Forum libero

Scritto da: Alessandrox
> sono dimagrito di 30kg in 3 mesi

e adesso la pelle ti ricasca in pieghe come in uno shar pei?

Scritto da: Alessandrox
> Scritto da:
> > Scritto da: Alessandrox
> > > Poraccio... Si sta lentamente trasformando in Jabba the Hutt
> > >
> > > Comunque raga... Io sono dimagrito di 30kg in 3 mesi (alto 1.82) semplicemente riducendo drasticamente i carboidrati e aumentando verdure e proteine e il tutto nonostante una vita schifosamente sedentaria e mangiando panna e cioccolato a volontà. Non sto scherzando.
> > > I carboidrati gonfiano abbestia
> > > Le proteine Non hanno questo effetto è in più saziano prima mentre i carboidrati più ne magni più ne vorresti magnare
> > >
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 16.04.2022 21:24**
> >
> > sedentario? perchè che lavoro fai?
>
> Nessun lavoro, ditta chiusa ma ho venduto casa e ora sono alla ricerca di terreni coltivabili, ho dei progetti da realizzare, almeno nei campi nessuno verrà a rompermi le palle per via di Greenpass e minkiate simili
>

ah mi spiace per la ditta

potresti fare gruppo con gatto e Yoda e intraprendere di nuovo

firmate

https://europa.eu/citizens-initiative/initiatives/...

https://eci-ubi.eu/

https://www.ilovetrading.it/2022/04/14/reddito-di-...

Poraccio... Si sta lentamente trasformando in Jabba the Hutt

Comunque raga... Io sono dimagrito di 30kg in 3 mesi (alto 1.82) semplicemente riducendo drasticamente i carboidrati e aumentando verdure e proteine e il tutto nonostante una vita schifosamente sedentaria e mangiando panna e cioccolato a volontà. Non sto scherzando.
I carboidrati gonfiano abbestia
Le proteine Non hanno questo effetto è in più saziano prima mentre i carboidrati più ne magni più ne vorresti magnare


**Modificato dall'autore il 16.04.2022 21:24**

Ah il gas ce lo danno gli Usa? E a quale prezzo? Sia quello economico che quello ambientale sono enormi
https://www.greenstyle.it/stati-uniti-lo-shale-gas...

Si insomma... Le Liberaldemocrazie, al di là dei bei principi, servono soprattutto per dare libertà ai grandi e biechi interessi capitalisti di fare il Cazzo che gli pare, è per questo che la liberaldemocrazia è, nei fatti, una bella truffa e mi viene legittimamente da sospettare (in alcuni casi ci sono le prove) che molte delle accuse alla Russia di Putin siano un misto di bufale ed esagerazioni per avvantaggiare i competitor "liberaldemocratici"



**Modificato dall'autore il 16.04.2022 18:37**

https://forum.termometropolitico.it/834415-visione...

Spero che i liberalcapitalisti si siano finalmente svegliati: il capitalismo porta al globalismo e il globalismo porta a diventare dipendenti da dittatori come Putin... e quando ci si rende conto della cazzata è troppo tardi.

Molti hanno fatto notare che è una contraddizione voler tagliare i ponti con la Russia senza però mettere in discussione i ponti con altre dittature tipo l'Arabia Saudita. Giustissimo! Aggiungiamo anche che è una contraddizione difendere i diritti civili qui da noi, per poi però riempire di soldi dittatori vari, a partire da Putin.

Ora i liberalcapitalisti, che sono contrari alle dittature, devono cominciare ad ammettere gli errori che sono stati fatti dai paesi occidentali.


Noi proponiamo delle riforme di lungo periodo (perché non si possono fare dall'oggi al domani): porsi l'obbiettivo di diventare il più possibile indipendenti dagli altri paesi e, quando non si riesce, acquistare roba da paesi appartenenti alla rete liberaldemocratica.
Riteniamo che questi obbiettivi possano essere raggiunti al meglio solo con un forte intervento statale nell'economia.
Quello che proponiamo è di ricostituire l'IRI e di darle la missione di valutare cosa siamo in grado di produrre in loco e quindi di cominciare a produrlo. Quello che l'IRI non è in grado di produrre in loco, lo acquisterà da altri paesi liberaldemocratici.

Prendiamo per esempio il gas. L'IRI è in grado di provvedere al fabbisogno in loco? No? Ok, allora valuta le offerte di altri paesi liberaldemocratici. Gli USA possono darci il gas? Ok, allora lo si comprerà dagli USA. Ovviamente l'IRI dovrà cercare di negoziare dei prezzi favorevoli. Se non si è in grado di tenere i prezzi bassi, allora lo stato dovrà sussidiare il gas dando soldi all'IRI.

Il punto è che l'IRI potrà anche fare altri ragionamenti, del tipo: "Quanto abbiamo realmente bisogno del gas?". Questa è una bella domanda: perché in Italia molte persone cucinano ancora con il gas, quando in altri paesi hanno quasi tutti i fornelli elettrici? Quindi l'IRI dovrebbe anche cercare di convertire tutto quello che si può in energia elettrica rinnovabile. Lo stato dovrà essere disposto ad aprire il portafoglio, perché per tutto questo potrebbe essere necessaria una certa quantità di spesa pubblica.

L'IRI potrebbe fare qualcosina anche nel campo dell'intrattenimento. Ad esempio, noi abbiamo pensato al seguente videogioco. Sei un killer professionista seduto su un divanetto della casa bianca. A un certo punto entra Biden, il quale ti spiega la missione: infiltrarti nel sistema russo fino ad arrivare a Putin.

Scritto da:
> Scritto da: Alessandrox
> > Scritto da:
>
> L'italia politicamente non conta mai un cazzo da nessuna parte a causa delle mezze tacche che rappresentano da sempre questo paese in rovina. E anche se c'è qualcuno con un minimo di influenza come draghi (ma forse solo in EU) alla fine si ritrova a dover gestire l'eredità imbarazzante dei precedenti governi.

Mah insomma... Draghi non mi pare particolarmente intelligente, mi pare più uno che esegue pedissequamente gli "ordini dall'alto", ha qualche giusta intuizione ma non so quanta sia realmente farina del suo sacco.
X dire: nonostante un suo ministro molto competente abbia rilevato una truffa speculativa che determina gli elevati costi energetici, poi il governo non ha dato nessun seguito degno di nota su questo fronte. Cosa assolutamente inaccettabile x non dire indecente.

> Comunque visto che la NATO non è solo stati uniti la si usa sempre per indicarli.
Si perché questo vale nella organizzazione sovranazionale: in Italia la nato sono gli Usa e qui c'entrano tutti i governi,quello presente compreso.

Anzi di più!

Scritto da:
> Scritto da: Alessandrox
> > Il North Atlantic Council
> > Composto da esperti (evidentemente di strategia militare e geopolitica) rappresentativi di ogni paese membro, è il principale soggetto decisionale che si coordina con tutti gli altri cosiddetti "comitati subordinati" e attinge le proprie informazioni da fonti militari e di intelligence dei vari paesi membri e probabilmente anche giornalistiche comuni, dato devono tenere conto anche delle dichiarazioni pubbliche dei vari capi di stato: questo determina le decisioni in seno alla organizzazione OTAN, mentre il contributo di partecipazione di ogni paese PARE sia libero... E deliberato tramite la delegazione (un ambasciatore) di ogni paese membro.
> >
> > La decisione finale PARE sia presa non a maggioranza ma all'unanimità...
> >
> > Dico *pare* perché ad esempio nel caso dell'attacco alla Libia (tipicamente NON difensivo ma esattamente offensivo, peraltro senza nemmeno giusta causa oggettiva) mentre la Germania, che ben poco aveva a che fare con Gheddafi e il suo paese, prese la saggia decisione di astenersi, l'Italia che in Libia aveva interessi miliardari, decise invece di prestare un proprio contributo: all'epoca governava Berlusconi, il presidente con le maggiori relazioni amichevoli con Gheddafi, forse l'unico...
> > L'iniziativa fu proprio fortemente voluta dall'allora presidente della Francia Nicolas Sarkozy, Obama non era molto convinto ma si decise dopo una risoluzione Onu che però non prevedeva l'uccisione di Gheddafi e fu emanata sulla base di notizie che (come al solito) In buona parte si rivelarono false ma questo è un capitolo che va analizzato a parte, qui mi interessa solo esporre le *dinamiche* riguardanti i processi decisionali nella NATO che a mio parere non sono sempre esattamente riferibili ai procedimenti ufficiali esposti nei documenti pubblici: secondo me c'è una certa differenza tra essere membro tra dei paesi vincitori e quelli vinti, della IIGM, con l'unica eccezione tra i vinti, della Germania che pare abbia sempre avuto una certa "corsia preferenziale", quasi un occhio di riguardo ...
> >
> >
> > **Modificato dall'autore il 16.04.2022 13:16**
>
>
> Quindi NATO =! USA

Ma certo che no,almeno formalmente, altrimenti non sarebbe una alleanza ma una semplice subordinazione all'esercito Usa, questo però non esclude che alcuni suoi membri, tra i quali Uk, Fr (figuriamoci se questi si fanno sottomettere) e Usa siano dominati rispetto ad altri tipo It;
Ora molto probabilmente gli Usa sono un soggetto "incombente" rispetto agli altri ma sempre relativamente, Fr e UK hanno una Potenza e conseguente autonomia piuttosto rilevante, appena dietro (ma solo perché soccombente nella IIGM) sta la Germania; la Grecia pur essendo tra le nazioni vincitrici e pure pretendenti risarcimento (x altro mai totalmente ottenuto) conta quanto il 2 di picche. Il Canada secondo me essendo immediatamente confinante con gli Usa, è costretto a stabilire conessi dei rapporti il più possibile stabilmente collaborativi quindi pur essendo tra i soggetti vincitori incombenti, mi sembra il più politicamente subordinato almeno in politica estera.

I rapporti che i soggetti incombenti hanno tra loro riflettono la loro storia e gli eventi storici che nel tempo hanno forgiato il tipo di legame tra loro.

Fr e uk sono spesso stati rivali come anche UK e Usa (la guerra di indipendenza) ma culturalmente gli Usa sono nati quasi come una "filiale" del Uk e quindi mantengono una visione politica del mondo abbastanza simile, sebbene non abbiano sempre esattamente gli stessi interessi; la Fr è più affine al Canada ma complessivamente tutti si riconoscono comunque parte di uno stesso "insieme culturale" contrapposto a quello dominante asiatico; x cui tendono spesso a fare "comunella, magari seguendosi obtorto collo a "denti stretti" e spartendosi le aree di influenza ma sempre senza mai mettere in discussione la fondamentale alleanza.
La Germania è tra i vinti ma riconosciuta autorevole e influente.
L'italia è il classico vaso di coccio tra i vasi di ferro.

Per l'analisi delle dinamiche interne alla alleanza atlantica
È interessante la presa di posizione molto critica della Francia rispetto alle esternazioni di Biden contro Putin: a prescindere da chi abbia ragione, è Comunque un fatto positivo per l'Europa perché almeno qualcuno dimostra di non essere subalterno ai capricci di un altro soggetto incombente.

X fare un altro esempio di contrapposizione tra affinità e divergenze, in un periodo precedente-NATO ma comunque significativo: Roosvelt aveva molta ammirazione x le capacità di Churchill ma contemporaneamente lo disprezzava perché legato a idee colonialiste mentre Roosvelt sosteneva la de-colonizzazione e l'auto determinazione dei popoli.

Oggi Biden rappresenta la linea geopolitica trasversale negli Usa che vuole un netto e radicale distacco tra l'UE e la Russia e x questo è avversa agli interessi europei e spinge molto sulle paure dei paesi baltici verso un possibile (ma improbabile) espansionismo russo, cercando continuamente di sfidare il governo russo provocandone una reazione difensiva e facendola apparire come offensiva; Putin purtroppo è pienamente caduto nel tranello


**Modificato dall'autore il 16.04.2022 16:27**

Il North Atlantic Council
Composto da esperti (evidentemente di strategia militare e geopolitica) rappresentativi di ogni paese membro, è il principale soggetto decisionale che si coordina con tutti gli altri cosiddetti "comitati subordinati" e attinge le proprie informazioni da fonti militari e di intelligence dei vari paesi membri e probabilmente anche giornalistiche comuni, dato devono tenere conto anche delle dichiarazioni pubbliche dei vari capi di stato: questo determina le decisioni in seno alla organizzazione OTAN, mentre il contributo di partecipazione di ogni paese PARE sia libero... E deliberato tramite la delegazione (un ambasciatore) di ogni paese membro.

La decisione finale PARE sia presa non a maggioranza ma all'unanimità...

Dico *pare* perché ad esempio nel caso dell'attacco alla Libia (tipicamente NON difensivo ma esattamente offensivo, peraltro senza nemmeno giusta causa oggettiva) mentre la Germania, che ben poco aveva a che fare con Gheddafi e il suo paese, prese la saggia decisione di astenersi, l'Italia che in Libia aveva interessi miliardari, decise invece di prestare un proprio contributo: all'epoca governava Berlusconi, il presidente con le maggiori relazioni amichevoli con Gheddafi, forse l'unico...
L'iniziativa fu proprio fortemente voluta dall'allora presidente della Francia Nicolas Sarkozy, Obama non era molto convinto ma si decise dopo una risoluzione Onu che però non prevedeva l'uccisione di Gheddafi e fu emanata sulla base di notizie che (come al solito) In buona parte si rivelarono false ma questo è un capitolo che va analizzato a parte, qui mi interessa solo esporre le *dinamiche* riguardanti i processi decisionali nella NATO che a mio parere non sono sempre esattamente riferibili ai procedimenti ufficiali esposti nei documenti pubblici: secondo me c'è una certa differenza tra essere membro tra dei paesi vincitori e quelli vinti, della IIGM, con l'unica eccezione tra i vinti, della Germania che pare abbia sempre avuto una certa "corsia preferenziale", quasi un occhio di riguardo ...


**Modificato dall'autore il 16.04.2022 13:16**