Forum libero

Scritto da: Alessandrox
> La pedoneria non rientra in nessuna delle sopracitate categorie
>
> Quindi inutile che ti agiti tanto...

Si, appartiene all'ambito del pluralismo dei gusti sessuali.

Comunque la pedoneria l'hai portata te sul tavolo, non io. Non ci stavo nemmeno pensando quando ho scritto quel post.

I miei sono ragionamenti filosofici (e sopra le parti) sui diritti naturali, che in nessun modo vanno scambiati per paraculismi.
Il nonno di gatto o non so più chi dice che le persone sostengono questa o quell'altra cosa solo sulla base di quello che conviene loro, mentre io sulla politica ci ragiono in maniera filosofica (cioè, ragionando sul concetto di "giustizia"), com'è normale che sia dal mio punto di vista.

Il mio punto di vista parte da una semplice riflessione: se la violenza di un individuo su un altro individuo mi sembra sbagliata, allora lo è altrettanto la violenza di tanti individui su un individuo. Anzi, lo è probabilmente di più, perché è violenza di gruppo.

Fare violenza non significa solo pestare qualcuno. Chiudere qualcuno in una gabbia è anche violenza. Qualsiasi forma di sopraffazione è una violenza.
Che lo faccia un individuo o che lo faccia un gruppo di individui (cioè, lo stato) la questione rimane la stessa: chiuderti in una gabbia è una violenza esattamente come prenderti a sprangate.


Esiste però il diritto all'autodifesa. Cioè, è perfettamente normale che colui che viene preso a sprangate o chiuso in una gabbia si ribelli per riacquistare la libertà.

Ne consegue che anche un gruppo di individui (proprio come l'individuo) può usare la violenza su chi per primo ha usato la violenza, al fine di difendere la libertà del violentato. Quindi lo stato può incarcerare assassini, stupratori e categorie di violenti di vario genere.

Se però lo stato usa la violenza per primo allora è lui il violentatore, quindi deve essere lo stato a finire in galera.


È un ragionamento logico, pulito, lineare. Non fa una piega. Ritengo che chi non riesce ad arrivare a questa conclusione o è un violento (e quindi un paraculo che pensa di poter fare agli altri cose che lui non vorrebbe subire) o non ha le capacità logiche per seguire questo banale ragionamento.

In entrambi i casi, si tratta di cazzoni che sono stufo di dovermi sorbire.


Ora, veniamo al punto del discorso.
Se tua sorella va a una festa con degli amici e questi la stuprano, accetti come scusa "Abbiamo fatto una votazione democratica e tutti erano favorevoli alla cosa tranne lei, quindi ha vinto la maggioranza"?

Se la risposta è no, allora perché accetti che a un livello molto più ampio (cioè, l'intera popolazione) una votazione democratica possa prevalere sui diritti naturali di un individuo? È ovvio: non può!


Concludo: io sono consapevole del fatto che il mio ragionamento parte da un assioma, quindi non da una nozione scientificamente dimostrabile, ovvero "la violenza è sbagliata".
Il problema però è che si tratta di un assioma largamente condiviso e quindi non occorre spiegare che la violenza è sbagliata: basta che, partendo dall'assioma che istintivamente riconoscono, le persone seguano la riflessione sopra, togliendosi dalla testa altre cazzate illogiche che si sono infilate nella zucca a furia di diseducazione e propaganda varia che serve solo a giustificare la prepotenza di taluni.
Ritengo che molte persone soffrano della sindrome di Stoccolma nei confronti dello stato.

**Modificato dall'autore il 08.04.2022 02:43**

Scritto da: Alessandrox
> Non ho ben capito il suo ruolo nell'esperimento "giudiziario"... E poi risolvere un crimine commettendone un'altro non mi pare sto granché

Non è un crimine uccidere animali da allevamento, altrimenti non avresti l'hamburger.

Verrá ucciso con la pistola.Poi il corpo verrá gettato nel forno per dimostrare o meno se un corpo può annientarsi totalmente.

https://www.change.org/p/salviamo-cuore-non-brucia...

https://forum.termometropolitico.it/833702-cazzata...

Prima di tutto, spieghiamo un paio di vocaboli.

Diritti civili = libertà individuali che lo stato non può violare

Diritti sociali = sanità pubblica, servizi pubblici gratuiti, stato sociale, leggi varie per i diritti dei lavoratori, ecc ecc...

Diritti politici = diritto di votare, di candidarsi e di fare propaganda politica in favore di uno schieramento politico


In uno stato liberaldemocratico ci sono i diritti civili e i diritti politici, non necessariamente quelli sociali.

In uno stato socialdemocratico ci sono anche i diritti sociali.


Ora, qual è il problema? Che diritti civili, sociali e politici di fatto possono confliggere gli uni con gli altri, quindi talvolta occorre fare una scelta politica: se due diritti confliggono, a quale dei due va data la precedenza?

Quello che il Partito vuole denunciare in questo post è che l'occidente ha messo sostanzialmente davanti i diritti politici e i diritti civili e sociali in pratica esistono nella misura in cui i vari partiti sono disposti a concederli.
Soprattutto, il diritto alla propaganda politica è considerata sostanzialmente superiore rispetto alla conservazione dei diritti civili e sociali.

Questa scelta è stata pericolosa e fallimentare, perché sta permettendo alla cultura nazifascista di tornare a galla... e se il nazifascimo torna a galla i diritti della socialdemocrazia vengono distrutti.


Quello che il Partito chiede è abbastanza semplice: è possibile avere una socialdemocrazia incentrata prima di tutto sulla conservazione dei diritti civili e sociali e che conceda i diritti politici solo entro i limiti in cui questi non portino alla distruzione degli altri diritti?

Noi crediamo di si!

Dunque ci sono due cose da fare:
- Rendere illegali tutti i partiti e tutte le leggi che reprimono/sopprimono il pluralismo
- Rendere illegale la propaganda volta a incitare le persone a voler sopprimere il pluralismo

Con pluralismo si intende dire tante cose diverse:
- Pluralismo ideologico: in una società libera ci sono tante idee diverse, alcune delle quali anche bislacche. C'è addirittura gente che crede che la terra sia piatta. Tutte le idee, anche quelle più strane, hanno il diritto di esistere. Deve essere soppressa invece l'idea di sopprimere il pluralismo.

- Pluralismo linguistico: nel mondo ci sono tante lingue diverse e tutte hanno il diritto di continuare a esistere. Non si può convertire una persona o un popolo a un'altra lingua con l'uso della forza.

- Pluralismo culturale: nel mondo ci sono tante culture e tradizioni diverse, che si distinguono per la cucina tipica, per il vestiario e per tante altre cose. Non si può convertire una persona o un popolo a un'altra cultura con l'uso della forza.

- Pluralismo religioso: nel mondo ci sono tante credenze religiose diverse, a partire dall'ateismo (che è il mio). Non si può convertire una persona o un popolo a un'altra religione con l'uso della forza.

- Pluralismo genetico/fenotipico: ogni persona è fatta a modo suo dal punto di vista genetico/fenotipico, quindi ha una sua psiche e un suo corpo. Poi ci sono i popoli, quindi insiemi di individui con caratteristiche affini. Non si può opprimere una categoria genetica/fenotipica.

- Pluralismo dei gusti sessuali: all'interno della popolazione ci sono svariati gusti sessuali. Non si può convertire una persona ad altri gusti sessuali con l'uso della forza e non si può opprimere una categoria

- Pluralismo dei gusti: oltre ai gusti sessuali, ci sono moltissimi altri gusti nei vari ambiti. Si va dai gusti musicali, a quelli sportivi, a quelli per il modo di vestire, ecc ecc... Non si può convertire una persona ad altri gusti con l'uso della forza

- Pluralismo dei generi: che una persona sia un maschio, una femmina o un trans deve avere gli stessi diritti e doveri. Non si può opprimere una categoria di genere.


Il Partito non vuole proporre un DDL Zan, ma una legge molto più ampia che protegga il pluralismo a 360 gradi, compreso quello dei gusti sessuali.

Deve essere illegale propagandare ideologie che istigano a opprimere il pluralismo, ma soprattutto qualsiasi legge e qualsiasi partito a danno del pluralismo deve essere illegale.

Ci sono svariati modi per opprimere il pluralismo. Per esempio, istigare a maltrattare le persone omosessuali è un modo e istigare a fare leggi contro gli omosessuali un altro. Entrambe le cose devono essere illegali.

Siamo stufi dei fascisti che dicono "devi tollerarmi perché siamo in una democrazia". Basta cazzate! Basta farsi prendere per i fondelli! I diritti politici non possono portare all'erosione dei diritti civili e sociali!

Chiaramente noi non pensiamo che lo stato possa mettere in galera tutte le persone che fanno propaganda di fascistumi vari. Semplicemente, i vari siti web e fornitori di servizi di comunicazione vari prenderanno atto del fatto che fare propaganda di certe cose è illegale e che quindi devono censurare e bannare gli account che la fanno.
Se un sito web o un qualsiasi mezzo di comunicazione non rispetterà le leggi, verrà chiuso.

Facebook e youtube sono già pronti.

**Modificato dall'autore il 07.04.2022 18:00**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > https://www.swissinfo.ch/ita/costi-della-sanit%C3%...
> > > >
> > > > per la malattia di caeleste
> > >
> > > una copia corretta di un gene sostituisce il materiale genetico mutato che sta causando una malattia
> > >
> > > Sapere che esiste una cura ma non te la puoi permettere è quasi peggio che se non esiste nessuna cura.
> >
> > La sanità pubblica italiana non copre il farmaco?
>
> Caeleste è negli USA.

Non ha l'assicurazione?

Scritto da:
> > https://www.swissinfo.ch/ita/costi-della-sanit%C3%...
> >
> > per la malattia di caeleste
>
> una copia corretta di un gene sostituisce il materiale genetico mutato che sta causando una malattia
>
> Sapere che esiste una cura ma non te la puoi permettere è quasi peggio che se non esiste nessuna cura.

La sanità pubblica italiana non copre il farmaco?

> https://www.swissinfo.ch/ita/costi-della-sanit%C3%...
>
> per la malattia di caeleste

una copia corretta di un gene sostituisce il materiale genetico mutato che sta causando una malattia

Sapere che esiste una cura ma non te la puoi permettere è quasi peggio che se non esiste nessuna cura.

Scritto da:
> https://www.lettoquotidiano.it/wp-content/uploads/...
>
> guardate che forte l espressione paccioccona del gatto. Incarna perfettamente i canoni della neotenia.Può diventare un meme quel gatto.
>
>
> E la madre di Sasha è comunque una gran figa.

La neotenia è un'altra cosa.

Scritto da:
> https://acquisti.corriere.it/bambini-ragazzi/gioch...
>
>

Le collezionavo da piccolo.