Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: News BOT
> > > Sono almeno 48 i morti di un attentato suicida contro un collegio, avvenuto oggi nel centro di Kabul, in Afghanistan. Lo ha reso noto un portavoce del ministero afghano della Sanità, aggiungendo che vi sono almeno 67 feriti. Il collegio insegna materie scientifiche - come matematica, chimica e fisica - a diplomati della scuola superiore.
> > >
> > > In mattinata, sempre in Afghanistan, almeno 40 componenti delle forze di sicurezza afghane sono stati uccisi in un attacco talebano nella provincia settentrionale di Baghlan. I talebani hanno attaccato una base militare e tre checkpoint.
> > >
> > > http://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2018/08/15/s...
> >
> > *FUN FACT*
> > Se andiamo ad aiutarli siamo i cattivi occidentali che vanno a bombardarli.
>
> Se li bombardi non li stai aiutando

Le bombe sono armi di distruzione di massa, ma se sostituisci l'idea del bombardamento con l'idea di mandare dei soldati armati di fucili automatici a fare piazza pulita dei dittatori (senza coinvolgere civili) l'idea può sembrare in qualche modo giusta a livello teorico.

A livello pratico però può essere un'idea fallimentare, qualora l'eliminazione di un dittatore non fa che crearne un altro (magari peggiore di quello di prima) perché la democrazia non è entrata a far parte del DNA del popolo.

Quindi a livello pratico puoi renderti conto che non è molto utile spazzare via una dittatura da dei paesi in cui i liberali-democratici sono una minoranza.
Puoi anche renderti conto del fatto che il dittatore bastardo, in qualche modo, creava una sua stabilità al territorio, che una volta persa manda a puttane la popolazione.

In Europa le rivoluzioni liberali sono state spietate. Mi pare che fosse Robespierre quello che diceva sostanzialmente che la repubblica era l'obbiettivo, ma che per raggiungerlo era necessario inizialmente creare una sorta di dittatura in cui "o eri per la repubblica, o eri contro la repubblica".

Sorge un discorso filosofico delicato: quante vite si possono sacrificare per creare una società civile?
Puoi uccidere delle persone per salvare (in futuro) la vita di altre persone?
Se fare carneficine in medio-oriente può portare a evitare le lapidazioni di donne o crocifissioni di persone (e tante altre cose) in futuro, è legittimo ammazzare gli esponenti dell'inciviltà di adesso?




**Modificato dall'autore il 16.08.2018 04:25**

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: News BOT
> > > Sono almeno 48 i morti di un attentato suicida contro un collegio, avvenuto oggi nel centro di Kabul, in Afghanistan. Lo ha reso noto un portavoce del ministero afghano della Sanità, aggiungendo che vi sono almeno 67 feriti. Il collegio insegna materie scientifiche - come matematica, chimica e fisica - a diplomati della scuola superiore.
> > >
> > > In mattinata, sempre in Afghanistan, almeno 40 componenti delle forze di sicurezza afghane sono stati uccisi in un attacco talebano nella provincia settentrionale di Baghlan. I talebani hanno attaccato una base militare e tre checkpoint.
> > >
> > > http://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2018/08/15/s...
> >
> > *FUN FACT*
> > Se andiamo ad aiutarli siamo i cattivi occidentali che vanno a bombardarli.
>
> Se li bombardi non li stai aiutando

Quando siamo andati a bombardarli in passato non è che li abbiamo bombardati a caso, bamba.

Revoca della concessione ad Autostrade senza aspettare l'esito dell'inchiesta sul ponte Morandi. "Non possiamo attendere i tempi della giustizia penale" ha detto il presidente del Consiglio Giuseppe Conte, durante la conferenza stampa al termine del Consiglio dei Ministri, organizzato presso la sede della prefettura, dopo la tragedia del crollo del viadotto di Ponte Morandi, confermando il via libera alla procedura."Abbiamo l'obbligo di far viaggiare tutti i cittadini in sicurezza e disporremo la revoca della concessione ad Autostrade, a cui incombeva l'onere, l'obbligo e il vincolo di curare le manutenzioni di questo viadotto e assicurare agli utenti di poter viaggiare in sicurezza".

Deliberato anche lo stato d'emergenza e cinque milioni per i primi interventi. "In questo incontro abbiamo deliberato di accogliere la richiesta del presidente della Regione Liguria Giovanni Toti e decretare lo stato di emergenza per 12 mesi in conseguenza degli eventi di ieri mattina, a causa del crollo del viadotto noto come Ponte Morandi e stanziato per primi interventi 5 milioni sul fondo delle emergenze nazionali".

"Sono tragedie inaccettabili, in una società moderna non devono accadere - conclude Conte -. Questo governo farà di tutto affinché non si verifichino più".

http://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/08/15...

Sono almeno 48 i morti di un attentato suicida contro un collegio, avvenuto oggi nel centro di Kabul, in Afghanistan. Lo ha reso noto un portavoce del ministero afghano della Sanità, aggiungendo che vi sono almeno 67 feriti. Il collegio insegna materie scientifiche - come matematica, chimica e fisica - a diplomati della scuola superiore.

In mattinata, sempre in Afghanistan, almeno 40 componenti delle forze di sicurezza afghane sono stati uccisi in un attacco talebano nella provincia settentrionale di Baghlan. I talebani hanno attaccato una base militare e tre checkpoint.

http://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2018/08/15/s...

“Durante la scorsa legislatura più volte sono state denunciate le condizioni precarie di ponte Morandi e delle infrastrutture viarie di Genova. Dai banchi dell’opposizione abbiamo chiesto l’intervento immediato dell’allora ministro Delrio”. Lo dichiarano in una nota congiunta Stefano Vignaroli e Paola Nugnes, capigruppo del Movimento 5 Stelle nelle Commissioni Ambiente di Camera e Senato.

“È ridicolo oggi sentirsi rivolgere accuse legate alla presunta contrarietà al progetto della Gronda mentre non si vuole vedere che esistono evidenti responsabilità legate alla mancata manutenzione dell’opera e altrettanto chiare responsabilità politiche legate al mancato intervento dei governi passati”, continuano i parlamentari M5S.

“Già nel 2015 e nel 2016 era stata evidenziata in Parlamento la criticità legata a un preoccupante cedimento dei giunti della struttura e con un’interpellanza al governo del nostro portavoce Alberto Zolezzi chiedevamo a Delrio un controllo su tutte le infrastrutture genovesi, consapevoli che in quell’area e non solo il dissesto idrogeologico è strettamente connesso alla manutenzione di strade e autostrade. Ora concentreremo le nostre energie sull'installazione di sensori per la verifica costante delle condizioni delle opere e chiederemo ai concessionari di avviare un monitoraggio in coordinamento con gli uffici territoriali del ministero” concludono i parlamentari.

http://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/08/15...

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > L'opzione "difendere te stesso dallo stato" non può essere contemplata
> > >
> > > Oh sì che può esserlo, altroché. Ogni individuo ha il diritto di difendersi con i mezzi che ha a disposizione, anche dalla maggioranza.
> >
> > Il punto è che uno stato che dichiara di dover armare i propri cittadini perché i cittadini devono difendersi da egli stesso, è uno stato fallito.
>
> Invece no, proprio l'esatto contrario. Uno Stato che riconosce il fatto che un domani lo stesso Stato potrebbe diventare una minaccia per i suoi cittadini e da i mezzi ai propri cittadini per potersi difendere è uno Stato molto ben fondato.

Bisogna però anche specificare in maniera molto chiara che cosa significhi in questo contesto "lo stato è una minaccia per i cittadini".
Lo stato come minaccia verso i cittadini si articola in due punti precisi, non di più e non di meno:
- Nella violazione dei diritti inviolabili, ovvero quella cosa che rende criminale lo stato nazista
- Nella violazione dei principi democratici, ovvero quella cosa che rende criminale lo stato fascista

In questi casi la reazione armata da parte dei cittadini si può classificare come autodifesa, ma in tutti gli altri casi se usi le armi contro lo stato, anziché servirti dei mezzi legali che lo stato mette a disposizione, sei nel torto.

Nel momento in cui i due punti formulati sopra non sussistono, siamo in presenza di una democrazia liberale, che per via della sua natura intrinseca prevede dei mezzi legali per cambiare le cose e far valere i tuoi diritti.
Se non ti piace una legge, puoi provare a cambiarla attraverso la politica.
Se ritieni di aver subito un ingiustizia da parte della polizia, puoi fare denuncia.
Se ritieni che il tribunale abbia emesso una sentenza ingiusta nei tuoi confronti, puoi fare ricorso.

Cos'è che invece non puoi fare?

1) Se la legge dice che devi parcheggiare dentro le righe, tu questo devi fare. Se violi la legge (che non è una cosa interpretabile a piacimento) ne subisci le conseguenze e nel momento in cui un poliziotto, facendo il suo lavoro, emette una multa per punire la tua infrazione non puoi metterti a sparare perché tu non sei d'accordo.

L'algoritmo da seguire è questo:
- Pagare la multa
- Prendere atto del fatto che, per non avere altri problemi in futuro, dovrai parcheggiare dentro le righe
- Provare a cambiare la legge attraverso la politica, se ritieni che ci sia un motivo valido per toglierla

Una persona intelligente in genere parte del terzo punto: prima cerca di cambiare la legge e poi una volta che l'ha cambiata fa quello che vuole.
Se prima violi la legge e poi cerchi di cambiarla sei tu che sei un coglione, quindi cazzi tuoi.


2) Se un partito che non ti piace vince LEGALMENTE (per l'appunto, usando i mezzi legali che lo stato mette a disposizione di tutti per VINCERE) e te ti metti a sparare perché la cosa non ti sta bene, devi essere considerato un criminale e trattato come tale, perché l'unico modo accettabile per cambiare le cose è provare a convincere i tuoi connazionali a votare altri partiti, oppure fondare tu un partito che fa opposizione all'altro.

> Guarda gli USA per esempio, con i suoi emendamenti alla costituzione che servono _proprio_ per limitare il potere dello Stato e dare ai cittadini persino le armi per potersi difendere in caso lo Stato stesso diventi una minaccia.

Sarà, però in USA se vai contro lo stato con mezzi illegali sei considerato un criminale e ti fanno sparire.
È evidente che uno stato debba punire l'illegalità, sempre e comunque.
È giusto che sia così.

> Non puoi impedire che un domani al potere finisca qualche testa di cazzo

Quello che è un testa di cazzo per te, magari non lo è per me.
E se quello che per te un testa di cazzo viene democraticamente eletto, vuol dire che al popolo piace e chi sei tu per dire che non deve stare al suo posto?

Se il testa di cazzo viola la costituzione è un criminale, ma se porta avanti una politica che non è contraria alla costituzione, il suo orientamento politico è legittimo e tu puoi solo rosikare.

> Guarda in UK cosa sta succedendo oggi... con il governo che si mette a perseguire legalmente gente che scrive "cose proibite" su facebook/twitter

Questo è appunto uno di quei casi in cui reagire con le armi comincerebbe ad avere almeno un po' di legittimità, perché la repressione del libero pensiero è una cosa che va contro i diritti inviolabili.

> e tutto questo mentre i politici continuano a tollerare l'islam

In una democrazia liberale l'islam in quanto a pensiero/religione DEVE essere tollerato e chi pensa di poter rendere illegale un pensiero è un criminale, o per meglio dire è quella ipotetica testa di cazzo di cui parlavi sopra, che rappresenta una minaccia per la nostra democrazia e contro il quale (eventualmente) può diventare legittimo l'uso di armi se tira troppo la corda.

Ovviamente se da un lato l'islam non può essere illegale come pensiero, dall'altro lato può essere illegale nella sua manifestazione, qualora la sua manifestazione violi le leggi.

Per esempio: in Svizzera abbiamo una legge contro la dissimulazione del volto nei luoghi pubblici.

Una donna che crede nell'islam (pensiero) non può essere perseguita, ma una donna che indossa il burka invece si.

Allo stesso modo abbiamo probabilmente leggi che permettono di perseguire i mariti padroni o l'incitamento all'odio (che nel caso degli islamici, è odio verso i non credenti).

> Comincia a pensare come un adulto indipendente invece. Il governo è lì A TUO SERVIZIO, non il contrario. Il tuo governo non deve poter decidere cosa puoi dire o no, cosa puoi possedere o no... il tuo governo è solo lì per DIFENDERTI

Forse non hai capito, ma chi è a favore di una seria regolamentazione delle armi parte dal tuo stesso punto di vista: il governo è lì per difenderti e la difesa può consistere nell'impedire ai cittadini di fare cose pericolose.

Lasciamo stare per un attimo le armi (così magari riesci a vedere la cosa da un punto di vista esterno al tuo bias).
In Svizzera le pile laser (quelle che ti metti in tasca e usi per giocherellare) che superano un certo livello di potenza sono illegali, in quanto un fascio laser che supera una certa potenza può essere molto pericoloso se finisce nelle mani sbagliate.
Il mio amico pedone ne possedeva uno illegale e lui diceva che se quello lo punti negli occhi di qualcuno (anche solo tramite riflesso) puoi rovinargli gravemente la vista.

È giusto che il libero possesso e la liberà vendita di una pila laser come questa sia illegale? Assolutamente sì.
Non perché siamo tutti troppo stupidi e troppo poco responsabili per maneggiarlo con cautela, ma perché il libero commercio e il libero possesso sicuramente lo farebbero finire nelle mani di molti idioti.

Pensa se al supermercato li vendessero liberamente come francobolli: un bambino scemo entra, lo compra, esce e comincia a giocherellarci in maniera irreponsabile.

Se qualcuno finisce per perdere la vista ci pensa poi wakko a ridargliela?

Veniamo al punto.
La questione delle armi mi pare di capire che si divida principalmente tra chi vuole mettere delle restrizioni (che non significa divieto assoluto) e tra chi invece vuole darle in giro come francobolli.

Il mio punto di vista è questo: per maneggiare delle cose pericolose devi avere una patente.

Vuoi guidare l'autmobile? Fai la patente.
Vuoi pilotare aerei? Prendi la licenza di volo.
Vuoi possedere armi (ed eventualmente usarle nelle circostanze in cui è consentito dalla legge)? Fai la patente.

Per ottenere la patente per possesso/uso di armi devi:
- Non avere dei precedenti per violenza
- Certificare il tuo stato di equilibrio mentale (le persone aggressive vengano scartate)
- Seguire un corso sull'uso SICURO delle armi da fuoco

Ah... e comunque l'uso di armi è giustificato solo per due casi:
- Tiro al bersaglio
- Autodifesa, cioè quando la tua vita o la tua incolumità è in pericolo e non hai il tempo di chiamare la polizia


**Modificato dall'autore il 14.08.2018 14:01**

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > L'opzione "difendere te stesso dallo stato" non può essere contemplata
>
> Oh sì che può esserlo, altroché. Ogni individuo ha il diritto di difendersi con i mezzi che ha a disposizione, anche dalla maggioranza.

Il punto è che uno stato che dichiara di dover armare i propri cittadini perché i cittadini devono difendersi da egli stesso, è uno stato fallito.

La domanda che uno stato deve porsi è "cosa bisogna fare per evitare che i cittadini, per difendersi dallo stato, abbiano soltanto a disposizione le armi?".
Fatta questa domanda, la risposta è: dare ai cittadini il metodo di reagire con mezzi legali.
La democrazia è un mezzo legale per cambiare le cose... e visto che la democrazia c'è (complottismi a parte), il modo legale/civile per cambiare le cose c'è... e chi segue la strada della criminalità è appunto un criminale.

Ovviamente nelle dittature puoi solo reagire con le armi, perché i mezzi legali per cambiare le cose non ci sono.
Però le dittature non farebbero mai il ragionamento "armiamo i cittadini contro lo stato"... e da'altra parte se una democrazia fa questo ragionamento, vuol dire che non è molto convinto di essere una democrazia, cioè una cosa che garantisce mezzi legali per cambiare le cose.

**Modificato dall'autore il 14.08.2018 04:21**

Dopo le registrazioni dell'avvocato Michael Cohen, la Casa Bianca è allarmata per altri 'tape' di ex fedelissimi di Donald Trump. E sta cercando di trovare un modo legale per impedire ad Omarosa Manigault Newman, l'ex consigliera della Casa Bianca che in un'intervista di lancio del suo libro verità su Trump ha fatto ascoltare la registrazione del capo dello staff John Kelly che la licenziava, di rendere pubbliche eventuali altre registrazioni realizzate durante i suoi mesi al fianco del presidente.

Non solo. La portavoce della Casa Bianca Sarah Huckabee Sanders ha suggerito la possibilità che l'ex concorrente afroamericana di The Apprentice, e poi da allora fidatissima collaboratrice di Trump, abbia commesso un reato registrando una conversazione avvenuta nella Situation Room della Casa Bianca, la sala delle riunioni top secret dove dovrebbero essere vietati tutti gli apparati tecnologici.

"La sola idea che un membro dello staff porti di nascosto un registratore nella Situation Room mostra il più grande disprezzo per la sicurezza nazionale", ha detto Sanders, sottolineando poi come il fatto di essersene "vantata in televisione sia un'ulteriore prova della mancanza di integrità" di Omarosa.

http://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2018/08/13/o...

Scritto da: Mattia
> La motivazione che mi ha dato un tizio che conosco mi faceva veramente ridere: "io mi sono fatto il culo, quindi devono farselo anche gli altri".

È più o meno la motivazione che ti danno i vari licchioni.

> Comunque sia avere una popolazione addestrata alle basilari tecniche di guerra, nonché all'uso di armi, rende la difesa del territorio molto solida.

Molto meglio avere un esercito di professionisti che gente presa a caso per strada e costretta a fare qualcosa che non gli interessa contro-voglia.

Scritto da:
> L'addestramento militare durante il servizio di leva era molto superficiale, più che altro si trattava in un addestramento alla conformità e all'obbedienza. Io invece lo inserirei come materia scolastica a partire dalle medie, finalizzato non a fare un soldato, ma un cittadino in grado di difendere lo stato da ipotetici nemici, se condivide cosa fa lo stato, e se stesso dallo stato se non lo condivide.

L'opzione "difendere te stesso dallo stato" non può essere contemplata, perché lo stato mette a disposizione degli strumenti legali per cambiare le cose e quindi chi usa le armi è SEMPRE un criminale, a meno che non riesca a dimostrare che ha sparato per autodifesa.

Quindi lo stesso principio si applica anche nel rapporto tra i cittadini e lo stato: i cittadini possono usare le armi contro lo stato solo per autodifesa, cioè nei casi in cui lo stato viola i diritti dei cittadini.
In presenza di questa situazione però non parliamo di una democrazia liberale, ma di una dittatura, quindi è un discorso diverso.

In una democrazia liberale si usano gli strumenti legali, messi a disposizioni dallo stato per via della sua natura.






**Modificato dall'autore il 13.08.2018 15:40**