Forum libero

Scritto da: Ordine
> Guardacaso sta storia dei conti esce fuori proprio quando la Lega è vicina ad essere (se non lo è già) il primo partito in Italia. Se questo non è un utilizzo politico della magistratura non so come altro chiamarlo...

Era ora che la lega restituisse i soldi. Meglio tardi che mai!

Nuovo alert virus. Come la genetica, anche l'informatica muta ed evolve le proprie capacità. In questo caso, fraudolente. Una nuova variante del ransomware Rakhni (nome completo 'Trojan-Ransom.Win32.Rakhni') - noto dal 2013 - è stato infatti individuato dai ricercatori di Kaspersky Lab che avvertono sulla sua nuova funzionalità, il mining di criptovalute. Ovvero, il malware decide sulla base delle caratteristiche del Pc colpito "se attivare la funzionalità di cifratura dei file, tipica dei ransomware (virus che poi chiedono un riscatto per essere disattivati, ndr) o quella per l’estrazione di diversi tipi di criptovalute". In sostanza, se prendersi gli eventuali Bitcoin presenti nel computer. Questo malware, avvertono gli esperti del CERT - Computer Emergency Response Team, "viene distribuito prevalentemente attraverso campagne di email di spam con allegati malevoli", "per lo più in Russo" e con "allegato un file di Microsoft Word (estensione .docx) che a sua volta presenta al suo interno quello che appare come un documento PDF embedded. Se la vittima fa incautamente doppio clic sull’icona del documento - si legge - invece di aprire un file PDF lancia un eseguibile malevolo mascherato da prodotto Adobe allo scopo di indurre l'utente a consentire il permesso per l'esecuzione".

DOVE - Secondo quanto riportato da Kaspersky, il Paese più colpito è la Russia (95,57%) "seguito da Kazakistan (1,36%), Ucraina (0,57%), Germania (0,49%) e India (0,41%). Altri Paesi europei, tra cui l’Italia, sono coinvolti in misura ancora minore".

COME - "Il trojan decide se scaricare il ransomware o il miner a seconda della presenza o meno sul sistema della cartella %AppData%\Bitcoin". Se esiste "viene scaricato il modulo per la cifratura. Se la cartella non esiste e la macchina è equipaggiata con un processore con almeno due core logici, viene scaricato il modulo per il mining". Se nessuna delle due circostanze si verifica, "viene attivata la funzionalità di worm: il trojan tenta di copiare sé stesso su tutti i computer accessibili sulla rete locale con la directory Utenti condivisa".

http://www.adnkronos.com/magazine/cybernews/2018/0...

Dispone controlli più rigorosi sulle richieste di asilo e più celeri procedure di esame delle istanze la circolare inviata dal ministro dell'Interno Matteo Salvini alle prefetture italiane e ai responsabili delle commissioni per il riconoscimento delle tutele internazionali. In particolare, la direttiva del Viminale invita a esaminare con il necessario rigore il sistema di concessione del permesso di soggiorno umanitario, rilasciato dalle questure per gravi motivi umanitari o in caso di riconoscimento di forme di protezione temporanea.

"Donne incinte, bambini e rifugiati restano in Italia. Si vergognino i disinformati che dicono e scrivono il contrario", ha spiegato Salvini, smentendo alcune anticipazioni della circolare diffuse nelle ultime ore. Per poi chiarire: "Il senso dell'iniziativa è limitare un abuso che va a discapito dei rifugiati veri".

"Su 43mila domande esaminate - ha sottolineato il responsabile del Viminale - i rifugiati sono il 7 per cento mentre la protezione sussidiaria raggiunge il 5. Poi abbiamo la protezione umanitaria che, sulla carta, è riservata a limitati e residuali casi di persone che, pur non essendo in fuga dalle guerra hanno necessità di una tutela. Ma rappresentano il 28 per cento dei casi che poi arriva al 40 con i ricorsi, decine di migliaia di persone. E spesso diventano la legittimazione dell’immigrazione clandestina".

http://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/07/05...

Nuovo caso di avvelenamento con gas nervino a Londra. Charlie Rowley, 45 anni, e Dawn Sturgess, 44, sono stati avvelenati da un agente nervino dello stesso tipo di quello usato contro gli Skripal lo scorso marzo: lo ha confermato il ministro degli Interni britannico, Sajid Javid, in una audizione alla Camera dei Comuni. Sono impegnati nell'indagine 100 agenti dell'anti-terrorismo che operano insieme alla polizia del Wiltshire. Scotland Yard, qualche ora fa, ha reso noto che l'esito degli esami condotti nei laboratori di Porton Down hanno stabilito che si tratta di Novichok. Mosca deve spiegare "esattamente cosa è accaduto", ha detto il titolare dell'Home Office britannico. Intanto il Cremlino ha definito "molto inquietante" la notizia dell'avvelenamento; notizia che "innesca profonda preoccupazione in relazione ad altri incidenti simili in Gran Bretagna". "Auspichiamo che le vittime possano riprendersi velocemente", ha aggiunto il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, tornando a smentire il coinvolgimento di Mosca in entrambe le vicende. "Non abbiamo informazioni su quale sostanza sia stata effettivamente usata e come sia stata usata, perché è molto difficile fare affidamento sugli articoli di giornale".

Ma il ministro degli Interni Javid continua a sollecitare Mosca a spiegare "cosa sia accaduto esattamente a Salisbury", denunciando che il suo governo non ha ancora ricevuto alcuna informazione dall'avvelenamento di Sergei Skripal e della figlia Yulia, caso che è stato messo "sulla stessa linea di indagini" del nuovo avvelenamento a Salisbury.

http://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2018/07/05/s...

"Sarà Mattarella a decidere se ci sono in ballo la libertà di espressione e la democrazia o se è tutto normale". Lo ha detto il ministro dell'Interno Matteo Salvini a proposito della sua richiesta di incontrare il Capo dello Stato dopo la decisione della Cassazione sui conti della Lega. "Parlerò con Mattarella - ha aggiunto -. Che io non possa parlare con il presidente della Repubblica mi sembra una cosa bizzarra". Il vicepremier, riferendosi alla sentenza, ha poi precisato: "Rispetto il lavoro della stragrande maggioranza dei giudici italiani, che al 99% fanno bene obiettivamente e senza pregiudizi il loro lavoro".

I capigruppo della Lega al Senato e alla Camera, Massimiliano Romeo e Riccardo Molinari, hanno spiegato: "Milioni di italiani perbene si riconoscono nell'azione della Lega, mettere fuorilegge un partito per (eventuali) errori di altri risalenti a dieci anni fa non garantisce quello spirito di democrazia, libertà e partecipazione popolare su cui si fonda la nostra Costituzione e la nostra vita sociale. Ne parleremo col garante di questa Costituzione, col Presidente della Repubblica - hanno spiegato -, nel pieno rispetto dei tanti giudici, la stragrande maggioranza, che svolgono bene e con imparzialità, la loro funzione".

http://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/07/05...

Le squadre di soccorso che sono riuscite a raggiungere i 12 ragazzi bloccati, da quasi due settimane, con il loro allenatore in una grotta nel nord della Thailandia sono impegnate in una corsa contro il tempo per riuscire a farli uscire prima dell'arrivo di una nuova ondata di piogge monsoniche. "La cosa che ci preoccupa di più è il tempo: se piove ancora i nostri sforzi potrebbero essere bloccati come è successo in precedenza", ha detto Narongsak Osottanakorn, comandante della missione di recupero.

Con le previsioni del tempo che parlano della possibilità che in giornata riprendano le forti piogge, che dovrebbero continuare poi per cinque giorni, il comandante ha spiegato che sta aspettando "una valutazione da parte dell'ufficio di meteorologia ed una sullo stato fisico dei ragazzi", da parte dell'unità di Seal che li ha raggiunti, e li sta addestrando ad utilizzare le maschere da sub.

"Se queste valutazioni determineranno che c'è un 90% di possibilità ed un 10% di rischio, allora ci metteremo in azione", ha detto riferendosi all'operazione di salvataggio. La squadra dei Seal che è con i ragazzi, che non sanno nuotare, dovrà accompagnarli passo passo lungo i cunicoli, alcuni dei quali sommersi, attraversati, non senza difficoltà, dai soccorritori per raggiungerli.

http://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2018/07/05/i...

Scritto da: News BOT
> Una donna di 92 anni ha ucciso il figlio 72enne che voleva mandarla in una casa di riposo, sparandogli con una pistola che aveva nascosto nelle tasche della sua vestaglia. E' successo in Arizona, dove l'ufficio dello sceriffo della contea di Maricopa ha arrestato e incriminato per omicidio premeditato Anna Mae Blessing.
>
> "A quanto abbiamo ricostruito, lei ci stava pensando da qualche giorno perché c'era stata una lite sulla decisione del figlio di mandarla in una casa di riposo", ha dichiarato alla Cnn il sergente Bryant Vanejas. Al momento della sparatoria era presente anche la compagna del figlio che ha raccontato poi che la donna, prima di sparare, ha detto di essere stanca del modo in cui veniva trattata.
>
> Dopo aver sparato al figlio, la donna ha rivolto l'arma anche contro la sua compagna che le si è scagliata contro per disarmarla. A questo punto l'anziana ha estratto una seconda pistola, ma la più giovane è riuscita a strappargliela dalle mani.
>
> http://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2018/07/04/v...

Se avesse avuto una terza pistola ora si starebbe cibando dei loro cadaveri.

> Il presidente della Repubblica, Sergio Mattarella, ha difeso

Sempre stato muto, ora inizia a parlare.

> Erasmus e Schengen.

È un peccato non poter rispondere direttamente al presidente commentando su qualche sito ufficiale.

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Bah, da che mondo e mondo i figli sono sempre cresciuti con i propri genitori biologici.
> > >
> > > Non necessariamente. In realtà fino a relativamente poco tempo fa i bambini non contavano quasi un cazzo, il tasso di mortalità infantile era così alto che era pericoloso affezionarsi a chiunque avesse meno di tot-anni perché le malattie fatali erano sempre dietro l'angolo perciò in vari casi ai bambini non veniva nemmeno dato un nome e le famiglie, generalmente molto numerose, non si preoccupavano più di tanto se un paio di bocche da sfamare venivano sfamate da qualcun altro... di fatto le relazioni affettive genitori-figli non erano come quelle odierne... i bambini erano visti più come animali domestici che persone con diritti propri. Erano proprietà dei genitori che potevano farne ciò che preferivano... incluso venderli, abbandonarli, sottoporli a punizioni crudeli, lasciarli morire di malattia senza cure, ecc.
> > >
> > > "In ancient times, children were considered to be chattels owned by their parents, who had the right to do more or less what they wanted to do with them. They could educate them or not, as they so chose; they could inflict heinous corporal punishment on them or not, as they so chose; they could afford them medical treatment when needed or not, as they so chose. In short, children in early times all too frequently bore the same relationship to their parents as slaves did to their masters." - Epstein, Robert. Teen 2.0: Saving Our Children and Families from the Torment of Adolescence
> > >
> > > Perciò dire che i genitori biologici sono importanti per la crescita di un bambino è semplicemente falso dato che per buona parte della storia umana i bambini per i loro genitori non contavano quasi una sega (se non come promessa di avere delle braccia in più per il lavoro nei campi in futuro) e in molti casi erano lasciati con poca o nulla assistenza affettiva/materiale nei primi anni di vita eppure non mi risulta che l'umanità si sia estinta, anzi...
> > >
> > > > Se per cause accidentali questi fossero venuti a mancare si procedeva a cercare un adottante, ma con l'utero in affitto si decide a priori che quel bambino non deve avere uno dei due genitori biologici. Aldilà del discorso economico, l'utero in affitto mi sembra solo un ennesimo tentativo di sradicare l'individuo e il suo senso di appartenenza, una logica immigrazionista su scala ridotta.
> > >
> > > Io nell'utero in affitto non ci vedo nulla di male, si tratta di una decisione presa fra persone che sono al 100% in grado di decidere, ragionare e prendersi le proprie responsabilità. (Non è che perché sei venuto nella vagina di qualcuno improvvisamente questo ti rende un buon padre.) Non è diverso dal fare un figlio naturale proprio e di certo non c'è differenza se tuo figlio è tuo figlio biologico oppure no, l'importante è che l'hai cresciuto tu, gli hai passato le tue idee, i tuoi valori, le tue tradizioni, ecc. Anzi... più spesso che no i figli "naturali" non sono né cercati né voluti, vengono anzi visti come "incidenti"... perciò il genitore "a sorpresa" non necessariamente gli vorrà bene come invece una persona che li desidera al punto da pagare qualcun altro per averli. Se dovessi scegliere fra due genitori: quello naturale ma che non ha alcun interesse nell'avermi (come figlio) e quello "artificiale" che invece mi vuole ed è disposto a fare sacrifici fin da subito per me, direi che sceglierei sicuramente il secondo.
> > >
> > > > Ma perchè invece di rompere i coglioni ai bambini non ci si batte per semplificare le adozioni?
> > >
> > > Le adozioni non credo sarebbero in grado di coprire la richiesta di figli se non, appunto, importando gente da altre parti del mondo.
> > >
> > > Cosa preferisci? Un bambino adottato dall'Africa in cui magari ha passato parte della sua vita o un bambino nato con un utero in affitto "nostrano" nato e cresciuto qui da noi da gente nativa del luogo?
> > >
> > > Che c'è di male se una persona decide di "acquistare" un figlio perché per un motivo o per l'altro non può averne uno in altro modo? E che c'è di male se una femmina usa le sue caratteristiche e abilità naturali per guadagnare un po' di soldini? Ci lamentiamo che ci sono poche nascite... eppure di gente che vorrebbe avere figli ma non può ce n'é... io dico di aprire anche questa possibilità.
> > >
> > > Ci sono donne in USA che hanno messo il loro utero in affitto al posto del lavoro (chiedono anche 20/30 mila dollari per figlio, abbastanza per mantenersi benone per un intero anno) e donne che l'hanno messo in affitto per fare un favore ad altre persone che per un motivo o per l'altro fisicamente non possono avere figli. IMO non c'è nulla di male in nessuno dei due casi... o per lo meno non è peggiore del mettere al mondo un figlio scopando.
> >
> >
> > Mai detto che i genitori biologici siano i migliori, dico però che a parità di educazione il genitore biologico ti da un qualcosa in più semplicemente per il fatto che quello che ti ha trasmesso i propri geni quindi ti puoi rispecchiare in lui in maniera migliore e più completa anche da un mero punto di vista estetico (ma anche il carattere è in parte ereditario). Il legame coi genitori non è solo culturale, ma anche biologico e infatti negli altri mammiferi a parte sporadici casi sono i genitori biologici ad accudire i figli, non è che li abbandonano; in realtà capita che il maschio se ne vada per cazzi suoi, ma la femmina allatta i figli, non li fa allattare da altre femmine.
> > L'essere umano è diverso ok, ma in parte abbiamo ancora istinti animali e non vedo motivo di proibire a priori ad un bambino di avere una madre biologica. Se la madre biologica è una stronza glielo si toglie, se lo abbandona si cercherà un adottante, se in epoche storiche passare i genitori se ne sbattevano dei figli non bisogna per forza replicare questa cosa per accontentare i capricci di individui che non accettano il fatto che per natura non possono avere figli. Così come non mi piace una nazione non abbia un identità biologica consolidata, non mi piace che questa venga meno in un nucleo familiare.
>
> Per me invece il discorso genitore naturale/genitore adottivo è abbastanza irrilevante. Alla fine che tu sia adottato o no consideri tuo genitore la persona che ti ha cresciuto, che ti ha dedicato tempo, che era lì quando avevi bisogno, che ha cercato di guidarti con consigli, idee, suggerimenti, ecc.
>
> C'è poi da considerare il fatto che non necessariamente i tuoi genitori naturali siano anche quelli che per te provano più affetto, o siano quelli con i quali da bambino ti rispecchi. Per esempio, forse quello che dici è stato vero per te, ma non per me. Mio padre era completamente diverso da me da un punto di vista mentale. Aveva interessi del tutto diversi dai miei e molte "baruffe" che ho avuto con lui erano dovute a questo. Se avessi potuto scegliere probabilmente mi sarei scelto un padre diverso, qualcuno che avesse i miei interessi, qualcuno a cui piaceva passare il tempo con me, qualcuno che si fosse occupato di guidarmi in quello che volevo fare anziché cercare di impormi a forza quello che piaceva a lui... ma, senza divagare, il punto è che non è necessariamente vero quello che dici. Genitori e figli possono essere molto molto diversi fra loro, e possono persino detestarsi.
>
> Avere figli poi è _sempre_ un capriccio, che siano naturali o no. Non c'è differenza fra qualcuno che vuole un figlio e se lo fa e uno che vuole un figlio e, non potendo farselo, se lo recupera in altro modo (adozione, utero in affitto, ...) ed è sempre un capriccio perché non te lo ordina il medico di avere figli, non è che muori se non hai figli, non succede proprio nulla se non hai figli... ma sei tu che decidi di averli, e solo per soddisfare il tuo bisogno di crescere qualcuno (che è probabilmente in gran parte genetico) che decidi di sobbarcarti la responsabilità di una vita umana (con relativi costi, relative rinunce, relativi sacrifici, ...).
>
> Non è necessariamente sbagliato soddisfare un capriccio, l'unico problema che ho io con il mettere al mondo qualcuno è che per soddisfare un tuo capriccio condanni qualcuno alla vita, che può anche essere molto, molto spiacevole per lui/lei, e non hai modo di saperlo in anticipo, ma questo vale sia per le vagine in affitto sia per i genitori naturali quindi è irrilevante in questa discussione.
>
> Comunque, sarei tendenzialmente a favore di un sistema completamente diverso di crescere i bambini, dove i genitori proprio non esistono, o meglio, dove tutta la comunità che hai attorno è responsabile per la tua crescita ed è quindi "tuo genitore". Sei tu che, crescendo, ti scegli i tuoi "role models", sei tu che decidi quale di quelle persone che ti stanno attorno ti rendono più felice, e questo da anche l'occasione ad un sacco di persone che vorrebbero poter crescere qualcuno e trasmettere le proprie idee/ideali/conoscenze/affetto di avere questa chance... e al tempo stesso ai genitori biologici non interessati ad avere figli di non doversi sobbarcare impegni che non voglio avere (cosa che alla fine un bambino percepisce e ci sta male) semplicemente per aver fatto un errore o una dimenticanza.
>
> IMO in questo modo si consoliderebbe anche il concetto di comunità e di gruppo. Se tutti quelli che ti stanno attorno ti hanno dato qualcosa che ti ha formato in quanto persona, sei anche più legato a tutti loro. Per me il concetto di "famiglia" è qualcosa che può esserci come anche no... e se non sbaglio ci sono comunità di persone che vivono secondo questi principi (o almeno mi pare di averne sentito parlare) quindi è qualcosa di possibile/fattibile.
>
> Personalmente, considero i miei cuccioli, tutti quelli che ho avuto negli anni, almeno in parte figli miei, soprattutto quelli che hanno passato molto tempo con me, o almeno io gli ho voluto bene allo stesso modo di veri e propri figli e ho sempre cercato di aiutarli e di renderli felici. Che biologicamente non condividano nulla, o quasi nulla, con me per me non ha significato.

Ordine fa un discorso generico, non un un discorso su singoli casi.

Un genitore biologico può essere un cattivo genitore, ma lo può essere anche un genitore non biologico.

Quello che dice lui (probabilmente, leggendo un po' tra le righe) è che sicuramente un genitore biologico può essere un cattivo genitore, ma un BUON genitore biologico è meglio di un BUON genitore NON biologico.

Premesso che secondo me in questo tipo di discorsi occorre focalizzarsi sui diritti dei figli più che su quelli dei genitori, il problema è che non sappiamo bene che cosa i bambini NON nati vogliano (tendiamo a giudicare la questione sulla base di ciò che a noi adulti sembra più desiderabile).

Se i bambini NON ancora nati non possono decidere, può aver senso che si stabilisca che essi vengano in linea di principio inseriti nella situazione più normale possibile secondo natura.

In base a questo si può stabilire che le coppie eterosessuali hanno la priorità nell'adozione e che se queste non bastano a dare una casa a tutti i bambini orfani, possono subentrare single e coppie gay... perché comunque crescere in una NON famiglia senza un proprio spazio privato può essere peggio che vivere in una famiglia atipica.

Comunque questi sono solo discorsi da bar, sui quali è difficile prescindere dal modello di "normalità" senza rischiare di considerare erroneamente brutta e cattiva le NON normalità.
Ritengo che il discorso sia molto relativo... a meno che non vengano fuori ricerche scienticihe serie che mettono in luce determinati problemi legati a questo tipo di cose.