Forum libero

Scritto da: Ordine
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Ordine
> > > Bah, da che mondo e mondo i figli sono sempre cresciuti con i propri genitori biologici.
> >
> > Non necessariamente. In realtà fino a relativamente poco tempo fa i bambini non contavano quasi un cazzo, il tasso di mortalità infantile era così alto che era pericoloso affezionarsi a chiunque avesse meno di tot-anni perché le malattie fatali erano sempre dietro l'angolo perciò in vari casi ai bambini non veniva nemmeno dato un nome e le famiglie, generalmente molto numerose, non si preoccupavano più di tanto se un paio di bocche da sfamare venivano sfamate da qualcun altro... di fatto le relazioni affettive genitori-figli non erano come quelle odierne... i bambini erano visti più come animali domestici che persone con diritti propri. Erano proprietà dei genitori che potevano farne ciò che preferivano... incluso venderli, abbandonarli, sottoporli a punizioni crudeli, lasciarli morire di malattia senza cure, ecc.
> >
> > "In ancient times, children were considered to be chattels owned by their parents, who had the right to do more or less what they wanted to do with them. They could educate them or not, as they so chose; they could inflict heinous corporal punishment on them or not, as they so chose; they could afford them medical treatment when needed or not, as they so chose. In short, children in early times all too frequently bore the same relationship to their parents as slaves did to their masters." - Epstein, Robert. Teen 2.0: Saving Our Children and Families from the Torment of Adolescence
> >
> > Perciò dire che i genitori biologici sono importanti per la crescita di un bambino è semplicemente falso dato che per buona parte della storia umana i bambini per i loro genitori non contavano quasi una sega (se non come promessa di avere delle braccia in più per il lavoro nei campi in futuro) e in molti casi erano lasciati con poca o nulla assistenza affettiva/materiale nei primi anni di vita eppure non mi risulta che l'umanità si sia estinta, anzi...
> >
> > > Se per cause accidentali questi fossero venuti a mancare si procedeva a cercare un adottante, ma con l'utero in affitto si decide a priori che quel bambino non deve avere uno dei due genitori biologici. Aldilà del discorso economico, l'utero in affitto mi sembra solo un ennesimo tentativo di sradicare l'individuo e il suo senso di appartenenza, una logica immigrazionista su scala ridotta.
> >
> > Io nell'utero in affitto non ci vedo nulla di male, si tratta di una decisione presa fra persone che sono al 100% in grado di decidere, ragionare e prendersi le proprie responsabilità. (Non è che perché sei venuto nella vagina di qualcuno improvvisamente questo ti rende un buon padre.) Non è diverso dal fare un figlio naturale proprio e di certo non c'è differenza se tuo figlio è tuo figlio biologico oppure no, l'importante è che l'hai cresciuto tu, gli hai passato le tue idee, i tuoi valori, le tue tradizioni, ecc. Anzi... più spesso che no i figli "naturali" non sono né cercati né voluti, vengono anzi visti come "incidenti"... perciò il genitore "a sorpresa" non necessariamente gli vorrà bene come invece una persona che li desidera al punto da pagare qualcun altro per averli. Se dovessi scegliere fra due genitori: quello naturale ma che non ha alcun interesse nell'avermi (come figlio) e quello "artificiale" che invece mi vuole ed è disposto a fare sacrifici fin da subito per me, direi che sceglierei sicuramente il secondo.
> >
> > > Ma perchè invece di rompere i coglioni ai bambini non ci si batte per semplificare le adozioni?
> >
> > Le adozioni non credo sarebbero in grado di coprire la richiesta di figli se non, appunto, importando gente da altre parti del mondo.
> >
> > Cosa preferisci? Un bambino adottato dall'Africa in cui magari ha passato parte della sua vita o un bambino nato con un utero in affitto "nostrano" nato e cresciuto qui da noi da gente nativa del luogo?
> >
> > Che c'è di male se una persona decide di "acquistare" un figlio perché per un motivo o per l'altro non può averne uno in altro modo? E che c'è di male se una femmina usa le sue caratteristiche e abilità naturali per guadagnare un po' di soldini? Ci lamentiamo che ci sono poche nascite... eppure di gente che vorrebbe avere figli ma non può ce n'é... io dico di aprire anche questa possibilità.
> >
> > Ci sono donne in USA che hanno messo il loro utero in affitto al posto del lavoro (chiedono anche 20/30 mila dollari per figlio, abbastanza per mantenersi benone per un intero anno) e donne che l'hanno messo in affitto per fare un favore ad altre persone che per un motivo o per l'altro fisicamente non possono avere figli. IMO non c'è nulla di male in nessuno dei due casi... o per lo meno non è peggiore del mettere al mondo un figlio scopando.
>
>
> Mai detto che i genitori biologici siano i migliori, dico però che a parità di educazione il genitore biologico ti da un qualcosa in più semplicemente per il fatto che quello che ti ha trasmesso i propri geni quindi ti puoi rispecchiare in lui in maniera migliore e più completa anche da un mero punto di vista estetico (ma anche il carattere è in parte ereditario). Il legame coi genitori non è solo culturale, ma anche biologico e infatti negli altri mammiferi a parte sporadici casi sono i genitori biologici ad accudire i figli, non è che li abbandonano; in realtà capita che il maschio se ne vada per cazzi suoi, ma la femmina allatta i figli, non li fa allattare da altre femmine.
> L'essere umano è diverso ok, ma in parte abbiamo ancora istinti animali e non vedo motivo di proibire a priori ad un bambino di avere una madre biologica. Se la madre biologica è una stronza glielo si toglie, se lo abbandona si cercherà un adottante, se in epoche storiche passare i genitori se ne sbattevano dei figli non bisogna per forza replicare questa cosa per accontentare i capricci di individui che non accettano il fatto che per natura non possono avere figli. Così come non mi piace una nazione non abbia un identità biologica consolidata, non mi piace che questa venga meno in un nucleo familiare.

Per me invece il discorso genitore naturale/genitore adottivo è abbastanza irrilevante. Alla fine che tu sia adottato o no consideri tuo genitore la persona che ti ha cresciuto, che ti ha dedicato tempo, che era lì quando avevi bisogno, che ha cercato di guidarti con consigli, idee, suggerimenti, ecc.

C'è poi da considerare il fatto che non necessariamente i tuoi genitori naturali siano anche quelli che per te provano più affetto, o siano quelli con i quali da bambino ti rispecchi. Per esempio, forse quello che dici è stato vero per te, ma non per me. Mio padre era completamente diverso da me da un punto di vista mentale. Aveva interessi del tutto diversi dai miei e molte "baruffe" che ho avuto con lui erano dovute a questo. Se avessi potuto scegliere probabilmente mi sarei scelto un padre diverso, qualcuno che avesse i miei interessi, qualcuno a cui piaceva passare il tempo con me, qualcuno che si fosse occupato di guidarmi in quello che volevo fare anziché cercare di impormi a forza quello che piaceva a lui... ma, senza divagare, il punto è che non è necessariamente vero quello che dici. Genitori e figli possono essere molto molto diversi fra loro, e possono persino detestarsi.

Avere figli poi è _sempre_ un capriccio, che siano naturali o no. Non c'è differenza fra qualcuno che vuole un figlio e se lo fa e uno che vuole un figlio e, non potendo farselo, se lo recupera in altro modo (adozione, utero in affitto, ...) ed è sempre un capriccio perché non te lo ordina il medico di avere figli, non è che muori se non hai figli, non succede proprio nulla se non hai figli... ma sei tu che decidi di averli, e solo per soddisfare il tuo bisogno di crescere qualcuno (che è probabilmente in gran parte genetico) che decidi di sobbarcarti la responsabilità di una vita umana (con relativi costi, relative rinunce, relativi sacrifici, ...).

Non è necessariamente sbagliato soddisfare un capriccio, l'unico problema che ho io con il mettere al mondo qualcuno è che per soddisfare un tuo capriccio condanni qualcuno alla vita, che può anche essere molto, molto spiacevole per lui/lei, e non hai modo di saperlo in anticipo, ma questo vale sia per le vagine in affitto sia per i genitori naturali quindi è irrilevante in questa discussione.

Comunque, sarei tendenzialmente a favore di un sistema completamente diverso di crescere i bambini, dove i genitori proprio non esistono, o meglio, dove tutta la comunità che hai attorno è responsabile per la tua crescita ed è quindi "tuo genitore". Sei tu che, crescendo, ti scegli i tuoi "role models", sei tu che decidi quale di quelle persone che ti stanno attorno ti rendono più felice, e questo da anche l'occasione ad un sacco di persone che vorrebbero poter crescere qualcuno e trasmettere le proprie idee/ideali/conoscenze/affetto di avere questa chance... e al tempo stesso ai genitori biologici non interessati ad avere figli di non doversi sobbarcare impegni che non voglio avere (cosa che alla fine un bambino percepisce e ci sta male) semplicemente per aver fatto un errore o una dimenticanza.

IMO in questo modo si consoliderebbe anche il concetto di comunità e di gruppo. Se tutti quelli che ti stanno attorno ti hanno dato qualcosa che ti ha formato in quanto persona, sei anche più legato a tutti loro. Per me il concetto di "famiglia" è qualcosa che può esserci come anche no... e se non sbaglio ci sono comunità di persone che vivono secondo questi principi (o almeno mi pare di averne sentito parlare) quindi è qualcosa di possibile/fattibile.

Personalmente, considero i miei cuccioli, tutti quelli che ho avuto negli anni, almeno in parte figli miei, soprattutto quelli che hanno passato molto tempo con me, o almeno io gli ho voluto bene allo stesso modo di veri e propri figli e ho sempre cercato di aiutarli e di renderli felici. Che biologicamente non condividano nulla, o quasi nulla, con me per me non ha significato.

'Ovunque venga rinvenuta' qualsiasi somma di denaro riferibile alla Lega Nord - su conti bancari, libretti, depositi - questa deve essere sequestrata fino a raggiungere 49 milioni di euro. Questo quanto decretato dalla Corte di Cassazione - che ha accolto il ricorso del pm di Genova contro la Lega - nelle motivazioni della sentenza. Da ambienti della Lega, intanto, filtra come siano "in fase di perfezionamento e stesura decine di querele nei confronti di chi parla a sproposito di soldi rubati dalla Lega".

Così come confermato da Matteo Salvini. "49 milioni non ci sono. Posso fare una colletta. E' un processo politico su fatti di più dieci anni fa su soldi che non ho mai visto. Posso portare i soldi datici dai pensionati a Pontida per comprare magliette, cappellini e patatine fritte - dice il vicepremier a 'In Onda' su La7 - Si sta cercando di metterci fuori legge, unico caso in Europa - sottolinea - con processo e sentenza politica. Ma io chi dice che abbiamo rubato soldi lo querelo...".

"Forse l'efficacia dell'azione di governo della Lega dà fastidio a qualcuno, ma non ci fermeranno certo così" commenta Giulio Centemero, deputato della Lega e amministratore del partito. "Consci della totale trasparenza e onestà con cui abbiamo gestito il movimento - continua - con bilanci da anni certificati da società esterne, e non avendo conti segreti all’estero ma solo poche lire in cassa visti i sequestri già effettuati, sarà nostra premura portare in monetine da 10 centesimi al tribunale di Genova tutto quello che abbiamo raccolto come offerte da pensionati, studenti e operai durante il raduno di Pontida". Centemero esprime inoltre lo stupore "di apprendere dalle agenzie, prima ancora che dalla Cassazione, le motivazioni della sentenza per cui dovrebbe proseguire il sequestro relativo a 48 milioni di euro di rimborsi elettorali".

http://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/07/03...

Scritto da:
> A quale epoca e luogo si riferisce il libro?

Occidente, per lo più USA ma prende esempi/leggi/confronti/ecc anche da nazioni europee. Per il periodo si intende praticamente prima del 1900, o meglio, prima e a cavallo della rivoluzione industriale (circa 1800). Le prime leggi che limitavano l'età dei bambini nei lavori pesanti sono di quel periodo per via del lavoro nelle fabbriche (che all'epoca erano tutt'altro che salutari), prima non c'era quasi nulla del genere.

Giusto per avere un contesto di date e luoghi:
Adolescence is the creation of modern industrialization, which got into high gear in the United States between 1880 and 1920. For most of human history before the Industrial Era, young people worked side by side with adults as soon as they were able, and it was not uncommon for young people, and especially young females, to marry and establish independent households soon after puberty. It wasn’t until the turn of the twentieth century that adolescence was identified as a separate stage of life characterized by “storm and stress.” In what appears to be a vicious cycle of cause and effect, teen turmoil since the late 1800s has generated a large number of unique laws that restrict teen behavior in ways that adult behavior has never been restricted, and these laws in turn appear to have stimulated more extreme forms of “misbehavior” in teens. The rate at which such laws have been passed has increased substantially since the 1960s, with an increasingly wide range of new crimes being invented just for young people. The social reforms that created such laws were set in motion by some formidable individuals, not all of whom had benevolent motives. The extension of childhood past puberty has benefited a large number of new businesses and industries offering a wide range of products and services to the growing teen markets.

[CUT]

Prior to the Industrial Era (beginning, roughly, in the mid-1700s), young people weren’t distinguished from adults in many respects. They worked alongside adults, especially in rural areas, and they were integrated partially or fully into adult society at a young age—sometimes well before puberty, but certainly shortly thereafter.

[CUT]

My search yielded a dramatic picture (Figure 2.1). Before 1700, I could find only a few relevant laws, such as a 1641 Massachusetts law prohibiting anyone sixteen and over from “cursing” or “smiting” their parents and a related Massachusetts law punishing “a stubborn or rebellious son.”27 The penalty for each offense was death, but I wasn’t able to find evidence of executions. During the entire eighteenth century I found only a few new laws of unique character and then a few more during the early 1800s. But from the mid-1800s onward I found a steady and substantial accumulation of restrictive laws—about fifty distinctive laws between 1850 and 1960. Perhaps the biggest surprise was the sudden increase in rate that began in the 1960s; I found about ninety unique laws over the last four decades of the twentieth century. (See Appendix 5 for a timeline of such laws, plus a look at new laws that are proliferating.)

**Modificato dall'autore il 03.07.2018 19:04**

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > > ai bambini non veniva nemmeno dato un nome
> >
> >
>
> Non ricordo dove l'avevo letto quindi non ho il belink o la citazione. Forse sullo stesso libro da cui ho riportato il testo qui sopra. Sta di fatto che fino a relativamente poco tempo fa avevano più diritti gli animali dei bambini.

A quale epoca e luogo si riferisce il libro?

> Which do you think came first: laws against cruelty to children or laws against cruelty to animals? Given today’s thinking, the logical answer would be “children,” but that isn’t so. Parental authority was considered so absolute during most of human history that no state authority would dare to interfere with it; children were indeed little more than family “chattel,” as Donald T. Kramer told us.
>
> Government reached out to help defenseless animals long before it worried about children. The first law to protect animals was passed by the British Parliament in 1822, and two years later the (British) Society for the Prevention of Cruelty to Animals was formed. The American version—the ASPCA—didn’t appear until 1866, and the first legislation protecting animals in the United States was passed that same year. The New York branch of the ASPCA—the NYSPCA—run by its founder Henry Bergh, proved to be the catalyst that finally put children on the legal map.121 Mary Ellen Wilson was a nine-year-old girl who was beaten daily by her foster parents. In 1874, mission worker Etta Wheeler took it upon herself to rescue Mary Ellen, but the authorities were uncooperative. No laws existed that prohibited such abuse. As a last resort, Wheeler approached the NYSPCA for help. Bergh took the case, arguing to a New York Supreme Court justice that Mary Ellen deserved protection as a “human animal.” Remarkably, in an 1875 decision, Justice Abraham R. Lawrence ruled in his favor, and Mary Ellen was saved.
>
> > "L'utero è mio e lo gestisco io". Scommetto che gestiscono il business tramite una LLC.
>
> Non ci vedo proprio nulla di male.

Sono sopravvissuti all'interno di una grotta per 9 giorni. Restando senza cibo e senza contatti con l'esterno. La storia dei 12 ragazzi thailandesi intrappolati nella cava di Tham Luang, nel nord del Paese, ha tenuto il mondo con il fiato sospeso. E ora sta per avere il lieto fine. Ma come si può sopravvivere così a lungo in simili condizioni?

"Bisogna considerare tre elementi - spiega all'AdnKronos il professor Paolo Maria Rossini, responsabile della Struttura complessa di Neurologia del Policlinico universitario Agostino Gemelli di Roma -. Intanto, il microclima e la temperatura ambientale, che lontana dall'influenza dell'ambiente esterno non li ha né disidratati né congelati, poi la disponibilità dell'acqua, perché l'organismo umano può resistere senza cibo per giorni ma senza acqua dopo 2-3 giorni si muore. Soprattutto se si tratta di una situazione di disdratazione legata alla temperatura ambientale".

"Nella grotta - aggiunge Rossini - immagino che ci fosse acqua sufficientemente potabile". Anche la mancanza di sforzo, stando all'esperto, ha fatto in modo che i ragazzi resistessero così a lungo. "Un organismo che sta a riposo ha un metabolismo molto basso - spiega Rossini - che consuma scarsa energia e non produce danni agli organi nobili, in particolare a reni e fegato e poi al cervello".

http://www.adnkronos.com/salute/2018/07/03/come-so...

L'Austria chiede un rapido chiarimento della posizione del governo tedesco all'indomani del raggiunto accordo tra Cdu e Csu sulla politica migratoria. E' quanto emerge da una dichiarazione congiunta emessa dal cancelliere Sebastian Kurz (OeVP), dal vicecancelliere Heinz-Christian Strache (FPOe) e dal ministro dell'Interno Herbert Kickl (FPOe). In primo luogo bisognerà attendere di vedere se il compromesso raggiunto verrà accettato dall'intero governo di Berlino.

"Se questo accordo dovesse diventare la posizione del governo tedesco, ci vedremmo costretti ad agire per evitare svantaggi per l'Austria e la sua popolazione. L'Austria è pronta ad adottare misure in particolare per proteggere i suoi confini meridionali", si afferma ancora nella dichiarazione. La coalizione di governo di Vienna considera peraltro confermate le proprie posizioni: "Le considerazioni tedesche dimostrano ancora una volta quanto sia importante una protezione europea comune delle frontiere esterne. Si conferma la posizione austriaca, per cui un'Europa senza frontiere interne è possibile solo in presenza di frontiere esterne funzionanti".

http://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2018/07/03/a...

Il decreto dignità ha ricevuto il via libera del Consiglio dei ministri, che su proposta del premier Giuseppe Conte e del ministro dello Sviluppo Economico e del Lavoro Luigi Di Maio, ha approvato ieri sera il decreto legge che introduce misure urgenti per la dignità dei lavoratori e delle imprese. "Avevamo promesso guerra al precariato, alla burocrazia al gioco d'azzardo e alle delocalizzazione, lo abbiamo detto e lo abbiamo fatto" ha detto Di Maio in un video pubblicato su Facebook dopo il cdm. "

"C'è ancora tanto da fare su questi temi - ha spiegato il vicepremier - ma grazie a questo decreto si disattiva il redditometro, lo spesometro prevede solo un adempimento all'anno invece di comunicazioni trimestrali e semestrali e lo split payment non esiste più per i professionisti". "E' la Waterloo del precariato " ha scandito Di Maio, sottolineando: "è finita l'epoca del precariato senza alcun tipo di ragione, abbiamo limitato la possibilità di abusare dei contratti a tempo determinato e aumentato le penali quando ci sono gli ingiusti licenziamenti sul contratto a tempo determinato".

CONTRATTI A TEMPO - Il provvedimento, si legge nella nota di Palazzo Chigi, mira in particolare a limitare l'utilizzo dei contratti di lavoro a tempo determinato, favorendo i rapporti a tempo indeterminato. Si riduce in tal modo il lavoro precario, riservando la contrattazione a termine ai casi di reale necessità da parte del datore di lavoro. A questo scopo, si prevede che, fatta salva la possibilità di libera stipulazione tra le parti del primo contratto a tempo determinato, di durata comunque non superiore a 12 mesi di lavoro in assenza di specifiche causali, l'eventuale rinnovo dello stesso sarà possibile esclusivamente a fronte di esigenze temporanee e limitate.

http://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/07/03...

Centoquattordici persone risultano disperse nelle acque libiche. Lo riferisce l'ufficio dell'Unhcr in Libia attraverso il proprio account Twitter. Sono 276 i rifugiati e i migranti che sono stati sbarcati a Tripoli, riferisce l'Unhcr, compresi i 16 sopravvissuti di un'imbarcazione sulla quale si trovavano 130 persone, delle quali 114 sono ancora disperse in mare.

Another sad day at sea - Today 276 refugees and migrants were disembarked in #Tripoli - including 16 survivors of a boat carrying 130 persons, of which 114 are still missing at sea @Refugees @UNSMILibya @IOM_Libya @IMC_Worldwide pic.twitter.com/I7ir08NX9b



http://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2018/07/02/n...

> ai bambini non veniva nemmeno dato un nome



> Ci sono donne in USA che hanno messo il loro utero in affitto al posto del lavoro (chiedono anche 20/30 mila dollari per figlio, abbastanza per mantenersi benone per un intero anno)

"L'utero è mio e lo gestisco io". Scommetto che gestiscono il business tramite una LLC.

Scritto da: Ordine
> Bah, da che mondo e mondo i figli sono sempre cresciuti con i propri genitori biologici.

Non necessariamente. In realtà fino a relativamente poco tempo fa i bambini non contavano quasi un cazzo, il tasso di mortalità infantile era così alto che era pericoloso affezionarsi a chiunque avesse meno di tot-anni perché le malattie fatali erano sempre dietro l'angolo perciò in vari casi ai bambini non veniva nemmeno dato un nome e le famiglie, generalmente molto numerose, non si preoccupavano più di tanto se un paio di bocche da sfamare venivano sfamate da qualcun altro... di fatto le relazioni affettive genitori-figli non erano come quelle odierne... i bambini erano visti più come animali domestici che persone con diritti propri. Erano proprietà dei genitori che potevano farne ciò che preferivano... incluso venderli, abbandonarli, sottoporli a punizioni crudeli, lasciarli morire di malattia senza cure, ecc.

"In ancient times, children were considered to be chattels owned by their parents, who had the right to do more or less what they wanted to do with them. They could educate them or not, as they so chose; they could inflict heinous corporal punishment on them or not, as they so chose; they could afford them medical treatment when needed or not, as they so chose. In short, children in early times all too frequently bore the same relationship to their parents as slaves did to their masters." - Epstein, Robert. Teen 2.0: Saving Our Children and Families from the Torment of Adolescence

Perciò dire che i genitori biologici sono importanti per la crescita di un bambino è semplicemente falso dato che per buona parte della storia umana i bambini per i loro genitori non contavano quasi una sega (se non come promessa di avere delle braccia in più per il lavoro nei campi in futuro) e in molti casi erano lasciati con poca o nulla assistenza affettiva/materiale nei primi anni di vita eppure non mi risulta che l'umanità si sia estinta, anzi...

> Se per cause accidentali questi fossero venuti a mancare si procedeva a cercare un adottante, ma con l'utero in affitto si decide a priori che quel bambino non deve avere uno dei due genitori biologici. Aldilà del discorso economico, l'utero in affitto mi sembra solo un ennesimo tentativo di sradicare l'individuo e il suo senso di appartenenza, una logica immigrazionista su scala ridotta.

Io nell'utero in affitto non ci vedo nulla di male, si tratta di una decisione presa fra persone che sono al 100% in grado di decidere, ragionare e prendersi le proprie responsabilità. (Non è che perché sei venuto nella vagina di qualcuno improvvisamente questo ti rende un buon padre.) Non è diverso dal fare un figlio naturale proprio e di certo non c'è differenza se tuo figlio è tuo figlio biologico oppure no, l'importante è che l'hai cresciuto tu, gli hai passato le tue idee, i tuoi valori, le tue tradizioni, ecc. Anzi... più spesso che no i figli "naturali" non sono né cercati né voluti, vengono anzi visti come "incidenti"... perciò il genitore "a sorpresa" non necessariamente gli vorrà bene come invece una persona che li desidera al punto da pagare qualcun altro per averli. Se dovessi scegliere fra due genitori: quello naturale ma che non ha alcun interesse nell'avermi (come figlio) e quello "artificiale" che invece mi vuole ed è disposto a fare sacrifici fin da subito per me, direi che sceglierei sicuramente il secondo.

> Ma perchè invece di rompere i coglioni ai bambini non ci si batte per semplificare le adozioni?

Le adozioni non credo sarebbero in grado di coprire la richiesta di figli se non, appunto, importando gente da altre parti del mondo.

Cosa preferisci? Un bambino adottato dall'Africa in cui magari ha passato parte della sua vita o un bambino nato con un utero in affitto "nostrano" nato e cresciuto qui da noi da gente nativa del luogo?

Che c'è di male se una persona decide di "acquistare" un figlio perché per un motivo o per l'altro non può averne uno in altro modo? E che c'è di male se una femmina usa le sue caratteristiche e abilità naturali per guadagnare un po' di soldini? Ci lamentiamo che ci sono poche nascite... eppure di gente che vorrebbe avere figli ma non può ce n'é... io dico di aprire anche questa possibilità.

Ci sono donne in USA che hanno messo il loro utero in affitto al posto del lavoro (chiedono anche 20/30 mila dollari per figlio, abbastanza per mantenersi benone per un intero anno) e donne che l'hanno messo in affitto per fare un favore ad altre persone che per un motivo o per l'altro fisicamente non possono avere figli. IMO non c'è nulla di male in nessuno dei due casi... o per lo meno non è peggiore del mettere al mondo un figlio scopando.