Forum libero

https://forum.termometropolitico.it/802155-per-abb...

Quante volte ci siamo sentiti dire che democrazia=libertà? Bisogna sfatare questo mito: la democrazia non è libertà, ma quella cosa secondo cui uno stupro di gruppo è legittimo perché la maggioranza dei partecipanti lo desiderano.

La democrazia porta alla libertà se e solo se la maggioranza del popolo ha una cultura liberale, ma a cosa può portare secondo voi la democrazia in Italia, un paese che è sempre più invaso da una cultura fascistoide? Un paese in cui il destroide meno moderato ha nostalgia di Hitler e Mussolini e quello più moderato vorrebbe un Putin o un Pinochet? Per completare il cerchio poi, mettiamoci anche un Rizzo che difende la Corea del Nord.
Ovviamente con la situazione culturale italiana si finirà per mettere al potere un Putin e questa sarà la dimostrazione che la democrazia non è libertà.

Vediamo di analizzare meglio la questione.
Immaginate una piccola popolazione composta da 10 uomini e una donna.
Tutti gli uomini hanno corteggiato l'unica donna della tribù, ma lei ha scelto uno solo di loro, ed egli è attualmente il suo compagno.
Immaginiamoci allora che gli otto uomini rimanenti, ritenendo che questa sia un 'ingiustizia, decidano di fare una votazione democratica al fine di decidere se la donna è di tutti quanti (e quindi deve essere obbligata a soddisfare sessualmente tutti quanti) o se le cose possono restare come sono ora.
Tutti hanno il diritto di voto: la donna vota contro, il suo compagno pure, mentre gli altri otto uomini votano a favore. A questo punto la donna è obbligata a farsi stuprare da tutti.

W la democrazia! Giustizia è stata fatta!
Bhe, del resto già solo il fatto che i destroidi continuino a parlare di democrazia, di popolo sovrano, ecc ecc... dovrebbe farci ben capire che cosa è realmente la democrazia: se una cosa piace a loro certamente non può essere sinonimo di "libertà", ma solo di prevaricazione. Infatti la democrazia è esattamente questo: una cosa che permette alla maggioranza del popolo di commettere prevaricazioni su uno o più individui.

A questo punto il democratico con cattive intenzioni cercherà di rigirare la frittata dicendo che imporre la libertà individuale è una dittatura, che la libertà si ha quando il popolo decide. Quindi sulla base di questo ragionamento dobbiamo concludere che un sistema in cui la donna dell'esempio sopra può scegliere liberamente e individualmente a chi darla e chi no è una dittatura (perché impone la libertà individuale della donna), mentre nel momento in cui la volontà del popolo viene espressa si ha la giustizia.
Non facciamoci ingannare dalla retorica di certi democratici malintenzionati, come lo sono per esempio i destroidi!


Bene, a questo punto però vi confesso che il titolo è un po' clickbait, perché quello che voglio dire in realtà non è che si debba abolire la democrazia, ma solo delimitarla, mettendo "il popolo sovrano" nell'angolo che gli compete.
Infatti con questo thread intendo difendere la democrazia LIBERALE: molti destroidi non capiscono perché una democrazia non liberale è merda e solo la democrazia LIBERALE si può tollerare. Ebbene, la spiegazione è quella sopra: una democrazia LIBERALE, se è pensata bene, dovrebbe impedire che situazioni come quella dell'esempio sopra accadano. Se una democrazia LIBERALE è fatta bene il popolo non può usarla per violentare la libertà individuale fondamentale di una o più persone, però bisogna discutere se le cosiddette democrazie liberali come l'Italia siano solide oppure no.

Secondo la mia opinione, non è stato fatto ancora abbastanza.
Nel sistema che ho in mente io oltre senato e alla camera dei deputati ci sarebbe una terza camera che deve approvare ogni nuova legge, verificando che questa non violi la libertà individuale. Le persone all'interno di questa camera non sarebbero politici, ma persone con una formazione specifica in materia di diritti e libertà: quindi funzionari scelti sulla base della competenza e del loro amore per la libertà.

In questo modo se un Putin dovesse andare al potere in Italia i funzionari di questa camera potrebbero appallotolare tutte le proposte di legge liberticide e usarle come palla per il calcetto.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Ordine, tu che ne pensi?
> > >
> > > Penso che un bambino adottato da una coppia gay possa diventare un adulto con un sacco di problemi, ma per saperlo occorre sacrificare qualche bambino
> >
> > Invece con le coppie etero il rischio è scampato!
>
> Già, guarda Yoda com'è venuto su bene

parla il gay represso

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Ordine, tu che ne pensi?
> > >
> > > Penso che un bambino adottato da una coppia gay possa diventare un adulto con un sacco di problemi, ma per saperlo occorre sacrificare qualche bambino
> >
> > Non mi risulta che sia così: ci sono studi peer-reviewed che analizzano una grande quantità di studi peer-reviewed che concludono che i bambini cresciuti con coppie dello stesso sesso non hanno nessun problema.
>
> Sono tutti studi finanziati dai finocchi gay. E' lampante come il tasso di litigiosità nelle coppie frocie sia più alto perché pensano tutto il giorno ad andare nei cessi a tradirsi e a farsi inculare dal primo che passa.

Il tuo boyfriend ti tradisce continuamente?

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Ordine, tu che ne pensi?
>
> Penso che un bambino adottato da una coppia gay possa diventare un adulto con un sacco di problemi, ma per saperlo occorre sacrificare qualche bambino

Non ero io. D' ora in avanti sappiate che chiunque commenti con l' anonimo non è Ordine.

Comunque sulle adozioni rimango dell' idea che a parità di condizioni sia meglio crescere con due figure genitoriali di sesso diverso, poi è chiaro che tra l' orfanotrofio e i gay meglio i gay, grazie tante. Riguardo alla domanda del thread penso che sia molto difficile che dai 6 anni in su si scelgano i genitori gay, penso che anche solo per non essere preso per il culo un bambino sceglierà sempre di crescere con genitori etero.

Scritto da: Mattia
> Ordine, tu che ne pensi?
>
> https://forum.termometropolitico.it/801964-adozion...
>
> Un argomento relativamente razionale che ogni tanto viene usato per rigettare le adozioni gay è che il bambino adottato non può scegliere, cioè SUBISCE passivamente la scelta fatta dagli adulti.
> Quindi non sarebbe lecito utilizzare la parola "libertà" per difendere le adozioni gay, visto che il soggetto realmente interessato non ha nessuna scelta.
>
> Questo in effetti è vero per quanto riguarda i neonati e gli infanti, ma cosa mi dite se parliamo di bambini e ragazzi dai 6 ai 17 anni?
>
> Dal momento che i bambini in età scolare (6+ anni) sono capaci di intendere e volere, propongo di iniziare a liberalizzare le adozioni da parte di coppie omosessuali e da parte di single per la fascia 6-17 anni.

Quoto, per quello trovo giusto che anche i poveri pusher possano vendere la loro mercanzia fuori dalle scuole elementari e medie, sarà cura del bambino o ragazzo a scegliere cosa è giusto per lui.

>
> Un bambino o un ragazzo in questa fascia di età è in grado di decidere se vuole o meno farsi adottare da una coppia omosessuale o da un single: se al bambino/ragazzo va bene chi siamo noi per dire che è sbagliato?
>
> Così nel mentre continueremo a discutere per quanto riguarda neonati e infanti, per lo meno avremo tagliato la testa al toro per quanto riguarda i bambini più grandi. Che ne dite?

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Ordine, tu che ne pensi?
>
> Penso che un bambino adottato da una coppia gay possa diventare un adulto con un sacco di problemi, ma per saperlo occorre sacrificare qualche bambino

Non mi risulta che sia così: ci sono studi peer-reviewed che analizzano una grande quantità di studi peer-reviewed che concludono che i bambini cresciuti con coppie dello stesso sesso non hanno nessun problema.

Mi pare che la scienza, allo stato attuale, suggerisca ufficialmente che da un punto di vista prettamente scientifico non ci sono problemi.

Proprio perché ho già considerato il punto di vista scientifico, discuto unicamente della questione politica.
Se partiamo dal presupposto che, a prescindere dalla questione scienitifica, sia comunque preferibile che un neonato non in grado di scegliere debba comunque essere messo nella situazione in cui si trova normalmente un neonato normale, però questo discorso viene a cadere (in ottica liberale) se il bambino è abbastanza grande da poter dire la sua.
Quindi se un bambino di 9 anni dice che, tra i vari candidati, il suo preferito è Elton John e compagno, chi siamo noi per dire che è sbagliato?
La volontà del bambino fa cadere ogni discorso politico, in quanto è il diretto interessato a dover decidere, non noi.


**Modificato dall'autore il 11.05.2020 00:59**

Ordine, tu che ne pensi?

https://forum.termometropolitico.it/801964-adozion...

Un argomento relativamente razionale che ogni tanto viene usato per rigettare le adozioni gay è che il bambino adottato non può scegliere, cioè SUBISCE passivamente la scelta fatta dagli adulti.
Quindi non sarebbe lecito utilizzare la parola "libertà" per difendere le adozioni gay, visto che il soggetto realmente interessato non ha nessuna scelta.

Questo in effetti è vero per quanto riguarda i neonati e gli infanti, ma cosa mi dite se parliamo di bambini e ragazzi dai 6 ai 17 anni?

Dal momento che i bambini in età scolare (6+ anni) sono capaci di intendere e volere, propongo di iniziare a liberalizzare le adozioni da parte di coppie omosessuali e da parte di single per la fascia 6-17 anni.

Un bambino o un ragazzo in questa fascia di età è in grado di decidere se vuole o meno farsi adottare da una coppia omosessuale o da un single: se al bambino/ragazzo va bene chi siamo noi per dire che è sbagliato?

Così nel mentre continueremo a discutere per quanto riguarda neonati e infanti, per lo meno avremo tagliato la testa al toro per quanto riguarda i bambini più grandi. Che ne dite?

Lavorare meno ma lavorare tutti.

https://www.repubblica.it/economia/2020/05/08/news...

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Alessandrox
> > > > = fare quel che cazzo ci pare e vinca il più forte.
> > > >
> > > > Questa almeno l' interpretazione data da chi l' ha praticato e promosso.
> > >
> > > Questo è giusto, perché il più forte non è nient'altro che colui che offre prodotti e servizi migliori
> >
> >
> >
> > Ben detto bro!
>
> Cos'é questa, una rappresentazione dello stato?

È il più forte, non vedi che offre i servizi migliori?