Forum libero

- Scritto da: Dead Ringer
> Non credo sia così determinante. Tu ti sei bevuto
> il cervello da anni e sei sempre pieno di
> argomenti che ti rendono a pieno diritto l'eterno
> zimbello del forum, quindi ...qual
> problema
> ?

Stai cercando di spiegare a BAU BAU GRRRR BAU BAU qualcosa?

- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> > Tutte cazzate! Meglio pedofilo, se mai!
> > Indipendentemente dal fatto che il pedofilo sia
> > attratto dai bambini o dalle bambine, rimane
> > sempre meglio, 100 volte meglio di un
> > frocio!
> >
> > Prendete coscienza di questo fatto! La società
> > sta cambiando in
> > peggio!
>
> Eh gia, perchè un pedofilo che va con un bambino
> non è frocio
> vero..
>
> Ormai voi pedoni avete ampiamente dimostrato la
> vostra stupidità, ogni vostra parola non fa che
> confermare
> questo..

Coglione, la stupidità è tutta tua!
Io quando parlo di "froci" intendo dire uomini attratti da uomini, ovvero da esseri umani adulti di sesso maschile, e non un uomo attratto da qualsiasi forma di vita umana/animale/alliena/vegetale di sesso maschile.
Poi tu sei libero di definire frocio anche uno che infila il cazzo nei tulipani maschi, ma per me il significato della parola è ben preciso e si riferisce all'amore di un uomo verso altri uomini.

È ovvio che i pedofili, gli zoofili e i fiorofili (posso immaginare che anch'essi esistono, visto che in questo mondo c'è di tutto)possono avere una preferenza di sesso all'interno della loro attrazione. Ma questa preferenza non si deve necessariamente rispecchiare in quella che potrebbero avere verso gli umani adulti.
Uno zoofilo che preferisce animali maschi, qualora sia attratto da umani, può preferire le donne rispetto agli uomini; non deve essere necessariamente frocio! Il fatto che sia uno zoofilo omosessuale non implica che sia anche frocio... anzi, può essere eterissimo verso gli umani.

Se è vero che uno zoofilo omosessuale non debba necessariamente essere frocio, è ancora più vero per quanto concerne i pedofili omosessuali: almeno la metà di essi (se non di più) quando si tratta di adulti sono piuttosto propensi a scegliere le donne. Non sono fantasie, sono cose che si imparano girando in ambienti pedofili (sia reali che virtuali), e non di certo stando qui nel forum dei troll a sparate cagate a caso come fai tu.

Quindi giustapporre i pedofili omosessuali (boylover) ai froci è un grosso errore, perché ai froci dei bambini non gliene frega nulla (non più di quanto gli freghi delle donne), e alla maggior parte dei boylover non frega nulla degli uomini.
Anzi, io sono boylover è la mia attrazione verso gli uomini è al di sotto dello 0, e i froci mi fanno schifo.

Sul perché i pedofili siano, indipendentemente dalla loro preferenza di sesso, più normali dei froci mi sono spiegato molto chiaramente qui: http://www.forumdeitroll.it/m.aspx?m_id=2592015&m_...

Sono ragionamenti di ordine logico che solo coloro che odiano i pedofili più di quanto odiano i froci possono NON accettare. Infatti NESSUNO è mai riuscito a smontarli: nessuno hai mai provato ad argomentare contro, perché è una battaglia persa! Chi non li accetta può solo rosikare!

Tornando al succo del discorso: NO, un boylover NON è frocio. Alcuni boylover lo sono, ma non tutti. Non c'è nessun motivo per cu un boylover debba identificarsi coi froci... anzi, personalmente io ho solo motivi per non identificarmi visto che i caratteri maschili (muscoli, barba, peli, ecc..) mi creano repulsione sessuale. I bambini non hanno ancora i caratteri maschili, per questo che sono attraenti!

Se vuoi chiamare "froci" anche i boylover lo puoi fare, sei libero, ma DEVI però tener conto che sono froci di un altro tipo, che non hanno nulla a che fare con i gay.

- Scritto da:
>
>
>
> volevo intitolare il 3d con
>
> VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DI NON AGGRESSIONE E
> VIOLAZIONE DELL'ETICA
> LIBERALE
>
>
>
>
>
> vi sono due situazioni
>
> la violazione del principio di non aggressione
> ,che sarebbe la violazione dell'etica libertaria
> ,che poi sarebbe la VERA
> violenza
>
> quando si impone qualcosa a qualcuno
>
> o meglio come riassumo in questa definizione
> http://www.forumdeitroll.it/m.aspx?m_id=2535687&m_
>
>
> e la violazione dell'etica liberale
> quando si è sotto il consenso maturo e informato
> che la scienza su cui si basa il liberalismo
> laico indica intorno agli 11
> anni
> http://www.piforum.it/b.aspx?i=2145554&m
>
>
>
> l'inganno ideologico maggiore è
> questo,confondere la violenza con la violazione
> dell'etica liberale
>
>
> e attribuire i traumi dell'aggressione a una
> semplice violazione etica per altro falsificabile
>



questa confusione e inganno viene alimentata da un linguaggio ingannevole chiamando coloro che rientrano in relazioni senza violare il principio di non agressione ma forse violando quello dell'etica liberale o cmq le leggi sull'età del consenso informato ...

come PREDATORI SESSUALI ..facendo credere che siano persone aggressive e che violino il principio di non aggressione e causino i relativi traumi da aggressione

> BAU BAU BAU GRRRRR BAUUUUUUUUUU!
>
>
>
> Cominciavo a temere lo avessero rinchiuso nel
> canile.
>

Speravo l'avessero soppresso.

BAU BAU BAU GRRRRR BAUUUUUUUUUU!



Cominciavo a temere lo avessero rinchiuso nel canile.

>
> I gusti personali non dipendono dalla logica,
> perciò applicare la logica su quale gusto
> personale sia meglio o peggio avere è
> assurdo.

Toh una cosa giusta

incredibbbbbbile

solo che vedere alla fine...


> I gusti personali possono essere valutati
> oggettivamente (e in base alla logica) solo in
> base a vantaggi/svantaggi oggettivi (cioè che non
> dipendono dal soggetto o dai soggetti), quindi se
> vuoi puoi elencare dei vantaggi/svantaggi di una
> categoria rispetto
> all'altra.


E tu in questo nevvero sei proprio un grande "esperto": un logico razionale deduttivo (dei caxxi tuoi) accceziunale veramente

> Tipo... è indubbio che da un punto di vista di
> accettabilità sociale (che non significa giusto o
> sbagliato) essere omosessuali è decisamente
> meglio che essere pedoni. E allo stesso modo
> essere etero è decisamente meglio che essere
> omosessuali.

Eggia, "l'accettabilità sociale"; è proprio quello il promblema, sempre questa caxxo di "morale" porco dinci..

come sempre hai ragione, si si..

> Poi però IMO anche le definizioni "omosessuale",
> "etero", "pedone", ecc. sono sbagliate. Ci sono
> molte persone (forse persino la maggioranza) che
> si trovano in punti intermedi o addirittura in
> punti che questa classificazione nemmeno
> contempla.

Minchia, hai detto una cosa interessante..

Quelli pero carissimo, non sono "malati di mente", leggasi OSSESSIONE: nel senso che (non avendo alternative) sarebbero disposti a fare (e "pensare") qualunque cosa pur di sfondare culetti indi avvalorare le proprie stronzate aka deliri mentali..


Un pedofilo si fermerebbe davanti a un bambino ?
O penserebbe solo al suo caxxo ?

A wakka l'ardua risposta..

- Scritto da:
>
> dunque dunque dunque.
> sentiamo il processo logico, poi saro' ben lieto
> di smentirti per il gusto di
> farlo.

Primo ragionamento logico

Partiamo dai pedofili amanti delle bambine VS froci...

Ora, sul fatto che la normalità per un uomo consista nell'essere attratto dalle donne non penso ci sia bisogno di discutere...

Dunque, né i pedofili né i gay sono normali. Però le bambine sono future donne, mentre un uomo non diventerà mai una donna. Guardare una "futura donna" rimane comunque più normale che guardare un uomo.

Più in particolare si può dire che:
- Se un pedofilo si innamora di una bambina e il suo amore continua fin quando la bambina diventa adulta, questo suo amore, biologicamente, produrrà comunque dei frutti. Cosa che non potrà mai avvenire tra due uomini.

- A questo si aggiunge il fatto che le bambine sono ovviamente più simili alle donne di quanto non lo siano gli uomini. Pertanto i pedofili hanno gusti molto più vicini agli etero.


Ora passiamo ai pedofili amanti dei bambini di sesso maschile.

In quanto caso si parla comunque di maschi, quindi il discorso della "futura donna" non regge.
Però è evidente che i bambini hanno molti più tratti in comune con le donne di quanto non ce li abbiano gli uomini. INfatti i bambini non ancora la voce profonda e non si fanno la barba, non hanno peli sulle gambe o sul petto e non hanno muscoli. In tutte queste cose ( e più di queste) i bambini si avvicinano alle donne più di quanto si avvicinino gli uomini.

Ragionamento 2

Ricerche in campo sessuologico rivelano che gli uomini eterosessuali (che indiscutibilmente sono il modello di normalità sessuale) sono attratti da pelle liscia, naso piccolo e linementi facciali delicati.
Non sono forse questi tratti che si ritrovano abbondamente nei bambini? Certo che si!

Un uomo normalmente ricerca questi tratti nelle donne.
Ma un pedofilo, indipendentemente dal fatto che sia attratto dai bambini o dalle bambine, trova attraenti proprio questi tratti... ovvero gli stessi che anche gli etero apprezzano.

I froci invece si trovano in un altro universo, assolutamente non compatibile con quello etero. Soprattutto i froci amanti dei camionisti!

Ragionamwento 3

Questo è probabilmente il più debole dei tre, ma è solo la ciliegina sulla torta.

Perché spesso i froci si rendono ricnoscibili per un particolare atteggiamento/comportamento, che spicca rispetto al comportamento di un uomo normale, mentre i pedofili no?
Globalmente un pedofilo è meno indistinguibile da un etero di quanto non lo sia un frocio.

- Scritto da:
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da:
> > > - Scritto da:
> > > > Tutte cazzate! Meglio pedofilo, se mai!
> > > > Indipendentemente dal fatto che il pedofilo
> > sia
> > > > attratto dai bambini o dalle bambine, rimane
> > > > sempre meglio, 100 volte meglio di un
> > > > frocio!
> > > >
> > > > Prendete coscienza di questo fatto! La
> società
> > > > sta cambiando in
> > > > peggio!
> > >
> > >
> >
> > C'è poco da ridere! Posso dimostrare ciò che
> dico
> > con svariati ragionamenti logici. Ma oggi si sta
> > diffondendo una pseudo-scienza secondo cui un
> > frocio è normale e un pedofilo malato di
> > mente.
> >
> > Basta usare la logica e non farsi
> > infinocchiare... ed è facile capire che invece è
> > esattamente il
> > contrario!
>
> dunque dunque dunque.
> sentiamo il processo logico, poi saro' ben lieto
> di smentirti per il gusto di
> farlo.


Il processo "logico" ?



Si si

- Scritto da:
> - Scritto da:
> > Tutte cazzate! Meglio pedofilo, se mai!
> > Indipendentemente dal fatto che il pedofilo sia
> > attratto dai bambini o dalle bambine, rimane
> > sempre meglio, 100 volte meglio di un
> > frocio!
> >
> > Prendete coscienza di questo fatto! La società
> > sta cambiando in
> > peggio!
>
>

C'è poco da ridere! Posso dimostrare ciò che dico con svariati ragionamenti logici. Ma oggi si sta diffondendo una pseudo-scienza secondo cui un frocio è normale e un pedofilo malato di mente.

Basta usare la logica e non farsi infinocchiare... ed è facile capire che invece è esattamente il contrario!

Tutte cazzate! Meglio pedofilo, se mai! Indipendentemente dal fatto che il pedofilo sia attratto dai bambini o dalle bambine, rimane sempre meglio, 100 volte meglio di un frocio!

Prendete coscienza di questo fatto! La società sta cambiando in peggio!