Forum libero

- Scritto da:
>
> Mi immagino gli esponenti dell'internazionale
> pedoni, coperti da grosse maschere di omaccioni
> rudi e nerboruti, che escono da casa Kinsey
> ridacchiando perchè sono convinti di averlo
> buggerato facendogli credere di aver raccolto i
> dati sugli omosessuali, mentre in realtà ha
> raccolto quelli sui pedoni
> ...

Ma tu non capisci: non c'era assolutamente bisogno di prenderlo in giro!!

Se io fossi stato un BL che ha avuto in vita sua solo rapporti con bambini maschi e KInsey mi avesse chiesto: "Hai avuto rapporti con persone dello stesso sesso, opposto, o entrambi" avrei risposto con tranquillità: "solo con persone dello stesso sesso"

Non ci sarebbe stato nessun imbroglio o presa in giro.
Kinsey mi ha fatto una domanda precisa, e io gli ho risposto correttamente e in modo veritiero. Infatti i bambini sono persone, e se sono maschi sono del mio stesso sesso.

Diverso sarebbe stato se Kinsey avesse specificato "con persone adulte". Allora in quel caso l'avrei imbrogliato, se gli avessi detto che ho avuto rapporti con persone ADULTE dello stesso sesso.

Ma dato che non è specificato "persone ADULTE" non c'è sotto nessun imbroglio da parte mia!

- Scritto da:
>
> In altri post hai sottolineato più volte che i BL
> che conosci tu sarebbero nettamenti contrari
> all'essere definiti degli omosessuali. Ora invece
> dici che potenzialmente TUTTI i pedofili (che se
> ho ben capito dal punto di vista potrebbero
> costituire anche TUTTO il campione esaminato) che
> hanno avuto a che fare con Kinsey potrebbero
> essere passati per omosessuali senza null'altro
> specificare e senza che Kinsey o chi per lui
> approfondisse direttamente la
> cosa???
>

MA È PROPRIO QUESTO IL PUNTO!!

La ricerca di Kinsey non si basava sulle definizioni, ovvero su come uno si definiva.

Si basava semplicemente sui rapporti sessuali che uno aveva avuto in vita: con persone dello stesso sesso, con persone del sesso opposto, o con entrambe.

Ho letto su più articoli di psicologia che i boylover esclusivi (cioè i pedoni attratti da bambini maschi) quasi mai si identificano come omosessuali.

E infatti in un forum BL avevo fatto un sondaggio riguardo alla definizioni che gli utenti davano alla loro sessualità.

Era multiple choice. Le possibilità erano "mi definisco pedofilo, mi definisco boylover, mi definisco omosessuale, non mi attribuisco etichette, e altre ancora..."

Erano ben pochi quelli che avevano votato che si definivano/consideravano omosessuali.

Quindi se la ricerca di Kinsey fosse stata impostata sulle definizioni, ovvero "sei eterosessuale o omosessuale?", i boylover praticamente si sarebbero autofiltrati.

Non sono invece filtrati nella ricerca KInsey, che si basava sui tipi di rapporti che uno aveva avuto in vita.

In quel caso un boylover che aveva avuto rapporti in vita sua solo con bambini maschi rientrava perfettamente nel campione "omosessuali".

In pratica nel metodo KInsey non c'è separazione tra androfili/boylover e ginofili/girllover.

Se vuoi sapere la proporzione androfili Vs ginofili non devi certo guardare il rapporto Kinsey... se mai devi guardare una ricerca basata sulle definizioni!

Quelli sono i pedofili confessi o incriminati che Kinsey ha intervistato per capire qualcosa di più sui pedofili.

Ma tra gli altri campioni intervistati, presi casualmente, che lui ha usato per capire la porzione eterosessuali Vs omosessuali, i pedofili NON SONO ASSOLUTAMENTE ESCLUSI!!

Poniamo un BL...
In vita sua ha avuto solo rapporti con bambini maschi.
Non è un pedofilo confesso.

Egli finisce tra i campioni di Kinsey.

Gl viene posta la domanda: "In vita tua hai avuto rapporti cpn persone del tuo stesso sesso, del sesso opposto, o entrambi?"

Lui ovviamente risponde: "Persone dello stesso sesso". A meno che tu non attesi che Kinsey specificava "persona adulte": in questo caso il BL sarebbe escluso. Ma in caso contrario NO!!

Un BL che fa sesso con bambini maschi va con persone dello stesso sesso?? Certamente!!

E quindi è verosimile che in quel 10% di omosessuali di Kinsey ci siano anche boylover!

E fino a prova contraria, potrebberoanche essere per più della metà boylover.

A questo punto l'onere della prova lo devi portare te. Se riesci ad attestare che Kinsey ha impostato la ricerca in modo tale da filtrare i pedofili tra i campioni CASUALI analizzati, bene: vorrà dire che in quel 10% ci saranno solo uomini androfili o donne ginofile.

Ma se non riesci ad attestare che nella ricerca di KInsey ci fosse un filtro per scartare i pedofili e considerare solo i teliofili... allora fino a prova contarria potrebbero essere anche tutti pedofili!

Questo è l'ultimo disperato tentativo di farti capire questo discorso palese.
Dopo di che lascerò che te lo spieghini gli altri: magari avranno più successo di me!

- Scritto da:
> Come molti di voi avrete notato io e Goddamn da
> giorni stiamo discutendo a proposito delle
> percentuali di gay nella popolazione e la
> percentuale di
> pedofili.
>
> Riassumendo.
>
> Ricerca Kinsey -----> "Gli omosessuali sono il
> 10% della
> popolazione"
>
> John Bradford ------> "I pedofili sono il 4%"
>
> Mi sono appena reso conto che tutto il discorso
> che abbiamo fatto è stato assolutamente
> inutile.
>
> Mi era infatti sfuggita una variabile che molto
> probabilmente anche a Goddamn era sfuggita. Una
> variabile
> essenziale.
>
> Mi si è come accesa una lampadina prima mentre
> leggevi una risposta di
> Goddamn...
>
> Ma certo, le due percentuali non sono
> assolutamente
> confrontabili!
>
> Infatti il rapporto Kinsey su cosa si basava?
> Lui chiedeva all'intervistato se nella sua vita
> aveva avuto rapporti con persone del sesso
> opposto, dello stesso sesso o
> entrambi.
>
> E nom se avessero avuto rapporti con persone
> ADULTE dello stesso sesso o
> opposto.
>
> Insomma.
>
> Se non specificava "persona adulte", abbiamo che
> i possibili girllover (pedofili attratti dalle
> bambine) che ha intervistato li ha buttati nella
> categoria "eterosessuali", e i boylover nella
> categoria
> "omosessuali".
>
> In altre parole nella sua ricerca non vi è
> separazione tra boylover e
> gay.
>
> Quindi il 10% di omosessuali potrebbe anche
> essere costituito, fino a prova a contraria, per
> il 7% da
> boylover.
>
> Ecco perché il confronto, fatta questa
> considerazione, cade
> completamente.
>
> E non ci rimane più alcun raffronto, a meno che
> Goddamn non conosca una ricerca percisa che abbia
> raccolto dati mirati sugli
> ANDROFILI.
>
> Insomma, l'affermazione iniziale di Goddamn
> secondo cui i gay sono più nuemrosi dei pedofili,
> motivata sulla percentuale del rapporto Kinsey,
> da questo momento cade completamente. A meno che
> effettivamente KInsey non abbia separata ginofili
> da girllover e androfili da
> boylover!
>
>
>

Mi immagino gli esponenti dell'internazionale pedoni, coperti da grosse maschere di omaccioni rudi e nerboruti, che escono da casa Kinsey ridacchiando perchè sono convinti di averlo buggerato facendogli credere di aver raccolto i dati sugli omosessuali, mentre in realtà ha raccolto quelli sui pedoni ...

Ormai ti stai attaccando a qualunque assurdità pur di cadere in piedi. Non solo è inverosimile che uno studioso esperto non abbia appurato l'eta delle persone coinvolte nei rapporti avuti dagli intervistati, ma lo è ancora di più l'eventualità che i suddetti possano aver avuto rapporti omosessuali e averlo omesso solo per il cavillo di non considerarsi, o non voler definirsi, come tali...il che d'altra parte potrebbe avere senso solo nel tuo mondo, dopo "omosessuale" è un etichetta talmente rigida da non avere applicabilità neanche parziale neppure per chi, nella fattispecie, rapporti omosessuali li abbia avuti, aldilà dell'eta dei/del partner.

- Scritto da:
>
> - Scritto da: Suor Dannata
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da: Suor Dannata
> > > >
> > > >
> > > > Così come, allo stesso modo altri studi,
> > > > concordemente valutano la percentuale
> pedofila
> > > AL
> > > > DI SOTTO del
> > > > %5.
> > > >
> > > >
> > >
> > > Ma tu lo capisci l'italiano? Fai solo finta di
> > > non
> > > capire??
> > >
> > > TRA GLI OMOSESSUALI DI KINSEY CI SONO ANCHE I
> > > BOYLOVER, a meno che tu non attesti che egli
> > > abbia adeguatamente separato androfili da
> > > boylover.
> >
> > Dimostralo TU invece, CHE LO AFFERMI.
> >
> > http://it.wikipedia.org/wiki/Onere_della_prova
> >
> > Le cifre, adottate anche da'OMS, si riferiscono
> > ALL'OMOSESSUALITA', non alla PEDOFILIA e neppure
> > ad un MIX.
> >
> > TU DIMOSTRA che in esse siano incluse quelle dei
> > pedoni.
> >
>
> blablabla

- Scritto da: Suor Dannata
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da: Suor Dannata
> > >
> > >
> > > Così come, allo stesso modo altri studi,
> > > concordemente valutano la percentuale pedofila
> > AL
> > > DI SOTTO del
> > > %5.
> > >
> > >
> >
> > Ma tu lo capisci l'italiano? Fai solo finta di
> > non
> > capire??
> >
> > TRA GLI OMOSESSUALI DI KINSEY CI SONO ANCHE I
> > BOYLOVER, a meno che tu non attesti che egli
> > abbia adeguatamente separato androfili da
> > boylover.
>
> Dimostralo TU invece, CHE LO AFFERMI.
>
> http://it.wikipedia.org/wiki/Onere_della_prova
>
> Le cifre, adottate anche da'OMS, si riferiscono
> ALL'OMOSESSUALITA', non alla PEDOFILIA e neppure
> ad un MIX.
>
> TU DIMOSTRA che in esse siano incluse quelle dei
> pedoni.
>

in questo caso "l'onere della prova" spetta tutto a TE.

Infatti "persone dello stesso sesso" può significare "neonati dello stesso sesso dell'intervistato", "bambini dello stesso sesso dell'intervistato", "adolescenti dello stesso sesso dell'intervistato", "adulti dello stesso sesso dell'intervistato".

Insomma, i pedoni teoricamente non sono assolutamente esclusi, a meno che la domanda fosse "hai avuto rapporti con ADULTI del tuo stesso sesso?".

Quindi in quel 10%, a meno che tu non porti il (da te citato) onere delle prova ci sono anche uomini boylover e donne girllover che hanno avuto rapporti con bambini.

Quindi o dimsotri che la domanda era "ADULTI dello stesso sesso" o l'arrampicata sui vetri oggettivamente a questo punto è tutta tua!

Lo so io qual è il problema: siete una manica di frocioni, porco Dio. E io, in quanto cinghiale (notturno) mi chiedo perché dovete scannarvi tanto per queste stronzate. Io al massimo lo faccio per due radici, una manciata di bacche o qualche ghianda, o al massimo per una cinghiala verso la quale non provo alcuna attrazione per il semplice motivo di far proliferare la specie (sus scrofa). Siete delle merde, vergognatevi, mannaggia la madonna.

Oink.

http://www.corriere.it/esteri/10_dicembre_03/elpon...

e chiamali bambini......

- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> > Come molti di voi avrete notato io e Goddamn da
> > giorni stiamo discutendo a proposito delle
> > percentuali di gay nella popolazione e la
> > percentuale di
> > pedofili.
> >
> > Riassumendo.
> >
> > Ricerca Kinsey -----> "Gli omosessuali sono il
> > 10% della
> > popolazione"
> >
> > John Bradford ------> "I pedofili sono il 4%"
> >
> > Mi sono appena reso conto che tutto il discorso
> > che abbiamo fatto è stato assolutamente
> > inutile.
> >
> > Mi era infatti sfuggita una variabile che molto
> > probabilmente anche a Goddamn era sfuggita. Una
> > variabile
> > essenziale.
> >
> > Mi si è come accesa una lampadina prima mentre
> > leggevi una risposta di
> > Goddamn...
> >
> > Ma certo, le due percentuali non sono
> > assolutamente
> > confrontabili!
> >
> > Infatti il rapporto Kinsey su cosa si basava?
> > Lui chiedeva all'intervistato se nella sua vita
> > aveva avuto rapporti con persone del sesso
> > opposto, dello stesso sesso o
> > entrambi.
> >
> > E nom se avessero avuto rapporti con persone
> > ADULTE dello stesso sesso o
> > opposto.
> >
> > Insomma.
> >
> > Se non specificava "persona adulte", abbiamo che
> > i possibili girllover (pedofili attratti dalle
> > bambine) che ha intervistato li ha buttati nella
> > categoria "eterosessuali", e i boylover nella
> > categoria
> > "omosessuali".
> >
> > In altre parole nella sua ricerca non vi è
> > separazione tra boylover e
> > gay.
> >
> > Quindi il 10% di omosessuali potrebbe anche
> > essere costituito, fino a prova a contraria, per
> > il 7% da
> > boylover.
> >
> > Ecco perché il confronto, fatta questa
> > considerazione, cade
> > completamente.
> >
> > E non ci rimane più alcun raffronto, a meno che
> > Goddamn non conosca una ricerca percisa che
> abbia
> > raccolto dati mirati sugli
> > ANDROFILI.
> >
> > Insomma, l'affermazione iniziale di Goddamn
> > secondo cui i gay sono più nuemrosi dei
> pedofili,
> > motivata sulla percentuale del rapporto Kinsey,
> > da questo momento cade completamente. A meno che
> > effettivamente KInsey non abbia separata
> ginofili
> > da girllover e androfili da
> > boylover!
> >
> >
> >
>
> qualcuno ricorda quel sondaggio di channel4 che
> diceva che 1 inglese su 5 era propedo?
>
>
>
> quindi se la tesi anti che sostiene che chi
> sostiene la pedofilia sia necessariamente un
> pedone fosse vera
>
>
> vorrebbe dire che 1 inglese su 5 sarebbe pedone
>
> quindi si va oltre le percentuali del 4% ma si
> dovrebbe arrivare al 20%
> circa



CONTINUA L'INCREDIBILE ARRAMPICATA SUGLI SPECCHI DI MALATTIA!

Adesso si spinge perfino ad abbracciare la fuffa anti-pedo, pur di riuscire a trovare un modo per far sembrare in qualche modo più credibili le sue boiate!

Fai pure con comodo. Poi, quando avrai DIMOSTRATO che i pro-pedo non sono altro che dei pedoni in incognito, allora cercheremo di confrontare le cifre con i Gay Friendly, applicando lo stesso ragionamento!

- Scritto da: Goatboy
>
> - Scritto da: Suor Dannata
> > Fa scaturire dai suoi assunti privi di
> fondamento
> > delle lunghe discussioni, appena gli si
> > contrappongono delle argomentazioni a cui non
> > riesce a ribattere, svicola, si arrampica sugli
> > specchi, inverte l'onere della prova,
> attribuisce
> > false affermazioni all'interlocutore, distorce i
> > dati pur da lui stesso forniti, oppure fa di
> > tutto per ridimensionarne l'importanza... poi,
> > una volta che il dibattito si è ingigantito e si
> > ritrova su tutto il fronte con le spalle al
> muro,
> > abbandona il thread, ripesca un punto che gli fa
> > comodo e riparte con la solita solfa.
> >
> >
> > Infantile e trollesco.
>
> Goatboy pensa che Mattia non ha amici, non ha
> parenti ed è totalmente solo.

E' una possibilità non affatto scartabile.

> Goatboy si sollazza
> felice saltellando nei pascoli e suonando il
> flauto per
> questo.

Bravo Goatboy, suona il flauto, anzichè la campana nello stomaco delle pulzelle.