Forum libero

Volersi bene è una cosa, provare desiderio sessuale è un'altra.
Non che ci sia nulla di male nella seconda ma quando parli così ambiguamente sei fastidioso.
Esplicita...

Qualche giorno fa avevo postato un estratto qui di questo libro, ma non avevo ancora finito di leggerlo. Ora l'ho finito quindi posso dare un giudizio definitivo anche se confermo quanto avevo già detto.

È un bel libro. È la storia di Paolo, un bambino che piano piano, crescendo, scopre di essere attratto e provare affetto e amore per alcuni suoi compagni anziché compagne. Mostra la sua graduale presa di coscienza e dei problemi che questo gli provoca. Anche se il libro è incentrato su questa presa di coscienza parla anche di altro, cerca di narrare la storia includendo tutti quei piccoli particolari che fanno parte della vita di tutti.

Paolo però è fortunato, perché ha una gran bella famiglia che lo capisce, che gli permette di stare con la persona che ama senza giudizi, senza discriminazioni. Però ugualmente deve scontrarsi con la realtà, di chi era suo amico ma quando scopre la verità su di lui lo odia perché ha una famiglia che non gli ha mai insegnato il rispetto che non è qualcosa che apprendi a ceffoni, ma puoi apprendere solo se sei rispettato a tua volta.

Nell'ultima parte del libro Paolo e Claudio (suo compagno di classe) scoprono di volersi bene ed è una storia molto dolce quella che segue fatta di affetto reciproco, di desiderio di proteggere l'altro, e di piccoli gesti affettuosi che vorrei aver avuto io.
È una bella storia, ma alcune parti sono dolorose... dolorose o per ciò che raccontano, come la morte del fratello maggiore, o per altri motivi per chi, dopotutto, non è stato fortunato come Paolo.

Ho finito il libro e già mi mancano Paolo e Claudio, sono felice che si siano trovati e che per loro sia andata così, però vorrei tanto aver avuto esperienze come le loro.

Il libro costa tantino purtroppo, 24 euro, e non è nemmeno facilissimo trovarlo... però vale la pena di leggerlo.

L'immagine sulla copertina poi è davvero bella e poetica e ritrae Paolo di spalle alla finestra della camera della sua nuova casa da cui si vede il lago.

"Anche un uomo" di Gian Luca Mario Loncrini, Alberti & C. Editori.

- Scritto da:
> non conosci little lupe?

No.. che sito è?

- Scritto da: Rin Kobayashi
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > Televisione, giornale, rete e persone
> > > strombettano, parlano, straparlano da giorni
> di
> > > Sarah, di Michele Misseri, di pedofilia, di
> > > necrofilia.
> > >
> > > Secondo voi, "grazie" (nel bene che nel male)
> a
> > > questo, quante persone verranno a conoscenza
> di
> > > entrambi questi gusti sessuali o, nel caso li
> > > conoscessero già, si sentiranno interessati ad
> > > approfondire la
> > > cosa?
> > >
> > >
> >
> > Gusti sessuali de che ? quel misseri è pazzo
> come
> > un cavallo drogato se le cose stanno come dice.
>
> Bisogna vedere se ha detto la verità o sta
> proteggendo
> qualcuno.
>
> > Tuttavia non si escludono altri colpi di scena a
> > questo punto. Lui non poteva sapere che i
> > cellulari continuano a essere localizzabili
> anche
> > da spenti. Non credo che sia stato lui a
> togliere
> > la batteria del telefono, ha il quoziente
> > intellettivo di un'acaro..
> >
>
> Infatti ha detto che il cellulare è caduto dal
> tavolo e la batteria è saltata via mentre la
> strangolava o si scopava il cadavere non
> ricordo.
>
> Cmq francamente le TV e i giornali hanno rotto il
> cazzo con questa storia. Oramai non parlano
> d'altro. Già hanno fatto schifo nel dare la
> notizia alla madre mentre era in TV, ora stanno
> facendo schifo nello speculare su questa vicenda
> e diffondere dettagli da dare in pasto ai maniaci
> curiosi e ficcanaso che popolano l'Italia. Fra un
> mese saremo ancora qui a parlare di questa
> storia.

Parlano ancora di cogne, ormai per un paio d'anni hanno un'altro osso da spolpare quelle carogne..

- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> >
> > Televisione, giornale, rete e persone
> > strombettano, parlano, straparlano da giorni di
> > Sarah, di Michele Misseri, di pedofilia, di
> > necrofilia.
> >
> > Secondo voi, "grazie" (nel bene che nel male) a
> > questo, quante persone verranno a conoscenza di
> > entrambi questi gusti sessuali o, nel caso li
> > conoscessero già, si sentiranno interessati ad
> > approfondire la
> > cosa?
> >
> >
>
> Gusti sessuali de che ? quel misseri è pazzo come
> un cavallo drogato se le cose stanno come dice.

Bisogna vedere se ha detto la verità o sta proteggendo qualcuno.

> Tuttavia non si escludono altri colpi di scena a
> questo punto. Lui non poteva sapere che i
> cellulari continuano a essere localizzabili anche
> da spenti. Non credo che sia stato lui a togliere
> la batteria del telefono, ha il quoziente
> intellettivo di un'acaro..
>

Infatti ha detto che il cellulare è caduto dal tavolo e la batteria è saltata via mentre la strangolava o si scopava il cadavere non ricordo.

Cmq francamente le TV e i giornali hanno rotto il cazzo con questa storia. Oramai non parlano d'altro. Già hanno fatto schifo nel dare la notizia alla madre mentre era in TV, ora stanno facendo schifo nello speculare su questa vicenda e diffondere dettagli da dare in pasto ai maniaci curiosi e ficcanaso che popolano l'Italia. Fra un mese saremo ancora qui a parlare di questa storia.

- Scritto da:
>
> Televisione, giornale, rete e persone
> strombettano, parlano, straparlano da giorni di
> Sarah, di Michele Misseri, di pedofilia, di
> necrofilia.
>
> Secondo voi, "grazie" (nel bene che nel male) a
> questo, quante persone verranno a conoscenza di
> entrambi questi gusti sessuali o, nel caso li
> conoscessero già, si sentiranno interessati ad
> approfondire la
> cosa?
>

conosco un becchino che ha collezionato tutti gli articoli di giornale a riguardo, li ha plastificati e li conserva gelosamente in un librone che ha affettuosamente soprannominato "necronomicon".

Parte 1


- Scritto da: Rin Kobayashi
>
> E in che modo la psiche dei bambini
> assomiglierebbe alla psiche delle donne?

La psiche e il comportamento di un bambino è diversa sia da quella di un uomo che da quella di una donna, quindi da questo punto di vista non c'è continuità né con gli uomini né con le donne.

Ma anche se la psiche dei bambini non ha niente in comune con quella di uomini e donne, si può comunque dire che le differenze tra adulti e bambini sono simili a quelle che ci sono tra donne e uomini.

Ovvero: le donne sono tedenzialmente più fragili ed emotive degli uomini (a livello psicologico, oltre che fisico).
E così i bambini sono tendenzialmente più fragili ed emotivi degli adulti.

Piangono più facilmente (così come le donne piangono più facilmente degli uomini) e sono più teneri, nel senso che gli piace essere coccolati.

A molti pedoni, senza dubbio, la "tenerezza" è una delle cose che trovano più attraenti (a livello psicologico) di un bambino. E infatti i pedofili non perdono occasione per parlare di quest'innocenza che tanto gli piace.

Ritengo che da questo punto di vista, se è vero che sono attratti dalla tenerezza, più facilmente troveranno attraenti a livello psicologico anche le donne, perché le donne sono generalmente più "tenere" e "dolci" degli uomini. Ovviamente non è una regola, ma una media!

Quindi anche a livello psicologico credo che ci sia più continuità nell'essere attratti da donne + bambini/e che da uomini + bambini/e.

>
> > Non stiamo mica parlando di bambole
> gonfiabili...
> > stiamo parlando di
> > persone!
>
> Strano, se stiamo parlando di persone allora non
> ci possiamo limitare alle caratteristiche
> fisiche. Io ho la netta impressione che tu non
> riesca a distinguere bambole da
> persone.

Ma che razza di minchiate spari?
Se parlo di caratteristiche fisiche mi sembra che ci sia comunque differenza anche tra una bambola gonfiabile e un umano.

Cerchiamo di chiarire le cose, perché mi sembra che tu hai un po' troppo in testa il mondo delle favole con tutti che si amano...

Mettitelo in testa: nell'attrazione sessuale di spirituale c'è ben poco... solo le persone con la testa fra i mondi incantati non si accorgono di questo...

Sai quanti maschi sono andati a puttane una o più volte?? Pensi che quando uno vada a puttane gli freghi qualcosa di ciò che "ha dentro" la troia in questione? No, non gliene può fregare di meno!

Pensi che per questi individui (90% dei maschi) scoparsi una bambola gonfiabile sarebbe la stessa cosa? Ovviamente no!
Perché una persona e una bambola gonfiabile non sono nemmeno minimamente paragonabili nemmeno dal punto di vista fisico...

Se mi parli di matrimonio allora capisco tutto sto discorso dell'intesa... ma mica per l'attrazione sessuale.
Per una scopata l'intesa psicologica conta poco o niente!

E visto che si sta parlando di attrazione sessuale e non di promesse di matrimonio, il tuo discorso sulle bambole gonfiabili non c'entra un cavolo.


>
> Si quindi?

Quindi il tuo discorso su "si può essere attratti dalla persona e non dalle sue qualità fisiche" sostanzialmente è abbastanza campato per aria.
Perché se così fosse tutti (compreso tu) dovremmo essere attratti dalle persone per ciò che hanno dentro, e non per il fatto che sono maschi, femmine, adulti o bambini.

Ma tu dici di non essere attratto dalle donne... e non solo.. quando viene postata la foto di una donna qui nel forum fai commenti spregiativi.

Quindi non venirmi a dire che ciò che una persona ha dentro di sé è più importante del suo modo di apparire!

Altrimenti saresti pansessuale.... e non lo sei!


>
> No. E ti ho anche detto che io non provo
> attrazione né fisica né psicologica verso le
> femmine (salvo eccezioni). Quindi non sto per
> niente dicendo che siamo tutti pansessuali, dove
> l'avrei
> scritto?

Quindi non sei attratto dalla persona, ma dalla sua apparenza.
Perché se fossi attratto dallo spirito della persona, allora dovresti essere attratto dalle donne qualora siano belle dentro.

E invece non lo sei, perché anche per te la carrozzeria è di primaria importanza.


> Guarda caso i
> ragazzini maschi non hanno le tette. Sotto questo
> aspetto _puramente fisico_ sono quindi più simili
> ai maschi adulti che alle femmine
> adulte.
> Non solo, sempre rimandendo sul lato fisico, un
> ragazzino ha anche una fisionomia diversa da una
> femmina, non ha i fianchi larghi ad esempio.
> Quindi ci sono punti in comune e punti
> assolutamente non in comune con il corpo
> femminile. Quindi il tuo discorso non vale
> nemmeno considerando puramente il lato
> estetico.

Prima di tutto, le tette non ce le hanno neanche le bambine.

Quando si parla di "tratti fisici dei bambini" bisogna prendere in considerazione le differenze che ci sono tra adulti e bambini in generale, ovvero:
- I bambini sono più piccoli, più fini e più graziosi
- I bambini non hanno peli
- I bambini hanno la voce più "alta"

Queste sono differenze tra adulti e bambini che valgono sia per le femmine che per i maschi, e sono questi che vanno presi in considerazione.

Ora... la differenza fisica tra donne e uomini sono simili a quelle che ci sono tra adulti e bambini, per cui ha senso che se uno preferisce i bambini agli adulti, preferisca le donne agli uomini.

E comunque prima di fare questo discorso magari sarebbe utile informarsi su quali sono le qualità che i pedofili apprezzano nei bambini.

Non ho mai visto un pedofilo che diceva: "che belli quei petti piatti" o "che belli quei fianchi stretti".

E invece i pedofili che parlano eccitatissimi della "stupenda e morbida pelle liscia dei bimbi" sono un classico.

Credo che nei forum pedofili l'espressione "smooth skin" sia una delle più popolari.

(E tra parentesi: nei forum gay al contrario si leggono spesso commenti riguardo a quanto siano belli barba e peli... c'era uno che diceva che i peli del culo sono una cosa fantastica.)

E se i pedofili sono così fissati con questa "smooth skin", cosa li spingerebbe ad andare con un uomo?

E rispettivamente, cosa spingerebbe un gay a trovare attraenti i bambini, se non hanno quelle "fantastiche caratteristiche maschili" che tanto trovano eccitanti?

> Cmq tra il padre di lei e sua madre ci corrono 9
> anni, fu lei a dirmelo.

Minchia è terribile!

anche chi se la fa infilare da un minorenne è violenza ed abuso sessuale nei confronti del minore,anche se non capisco come possa subire la violenza chi fa una parte attiva e penetrativa!!!

- Scritto da:
> Infatti ho scritto caratteristiche fisiche e
> psicologiche.

L'hai scritto solo qui, ma sei partito da tutt'altra parte.

>
> Quindi non ho trascurato l'attrazione verso la
> psiche/comportamento
> infantile

E in che modo la psiche dei bambini assomiglierebbe alla psiche delle donne? Seguendo il tuo ragionamento dovrebbe essere così, altrimenti un pedone attratto dalle donne non dovrebbe essere attratto dai bambini maschi. Ti stai contraddicendo da solo, te ne accorgi?

> Ma che cavolo c'entra questo??

C'entra perché tutto il tuo sragionamento si basa sul fatto che un omosessuale non dovrebbe essere attratto dai bambini, e l'unica motivazione che porti è che i bambini hanno caratteristiche FISICHE più simili a quelle delle donne che degli uomini, ignoranto che un bambino maschio ha anche altre caratteristiche che lo differenziano PROFONDAMENTE dalle donne e lo avvicinano di più alle caratteristiche dei maschi.

Come fai a non accorgerti di questo? Come fai a dirmi "cosa c'entra"? Sei capace di ragionare o ti piace prendere per il culo?

> Non stiamo mica parlando di bambole gonfiabili...
> stiamo parlando di
> persone!

Strano, se stiamo parlando di persone allora non ci possiamo limitare alle caratteristiche fisiche. Io ho la netta impressione che tu non riesca a distinguere bambole da persone.

> Ma resta il fatto che è raro che una persona sia
> attratta indistintamente da tutto il genere
> umano.

Si quindi? Io per esempio non sono attratto granché dalle donne, e per nulla dai vecchi (né maschi né femmine).

> Ognuno ha i suoi discrimini!

Si.

> Quindi il discorso "esseri attratti dalla persona
> e non dalle sue qualità fisiche" ha veramente
> poco senso...

Ma neanche per sogno.

> se la sessualità fosse così, tutti
> pratucamente saremmo pansessuali

No. E ti ho anche detto che io non provo attrazione né fisica né psicologica verso le femmine (salvo eccezioni). Quindi non sto per niente dicendo che siamo tutti pansessuali, dove l'avrei scritto?

> Le qualità fisiche sono sempre il PRIMO
> discrimine!!

È la prima cosa che salta all'occhio, ma non è l'unica che entra in gioco.
Esempio: a me le tette non dicono niente, anzi, trovo le tette delle maggiorate piuttosto ridicole e anti-estetiche. Guarda caso i ragazzini maschi non hanno le tette. Sotto questo aspetto _puramente fisico_ sono quindi più simili ai maschi adulti che alle femmine adulte.
Non solo, sempre rimandendo sul lato fisico, un ragazzino ha anche una fisionomia diversa da una femmina, non ha i fianchi larghi ad esempio. Quindi ci sono punti in comune e punti assolutamente non in comune con il corpo femminile. Quindi il tuo discorso non vale nemmeno considerando puramente il lato estetico.

> Quindi se permetti mi può risultare strano che
> uno possa essere attratto dalle qualità fisiche
> dei bambini e da quelle degli uomini che sono
> praticamente opposto...

Mah, che siano l'opposto lo dici tu.
Io non trovo quasi nulla in comune fisicamente parlando fra ragazzini e donne. Hanno pochi peli, è vero, ed è una caratteristica che mi piace (i peli non mi piacciono). La "pelle liscia" è legata a questo primo punto. Quindi alla fine della fiera tutte le differenze fisiche che ci sono fra un ragazzino ed una donna sono la mancanza di peli e l'eventuale statura più bassa... mi sembra un'argomentazione ben poco seria e ponderata.

> "come
> mai è raro che i pedofili siano gay e molto
> spesso vanno con le
> donne?"

Se è per questo anche i pedoni sono relativamente "rari", eppure esistono. Quindi?
Tu hai un'idea piuttosto limitata di omosessuale. Identifichi l'omosessuale probabilmente con i bear, ma sono solo una piccola parte degli omosessuali.
A molti omosessuali NON bear i peli non piacciono, e infatti si radono. A molti omosessuali NON bear non piacciono le caratteristiche maschili troppo marcate (tipo muscoli in bella vista, e simili). E così avanti.
Tu per omosessuale invece intendi qualcuno a cui piacciono i maschiacci muscolosi e pelosi stile camionista. Questo è falso. Ce ne sono, ovviamente, ma non rappresentano tutta la categoria.

> E io ho risposto a questo... che se devo
> scegliere cos'è più logico...

E io ti ho detto che sbagli e ti ho portato esempi in proposito.

> Perché se a uno ha la fissazione per i copricini
> piccoli e lisci dei bimbi

E io ti ho detto che ci sono anche altri parametri OLTRE quelli fisici, che a te sembrano gli unici validi, ma che ad altri, me incluso, non interessano così tanto come a te.

> Se non lo sai tu??

Ti sto solo mostrando che sbagli. Io non rientro nelle generalizzazioni che hai fatto. Evidentemente le tue generalizzazioni non sono valide.

> A parte che a te da quello che ho capito
> piacciono gli adolescenti e non i bambini
> impuberi...

Si, vero.

> Ma comunque io non ho detto che non è possibile
> essere gay e
> pedofili..

Già, però hai detto che se sei un porco puoi essere entrambe.
Mi pare una semplificazione un po' fortina, tu che ne dici?

> per me c'è più continuità
> nell'attrazione per donne e bambini che per
> uomini e
> bambini.
>
> Tutto qui!
> È così difficile da capire??

E come vedi dai miei altri esempi fisici la tua generalizzazione non funziona. Un bambino non ha le tette, una donna si... eppure gli etero qui sembrano parecchio interessati a questo aspetto delle femmine. Quindi allora ne devo dedurre che un pedone a cui piacciono le ragazzine non è etero.

Ma ti rendi conto che "etero", "gay", "pedone"... sono tutte generalizzazioni *inventate* dall'uomo? Ti rendi conto che non abbiamo un manuale d'uso su cui ci sono scritti i parametri per cui qualcuno può considerarsi etero/gay/pedone/ecc ma che si tratta semplicemente di qualche APPROSSIMAZIONE inventata da qualcuno che non aveva un razzo d'altro da fare?
Tu stai imbasdendo tutto un discorso di "a questo dovrebbe piacere questo ma non questo" partendo da delle generalizzazioni!
Stai facendo il lavoro contrario di quello che si fa in scienza di solito.
In scienza si parte dallo studio della realtà e si cerca di arrivare a delle leggi che valgano per tutti. Tu invece fai il contrario, parti da delle leggi palesemente fallate e cerchi di applicarle alla realtà, e quando la realtà non ti da ragione è la realtà che si sbaglia.

Vabbé, il resto del post lo salto perché non ho proprio tempo da dedicarci, ho molte altre cosa da preparare per domattina e non posso mettermi a discutere con te circa il sesso degli angeli e mostrarti che stai facendo i conti senza l'oste.
Tanto quello che dovevo dire l'ho già detto in modo più che esaustivo.