Forum libero

Su Yacht & Sail (ex Sailing Channel), canale 214 di Sky, pacchetto Sport.
Sono una trentina di puntate, ora stanno dando le repliche (l'avevano dato la prima volta quest'estate), la trasmissione è semplice, è una specie di reality con protagonisti un gruppo di una decina di ragazzini di tutta Europa dagli 11-12 ai 19 anni che girano il mondo praticamente da soli su una barca a vela.
Quando non parlano in italiano (cioè sempre tranne quando parla quella italiana) ci sono i sottotitoli.

Diversi dei protagonisti meritano la visione, anche perché vista l'ambientazione (barca a vela, estate, mari caldi...), potete immaginare voi stessi.
L'orario in cui viene trasmesso spesso è assurdo, m'è capitato di beccarlo anche a notte fonda, tenete d'occhio quindi la guida ai programmi.
Per vederlo serve il pacchetto sport (no calcio), se non ce l'avete pensate che una volta sailing channel (ora yacht & sail ma prima si chiamava così) era una option a parte e si pagava cara come l'oro, poi per fortuna l'hanno messo dentro a sport.

- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da:
> > > >
> > > > - Scritto da:
> > > >
> > > > > Sono aumentati tantissimo anche i casi di
> > > falsi
> > > > > abusi
> > > >
> > > >
> > > > Anche qui la giurisprudenza è in movimento..
> > > >
> > > > Sono aumentati gli avvocati dei pedofili che
> > > > considerano "non probanti" le dichiarazioni
> > dei
> > > > bambini e i relativi lunghi ed estenuanti
> > gradi
> > > > di giudizio. I pedofili reclamano
> "diritti"
> a
> > > > scapito dei bambini, beh certo quello che
> > conta
> > > è
> > > > salvare la pellaccia agli amici,
> chissenefrega
> > > > dei giocattolini, loro lo devono prendere e
> > > > basta, perchè se non "gli piace" è solo
> colpa
> > > > della società sessuofobica, mica dei poveri
> > > > pedofili.. Bella linea di "pensiero", non
> c'è
> > > che
> > > > dire..
> > >
> > > Sono aumentati i casi di donne divorziate che
> > > prendono quella scusa per vendicarsi del
> marito
> > > facendo il lavaggio del cervello ai figli (eh
> sì
> > > godrai se ammetti il plagio lo devi ammettere
> in
> > > TUTTE le possibili varianti, non solo quando
> fa
> > > comodo a
> > > te).
> > >
> > > Sono aumentati i casi di ragazzini delle medie
> > > che si inventano molestie e stupri per
> ricattare
> > > o vendicarsi di rpesunti torti subiti in
> ambito
> > > scolastico; proprio di pochissimo tempo fa un
> > > caso montato alla ribalta e concluso con il
> non
> > > luogo a procedere per l' insussistenza dei
> fatti
> > > contestati.
> > >
> > > Naturalmente quando non c'è il mostro da
> > bruciare
> > > sono tutti conniventi
> > > vero?
> > > Avvocati, gip, gup, giudici, pubblici
> > > ministeri... tutti dell' anonima
> > > pedofili.
> >
> >
> > i pedofili non ammettono mai il fatto, anche
> > quando vengono beccati in flagrante, accampano
> > scuse e giustificazioni ridicole, in galera si
> sà
> > sono tutti
> > innocenti..
>
> Che cattivi vero? Non ammettono di essere SEMPRE
> colpevoli, per il semplice fatto di essere
> pedoni!
>
>

si sta parlando di un' altra cosa

- Scritto da:
> E' proprio il contrario, l'elevata domanda
> giustifica le leggi attuali via via sempre più
> restrittive,

Sono vere entrambe.
Le leggi e la morale restrittive generano un maggior numero di persone sessualmente represse che di conseguenza non possono che sviluppare pulsioni sessuali non comuni (non necessariamente pedofili, ma è certamente una delle possibilità, e tra le tante è una delle più comuni; se pensiamo alla zoofilia è molto meno diffusa, per esempio).

> ci vorrebbe un esercito di bambini
> che scendesse in piazza a dire voglio farmi
> inchiapp.. pardon volevo dire fare amicizia con i
> pedofili
>

L'ordine funziona quando la massa si sottopone più o meno volontariamente ad esso. Ma se la massa (o quantomeno una sua parte relativamente potente) diventa "fuorilegge", esasperata dalle leggi giudicate troppo restrittive, dai processi (mediatici in questo caso ancora prima che giudiziari) sommari, dalle tasse e dai tributi elevati che pur garantendo il proseguimento (temporaneo) dell'ordine fanno accrescere l'odio verso lo Stato, allora l'ordine non funziona più, viene sovvertito dal popolo che deciderà di creare un nuovo ordine, tipicamente con regole completamente opposte al precedente.

E' successo in tutte le rivoluzioni. Pensa ai movimenti antifascisti, o alla rivoluzione francese. Entrambi hanno sovvertito con la forza un ordine che era diventato troppo opprimente e malvoluto dal popolo, vessato da troppe leggi inutili, da una giustizia sommaria e dai soldi che se ne andavano via in tasse e tributi. Dall'altra parte c'era un piccolo gruppo di potenti (che al giorno d'oggi possono essere magistrati, politici, alte gerarchie dello stato e della chiesa, o dei mezzi di comunicazione) che godevano dei soldi del popolo e si sollazzavano beatamente, continuando a peggiorare di giorno in giorno la situazione.

Quello della pedofilia è solo la punta dell'iceberg, pensa ad altri reati ben più comuni e la cui presenza nel codice penale è giudicata, se non dannosa, quantomeno inutile dalla stragrande maggioranza della popolazione già oggi: la violazione di copyright. E' un reato, ma quante persone lo si commette, anche quotidianamente, senza nemmeno pensarci? Praticamente tutti. E quante crociate si sono fatte dalle polizie e dalle major per far cessare il fenomeno? Tante. Il numero è proporzionale all'inutilità delle stesse, perché comunque non "educa" un bel niente, né a chi viene indagato né tantomeno a chi assiste alla crociata.

E con quale risultato? Che l'utenza non ha affatto smesso di scaricare e condividere materiale coperto da copyright, ma al limite si è spostata o si sta spostando verso sistemi sempre più difficili da bloccare (prima) e da intercettare (poi).

Oggi la maggioranza della gente ritiene che scaricare una canzone, un software o un film senza corrispondere i diritti d'autore è giusto, o comunque non dovrebbe essere un reato. Questo perché la gente è esasperata da leggi liberticide e restrittive.

La stessa cosa, più lentamente certo, sta avvenendo con la pedofilia. Le stime sulla sua diffusione sono certamente molto approssimate per difetto, vuoi perché pochi sono disposti ad ammetterlo (come dargli torto, con persone come Godai a piede libero), vuoi perché tanti non se ne rendono nemmeno conto. Ma la percentuale è molto, molto più alta di quello sparuto 1-2% che qualche volta si legge anche da queste parti.

Inoltre, i primi ad essere interessati a fare quello che vogliono, soprattutto quello che non potrebbero, sono i bambini e i ragazzini. Solo uno stolto può credere che, se gli si mette un barattolo di Nutella davanti e gli si dice "non mangiarla", lasciato solo il bambino rispetterà il comando, così come farà di tutto per prenderlo dalla mensola salendo in piedi su una sedia (anche a costo di farsi male cadendo). I bambini VOGLIONO fare tutto quello che gli passa per la testa, soprattutto vogliono essere liberi dal controllo e dalle imposizioni degli adulti.
Se i bambini potessero entrare in politica, la legge sul consenso sarebbe già stata abolita da un pezzo, perché loro, che ricordiamocelo sono innanzitutto loro i diretti interessati, non l'avrebbero mai permessa. Così come non avrebbero mai permesso una carta dei diritti diversa nei punti principali da quella dei diritti umani.
Ma si sa: tutte queste leggi, queste carte dei diritti eccetera, sono state tutte scritte da adulti. E non solo: nessun adulto, NESSUNO di quelli che le ha scritte si è mai sognato di fermare un bambino per strada e chiedergli cosa ne pensasse (ovviamente senza mettergli pregiudizi morali in precedenza).

Come qualcuno aveva detto, il bambino è privo, inizialmente, di giudizi e pregiudizi morali. La cosa peggiore che gli si fa è proprio l'inculcargli concetti astratti di giusto o sbagliato che vanno al di là non solo della sua, ma anche della nostra (di adulti) comprensione.

Sarebbe come dire che il fuoco è sempre buono perché ci scalda oppure è sempre cattivo perché brucia. Il fuoco è buono se scalda e cattivo se brucia, allo stesso tempo. Quindi non gli si dirà che il fuoco è cattivo quando il bambino ci mette la mano sopra, ma gli si spiegherà l'ambivalenza del fuoco. Altrimenti quando poi scoprirà che lo si usa per farci una pasta il bambino si sentirà confuso e non la vorrà mangiare oppure, peggio ancora, penserà (a ragione) che gli abbiamo detto una bugia.

Mi fermo qui, andrei avanti per ore.

- Scritto da:
> c'è adesso su raitre
>
> che carino che è quel ragazzino indiano ,
>
> (piace pure a me che sono ricchione)..in effetti con
> le trecce sembra una ragazzina
>
>
> ma è troppo carino

- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da:
> > > L'adolescenza inizia conclusasi la terza
> > > infanzia, e cioè, dagli 11 anni (NON DAI
> > > 14).
> > > Questo ti risponderanno gli esperti dell'età
> > > evolutiva.
> >
> > Quindi l'età del consenso andrebbe abbassata a
> 11
> > anni. Ma temo che tu non sia
> > Godai...
>
> 11 anni è una zona d'ombra. Personalmente la
> attesterei a 12, cioè quando nella maggior parte
> dei casi si raggiunge lo
> spermarca.


peccato che l'adolescenza inizi a 14-15 e la consapevolezza relazionale mediamente a 16

- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da:
> > > >
> > > > - Scritto da:
> > > > >
> > > > > - Scritto da:
> > > > > >
> > > > > > - Scritto da:
> > > > > > >
> > > > > > > - Scritto da:
> > > > > > > > Confondere gli adolescenti con i
> > bambini
> > > > non
> > > > > > ha
> > > > > > > > proprio nulla di
> > > > > > > > scientifico..
> > > > > > >
> > > > > > > Sei tu che confondi: quando
> > incomincerebbe
> > > > > > > l'adolescenza
> > > > > > > allora?
> > > > > >
> > > > > > L'adolescenza inizia conclusasi la terza
> > > > > > infanzia, e cioè, dagli 11 anni (NON DAI
> > > > > > 14).
> > > > > > Questo ti risponderanno gli esperti
> > dell'età
> > > > > > evolutiva.
> > > > >
> > > > >
> > > > > Quella è la PREadolescenza..
> > > >
> > > > No, spiacente. SEMMAI E' PRIMA adolescenza.
> > > > Non lo sai che il termine "pre-adolescenza"
> è
> > > > rifiutato da molti esperti? Vuoi dei
> > > > link?
> > >
> > >
> > > Puoi chiamarla come ti piace di più, non
> cambia
> > > niente dal punto di vista scentifico perchè la
> > > discriminante è datta dalle oggettive
> > > caratteristiche che contraddistinquono le due
> > > fasi: PRE/PRIMA e
> > > adolescenza
> >
> > Secondo me non sai distinguere neppure tra
> > adolescenza e pubertà... Dai, adesso fatti un
> > giretto a documentarti poi
> > torna.
> > Che "scientificamente" si sia dimostrato che un
> > rapporto, sia pure sessuato, tra un adulto e un
> > (primo)adolescente sia sempre lesivo nei
> > confronti di quest'ultimo, me lo devi devi
> > proprio far vedere dove sta
> > scritto.
> > Io poi ti linko delle esperienze reali per
> > smontarti in toto. Ma già mi basterebbe
> > menzionarti il fatto che, l'AoC oscilla ed ha
> > punte verso il basso ai 12 anni. Ebbene, nei
> > paesi ove è stata o è tale la soglia del
> > consenso, non hanno problemi sociali derivanti
> da
> > questo fattore di possibilità.
>
>
> Io ti ho chiesto una fonte scientifica che
> consideri la pre-prima adolescenza come un
> qualcosa di omogeneo con la l'adolescenza vera e
> propria, non esiste e lo sappiamo.. Ti chiedo
> inoltre quali sono le differenze sostanziali di
> contenuti tra "prima" e "pre" adolescenza da un
> punto di vista psicologico.. Mostrami 2
> definizioni e mettile a
> confronto..


I riferimenti alle leggi non valgono, perchè a seconda delle culture puo cambiare la sensibilità di tutela: vedi islam e maldive..

- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > >
> > >
> > > > Quindi anche tu sei d'accordo con la
> > > superprocura
> > > > antipedofila e il garante nazionale per
> > > > l'infanzia, bene molto bene..
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > > I "criteri giusti", vedi incidente
> > probatorio,
> > > > > sono stati da tempo codificati e validati
> > > dalla
> > > > > cassazione..
> > >
> > >
> > > Quanta aria al vento...
> > > Io ho riportato un esempio definito scorretto.
> > > Tu li conosci quali siano questi "criteri
> giusti
> > > da tempo codificati e validati
> > > dalla
> > > cassazione"?
> > >
> > > Elencameli.
> >
> >
> > Tempo perso, fai prima a cercarteli da solo..
> >
> > I pronunciamenti della cassazione li ho già
> > riportati tempo fa
> > quindi..
>
> belink?

E' nel forum principale, chiedi a sassofono, comunque lo riposterò qui appena mi ricapita sott'occhio

- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da:
> > > >
> > > > - Scritto da:
> > > > >
> > > > > - Scritto da:
> > > > > >
> > > > > > - Scritto da:
> > > > > > > Confondere gli adolescenti con i
> bambini
> > > non
> > > > > ha
> > > > > > > proprio nulla di
> > > > > > > scientifico..
> > > > > >
> > > > > > Sei tu che confondi: quando
> incomincerebbe
> > > > > > l'adolescenza
> > > > > > allora?
> > > > >
> > > > > L'adolescenza inizia conclusasi la terza
> > > > > infanzia, e cioè, dagli 11 anni (NON DAI
> > > > > 14).
> > > > > Questo ti risponderanno gli esperti
> dell'età
> > > > > evolutiva.
> > > >
> > > >
> > > > Quella è la PREadolescenza..
> > >
> > > No, spiacente. SEMMAI E' PRIMA adolescenza.
> > > Non lo sai che il termine "pre-adolescenza" è
> > > rifiutato da molti esperti? Vuoi dei
> > > link?
> >
> >
> > p.s.: Sbaglio o qui qualcuno era interessato a
> > bambine di nove anni ? Terza infanzia
> > giusto..
>
> L'interessamento non ha nulla di sbagliato in se.
> Questo qualcuno ha per caso specificato quello
> che desiderebbe farci assieme a delle
> novenni?

Direi proprio di sì..

In quel thread la novenne era rimasta incinta dopo aver avuto un rapporto sessuale..

- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da:
> > > >
> > > > - Scritto da:
> > > > >
> > > > > - Scritto da:
> > > > > >
> > > > > > - Scritto da:
> > > > > > >
> > > > > > > - Scritto da:
> > > > > > > >
> > > > > > > > - Scritto da:
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > - Scritto da:
> > > > > > > > > > Il fatto OGGETTIVO non c'entra
> > nulla
> > > > con
> > > > > > la
> > > > > > > > > > capacità di dare un consenso,
> > sono
> > 2
> > > > > cose
> > > > > > > che
> > > > > > > > > non
> > > > > > > > > > ci azzeccano assolutamente
> > > > > > > > > > niente..
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Talmente niente che era proprio
> > quello
> > > > il
> > > > > > > fatto
> > > > > > > > > oggettivo di cui si stava parlando
> > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Una bambina di 6 anni puo
> > raccontare
> > > > un
> > > > > > > fatto
> > > > > > > > ma
> > > > > > > > > > di certo non puo dare alcun tipo
> > di
> > > > > > > consenso..
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Posso pure essere d'accordo ma per
> > lo
> > > > > stesso
> > > > > > > > > motivo non bisogna farla stare coi
> > > > > genitori
> > > > > > > > > perché non potrà acconsentire alla
> > > mamma
> > > > > che
> > > > > > > le
> > > > > > > > > chiede di essere buona e brava,
> > > oppure
> > > a
> > > > > > > scuola
> > > > > > > > > alla maestra che le chiede di
> fare
> i
> > > > > > > > > compiti.
> > > > > > > > > Se lo scopo della tua trattazione
> è
> > > dire
> > > > > > > > > "togliamo i bambini da qualsiasi
> > > adulto
> > > > > > finché
> > > > > > > > > non diventano in grado di
> ragionare
> > da
> > > > > soli"
> > > > > > > > > allora la tua frase ha un senso,
> in
> > > caso
> > > > > > > > > contrario sei solo un poveraccio
> che
> > > non
> > > > > sa
> > > > > > > > > quello che dice esattamente come
> la
> > > > > bambina
> > > > > > di
> > > > > > > > > cui parli (che è tanto
> rincretinita
> > da
> > > > non
> > > > > > > > sapere
> > > > > > > > > dire sì o
> > > > > > > > > no)
> > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > Ridicolo, il pedofilo esercita la
> > > propria
> > > > > > > > autorità non certo per educare ma al
> > > fine
> > > > di
> > > > > > > > autoappagarsi in un palese ed
> evidente
> > > > > > > "conflitto
> > > > > > > > di
> > > > > > > > interessi"
> > > > > > >
> > > > > > > E' evidente sei incapace di
> distinguere
> > > tra
> > > > > > > pedofilo e pedomaniaco ed usi il primo
> > > > > termine
> > > > > a
> > > > > > > sproposito.
> > > > > > > Il pedofilo è colui che ama i bambini
> e
> > > ne
> > > è
> > > > > > > attratto anche sessualmente, non colui
> > che
> > > > li
> > > > > > usa
> > > > > > > per il proprio
> > > > > > > piacere.
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Interessante definizione che però è solo
> > > aria
> > > > > > fritta, per tua stessa definizione tu
> > > > "pedofilo"
> > > > > > diventeresti un pedomaniaco e quindi un
> > > > > criminale
> > > > > > nel momento stesso in cui cedi alla
> > > > > > tentazione..
> > > > > >
> > > > > > Solo il secondo caso è giuridicamente
> > > > rilevante,
> > > > > > il resto riguarda la
> > > > > > psichiatria..
> > > > >
> > > > > Sei senza speranza...
> > > > > Io non ho asserito che un pedofilo è colui
> > che
> > > > > mai e poi mai, in nessuna condizione,
> abbia
> > un
> > > > > rapporto fisico con la sua controparte...
> > > > >
> > > > > Ho fatto distinguo tra chi, all'interno di
> > un
> > > > > quadro ben preciso, ha una relazione
> > completa
> > > > col
> > > > > suo partner (emozionale ed anche
> sessuale),
> > e
> > > > > chi, se ne frega di poter far del male al
> > > > > prossimo, basta che si fa la sua scopata.
> LA
> > > > > CAPISCI LA
> > > > > DIFFERENZA?
> > > >
> > > >
> > > > E io ti ho risposto MOLTO CHIARAMENTE, anche
> > > quel
> > > > porco "pedomaniaco" come lo hai chiamato tu
> ha
> > > > chiamato "piccoli angeli" le proprie vittime
> > di
> > > > 6-7 anni.. Anche lui dichiara si esserne
> > > > "innamorato"..
> > > >
> > > > Pensi davvero che le TUE presunte "emozioni"
> > > > possano avere un qualche rilevanza giuridica
> > > > ?
> > > >
> > >
> > > BAU BAU BAUUUUUUUUUUUUUUU
> >
> >
> > Abbaiare alla luna è inutile; chi ama davvero la
> > persona è disposto ad aspettare, ciò che tu
> brami
> > è una tua fallace
> > illusione..
>
>

Un pedofilo trae piacere dal corpo e dalla mente acerba, se non fosse così non sarebbe tale..

- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da:
> > > >
> > > > - Scritto da:
> > > > >
> > > > > - Scritto da:
> > > > > >
> > > > > > - Scritto da:
> > > > > > >
> > > > > > > - Scritto da:
> > > > > > > >
> > > > > > > > - Scritto da:
> > > > > > > > > Il fatto OGGETTIVO non c'entra
> nulla
> > > con
> > > > > la
> > > > > > > > > capacità di dare un consenso,
> sono
> 2
> > > > cose
> > > > > > che
> > > > > > > > non
> > > > > > > > > ci azzeccano assolutamente
> > > > > > > > > niente..
> > > > > > > >
> > > > > > > > Talmente niente che era proprio
> quello
> > > il
> > > > > > fatto
> > > > > > > > oggettivo di cui si stava parlando
> > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > > Una bambina di 6 anni puo
> raccontare
> > > un
> > > > > > fatto
> > > > > > > ma
> > > > > > > > > di certo non puo dare alcun tipo
> di
> > > > > > consenso..
> > > > > > > >
> > > > > > > > Posso pure essere d'accordo ma per
> lo
> > > > stesso
> > > > > > > > motivo non bisogna farla stare coi
> > > > genitori
> > > > > > > > perché non potrà acconsentire alla
> > mamma
> > > > che
> > > > > > le
> > > > > > > > chiede di essere buona e brava,
> > oppure
> > a
> > > > > > scuola
> > > > > > > > alla maestra che le chiede di fare i
> > > > > > > > compiti.
> > > > > > > > Se lo scopo della tua trattazione è
> > dire
> > > > > > > > "togliamo i bambini da qualsiasi
> > adulto
> > > > > finché
> > > > > > > > non diventano in grado di ragionare
> da
> > > > soli"
> > > > > > > > allora la tua frase ha un senso, in
> > caso
> > > > > > > > contrario sei solo un poveraccio che
> > non
> > > > sa
> > > > > > > > quello che dice esattamente come la
> > > > bambina
> > > > > di
> > > > > > > > cui parli (che è tanto rincretinita
> da
> > > non
> > > > > > > sapere
> > > > > > > > dire sì o
> > > > > > > > no)
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Ridicolo, il pedofilo esercita la
> > propria
> > > > > > > autorità non certo per educare ma al
> > fine
> > > di
> > > > > > > autoappagarsi in un palese ed evidente
> > > > > > "conflitto
> > > > > > > di
> > > > > > > interessi"
> > > > > >
> > > > > > E' evidente sei incapace di distinguere
> > tra
> > > > > > pedofilo e pedomaniaco ed usi il primo
> > > > termine
> > > > a
> > > > > > sproposito.
> > > > > > Il pedofilo è colui che ama i bambini e
> > ne
> > è
> > > > > > attratto anche sessualmente, non colui
> che
> > > li
> > > > > usa
> > > > > > per il proprio
> > > > > > piacere.
> > > > >
> > > > >
> > > > > Interessante definizione che però è solo
> > aria
> > > > > fritta, per tua stessa definizione tu
> > > "pedofilo"
> > > > > diventeresti un pedomaniaco e quindi un
> > > > criminale
> > > > > nel momento stesso in cui cedi alla
> > > > > tentazione..
> > > > >
> > > > > Solo il secondo caso è giuridicamente
> > > rilevante,
> > > > > il resto riguarda la
> > > > > psichiatria..
> > > >
> > > > Sei senza speranza...
> > > > Io non ho asserito che un pedofilo è colui
> che
> > > > mai e poi mai, in nessuna condizione, abbia
> un
> > > > rapporto fisico con la sua controparte...
> > > >
> > > > Ho fatto distinguo tra chi, all'interno di
> un
> > > > quadro ben preciso, ha una relazione
> completa
> > > col
> > > > suo partner (emozionale ed anche sessuale),
> e
> > > > chi, se ne frega di poter far del male al
> > > > prossimo, basta che si fa la sua scopata. LA
> > > > CAPISCI LA
> > > > DIFFERENZA?
> > >
> > >
> > > E io ti ho risposto MOLTO CHIARAMENTE, anche
> > quel
> > > porco "pedomaniaco" come lo hai chiamato tu ha
> > > chiamato "piccoli angeli" le proprie vittime
> di
> > > 6-7 anni.. Anche lui dichiara si esserne
> > > "innamorato"..
> > >
> > > Pensi davvero che le TUE presunte "emozioni"
> > > possano avere un qualche rilevanza giuridica
> > > ?
> > >
> >
> > BAU BAU BAUUUUUUUUUUUUUUU
>
>
> Abbaiare alla luna è inutile; chi ama davvero la
> persona è disposto ad aspettare, ciò che tu brami
> è una tua fallace
> illusione..