Forum libero

http://www.affaritaliani.it/cronache/chiesa-4mila-...

Sugli oltre 50 mila prelati italiani, come spiegato da Il Fatto Quotidiano, il numero dei pedofili oscillerebbe da un minimo di 1000 a 4000. I minori violentati potrebbero arrivare nel nostro Paese fino al milione. Ma se i numeri sono alla portata di tutti, così non è per le vittime di tali abusi. Giovani, adolescenti, bambini che spesso non denunciano e se ciò avviene la questione viene "controllata" negli ambienti ecclesiastici con trasferimenti ad altre parrocchie per evitare scandali, come denuncia il presidente della Rete.

"Troppo forte l'influenza vaticana, troppe le convivenze tra apparati dello Stato e gerarchie ecclesiastiche", dice Francesco Zanardi al Fatto Quotidiano. Sono 298 i sacerdoti segnalati dal portale. Di questi, solo 144 i condannati in via definitiva o rei confessi. Un'indagine costante sul territorio italiano quella compiuta dal presidente della Rete dove sono mappate le cosiddette "diocesi non sicure". Un primo passo per affrontare questa realtà, anche se si tratta solo della punta dell'iceberg perchè le vittime spesso preferiscono tacere.

> Insomma conservatore da una parte, progressista dall'altra.

Come tutti.

https://it.yahoo.com/notizie/padre-accusato-di-ped...

Scritto da: SAMURAI
> Per me ci sono problemi meggiori e pericoli maggiori per i bambini che la pedofilia. la gente è accecata dalla pedofilia da non accorgersi che i loro figli a 8-9 anni guardano già i porno sugli smartphone e spesso sono porno violenti con scende di sado-maso. Chi li controlla? Quali traumi potrebbero subire? Che cosa imparano? Poi la violenza profusa a piene mani nei Tg, le violenze che assistono anche all'interno della famiglia: FEMMINICIDI, BOTTE, ETC. e COSA IMPARANO?

Quoto, mio figlio vuole sempre vedere il tg al posto dei cartoni animati per tutto il giorno! Molto meglio spanargli l'ano a forza, quello si che è istruttivo.

Scritto da:
> https://lanuovabq.it/it/la-candidatura-di-un-pedof...

MATTIA FOR PRESIDENT!

Da questo post via: https://forum.termometropolitico.it/793677-palermo...

**Modificato dall'autore il 05.01.2020 05:14**

Prima di rispondere alla tua domanda ci si dovrebbe fare questa domanda preliminare: che cosa si intende per "pedopornografia"? La risposta sarebbe: "tutto quello che concerne un atto sessuale di un minorenne con un adulto o con un altro minorenne". Invece, come il sottoscritto ha constatato sulla sua pelle, si da connotazione di 'pedopornografia' a immagini con minori anche se non sono pornografiche. ES:
immagini di bambini nudi
immagini di video naturisti
immagini artistiche di nudo

La vera pedopornografia dovrebbe essere nello specifico attribuita a immagini di EVIDENTE contenuto pornografico.
Purtroppo nella legge 609 quater NON HANNO SPECIFICATO cosa non è da conseiderarsi pedopornografico e quindi tutto rientra nella pedopornografia. Addirittura a me hanno attribuito un libro fotografico del Barone Von Gloeden "pedopornografico".
Detto ciò, rispondo alla tua domanda:
non sarei contrario alla pedopornografia se questa è datata nel tempo. Cioè se era venduta liberamente prima della legge 600 quater.
Filmini, riviste, foto che erano vendute anche nelle edicole e nei sexy shop prima del 1996 sono da considerarsi si, pedopornografiche ma non più perseguibili.
Altra annotazione: la pedopornografia virtuale o nei fumetti non andrebbe mai perseguitata perchè non è costruita con bambini o minori in carne e ossa (invece viene ugualmente perseguita).
La detenzione semplice non dovrebbe essere considerata un reato. Come invece il commercio o la produzione. Ma qui entriamo in una zona ambigua:
se io vado in vacanza e faccio dei video pedo-pornografici per mio solo uso, sono perseguibile? Si.
Se io ho dei video scaricati e li scambio "amichevolmente" con amici, sono perseguibile? Si.
E' difficile non essere accusati di "diffusione" o produzione di materiale pedopornografico visto che ormai con gli smartphone si possono fare video e foto a volontà e coi social media si possono anche scambiare (senza richiedere soldi) anche solo per vanità.

Io, da liberale convinto, ritengo che per quanto riguarda in generale il materiale illegale, si debba punire solo chi il materiale lo diffonde e non chi lo possiede per uso personale.

Primo esempio: le droghe pesanti.
Venderle (o distribuirle in generale, anche gratuitamente) deve essere illegale, ma possederle no: se uno ha droga dentro casa sua, per uso personale, sono cavoli suoi.

Secondo esempio: i video di esecuzioni.
Quanti di voi hanno visto i video delle esecuzioni dell'ISIS, o tante altre nefandezze? Ritenete di essere degli assassini solo perché avete guardato quei video?
I tagliagole dell'ISIS devono ricevere la massima pena possibile, ma chi ha guardato i video delle loro esecuzioni (o li possiede sul pc) non deve essere perseguito.

Lo stesso ragionamento vale secondo me per la pedopornografia: chi la produce deve essere perseguito sulla base dell'art 609 quater, chi la distribuisce deve essere arrestato per distribuzione di pedopornografia, ma chi la possiede o la guarda senza diffonderla non deve essere incriminato.

Il principio di base è quello della separazione tra pubblico e privato: quello che resta all'interno delle tue quattro mura è un fatto privato (e l'area privata deve essere protetta), mentre quello che esce dalle tue quattro mura è un fatto pubblico e quindi deve essere regolamentato.

Se uno possiede materiale pedopornografico per uso privato sono affari suoi... se invece lo diffonde allora diventa, facendolo uscire dalle sue quattro mura, è una questione pubblica.

Sapete una cosa? Il nostro sistema è talmente malato che la polizia americana a quanto pare diffonde pedopornografia per beccare quelli che la scaricano... non so se vi rendete contro della stronzata!
Lo scopo in teoria dovrebbe essere quello di evitare che la pedopornografia si diffonda e invece loro contribuiscono a diffonderla solo per beccare chi la scarica... magari persone che la terrebbero nel loro pc senza mai diffonderla.

Vi rendete conto della porcata?

Ok, vi sottopongo a un sondaggino per capire come la pensate.

https://forum.termometropolitico.it/794090-depenal...

Il moderatore Dario, che mi sta perseguitando (mi ha già sospeso due volte), mi ha chiuso il sondaggio.

È lo stesso pirla che mi ha risposto qui: Antipedofilo tappettizzato su Andromeda

... e che usa un linguaggio intimidatorio, tipo "sì, ma non darmi torto o se no ti banno", essendo incapace di produrre argomenti logici.


**Modificato dall'autore il 04.01.2020 03:46**

https://forum.termometropolitico.it/793677-palermo...

> Tu non riesci a concepire una cosa: tutti gli atti sessuali con minori di 14 anni sono reati, inutile tu specifichi fra stupri e non, sono tutti reati.

> E adesso basta questa storia del consensuale, non esiste consenso prima dell'età del consenso. Mi sembra di una chiarezza stupefacente. In Italia ad oggi l'età del consenso (sotto determinate condizioni) è di 14 anni.

> Stop.

@Dario

Se sei davvero convinto del fatto che sotto i 14 anni non ci può essere consenso, allora mi devi spiegare che problema ti creano le mie proposte di riforma legislativa.

Le leggi contro le violenze sessuali ci sono (e io non ho alcuna intenzione di toccarle) e sono per tutti: per le donne, per gli uomini e per i bambini.

La verità è che tu non ti accontenti delle leggi contro le violenze sessuali perché capisci benissimo anche te che in alcuni casi di pedofilia l'adulto non verrebbe condannato perché si giungerebbe alla conclusione che non c'è stata nessun tipo di violenza sessuale... e questo a te non piacerebbe.
La legge dei 14 anni è stata creata per punire anche le relazioni CONSENSUALI tra adulti e bambini. Anche se non lo vuoi ammettere, perché devi vincere la discussione facendo passare i miei discorsi per apologia dello stupro, la tua insistenza sul limite dei 14 anni segnala chiaramente che tu capisca bene quello che ho appena spiegato, quindi anche tu implicitamente riconosci che un bambino può essere consenziente.

Detto questo, il tuo argomento è costruito su una fallacia logica nota come diallele, "circolo vizioso" o "circular reasoning".
Se uno ritiene che una legge SIA sbagliata non puoi utilizzare la legge stessa come argomento.

------------------------------------------------------------------------

Il diallele o ragionamento circolare è un termine di derivazione greca (diállēlos, "ragionamento reciproco"), usato nella logica classica per indicare un ragionamento logico fallace in cui le premesse derivano dalle conseguenze e queste da quelle, realizzando così un circolo vizioso dove la dimostrazione è solo apparente. Si tratta di una particolare forma di petitio principii, la più comune.

Per gli scettici proprio il sillogismo sarebbe un diallele perché colui che formula la premessa maggiore (per es. "tutti gli uomini sono mortali") ha concepito, intuito, la conclusione ("Socrate è mortale") ancor prima della premessa come contenuta in essa.

[...]

Un esempio di circolo vizioso è nel procedimento logico di cui si serve Cartesio per dimostrare, tramite il metodo, l'esistenza di Dio la quale, a sua volta, dimostra l'assoluta infallibilità del metodo.

«Il pensiero che dimostra Dio e Dio che dimostra il pensiero[1]»

Iniziando:

L'idea di Dio perfetta e quindi vera (perché chiara e distinta) (A)
trova la sua corrispondenza nella realtà cioè nell'esistenza di un Dio perfetto, veridico (B)
-->per cui A giustifica B

ma Cartesio si era servito della dimostrazione dell'esistenza di un Dio perfetto, buono e quindi veridico (B)
per dimostrare che non esisteva il "genio maligno" e che quindi ogni idea, chiara e distinta era vera e corrispondente alla realtà (A)
<--ora è B che giustifica A

------------------------------------------------------------------------

https://it.wikipedia.org/wiki/Diallele

**Modificato dall'autore il 03.01.2020 14:58**

**Modificato dall'autore il 03.01.2020 14:58**

se non si fanno beccare sono a posto

probabilmente risarciscono anche le vittime che vanno a battere cassa

Ormai la chiesa è sputtanata in tal senso dallo scandalo dei preti pedofili che il Papa non poteva più mantenere il segreto. Ma la sua decisione avrà conseguenze sia economiche perchè molti genitori di presunte vittime di preti pedofili andranno a chiedere risarcimenti. Sia di tutela degli stessi preti: perché le denunce renderanno più difficile spostare i preti pedofili da una diocesi all'altra. Prima lo si poteva fare perché era un "affare interno" della Chiesa. Ora non sarà più possibile. Prevedo tempi duri per i prelati cattolici.....