Proc di Catania
Scritto da:
> pare che nel 2012 stessero per riabassare l'età del matrimonio dai 13 anni ai 9 anni per le femmine
>
> http://www.ibtimes.com/child-bride-practice-rising...
>
> http://www.aina.org/news/2012082993159.htm
>
> Isfenani called Iran's current civil legislation, which sets the minimum legal age of marriage for girls at 13-years-old, "un-Islamic and illegal," saying, "We must regard nine as being the appropriate age for a girl to have reached puberty and qualified to get married. To do otherwise would be to contradict and challenge Islamic Sharia law."
>
>
> GRANDISSIMI ISLAMISTI, l'IRAN E' LA SPERANZA
>
Bene allora che aspetti ad andarci?
non vorrai torgliermi il piacere di vederti penzolare in piazza da una forca?
> pare che nel 2012 stessero per riabassare l'età del matrimonio dai 13 anni ai 9 anni per le femmine
>
> http://www.ibtimes.com/child-bride-practice-rising...

>
> http://www.aina.org/news/2012082993159.htm

>
> Isfenani called Iran's current civil legislation, which sets the minimum legal age of marriage for girls at 13-years-old, "un-Islamic and illegal," saying, "We must regard nine as being the appropriate age for a girl to have reached puberty and qualified to get married. To do otherwise would be to contradict and challenge Islamic Sharia law."
>
>
> GRANDISSIMI ISLAMISTI, l'IRAN E' LA SPERANZA
>
Bene allora che aspetti ad andarci?
non vorrai torgliermi il piacere di vederti penzolare in piazza da una forca?
Quando sei parte di una minoranza in via d'estinzione
Ad
https://images2.imgbox.com/d3/da/AZxsgAEN_o.png
ma se vuoi difendere la tua etnia e le tue terre sei "razzista"
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2013-02-21 07:23:01.0 alle 2013-02-21 07:23:01.0
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2013-02-21 03:15:52.0 alle 2013-02-21 03:15:52.0
pare che nel 2012 stessero per riabassare l'età del matrimonio dai 13 anni ai 9 anni per le femmine
http://www.ibtimes.com/child-bride-practice-rising...
http://www.aina.org/news/2012082993159.htm
Isfenani called Iran's current civil legislation, which sets the minimum legal age of marriage for girls at 13-years-old, "un-Islamic and illegal," saying, "We must regard nine as being the appropriate age for a girl to have reached puberty and qualified to get married. To do otherwise would be to contradict and challenge Islamic Sharia law."
GRANDISSIMI ISLAMISTI, l'IRAN E' LA SPERANZA
anche se qua dicono che non sia vero boh
http://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=3... 
a me sembrano femministe che potrebbero non voler incassare la sconfitta
http://www.ibtimes.com/child-bride-practice-rising...

http://www.aina.org/news/2012082993159.htm

Isfenani called Iran's current civil legislation, which sets the minimum legal age of marriage for girls at 13-years-old, "un-Islamic and illegal," saying, "We must regard nine as being the appropriate age for a girl to have reached puberty and qualified to get married. To do otherwise would be to contradict and challenge Islamic Sharia law."
GRANDISSIMI ISLAMISTI, l'IRAN E' LA SPERANZA
anche se qua dicono che non sia vero boh

a me sembrano femministe che potrebbero non voler incassare la sconfitta
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2013-02-21 03:07:05.0 alle 2013-02-21 03:07:05.0
pare che nel 2012 stessero per riabassare l'età del matrimonio dai 13 anni ai 9 anni per le femmine
http://www.ibtimes.com/child-bride-practice-rising...
http://www.aina.org/news/2012082993159.htm
Isfenani called Iran's current civil legislation, which sets the minimum legal age of marriage for girls at 13-years-old, "un-Islamic and illegal," saying, "We must regard nine as being the appropriate age for a girl to have reached puberty and qualified to get married. To do otherwise would be to contradict and challenge Islamic Sharia law."
GRANDISSIMI ISLAMISTI, l'IRAN E' LA SPERANZA
anche se qua dicono che non sia vero boh
http://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=3...
http://www.ibtimes.com/child-bride-practice-rising...

http://www.aina.org/news/2012082993159.htm

Isfenani called Iran's current civil legislation, which sets the minimum legal age of marriage for girls at 13-years-old, "un-Islamic and illegal," saying, "We must regard nine as being the appropriate age for a girl to have reached puberty and qualified to get married. To do otherwise would be to contradict and challenge Islamic Sharia law."
GRANDISSIMI ISLAMISTI, l'IRAN E' LA SPERANZA
anche se qua dicono che non sia vero boh
Proc di Catania
Scritto da
SAMURAI
L'Ostinato
il 2013-02-20 13:13:16.0 alle 2013-02-20 13:13:16.0
Trollate totali: 6492
Questo film che io ho visto molti anni fa appartiene al genere "politically correct" e vuol far credere che un 'mostro' si può 'redimere'....Che anche un 'malato' può guarire. Insomma una ciofeca. Addirittura lo presentano "etero" che va con una donna..! E poi è stomachevole la scena di lui sulla panchina con la bambina la quale (guarda caso) gli racconta di "abusi" subiti. Ma va..Io penso che il film più onesto e più bello sulla pedofilia rimanga: "For a lost soldier" (per un soldato perduto), dove il bel 12enne Jerome se la fa col soldato senza troppi problemi. Ma è un film che non è stato mai distribuito ufficialmente nei circuiti cinematografici. Lo si trova coi sottotitoli in italiano su Internet. Cercalo. Ti lascio il trailer:
Proc di Catania
Scritto da
SAMURAI
L'Ostinato
il 2013-02-20 12:52:05.0 alle 2013-02-20 12:52:05.0
Trollate totali: 6492
Visto come la pensano i politici sulla pedofilia direi che non dovrebbero votare per nessuno....
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2013-02-19 00:21:26.0 alle 2013-02-19 00:21:26.0
> l'ho appena visto recentemente
>
> mi ha fatto male vederlo
>
> soprattutto la scena del poliziotto che lo andava a controllare a casa e abusava della sua autorità per insultarlo e minacciarlo, io non avrei fatto come il protagonista avrei preteso il suo sangue per affronti simili e se avessi subito pazienza

> poi vabbeh il film è di propagnada fa vedere il tizio egodistonico che addirittura picchia un altro pedone
>
> mi ha fatto male vederlo
>
> soprattutto la scena del poliziotto che lo andava a controllare a casa e abusava della sua autorità per insultarlo e minacciarlo, io non avrei fatto come il protagonista avrei preteso il suo sangue per affronti simili e se avessi subito pazienza

> poi vabbeh il film è di propagnada fa vedere il tizio egodistonico che addirittura picchia un altro pedone
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2013-02-19 00:10:33.0 alle 2013-02-19 00:10:33.0
l'ho appena visto recentemente
mi ha fatto male vederlo
soprattutto la scena del poliziotto che lo andava a controllare a casa e abusava della sua autorità per insultarlo e minacciarlo, io non avrei fatto come il protagonista avrei preteso il suo sangue per affronti simili e se avessi subito pazienza
poi vabbeh il film è di propagnada fa vedere il tizio egodistonico che addirittura picchia un altro pedone
mi ha fatto male vederlo
soprattutto la scena del poliziotto che lo andava a controllare a casa e abusava della sua autorità per insultarlo e minacciarlo, io non avrei fatto come il protagonista avrei preteso il suo sangue per affronti simili e se avessi subito pazienza
poi vabbeh il film è di propagnada fa vedere il tizio egodistonico che addirittura picchia un altro pedone
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2013-02-17 20:31:15.0 alle 2013-02-17 20:31:15.0
Proc di Catania
Scritto da
SAMURAI
L'Ostinato
il 2013-02-17 12:08:26.0 alle 2013-02-17 12:08:26.0
Trollate totali: 6492
Avresti ragione quandi dici di non relativizzare. Purtroppo spesso la gente relativizza. La bambina probabilmente ha accattato qualche avances sessuale del 17enne che non doveva spingersi fino a scoparla. Ma è successo. Ha avuto una gravidanza indesiderata: è successo. Con senno del ma e del se il mondo sarebbe perfetto. Certi rischi che portano a delle conseguenze irreparabili devono essere valutati. Ma non tutti hanno l'intelligenza e la capacità di farlo. Tutto è relativo...
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2013-02-16 09:32:46.0 alle 2013-02-16 09:32:46.0
Scritto da: SAMURAI
> Ci fosse stato un legame affettivo serio e una giusta informazione, non sarebbe successo.
>
> Con una giusta informazione sessuale forse non ci sarebbe stata la gravidanza ma non è detto che non avrebbero scopato ugualmente usando le precauzioni dovute.
Immagino che possa essere lo stesso per molti minorenni e minorenni e non.
> ma un legame affettivo non è garanzia di rispetto dell'altro. Quanti maschi eterosessuali, convinti di amare "sinceramente" l'altro partner, poi lo riducono succube dei loro desideri sessuali? Hai mai visto la trasmissione "Amore criminale"? Interessante....
Ridurre qualcuno succube di un desiderio sessuale e fargli rischiare la vita possono sovrapporsi, come concetti, ma immagino che, sopratutto per il soggetto di tal desiderio e tale rischio, la differenza sia molto più chiara, se è conscio di ciò a cui può andare incontro.
E prima che lo dica tu, si, possono esistere anche casi in un ci si accetta un qualunque tipo di pericolo.
Il punto comunque è che, almeno per me, il fatto che tutto sia possibile (relativizzabile?) non vuol dire che tutto è sempre plausibile. Meglio ancora, il fatto che tutto sia sempre relativizzabile non deve influenzarci troppo, se cerchiamo di farci un idea più obbiettiva possibile della cose.
> Ci fosse stato un legame affettivo serio e una giusta informazione, non sarebbe successo.
>
> Con una giusta informazione sessuale forse non ci sarebbe stata la gravidanza ma non è detto che non avrebbero scopato ugualmente usando le precauzioni dovute.
Immagino che possa essere lo stesso per molti minorenni e minorenni e non.
> ma un legame affettivo non è garanzia di rispetto dell'altro. Quanti maschi eterosessuali, convinti di amare "sinceramente" l'altro partner, poi lo riducono succube dei loro desideri sessuali? Hai mai visto la trasmissione "Amore criminale"? Interessante....

Ridurre qualcuno succube di un desiderio sessuale e fargli rischiare la vita possono sovrapporsi, come concetti, ma immagino che, sopratutto per il soggetto di tal desiderio e tale rischio, la differenza sia molto più chiara, se è conscio di ciò a cui può andare incontro.
E prima che lo dica tu, si, possono esistere anche casi in un ci si accetta un qualunque tipo di pericolo.
Il punto comunque è che, almeno per me, il fatto che tutto sia possibile (relativizzabile?) non vuol dire che tutto è sempre plausibile. Meglio ancora, il fatto che tutto sia sempre relativizzabile non deve influenzarci troppo, se cerchiamo di farci un idea più obbiettiva possibile della cose.
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2013-02-16 09:05:18.0 alle 2013-02-16 09:05:18.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Puoi fare di meglio che attaccarti alla natura per avallare le
> > > > tue velleità. O meglio, ti converebbe lasciare a malattia queste
> > > > masturbazioni autoreferenzianti.
> > >
> > > Peccato che io (che ero il primo ad aver parlato della natura) non fossi affatto malattia (ma capisco che è facile dare dal malattia a tutti solo per svicolare, è un'ottima via per evitare di rispondere... ma con me non funziona).
> >
> > Ho citato malattia non perchè accusassi qualcuno di esserlo, ma perchè è l'esempio principe di coloro che spammano per giorni pur di darsi ragione da soli...ma capisco in ogni caso, che con questa "perla di contributo" (sicuramente degna dell'uso di stratagemmi pur di non rispondervi
, lasciando stare il fatto, se non l'avessi notato, che la mia risposta NON era comunque rivolta al TUO messaggio
)che hai dato:
> >
> > "La natura vuole che sia in grado di procreare.
> > Se così non fosse non sarebbe rimasta incinta e non sarebbe neanche stata in grado di partorire.
> > Chiunque affermasse il contrario è un imbecille contronatura."
> >
> > ...tu sia sicuramente degno di un giusto e personale riconoscimento tra le file dei malattiani
!
> >
> >
> > > Il mio discorso (non rispondo degli altri, ho fatto un solo messaggio in questo thread, quello delle 00:23 dell'altro ieri, e basta) si basava su un DATO DI FATTO. Il fatto che quella 9enne fosse biologicamente pronta a procreare: che è un FATTO. Ora può essere la natura, può essere un dio per te dispettoso, possono essere gli ormoni della crescita negli omogeneizzati che ha preso da neonata, scegli tu qual è la causa, non è importante, rimane il dato di fatto che fosse fisicamente in grado di procreare, cosa che un impubere (maschio o femmina che sia) non è.
> >
> > "La natura vuole" cosa accidenti significa, di grazia
?
> >
> > E' un fatto anche che poteva lasciarci la palle, per assecondare così tanto madre natura e la sua "volontà". Forse la verde madre avrebbe dovuto coordinare meglio la fisicità dei suoi figli, prima di sottoporli a rischi simili. O forse gli è sfuggito il fatto che se una madre muore facilmente può portarsi dietro il nascituro. Non mi sembra possa valerne sempre la candela
.
> >
> >
> > >
> > > Ci sono anche maschi di 9 anni che hanno eiaculazioni:
> > >
> > >
> > > Quindi 9 anni per la pubertà non è un'età così strana, soprattutto per le femmine. E considera che nel tempo l'età della pubertà s'è abbassata perché è proporzionale alla qualità della vita.
> > > Questo non significa null'altro (=non è la pubertà che permette i rapporti sessuali) ma rimane un dato di fatto inconfutabile.
> >
> > E allora?
> >
> > > Ogni persona è diversa dall'altra, naturalmente.
> > > Tuttavia proprio questa differenza individuale fa sì che la distinzione "prima di N anni" - "dopo i N anni" sia fondamentalmente sbagliata, nel merito e nel metodo. Allora i casi sono due: o rimodelli "prima di N anni" e "dopo i N anni" con "prima della pubertà" e "dopo la pubertà", oppure regoli N in funzione dell'età MEDIA in cui OGGI (e non 50 anni fa) si entra nella pubertà.
> > > Perché, che ti piaccia o meno, la pubertà non significa solo la possibilità di procreare, ma produce anche una serie di ormoni che portano la persona a desiderare di avere rapporti sessuali.
> >
> > I limiti di età attuali sono stati stabiliti in base a più parametri, e hanno una funzione anche tecnica. Se necessario, in caso di procedimenti penali o simili, è comunque possibile effettuare le giuste valutazioni di caso in caso.
>
> Sì come no di caso in caso... questo dice la legge italiana oggi:
> - rapporto consensuale di un 14enne con una 12enne, magari conosciuta in chat: il 14enne si fa 7 anni di carcere
> - due 17enni che consensualmente girano video di loro stessi: entrambi si fanno 10 anni di carcere
> - 18enne che dà il biglietto per tornare a casa in autobus alla ragazza 17enne che è andata a trovarlo per scopare insieme: il 18enne si fa 14 anni di carcere
> - violenza sessuale di un gruppo di bulli 13enni provenienti da quartieri malfamati e armati, su donna 30enne = la donna va in galera per 5 anni mentre ai ragazzini tante pacche sulle spalle
>
> se preferisci il "di caso in caso"
> Luco (che hai definito malattiano)
Diciamo che in teoria dovrebbe essere così, di caso in caso
.... Le leggi ci sono, come hai descritto, ma per ogni caso andrebbero studiate le circostanze.
A parte questo, visto che comunque prima hai scritto che si darebbe del malattiano a chiunque pur di non rispondergli, allora potresti anche tu, visto che te l'ho chiesto, rispondere e chiarirmi cosa implicherebbe nel caso in questione il fatto che "la natura voglia" o abbia voluto che la bimba fosse in grado di procreare.
Il fatto che la bimba possa averlo voluto, in se non cambia la responsabilità di chi, inconsapevolmente o no, l'ha messa in questa situazione.
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Puoi fare di meglio che attaccarti alla natura per avallare le
> > > > tue velleità. O meglio, ti converebbe lasciare a malattia queste
> > > > masturbazioni autoreferenzianti.
> > >
> > > Peccato che io (che ero il primo ad aver parlato della natura) non fossi affatto malattia (ma capisco che è facile dare dal malattia a tutti solo per svicolare, è un'ottima via per evitare di rispondere... ma con me non funziona).
> >
> > Ho citato malattia non perchè accusassi qualcuno di esserlo, ma perchè è l'esempio principe di coloro che spammano per giorni pur di darsi ragione da soli...ma capisco in ogni caso, che con questa "perla di contributo" (sicuramente degna dell'uso di stratagemmi pur di non rispondervi
, lasciando stare il fatto, se non l'avessi notato, che la mia risposta NON era comunque rivolta al TUO messaggio
)che hai dato:> >
> > "La natura vuole che sia in grado di procreare.
> > Se così non fosse non sarebbe rimasta incinta e non sarebbe neanche stata in grado di partorire.
> > Chiunque affermasse il contrario è un imbecille contronatura."
> >
> > ...tu sia sicuramente degno di un giusto e personale riconoscimento tra le file dei malattiani
!> >
> >
> > > Il mio discorso (non rispondo degli altri, ho fatto un solo messaggio in questo thread, quello delle 00:23 dell'altro ieri, e basta) si basava su un DATO DI FATTO. Il fatto che quella 9enne fosse biologicamente pronta a procreare: che è un FATTO. Ora può essere la natura, può essere un dio per te dispettoso, possono essere gli ormoni della crescita negli omogeneizzati che ha preso da neonata, scegli tu qual è la causa, non è importante, rimane il dato di fatto che fosse fisicamente in grado di procreare, cosa che un impubere (maschio o femmina che sia) non è.
> >
> > "La natura vuole" cosa accidenti significa, di grazia
? > >
> > E' un fatto anche che poteva lasciarci la palle, per assecondare così tanto madre natura e la sua "volontà". Forse la verde madre avrebbe dovuto coordinare meglio la fisicità dei suoi figli, prima di sottoporli a rischi simili. O forse gli è sfuggito il fatto che se una madre muore facilmente può portarsi dietro il nascituro. Non mi sembra possa valerne sempre la candela
.> >
> >
> > >
> > > Ci sono anche maschi di 9 anni che hanno eiaculazioni:
> > >
> > >
> > > Quindi 9 anni per la pubertà non è un'età così strana, soprattutto per le femmine. E considera che nel tempo l'età della pubertà s'è abbassata perché è proporzionale alla qualità della vita.
> > > Questo non significa null'altro (=non è la pubertà che permette i rapporti sessuali) ma rimane un dato di fatto inconfutabile.
> >
> > E allora?
> >
> > > Ogni persona è diversa dall'altra, naturalmente.
> > > Tuttavia proprio questa differenza individuale fa sì che la distinzione "prima di N anni" - "dopo i N anni" sia fondamentalmente sbagliata, nel merito e nel metodo. Allora i casi sono due: o rimodelli "prima di N anni" e "dopo i N anni" con "prima della pubertà" e "dopo la pubertà", oppure regoli N in funzione dell'età MEDIA in cui OGGI (e non 50 anni fa) si entra nella pubertà.
> > > Perché, che ti piaccia o meno, la pubertà non significa solo la possibilità di procreare, ma produce anche una serie di ormoni che portano la persona a desiderare di avere rapporti sessuali.
> >
> > I limiti di età attuali sono stati stabiliti in base a più parametri, e hanno una funzione anche tecnica. Se necessario, in caso di procedimenti penali o simili, è comunque possibile effettuare le giuste valutazioni di caso in caso.
>
> Sì come no di caso in caso... questo dice la legge italiana oggi:
> - rapporto consensuale di un 14enne con una 12enne, magari conosciuta in chat: il 14enne si fa 7 anni di carcere
> - due 17enni che consensualmente girano video di loro stessi: entrambi si fanno 10 anni di carcere
> - 18enne che dà il biglietto per tornare a casa in autobus alla ragazza 17enne che è andata a trovarlo per scopare insieme: il 18enne si fa 14 anni di carcere
> - violenza sessuale di un gruppo di bulli 13enni provenienti da quartieri malfamati e armati, su donna 30enne = la donna va in galera per 5 anni mentre ai ragazzini tante pacche sulle spalle
>
> se preferisci il "di caso in caso"
> Luco (che hai definito malattiano)
Diciamo che in teoria dovrebbe essere così, di caso in caso
.... Le leggi ci sono, come hai descritto, ma per ogni caso andrebbero studiate le circostanze.A parte questo, visto che comunque prima hai scritto che si darebbe del malattiano a chiunque pur di non rispondergli, allora potresti anche tu, visto che te l'ho chiesto, rispondere e chiarirmi cosa implicherebbe nel caso in questione il fatto che "la natura voglia" o abbia voluto che la bimba fosse in grado di procreare.
Il fatto che la bimba possa averlo voluto, in se non cambia la responsabilità di chi, inconsapevolmente o no, l'ha messa in questa situazione.
Vieni anche tu a fare autostop in merio oriente!!!
Ad
https://imgoat.com/uploads/cdd60ea004/183004.png
Non lasciarti scappare questa occasione più unica che rara di conoscere nuove culture e la gentilezza dei taxisti che provano a stuprarti ma a metà opera se ne pentono e ti lasciano in mezzo ad un bosco!
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2013-02-16 02:13:21.0 alle 2013-02-16 02:13:21.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Puoi fare di meglio che attaccarti alla natura per avallare le
> > > tue velleità. O meglio, ti converebbe lasciare a malattia queste
> > > masturbazioni autoreferenzianti.
> >
> > Peccato che io (che ero il primo ad aver parlato della natura) non fossi affatto malattia (ma capisco che è facile dare dal malattia a tutti solo per svicolare, è un'ottima via per evitare di rispondere... ma con me non funziona).
>
> Ho citato malattia non perchè accusassi qualcuno di esserlo, ma perchè è l'esempio principe di coloro che spammano per giorni pur di darsi ragione da soli...ma capisco in ogni caso, che con questa "perla di contributo" (sicuramente degna dell'uso di stratagemmi pur di non rispondervi
, lasciando stare il fatto, se non l'avessi notato, che la mia risposta NON era comunque rivolta al TUO messaggio
)che hai dato:
>
> "La natura vuole che sia in grado di procreare.
> Se così non fosse non sarebbe rimasta incinta e non sarebbe neanche stata in grado di partorire.
> Chiunque affermasse il contrario è un imbecille contronatura."
>
> ...tu sia sicuramente degno di un giusto e personale riconoscimento tra le file dei malattiani
!
>
>
> > Il mio discorso (non rispondo degli altri, ho fatto un solo messaggio in questo thread, quello delle 00:23 dell'altro ieri, e basta) si basava su un DATO DI FATTO. Il fatto che quella 9enne fosse biologicamente pronta a procreare: che è un FATTO. Ora può essere la natura, può essere un dio per te dispettoso, possono essere gli ormoni della crescita negli omogeneizzati che ha preso da neonata, scegli tu qual è la causa, non è importante, rimane il dato di fatto che fosse fisicamente in grado di procreare, cosa che un impubere (maschio o femmina che sia) non è.
>
> "La natura vuole" cosa accidenti significa, di grazia
?
>
> E' un fatto anche che poteva lasciarci la palle, per assecondare così tanto madre natura e la sua "volontà". Forse la verde madre avrebbe dovuto coordinare meglio la fisicità dei suoi figli, prima di sottoporli a rischi simili. O forse gli è sfuggito il fatto che se una madre muore facilmente può portarsi dietro il nascituro. Non mi sembra possa valerne sempre la candela
.
>
>
> >
> > Ci sono anche maschi di 9 anni che hanno eiaculazioni:
> >
> >
> > Quindi 9 anni per la pubertà non è un'età così strana, soprattutto per le femmine. E considera che nel tempo l'età della pubertà s'è abbassata perché è proporzionale alla qualità della vita.
> > Questo non significa null'altro (=non è la pubertà che permette i rapporti sessuali) ma rimane un dato di fatto inconfutabile.
>
> E allora?
>
> > Ogni persona è diversa dall'altra, naturalmente.
> > Tuttavia proprio questa differenza individuale fa sì che la distinzione "prima di N anni" - "dopo i N anni" sia fondamentalmente sbagliata, nel merito e nel metodo. Allora i casi sono due: o rimodelli "prima di N anni" e "dopo i N anni" con "prima della pubertà" e "dopo la pubertà", oppure regoli N in funzione dell'età MEDIA in cui OGGI (e non 50 anni fa) si entra nella pubertà.
> > Perché, che ti piaccia o meno, la pubertà non significa solo la possibilità di procreare, ma produce anche una serie di ormoni che portano la persona a desiderare di avere rapporti sessuali.
>
> I limiti di età attuali sono stati stabiliti in base a più parametri, e hanno una funzione anche tecnica. Se necessario, in caso di procedimenti penali o simili, è comunque possibile effettuare le giuste valutazioni di caso in caso.
Sì come no di caso in caso... questo dice la legge italiana oggi:
- rapporto consensuale di un 14enne con una 12enne, magari conosciuta in chat: il 14enne si fa 7 anni di carcere
- due 17enni che consensualmente girano video di loro stessi: entrambi si fanno 10 anni di carcere
- 18enne che dà il biglietto per tornare a casa in autobus alla ragazza 17enne che è andata a trovarlo per scopare insieme: il 18enne si fa 14 anni di carcere
- violenza sessuale di un gruppo di bulli 13enni provenienti da quartieri malfamati e armati, su donna 30enne = la donna va in galera per 5 anni mentre ai ragazzini tante pacche sulle spalle
se preferisci il "di caso in caso"
Luco (che hai definito malattiano)
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Puoi fare di meglio che attaccarti alla natura per avallare le
> > > tue velleità. O meglio, ti converebbe lasciare a malattia queste
> > > masturbazioni autoreferenzianti.
> >
> > Peccato che io (che ero il primo ad aver parlato della natura) non fossi affatto malattia (ma capisco che è facile dare dal malattia a tutti solo per svicolare, è un'ottima via per evitare di rispondere... ma con me non funziona).
>
> Ho citato malattia non perchè accusassi qualcuno di esserlo, ma perchè è l'esempio principe di coloro che spammano per giorni pur di darsi ragione da soli...ma capisco in ogni caso, che con questa "perla di contributo" (sicuramente degna dell'uso di stratagemmi pur di non rispondervi
, lasciando stare il fatto, se non l'avessi notato, che la mia risposta NON era comunque rivolta al TUO messaggio
)che hai dato:>
> "La natura vuole che sia in grado di procreare.
> Se così non fosse non sarebbe rimasta incinta e non sarebbe neanche stata in grado di partorire.
> Chiunque affermasse il contrario è un imbecille contronatura."
>
> ...tu sia sicuramente degno di un giusto e personale riconoscimento tra le file dei malattiani
!>
>
> > Il mio discorso (non rispondo degli altri, ho fatto un solo messaggio in questo thread, quello delle 00:23 dell'altro ieri, e basta) si basava su un DATO DI FATTO. Il fatto che quella 9enne fosse biologicamente pronta a procreare: che è un FATTO. Ora può essere la natura, può essere un dio per te dispettoso, possono essere gli ormoni della crescita negli omogeneizzati che ha preso da neonata, scegli tu qual è la causa, non è importante, rimane il dato di fatto che fosse fisicamente in grado di procreare, cosa che un impubere (maschio o femmina che sia) non è.
>
> "La natura vuole" cosa accidenti significa, di grazia
? >
> E' un fatto anche che poteva lasciarci la palle, per assecondare così tanto madre natura e la sua "volontà". Forse la verde madre avrebbe dovuto coordinare meglio la fisicità dei suoi figli, prima di sottoporli a rischi simili. O forse gli è sfuggito il fatto che se una madre muore facilmente può portarsi dietro il nascituro. Non mi sembra possa valerne sempre la candela
.>
>
> >
> > Ci sono anche maschi di 9 anni che hanno eiaculazioni:
> >
> >
> > Quindi 9 anni per la pubertà non è un'età così strana, soprattutto per le femmine. E considera che nel tempo l'età della pubertà s'è abbassata perché è proporzionale alla qualità della vita.
> > Questo non significa null'altro (=non è la pubertà che permette i rapporti sessuali) ma rimane un dato di fatto inconfutabile.
>
> E allora?
>
> > Ogni persona è diversa dall'altra, naturalmente.
> > Tuttavia proprio questa differenza individuale fa sì che la distinzione "prima di N anni" - "dopo i N anni" sia fondamentalmente sbagliata, nel merito e nel metodo. Allora i casi sono due: o rimodelli "prima di N anni" e "dopo i N anni" con "prima della pubertà" e "dopo la pubertà", oppure regoli N in funzione dell'età MEDIA in cui OGGI (e non 50 anni fa) si entra nella pubertà.
> > Perché, che ti piaccia o meno, la pubertà non significa solo la possibilità di procreare, ma produce anche una serie di ormoni che portano la persona a desiderare di avere rapporti sessuali.
>
> I limiti di età attuali sono stati stabiliti in base a più parametri, e hanno una funzione anche tecnica. Se necessario, in caso di procedimenti penali o simili, è comunque possibile effettuare le giuste valutazioni di caso in caso.
Sì come no di caso in caso... questo dice la legge italiana oggi:
- rapporto consensuale di un 14enne con una 12enne, magari conosciuta in chat: il 14enne si fa 7 anni di carcere
- due 17enni che consensualmente girano video di loro stessi: entrambi si fanno 10 anni di carcere
- 18enne che dà il biglietto per tornare a casa in autobus alla ragazza 17enne che è andata a trovarlo per scopare insieme: il 18enne si fa 14 anni di carcere
- violenza sessuale di un gruppo di bulli 13enni provenienti da quartieri malfamati e armati, su donna 30enne = la donna va in galera per 5 anni mentre ai ragazzini tante pacche sulle spalle
se preferisci il "di caso in caso"
Luco (che hai definito malattiano)
Proc di Catania
Scritto da
SAMURAI
L'Ostinato
il 2013-02-15 15:16:07.0 alle 2013-02-15 15:16:07.0
Trollate totali: 6492
perchè? Hai paura di questo gruppo? Hai paura che i pedofili se si riuniscono in un gruppo prendano coscienza dei loro diritti? Quali diritti?
a- non essere considerati dei malati
b- non essere considerati degli stupratori
c- non doversi nascondere
d- non doversi sentir dire che loro non hanno diritti alcuni...
a- non essere considerati dei malati
b- non essere considerati degli stupratori
c- non doversi nascondere
d- non doversi sentir dire che loro non hanno diritti alcuni...
Proc di Catania
Scritto da
SAMURAI
L'Ostinato
il 2013-02-15 15:13:10.0 alle 2013-02-15 15:13:10.0
Trollate totali: 6492
Spero che un giorno si possa dire lo stesso di te.
La speranza è sempre l'ultima a morire e chi vive sperando muore cagando...
La speranza è sempre l'ultima a morire e chi vive sperando muore cagando...
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2013-02-15 14:52:57.0 alle 2013-02-15 14:52:57.0
> "La natura vuole che sia in grado di procreare.
> Se così non fosse non sarebbe rimasta incinta e non sarebbe neanche stata in grado di partorire.
> Chiunque affermasse il contrario è un imbecille contronatura."
>
> ...tu sia sicuramente degno di un giusto e personale riconoscimento tra le file dei malattiani
!
> Se così non fosse non sarebbe rimasta incinta e non sarebbe neanche stata in grado di partorire.
> Chiunque affermasse il contrario è un imbecille contronatura."
>
> ...tu sia sicuramente degno di un giusto e personale riconoscimento tra le file dei malattiani
!
NON DIRMELO SE LO SAI MA SE NON LO SAI SAPPILO
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2013-02-15 07:14:29.0 alle 2013-02-15 07:14:29.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > Puoi fare di meglio che attaccarti alla natura per avallare le
> > tue velleità. O meglio, ti converebbe lasciare a malattia queste
> > masturbazioni autoreferenzianti.
>
> Peccato che io (che ero il primo ad aver parlato della natura) non fossi affatto malattia (ma capisco che è facile dare dal malattia a tutti solo per svicolare, è un'ottima via per evitare di rispondere... ma con me non funziona).
Ho citato malattia non perchè accusassi qualcuno di esserlo, ma perchè è l'esempio principe di coloro che spammano per giorni pur di darsi ragione da soli...ma capisco in ogni caso, che con questa "perla di contributo" (sicuramente degna dell'uso di stratagemmi pur di non rispondervi
, lasciando stare il fatto, se non l'avessi notato, che la mia risposta NON era comunque rivolta al TUO messaggio
)che hai dato:
"La natura vuole che sia in grado di procreare.
Se così non fosse non sarebbe rimasta incinta e non sarebbe neanche stata in grado di partorire.
Chiunque affermasse il contrario è un imbecille contronatura."
...tu sia sicuramente degno di un giusto e personale riconoscimento tra le file dei malattiani
!
> Il mio discorso (non rispondo degli altri, ho fatto un solo messaggio in questo thread, quello delle 00:23 dell'altro ieri, e basta) si basava su un DATO DI FATTO. Il fatto che quella 9enne fosse biologicamente pronta a procreare: che è un FATTO. Ora può essere la natura, può essere un dio per te dispettoso, possono essere gli ormoni della crescita negli omogeneizzati che ha preso da neonata, scegli tu qual è la causa, non è importante, rimane il dato di fatto che fosse fisicamente in grado di procreare, cosa che un impubere (maschio o femmina che sia) non è.
"La natura vuole" cosa accidenti significa, di grazia
?
E' un fatto anche che poteva lasciarci la palle, per assecondare così tanto madre natura e la sua "volontà". Forse la verde madre avrebbe dovuto coordinare meglio la fisicità dei suoi figli, prima di sottoporli a rischi simili. O forse gli è sfuggito il fatto che se una madre muore facilmente può portarsi dietro il nascituro. Non mi sembra possa valerne sempre la candela
.
>
> Ci sono anche maschi di 9 anni che hanno eiaculazioni:
>
>
> Quindi 9 anni per la pubertà non è un'età così strana, soprattutto per le femmine. E considera che nel tempo l'età della pubertà s'è abbassata perché è proporzionale alla qualità della vita.
> Questo non significa null'altro (=non è la pubertà che permette i rapporti sessuali) ma rimane un dato di fatto inconfutabile.
E allora?
> Ogni persona è diversa dall'altra, naturalmente.
> Tuttavia proprio questa differenza individuale fa sì che la distinzione "prima di N anni" - "dopo i N anni" sia fondamentalmente sbagliata, nel merito e nel metodo. Allora i casi sono due: o rimodelli "prima di N anni" e "dopo i N anni" con "prima della pubertà" e "dopo la pubertà", oppure regoli N in funzione dell'età MEDIA in cui OGGI (e non 50 anni fa) si entra nella pubertà.
> Perché, che ti piaccia o meno, la pubertà non significa solo la possibilità di procreare, ma produce anche una serie di ormoni che portano la persona a desiderare di avere rapporti sessuali.
I limiti di età attuali sono stati stabiliti in base a più parametri, e hanno una funzione anche tecnica. Se necessario, in caso di procedimenti penali o simili, è comunque possibile effettuare le giuste valutazioni di caso in caso.
> Scritto da:
> > Puoi fare di meglio che attaccarti alla natura per avallare le
> > tue velleità. O meglio, ti converebbe lasciare a malattia queste
> > masturbazioni autoreferenzianti.
>
> Peccato che io (che ero il primo ad aver parlato della natura) non fossi affatto malattia (ma capisco che è facile dare dal malattia a tutti solo per svicolare, è un'ottima via per evitare di rispondere... ma con me non funziona).
Ho citato malattia non perchè accusassi qualcuno di esserlo, ma perchè è l'esempio principe di coloro che spammano per giorni pur di darsi ragione da soli...ma capisco in ogni caso, che con questa "perla di contributo" (sicuramente degna dell'uso di stratagemmi pur di non rispondervi
, lasciando stare il fatto, se non l'avessi notato, che la mia risposta NON era comunque rivolta al TUO messaggio
)che hai dato:"La natura vuole che sia in grado di procreare.
Se così non fosse non sarebbe rimasta incinta e non sarebbe neanche stata in grado di partorire.
Chiunque affermasse il contrario è un imbecille contronatura."
...tu sia sicuramente degno di un giusto e personale riconoscimento tra le file dei malattiani
!> Il mio discorso (non rispondo degli altri, ho fatto un solo messaggio in questo thread, quello delle 00:23 dell'altro ieri, e basta) si basava su un DATO DI FATTO. Il fatto che quella 9enne fosse biologicamente pronta a procreare: che è un FATTO. Ora può essere la natura, può essere un dio per te dispettoso, possono essere gli ormoni della crescita negli omogeneizzati che ha preso da neonata, scegli tu qual è la causa, non è importante, rimane il dato di fatto che fosse fisicamente in grado di procreare, cosa che un impubere (maschio o femmina che sia) non è.
"La natura vuole" cosa accidenti significa, di grazia
? E' un fatto anche che poteva lasciarci la palle, per assecondare così tanto madre natura e la sua "volontà". Forse la verde madre avrebbe dovuto coordinare meglio la fisicità dei suoi figli, prima di sottoporli a rischi simili. O forse gli è sfuggito il fatto che se una madre muore facilmente può portarsi dietro il nascituro. Non mi sembra possa valerne sempre la candela
.>
> Ci sono anche maschi di 9 anni che hanno eiaculazioni:
>
>
> Quindi 9 anni per la pubertà non è un'età così strana, soprattutto per le femmine. E considera che nel tempo l'età della pubertà s'è abbassata perché è proporzionale alla qualità della vita.
> Questo non significa null'altro (=non è la pubertà che permette i rapporti sessuali) ma rimane un dato di fatto inconfutabile.
E allora?
> Ogni persona è diversa dall'altra, naturalmente.
> Tuttavia proprio questa differenza individuale fa sì che la distinzione "prima di N anni" - "dopo i N anni" sia fondamentalmente sbagliata, nel merito e nel metodo. Allora i casi sono due: o rimodelli "prima di N anni" e "dopo i N anni" con "prima della pubertà" e "dopo la pubertà", oppure regoli N in funzione dell'età MEDIA in cui OGGI (e non 50 anni fa) si entra nella pubertà.
> Perché, che ti piaccia o meno, la pubertà non significa solo la possibilità di procreare, ma produce anche una serie di ormoni che portano la persona a desiderare di avere rapporti sessuali.
I limiti di età attuali sono stati stabiliti in base a più parametri, e hanno una funzione anche tecnica. Se necessario, in caso di procedimenti penali o simili, è comunque possibile effettuare le giuste valutazioni di caso in caso.
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2013-02-15 03:42:41.0 alle 2013-02-15 03:42:41.0
Scritto da:
> Puoi fare di meglio che attaccarti alla natura per avallare le
> tue velleità. O meglio, ti converebbe lasciare a malattia queste
> masturbazioni autoreferenzianti.
Peccato che io (che ero il primo ad aver parlato della natura) non fossi affatto malattia (ma capisco che è facile dare dal malattia a tutti solo per svicolare, è un'ottima via per evitare di rispondere... ma con me non funziona).
Il mio discorso (non rispondo degli altri, ho fatto un solo messaggio in questo thread, quello delle 00:23 dell'altro ieri, e basta) si basava su un DATO DI FATTO. Il fatto che quella 9enne fosse biologicamente pronta a procreare: che è un FATTO. Ora può essere la natura, può essere un dio per te dispettoso, possono essere gli ormoni della crescita negli omogeneizzati che ha preso da neonata, scegli tu qual è la causa, non è importante, rimane il dato di fatto che fosse fisicamente in grado di procreare, cosa che un impubere (maschio o femmina che sia) non è.
Ci sono anche maschi di 9 anni che hanno eiaculazioni:
Quindi 9 anni per la pubertà non è un'età così strana, soprattutto per le femmine. E considera che nel tempo l'età della pubertà s'è abbassata perché è proporzionale alla qualità della vita.
Questo non significa null'altro (=non è la pubertà che permette i rapporti sessuali) ma rimane un dato di fatto inconfutabile.
Ogni persona è diversa dall'altra, naturalmente.
Tuttavia proprio questa differenza individuale fa sì che la distinzione "prima di N anni" - "dopo i N anni" sia fondamentalmente sbagliata, nel merito e nel metodo. Allora i casi sono due: o rimodelli "prima di N anni" e "dopo i N anni" con "prima della pubertà" e "dopo la pubertà", oppure regoli N in funzione dell'età MEDIA in cui OGGI (e non 50 anni fa) si entra nella pubertà.
Perché, che ti piaccia o meno, la pubertà non significa solo la possibilità di procreare, ma produce anche una serie di ormoni che portano la persona a desiderare di avere rapporti sessuali.
> Puoi fare di meglio che attaccarti alla natura per avallare le
> tue velleità. O meglio, ti converebbe lasciare a malattia queste
> masturbazioni autoreferenzianti.
Peccato che io (che ero il primo ad aver parlato della natura) non fossi affatto malattia (ma capisco che è facile dare dal malattia a tutti solo per svicolare, è un'ottima via per evitare di rispondere... ma con me non funziona).
Il mio discorso (non rispondo degli altri, ho fatto un solo messaggio in questo thread, quello delle 00:23 dell'altro ieri, e basta) si basava su un DATO DI FATTO. Il fatto che quella 9enne fosse biologicamente pronta a procreare: che è un FATTO. Ora può essere la natura, può essere un dio per te dispettoso, possono essere gli ormoni della crescita negli omogeneizzati che ha preso da neonata, scegli tu qual è la causa, non è importante, rimane il dato di fatto che fosse fisicamente in grado di procreare, cosa che un impubere (maschio o femmina che sia) non è.
Ci sono anche maschi di 9 anni che hanno eiaculazioni:
Quindi 9 anni per la pubertà non è un'età così strana, soprattutto per le femmine. E considera che nel tempo l'età della pubertà s'è abbassata perché è proporzionale alla qualità della vita.
Questo non significa null'altro (=non è la pubertà che permette i rapporti sessuali) ma rimane un dato di fatto inconfutabile.
Ogni persona è diversa dall'altra, naturalmente.
Tuttavia proprio questa differenza individuale fa sì che la distinzione "prima di N anni" - "dopo i N anni" sia fondamentalmente sbagliata, nel merito e nel metodo. Allora i casi sono due: o rimodelli "prima di N anni" e "dopo i N anni" con "prima della pubertà" e "dopo la pubertà", oppure regoli N in funzione dell'età MEDIA in cui OGGI (e non 50 anni fa) si entra nella pubertà.
Perché, che ti piaccia o meno, la pubertà non significa solo la possibilità di procreare, ma produce anche una serie di ormoni che portano la persona a desiderare di avere rapporti sessuali.
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2013-02-15 02:53:43.0 alle 2013-02-15 02:53:43.0
Scritto da: SAMURAI
> Eeh mica tanto: han dovuto mandarli via i Tokugawa a calci in culo.
>
> L'importante è che se ne siano andati.
Spero che un giorno si possa dire lo stesso di te.
> Eeh mica tanto: han dovuto mandarli via i Tokugawa a calci in culo.
>
> L'importante è che se ne siano andati.
Spero che un giorno si possa dire lo stesso di te.


.