Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Suor Dannata
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Suor Dannata
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Suor Dannata
> > > > > > Scritto da:
> > > > > >
> > > > > > > BLABLABLA
> > > > > >
> > > > > > Hola Carogna!
> > > > >
> > > > >
> > > > > Ammetterai pero che la reticenza di shotoo ad esternare le sue fantasie sessuali sul bambino di quel video è molto sospetta
> > > >
> > > > Una prova schiacciante!
> > >
> > > quali prove ? lui ha ammesso che il bambino gli piace
> > > ciò che omette è quello che vorrebbe fargli sessualmente
> >
> > Certo, siccome lo trova carino, mi pare scontato allora che lo trapanerebbe.
> >
> > Ottima dimostrazione.
>
> Carino dentro un forum pedofilo cosi dai ragione a mattia quando parla di demonizzazione dell'impulso sessuale
>

Malattia ha detto che i forum pedoni da "lui conosciuti" pullupano di omofobia e di pedofili orgogliosamente puri e dediti all'ideale. Non vorrai confonderli con questo qui senza prima almeno consultarlo.

> E ritorniamo al fatto che lui a ripetute sollecitazione ha sessuofobicamente rifiutato di rispondere e di dire quello che provava per lui
>

Stiamo parlando di rispondere a un deficiente incapace di qualunque discussione nei confronti del quale, se anche non fosse chi è, sarei comunque libero di replicare come e quando mi pare. Tu, voi, o chiunque altro, scrutinate pure la cosa come più vi piace, che a me non tange punto.



**Modificato dall'autore il 08.05.2012 00:58**

Scritto da:
>
> >
> > Cerebroleso ipocrita, la proposta degli "escamotage" l'ha avanzata in passato gatto, non io.
> > E poi chi sarebbe l'amico che dovrei favorire, che ha un AoA più bassa?
>
> Non l'hai avanzata tu ma stranamente contrariamente alla tua logica babbuina, stranamente l'appoggi, chissà perchè
>
> Che a te piacciono i decenni lo si capisce benissimo da come interpreti le leggi e da tantissimo altro, vedi ultima tua dichiarazione sui decenni in attesa di tempi migliori
>
> il resto è altruismo per i tuoi amici di merende che si accontentano ma da bravi babbuini si credono migliori e non vogliono dire cosa gli piace veramente

Vederti così sicuro delle fesserie che dici è troppo divertente per pensare che delle risposte potrebbero farti cambiare stile. Quindi risparmio tempo e mi godo lo spettacolo.

Scritto da:
> Scritto da: Suor Dannata
> >
> > Fatto sta, che -tanto per smentirti- uno di loro non ha avuto problemi a riferirmi di essersi penetrato con un dito in un'occasione, ad esempio.
> >
>
> Gli altri forse l'hanno anche provato, ma hanno vergogna di dirlo.
>
> ma dai, tu credi veramente alla stronzata degli etero che non provano a mettersi un dito nel culo in tutta la loro vita?


Espando il concetto...

Secondo te uno che fa sesso anale con la sua ragazza, o le fa ditalini anale, ha problemi a provare l'esperienza su sé stesso nell'intimità ultra privata?

È l'unico buco che hanno i maschietti per simulare la penetrazione nell'intimità...

> > Se desidera tanto far certe cose con il suo uomo, il coraggio lo trova anche per presentarsi al cospetto di un giudice.
> >
>
> Parlare davanti a un giudice che non conosci, soprattutto di argomenti intimi, è diverso che stare sotto le coperte con una persona che conosci e mettere in pratica i tuoi desideri.

Si tratterebbe di un giudice speciale, che si accerti delle reali intenzioni del bambino, senza esercitare pressioni.

> Pure io che non sono un bambino, non mi sentirei molto a mio agio a parlare della mia sessualitâ in un tribunale. Figuriamoci!
>
> Cosa diversa sarebbe stare sotto le coperte con il mio bambino amato, con il quale ho tutta la voglia del mondo di condividere l'intimità.
>
> Le due cose non vanno assolutamente di pari passo!
>
> Perché non la fate più semplice?
>
> Tipo: sotto i 14 anni il caso deve essere valutato, e se il bambino si dimostra consenziente, niente punizione per il pedone.

È meglio valutare a priori che a posteriori.

> > > E' vero che l'alcol e i tabacchi fanno tanti morti ma secondo me bisogna valutare il male nella singola quantità,
> >
> > Del RAPPORTO suddetto infatti si tiene conto nella valutazione della potenziale pericolosità di una sostanza.
> >
> > E il discorso della QUANTITA' vale per qualsiasi cosa: perfino l'acqua, di cui gran pate dell'organismo umano è composto, se ingerita in quantità sproporzionate può causare un decesso.
> >
>
> Ma l'acqua non crea dipendenza, piccolo particolare. Cmq il discorso non è nemmeno la dipendenza, ma l'utilità di una sostanza. "a che cazzo serve?" questo bisogna chiedersi.
>
> > > insomma un bicchiere di vino fa sicuramente meno male di una canna
> >
> > Fonte?
> >
>
> Fonte cosa?? Vuoi una cazzo di fonte anche per cose ovvie? Vai da un qualunque medico e chiedi e se non ti basta fai la prova su te stesso, prova a berti un bicchiere di vino ogni giorno e vedi se stai male quanto una canna.

Non ne ho mai provate, ma persone che la stavano provando mi hanno detto che mentre si fuma una canna si sta bene, non male.

> > > o di una pasticca di ecstasy anzi addirittura si dice che un bicchiere di vino faccia buon sangue
> >
> > Ah, ecco, i detti popolari!
> >
>
> Non sono detti popolari, basta farsi una ricerca su google per scoprire che sia birra che vino se nella giusta quantità hanno dei benefici
>
> esempio:
> http://italiasalute.leonardo.it/News.asp?ID=832
>
> preciso che non ho letto interamente gli studi, non li ho approfonditi, faccio come te con gli studi degli omofobi froci....basta che sia uno studio per essere vero. Ti ringrazio per l'insegnamento.
>
> > > quindi nelle giuste dosi fa anche bene.
> >
> > Anche la cannabis può essere utilizzata per scopi terapeutici, lo sai mentecatto?
> >
>
> lo so, allora bisognerebbe renderla legale solo negli ospedali e non nei cessi sociali. Però effettivamente quelli dei cessi sociali vanno spesso in ospedale quindi...
>
> > > Il fatto che crei molta dipendenza è vero
> >
> > ECCO, altro aspetto da valutare. LA DIPENDENZA.
> >
>
> Come il tuo esempio dell'acqua?
>
> > > ma anche il cibo la crea
> > e non per questo si vieta il cibo,
> >
> > Ottimo paragone!
> >
>
> Direi di si, certi cibi a differenza dell'acqua creano dipendenza ed infatti esiste l'obesità.
>
> > > diciamo che fin quando una cosa è vista "male" dalla maggior parte delle persone ed è illegale questa cosa ha un basso consumo, quando questa cosa diviene legale e viene addirittura sponsorizzata dai media ecco che il consumo aumenta e di conseguenza anche la dipendenza; ecco spiegato quindi il motivo per cui alcol e tabacchi fanno più morti delle altre droghe.
> >
> > Il proibizionismo ha dimostrato il contrario.
> >
>
> Ma perchè le cose che sono state proibite in quegli anni non erano "viste male" dalla gente altrimenti non la consumavano dopo, no??? Non ci arrivi??
>
>
> > > Del resto anche gli incidenti mortali in macchina sono molti di più rispetto agli omicidi seriali e non per questo si vieta di andare in macchina e si accettano gli omicidi seriali.
> >
> > Ma te li suggerisce il tuo amichetto certi paragoni?
> >
>
> Era un esempio per farti capire che non è che una cosa va valutata in base ai morti che può recare.
>
> > > Il discorso del tabacco invece è un pochino diverso rispetto all'alcol perchè sebbene la singola sigaretta non faccia male come una canna
> >
> > Fonte?
> >
>
> Effettivamente è una cosa dibattuta, c'è chi dice che facciano male più male le sigarette, c'è chi dice che facciano più male le canne come in questo studio
> http://www.universonline.it/_sessoesalute/salute/0...
>
> però non so.... una cosa è certa: l'effetto della cannabis è più visibile rispetto a quello del tabacco in quanto allucinogeno, vedasi gente rincoglionita come Pannella ma anche gente che ho avuto la sfortuna di conoscere per via indiretta...
> Qualcuno potrebbe obiettarmi "perchè non vuoi vietare entrambi?", la mia risposta è che ormai la sigaretta è entrata troppo dentro la cultura popolare, anche quelli di estrema destra le fumano per cui essendo io uno che ascolta le esigenze del popolo non ci penso proprio a perdere consenso, preferisco semmai far capire che è meglio non fumarle tramite l'educazione. La cannabis invece è solo un capriccio dei sinitronzi e dei borghesi figli di papà che vorrebbero arrivare ad essa per poi chiedere la roba più pesante....altro che cazzate sulla criminalità, i primi criminali sono proprio i sinistronzi e i borghesi per quanto mi riguarda.
>
>
>
> > > essa non porta nessun beneficio all'organismo che possa giustificarne la circolazione
> >
> > Non è un fatto di soli benefici ottenibili, ma di autodeterminazione: si afferma il diritto di un individuo nel possesso pieno delle proprie facoltà mentali, sufficientemente maturo per ponderare scelte riguardanti LA PROPRIA salute, di poter decidere SE far uso o meno di determinate sostanze.
> >
>
>
> Dell'autodeterminazione dell'individuo me ne sbatto i coglioni, per me l'individuo è uno dei tanti tasselli dello Stato e si può autodeterminare solo quando prima si autodetermina lo Stato Nazione.

Io invece penso che lo stato esista in funzione dell'individuo, non il contrario.

> > > però credo sia lo stesso sbagliato proibirla per legge visto che oramai ne fanno uso milioni di persone e subentra anche il problema del contrabbando, della criminalità e del mercato ne(G)ro...
> >
> > Non a caso il grosso del giro d'affari del mercato degli stupefacenti è in mano alla malavita organizzata.
> >
>
> finanziata dai cessi sociali
>
> > > a volte quini bisogna fare anche delle scelte pragmatiche che vanno contro i propri ideali, purtroppo.
> >
> >
> >
>
> che ridi? lo fanno tutti
>
> > > Il problema è che voi libertini con questa scusa del contrabbando volete liberalizzare tutto, ma proprio tutto, vi si concede un dito e voi come al solito pretendete il braccio, vi si concede di fumare la sigaretta e volete fumarvi la canna, quando vi si concederà la canna vorrete la coca, dopo chissà cosa chiederete.....
> >
> > PECCATO NON STIA A TE, stabilire cosa gli altri possano far o no della PROPRIA vita.
> >
>
> E dove sta scritto? Come ti ho già spiegato respingo ogni forma di individualismo che fuoriesca dal senso di comunità

È però curioso che gli stati americani più libertari e individualisti sono anche quelli dove è più forte e sano il senso di appartenenza a una comunità. Il New Hampshire , dove non esiste l'obbligo del casco per i motociclisti perché gli elettori sono allergici agli obblighi, dove chiunque può portare in giro un'arma perché gli elettori sono allergici alle proibizioni, dove l'unione delle biblioteche pubbliche ha rifiutato in blocco i finanziamenti previsti da Bush alle biblioteche che segnalavano alle autorità quali libri leggessero gli utenti.

Irreggimenta le persone in una ragnatela di proibizioni, obblighi, adempimenti, e otterrai scazzo e disaffezione; dai loro delle responsabilità e si comporteranno in modo responsabile.

Scritto da: Suor Dannata
>
> Fatto sta, che -tanto per smentirti- uno di loro non ha avuto problemi a riferirmi di essersi penetrato con un dito in un'occasione, ad esempio.
>

Gli altri forse l'hanno anche provato, ma hanno vergogna di dirlo.

ma dai, tu credi veramente alla stronzata degli etero che non provano a mettersi un dito nel culo in tutta la loro vita?

Scritto da:
> > > > > > > Cerebroleso ipocrita, la proposta degli "escamotage" l'ha avanzata in passato gatto, non io.
> > > > > >
> > > > > > Che sarebbe anche una soluzione semplice, aggirando d'un colpo chilometri di sterili discussioni. GS
> > > > > >
> > > > > > > E poi chi sarebbe l'amico che dovrei favorire, che ha un AoA più bassa?
> > > > >
> > > > >
> > > > > Se Goddamn tiene in cosi alta considerazione la tua opinione devi essere sicuramente una super mega scienziato sessuologo con decine di lauree e studi scientici al suo attivo, altrimenti non vedo altre ragioni
> > > >
> > > > È semplicemente una soluzione semplice. Non passa per interminabili discussioni su quale sia l'età a cui un bambino è in grado di sapere, capire, dare il suo consenso, eccetera. Se è in grado di rivolgersi a un giudice saprà anche ciò di cui parla.
> > >
> > > Goddam ha parlato di abolire la procedura di ufficio per il reato attualmente in vigore sotto i 10 anni
> >
> > Dov'è che l'avrei scritto?
>
> È semblato anche a me d'averlo letto!
>
>

Avete ragggione. Mi sono consufo. Volevo dire FINO ai 10!
A meno che, non si ottenga dal giudice un'autorizzazione specifica.
Inoltre occorrerebbe reintrodurre nel codice la distinzione tra atti di libidine violenta, e violenza sessuale, com'era in passato.

Scritto da: Suor Dannata
>
> Se desidera tanto far certe cose con il suo uomo, il coraggio lo trova anche per presentarsi al cospetto di un giudice.
>

Parlare davanti a un giudice che non conosci, soprattutto di argomenti intimi, è diverso che stare sotto le coperte con una persona che conosci e mettere in pratica i tuoi desideri.

Pure io che non sono un bambino, non mi sentirei molto a mio agio a parlare della mia sessualitâ in un tribunale. Figuriamoci!

Cosa diversa sarebbe stare sotto le coperte con il mio bambino amato, con il quale ho tutta la voglia del mondo di condividere l'intimità.

Le due cose non vanno assolutamente di pari passo!

Perché non la fate più semplice?

Tipo: sotto i 14 anni il caso deve essere valutato, e se il bambino si dimostra consenziente, niente punizione per il pedone.

Scritto da: Suor Dannata
> Scritto da:
> > Scritto da: Suor Dannata
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Suor Dannata
> > > > > Scritto da:
> > > > >
> > > > > > BLABLABLA
> > > > >
> > > > > Hola Carogna!
> > > >
> > > >
> > > > Ammetterai pero che la reticenza di shotoo ad esternare le sue fantasie sessuali sul bambino di quel video è molto sospetta
> > >
> > > Una prova schiacciante!
> >
> > quali prove ? lui ha ammesso che il bambino gli piace
> > ciò che omette è quello che vorrebbe fargli sessualmente
>
> Certo, siccome lo trova carino, mi pare scontato allora che lo trapanerebbe.
>
> Ottima dimostrazione.

Carino dentro un forum pedofilo cosi dai ragione a mattia quando parla di demonizzazione dell'impulso sessuale

E ritorniamo al fatto che lui a ripetute sollecitazione ha sessuofobicamente rifiutato di rispondere e di dire quello che provava per lui

> > E' vero che l'alcol e i tabacchi fanno tanti morti ma secondo me bisogna valutare il male nella singola quantità,
>
> Del RAPPORTO suddetto infatti si tiene conto nella valutazione della potenziale pericolosità di una sostanza.
>
> E il discorso della QUANTITA' vale per qualsiasi cosa: perfino l'acqua, di cui gran pate dell'organismo umano è composto, se ingerita in quantità sproporzionate può causare un decesso.
>

Ma l'acqua non crea dipendenza, piccolo particolare. Cmq il discorso non è nemmeno la dipendenza, ma l'utilità di una sostanza. "a che cazzo serve?" questo bisogna chiedersi.

> > insomma un bicchiere di vino fa sicuramente meno male di una canna
>
> Fonte?
>

Fonte cosa?? Vuoi una cazzo di fonte anche per cose ovvie? Vai da un qualunque medico e chiedi e se non ti basta fai la prova su te stesso, prova a berti un bicchiere di vino ogni giorno e vedi se stai male quanto una canna.


> > o di una pasticca di ecstasy anzi addirittura si dice che un bicchiere di vino faccia buon sangue
>
> Ah, ecco, i detti popolari!
>

Non sono detti popolari, basta farsi una ricerca su google per scoprire che sia birra che vino se nella giusta quantità hanno dei benefici

esempio:
http://italiasalute.leonardo.it/News.asp?ID=832

preciso che non ho letto interamente gli studi, non li ho approfonditi, faccio come te con gli studi degli omofobi froci....basta che sia uno studio per essere vero. Ti ringrazio per l'insegnamento.

> > quindi nelle giuste dosi fa anche bene.
>
> Anche la cannabis può essere utilizzata per scopi terapeutici, lo sai mentecatto?
>

lo so, allora bisognerebbe renderla legale solo negli ospedali e non nei cessi sociali. Però effettivamente quelli dei cessi sociali vanno spesso in ospedale quindi...

> > Il fatto che crei molta dipendenza è vero
>
> ECCO, altro aspetto da valutare. LA DIPENDENZA.
>

Come il tuo esempio dell'acqua?

> > ma anche il cibo la crea
> e non per questo si vieta il cibo,
>
> Ottimo paragone!
>

Direi di si, certi cibi a differenza dell'acqua creano dipendenza ed infatti esiste l'obesità.

> > diciamo che fin quando una cosa è vista "male" dalla maggior parte delle persone ed è illegale questa cosa ha un basso consumo, quando questa cosa diviene legale e viene addirittura sponsorizzata dai media ecco che il consumo aumenta e di conseguenza anche la dipendenza; ecco spiegato quindi il motivo per cui alcol e tabacchi fanno più morti delle altre droghe.
>
> Il proibizionismo ha dimostrato il contrario.
>

Ma perchè le cose che sono state proibite in quegli anni non erano "viste male" dalla gente altrimenti non la consumavano dopo, no??? Non ci arrivi??


> > Del resto anche gli incidenti mortali in macchina sono molti di più rispetto agli omicidi seriali e non per questo si vieta di andare in macchina e si accettano gli omicidi seriali.
>
> Ma te li suggerisce il tuo amichetto certi paragoni?
>

Era un esempio per farti capire che non è che una cosa va valutata in base ai morti che può recare.

> > Il discorso del tabacco invece è un pochino diverso rispetto all'alcol perchè sebbene la singola sigaretta non faccia male come una canna
>
> Fonte?
>

Effettivamente è una cosa dibattuta, c'è chi dice che facciano male più male le sigarette, c'è chi dice che facciano più male le canne come in questo studio
http://www.universonline.it/_sessoesalute/salute/0...

però non so.... una cosa è certa: l'effetto della cannabis è più visibile rispetto a quello del tabacco in quanto allucinogeno, vedasi gente rincoglionita come Pannella ma anche gente che ho avuto la sfortuna di conoscere per via indiretta...
Qualcuno potrebbe obiettarmi "perchè non vuoi vietare entrambi?", la mia risposta è che ormai la sigaretta è entrata troppo dentro la cultura popolare, anche quelli di estrema destra le fumano per cui essendo io uno che ascolta le esigenze del popolo non ci penso proprio a perdere consenso, preferisco semmai far capire che è meglio non fumarle tramite l'educazione. La cannabis invece è solo un capriccio dei sinitronzi e dei borghesi figli di papà che vorrebbero arrivare ad essa per poi chiedere la roba più pesante....altro che cazzate sulla criminalità, i primi criminali sono proprio i sinistronzi e i borghesi per quanto mi riguarda.



> > essa non porta nessun beneficio all'organismo che possa giustificarne la circolazione
>
> Non è un fatto di soli benefici ottenibili, ma di autodeterminazione: si afferma il diritto di un individuo nel possesso pieno delle proprie facoltà mentali, sufficientemente maturo per ponderare scelte riguardanti LA PROPRIA salute, di poter decidere SE far uso o meno di determinate sostanze.
>


Dell'autodeterminazione dell'individuo me ne sbatto i coglioni, per me l'individuo è uno dei tanti tasselli dello Stato e si può autodeterminare solo quando prima si autodetermina lo Stato Nazione.


> > però credo sia lo stesso sbagliato proibirla per legge visto che oramai ne fanno uso milioni di persone e subentra anche il problema del contrabbando, della criminalità e del mercato ne(G)ro...
>
> Non a caso il grosso del giro d'affari del mercato degli stupefacenti è in mano alla malavita organizzata.
>

finanziata dai cessi sociali

> > a volte quini bisogna fare anche delle scelte pragmatiche che vanno contro i propri ideali, purtroppo.
>
>
>

che ridi? lo fanno tutti

> > Il problema è che voi libertini con questa scusa del contrabbando volete liberalizzare tutto, ma proprio tutto, vi si concede un dito e voi come al solito pretendete il braccio, vi si concede di fumare la sigaretta e volete fumarvi la canna, quando vi si concederà la canna vorrete la coca, dopo chissà cosa chiederete.....
>
> PECCATO NON STIA A TE, stabilire cosa gli altri possano far o no della PROPRIA vita.
>

E dove sta scritto? Come ti ho già spiegato respingo ogni forma di individualismo che fuoriesca dal senso di comunità