Forum libero

Scritto da:
> > > Io sarei attratto dai bambini perché sono un omosessuale represso omofobo...
> > >
> > > Allora facciamoci due conti...
> > >
> > > Dunque...
> > >
> > > Ciò che mi piace dei bambini in particolare è la loro pelle liscia,
> >
> > li preferisci ben cotti o al sangue?
>
> Crudi. Cotti la pelle si raggrinzisce.

occhio che sono una specie protetta

Scritto da:
> Io sarei attratto dai bambini perché sono un omosessuale represso omofobo...
>
> Allora facciamoci due conti...
>
> Dunque...
>
> Ciò che mi piace dei bambini in particolare è la loro pelle liscia,

li preferisci ben cotti o al sangue?

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > >
> > > Il termine: teliofilo non esiste, se non nella tua testolina bacata..
> >
> >
> > Di sicuro esiste invece il termine teliophile, abbondantemnte utilizzato nella letteratura scientifica per distinguere i pedofili dalle persone attratte dagli adulti.
> >
> > Non so se nella letteratura scientifica italiana sia mai stato utilizzato il termine, ma mi permetto di tradurlo per praticità... altrimenti mi ritroverei a usare il termine "non pedofilo" o "persone attratte dagli adulti" che sono decisamente meno eleganti.
>
>
> Vedo che te lo sei proprio inventato tu

cosa mi dici invece del termine teliophile?








>
> un vero e proprio marchio di fabbrica..
>
> Facendo una ricerca su google escono fuori tutte le tue inconfondibili cazzate, ad esempio..
>
> http://yaoi.forumcommunity.net/?t=46185830&st=15

Scritto da:
>
> Il termine: teliofilo non esiste, se non nella tua testolina bacata..


Di sicuro esiste invece il termine teliophile, abbondantemnte utilizzato nella letteratura scientifica per distinguere i pedofili dalle persone attratte dagli adulti.

Non so se nella letteratura scientifica italiana sia mai stato utilizzato il termine, ma mi permetto di tradurlo per praticità... altrimenti mi ritroverei a usare il termine "non pedofilo" o "persone attratte dagli adulti" che sono decisamente meno eleganti.

Scritto da: Suor Dannata
> Scritto da:
> > Scritto da: Suor Dannata
> >
> > >
> > > Certo è risaputo che lo sviluppo umano è esclusivamente suddivisibile nelle due fasi che prendi in considerazione te:
> > >
> > > bambino - adulto
> > >
> >
> > Io mi riferivo al contesto sessuologico.
>
> Ah già questo (cioè il tuo uccello) cambia tutto.
>
> > Per il contesto sessuologico il fatto che una donna sia bionda piuttosto che mora non è rilevante.
> >
> > Il fatto che abbia 25 anni piuttosto che 20 o 15 non è neppure rilevante.
>
> Certo perchè tra i 15 e i 20 che differenze vuoi che passino?
> Ma anche tra i 12 e i 90, no?
>
> Bè ti dirò una cosa che forse ti sorprenderà:
>
> secondo chi è più titolato di te, la differenza anche a livello sessuologico, passa eccome!
>
> Re: Most "pedophiles" aren't really pedo
>
> Fortuna che lui però è quello che si vuol battere per il riconoscimento dei diversi orientamenti sessuali!


Allora...

Diciamo che la sessualità, come tutte le cose che vengono dalla nostra mente, dipende da come il cervello è strutturato, e la struttura del cervello è in parte innata (vedi neuroni) e in parte programmata (vedi collegamenti tra neuroni).

Quando dicono che l'omosessualità è il risultato di una data struttura del cervello mentre tutti gli altri "gusti sessuali" no, non sanno di cosa parlano.... già solo un singolo ricordo (del tipo "l'anno scorso mi sono rotto il braccio") è il risultato di certi circuiti neuronali che si sono formati.

Però... ci sono cose che sono innate in noi e altre che invece abbiamo "appreso".

La maggior parte degli individui maschi, non solo nella specie umana ma anche in quelle del mondo animale, sui propri partner sessuali pone due vincoli:
- Femmine
- Adulti

Vista la regolarità e la costanza di questi due discrimini, è possibile che essi siano innati. Per una ragione evoluzionistica, il cervello potrebbe aver già stampato alla nascita questi vincoli.

Ma se l'essere attratti dalle femmine adulte è una cosa innata, allora anche qualsiasi altra variazione di quei due vincoli potrebbe essere innata.

Ora: abbiamo detto che sessuologicamente adolescenti=adulti, nel senso che non esiste nessuna ragione per cui un normale teliofilo non possa posare lo sguardo su una 15enne... anzi, ci sono tutte le ragioni biologiche per farlo (ovuli freschissimo, con minore probabilità di danni al DNA) per cui non c'è nessuna ragione evoluzionistica per cui ci dovrebbe essere un meccanismo innato che porta a guardare le 25enni piuttosto che le 15enni o viceversa.

C'è chi ha la fissazione per le 15enni e chi per le 25enni... ma sono preferenze tra loro sfumate, in quanto le due cose empiricamente non sono mutualmente esclusive... un teliofilo può spaziare tra un'età e l'altra, basta che il vincolo del "partner oltre la pubertà" sia soddisfatto.

Invece i lolitofili e i pederasti sono spesso rigidamente orientati verso gli adolescenti, e in quel senso il loro potrebbe essere un orientamento sessuale... ma si tratta di un orientamento sessuale che viene abbondantemente intersecato dalla comune teliofilia.

Per cui pederasti e lolitofili, più che soggetti peculiari con un orientamento sessuale peculiare, sembrerebbero una sottocategoria dei teliofili.


Sulla pedofilia tutto quello che doveva essere detto è stato detto. Solo una ristretta minoranza di teliofili mostra attrazione, quando vengono sotgtoposti ai test, verso i bambini impuberi, e d'altra parte io ho rilevato che noi boylovers tendiamo a essere esclusivamente attratti dai bambini.
Cioè, non spaziamo oltre la pubertà.

Quindi ecco che la pedosessualità costituisce un orientamento sessuale peculiare, che ha una buona tracciabilità.





>
> Certo certo: le differenze sfumate. Come quelle tra "umanofilia" e zoofilia!
>
> > > >


Non hai mai capito il discorso. Sei troppo stupido!

Quello che volevo dire è che è sbagliato pensare che gli orientamenti sessuali siano tra loro mutualmente esclusivi, ma se mai bisogna vederli come degli insiemi intersecati che si sfumano l'uno con l'altro.


> > >
> > > Vedi che "maschione" che hai pescato!
> > > Ammettilo: ti fa impressione eh!
> >
> > Il viso è una di quelle cose che gli adolescenti non hanno ancora maturato perfettamente, solo parzialmente.
>
> Ah già, il viso è trascurabile pertanto.
>
> > Per quanto riguarda il corpo invece è più uomo che bambino.
>
> Ti impressiona dunque eh! come pensavo! E non si è nemmeno mostrato "nudo" (come lo intendi te).
>
> > La voce, cosa per me importantissima, ha già un timbro virile.
>
> Ah, e perchè non ce la fai ascoltare anche a noi questa sua voce così "virile"?
>
> > L'atteggiamento inizia a essere quello composto di un uomo, e praticamente in quel senso non c'è più traccia del tipico comportamento inafntile.
>
> Che in te invece perdura invariato.
>
> > > Tutto pur di rifuggire i "maschioni"!
> > > Non eri tu ad eccitarti con ogni cosa all'interno della specie umana, fuorchè gli "uomini"?
> > > Lo so io cosa ti ci vorrebbe per guarire dalla tua omofobia: un bel suppostone di carne che il tuo inconscio sotto sotto ardentemente brama.
> >
> >
> >
> > Vedi, il problema di quegli articoletti di giornale è che i coglioni li prendono in modo inopportuno per mettersi in testa le cazzate che vogliono.
>
> Certo, quelli sono "articoletti di giornale", mentre i tuoi sono serissimi studi da prendere in partenza per buoni.


Io quando affronto un discorso con impostazione scientifica, mi servo di dati numerici, vedi tutte le discussioni sulla "pedofilia in quanto a orientamento sessuale" e le discussioni pro relazioni tra adulti e bambini.

Se affronto un discorso lo faccio in modo preciso.

Quell' articolo invece è troppo vago... sembra quasi che abbia timore di portare qualsiasi dato numerico, forse perché se li portasse sarebbe meno "wow"... invece se si leggono i dati, e poi si scrive il bel articoletto scritto a parole proprie ecco che si riesce ad attirare il lettore.. lo si può portare a credere le cose che si vogliono! Si sa che i giornalisti fanno così.

L'articoletto che era uscito a proposito del gene pedofilo è un esempio eccltatante.
Avevano scoperto che UN uomo che a 50 anni si era messo improvvisamente a violentare la figlia di 9 anni aveva una mutazione della progranulina nel cervello.

L'autore dell'articolo voleva quindi far credere al lettore che l'orientamento sessuale pedofilo era causato appunto da "un danno al cervello", ma se ci si informava meglio si scopriva che le mutazioni della progranulina causavano demenza e ipersessualità... in altre parole chi soffre di quel disturbo medico, è capace di saltare addosso alla rpima cosa che cammina/striscia e respira e trombarsela.

Purtroppo è così che funziona il modo dell'informazione (o disinformazione), e gli idioti che non l'hanno ancora capito fanno riferimento agli articoletti per fare discorsi scientifici a partire, appunto, da articoletti che non hanno nemmeno capito.

Io dopo aver letto quell'articoletto sono subito andato a cercare cos'era la progranulina... ho analizzato le righe dell'articolo riuscenbdo a mettere in luce diverse contraddizioni e fallacie.

Ma quanti lettori l'hanno fatto? E proprio quelli che non l'hanno fatto, ora andranno in giro a diffondere una cosa falsa.

Andranno appunto in giro a giocherellare con la scienza, come fai te, che pensi di poter dare del gay a qualcuno sulla base di un patetico articoletto.

Avevi detto che avresti portato il paper originale.
Dov'è? Non l'abbiamoa ncora visto!
Cos'è, per caso dopo aver letto i numeri hai capito che non potevi più utilizzare lo studio contro di me?

Scritto da: Ordine Reich 2
> Scritto da:
> > Scritto da: Shotoo Ringer
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > > > > Un gatto maschio in genere non si ingroppa una cucciola.
> > > > > > >
> > > > > > > C'è un video su YouTube che smentisce questa affermazione.
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Conosci il significato di "in genere"?
> > > > > >
> > > > > > In genere un maschio non si ingroppa un altro maschio. Ma succede.
> > > > > >
> > > > > > Si parla del caso normale.
> > > > >
> > > > > Lì sopra c'è scritto "una cucciola".
> > > > >
> > > > > Comunque i gatti e altri animali da giovani si ingroppano pure fra maschi.
> > > >
> > > >
> > > > Infatti, succede... ma non è il caso normale.
> > > >
> > > > Di solito un gatto maschio si ingroppa una femmina adulta.
> > > >
> > >
> > >
> > > E quindi se "tu" (qualunque cosa tu sia) ti vuoi stare con un bimbo, allora sei un "pedone puro", e il tuo è il caso "normale", mentre se un pederasta vuole stare con un ragazzo, allora è frociaggine e NON è il caso normale, vero?
> > >
> > >
> > >
> >
> >
> > Non ho mai detto che la pedosessualità è normale.
> >
> > Ultimamente comunque sto pensando che la sanità mentale di livello psichiatrico non consiste nel NON avere attrazioni parafiliache (e cioè, che portano ad atti sessuali non riproduttivi), ma se mai nell'avere COMUNQUE attrazione, al di là di tutte le perversioni, per il rapporto eterosessuale pene-vagina.
> >
> > Infatti se tutti i maschi di tutte le specie si mettessero a ingropparsi l'uno con l'altro, la specie non verrebbe danneggiata in alcun modo, a meno che quel tipo di rapporto non sostituisca completamente l'atto riproduttivo.
> >
> > In pratica: non c'è un modo giusto o sbagliato per usare il biscotto, però c'è un solo modo per portare avanti la specie, e quindi gli individui della specie devono per forza avere una spinta verso la riproduzione.
> >
> > Un pedosessuale attratto esclusivamente dai bambini e un omsoessuale attratto escluivamente dalla persone dello stesso sesso sono entrambi anomali in quanto al loro ruolo rispetto alla specie, mentre un uomo sposato che il venerdì sera va con uomini o bambini non è un caso anomalo.
> >
> > I confronti tra pedofilia e frociosessualità li faccio per flammare i froci in risposta alla loro attitudine verso i pedofili.
> >
> > Ultimamente stavo quasi smettendo, ma ora che siete arrivati tu e Goddamn sto ricominciando.
> >
>
>
> Ebbravo! Ma allora ti consideri anormale? Avevi scritto che da 0 a 10 le donne ti piacevano 2, ma quel 2 è sufficente per essere normale?


Se il mio cazzo riesce a tirare e sborrare con una femmina al di sopra della pubertà, allora può darsi che non sono proprio anomalo al 100%.

Poi a me frega un cazzo di essere normale, ma giusto per essere obbiettivi.

Scritto da: Suor Dannata

>
> Ottimo, il geniaccio ci ha ripostato uno studio in cui sono elencate delle interviste di adolescenti (DI ANCHE 16 ANNI) o quasi tali, a sostegno della tesi che tra adulti e minori possano intercorrere sia pure delle relazioni positive.
> LA SCOPERTA DEL SECOLO! BATTIAMOGLI LE MANINE!
>


Se non sei troppo rincoglionito, ti sarai accorto che ci sono nel campione anche due bambini di 10-11 anni, che quindi fanno rappresentanza alla causa pedofila.

Ma tu come al solito estrapoli solo ciò che ti fa comodo.

Scritto da:
> Scritto da:
> > > > > ..e, da qui si può pertanto tranquillamente arrivare a giustificare, nella sua scatoletta cranica, che anche ad un infante si dilati l'ano con il proprio uccello al primo cenno di capo interpretabile come una forma di "consenso"!
> > > >
> > > > Che discussione interessa anteee...
> > > > Comunque non credo che mattia voglia parare a quella conclusione.
> > >
> > > Nooooo, sia mai! Infatti si è visto come è stato chiaro nel rispondermi nei passati thread in cui si trattava proprio di approfondire la questione, prima di darsela a gambe.
> >
> > Non credo che mattia ritenga, razionalmente, che l'assenza di dissenso esplicito in un bambino, magari perché non sa nemmeno di cosa si sta parlando, sia interpretabile come un consenso. Magari gli piacerebbe, ma razionalmente la differenza credo gli sia chiara. (spero)
>
>
> Per me il cosnenso di un bambino lo si vede quando partecipa attivamente al rapporto.
>
> Se un bambino ti chiede di mettergli un dito nel culo non vedo per quale motivo non dovresti farlo!

perchè poi puzzerebbe di merda magari????

Scritto da: Shotoo Ringer
> Scritto da:
> > Scritto da: Shotoo Ringer
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > > > > Un gatto maschio in genere non si ingroppa una cucciola.
> > > > > > >
> > > > > > > C'è un video su YouTube che smentisce questa affermazione.
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Conosci il significato di "in genere"?
> > > > > >
> > > > > > In genere un maschio non si ingroppa un altro maschio. Ma succede.
> > > > > >
> > > > > > Si parla del caso normale.
> > > > >
> > > > > Lì sopra c'è scritto "una cucciola".
> > > > >
> > > > > Comunque i gatti e altri animali da giovani si ingroppano pure fra maschi.
> > > >
> > > >
> > > > Infatti, succede... ma non è il caso normale.
> > > >
> > > > Di solito un gatto maschio si ingroppa una femmina adulta.
> > > >
> > >
> > >
> > > E quindi se "tu" (qualunque cosa tu sia) ti vuoi stare con un bimbo, allora sei un "pedone puro", e il tuo è il caso "normale", mentre se un pederasta vuole stare con un ragazzo, allora è frociaggine e NON è il caso normale, vero?
> > >
> > >
> > >
> >
> >
> > Non ho mai detto che la pedosessualità è normale.
> >
> > Ultimamente comunque sto pensando che la sanità mentale di livello psichiatrico non consiste nel NON avere attrazioni parafiliache (e cioè, che portano ad atti sessuali non riproduttivi), ma se mai nell'avere COMUNQUE attrazione, al di là di tutte le perversioni, per il rapporto eterosessuale pene-vagina.
> >
> > Infatti se tutti i maschi di tutte le specie si mettessero a ingropparsi l'uno con l'altro, la specie non verrebbe danneggiata in alcun modo, a meno che quel tipo di rapporto non sostituisca completamente l'atto riproduttivo.
> >
> > In pratica: non c'è un modo giusto o sbagliato per usare il biscotto, però c'è un solo modo per portare avanti la specie, e quindi gli individui della specie devono per forza avere una spinta verso la riproduzione.
> >
>
> Non capisco cosa stai cercando di dire, ma mi ricordano un pò le fesserie di Ordine, quando dice che riprodursi è un dovere naturale e quindi chiunque non lo fa è innaturale (ahah ).
>

la natura è tale perchè si riproduce.

Scritto da:
> > > > ..e, da qui si può pertanto tranquillamente arrivare a giustificare, nella sua scatoletta cranica, che anche ad un infante si dilati l'ano con il proprio uccello al primo cenno di capo interpretabile come una forma di "consenso"!
> > >
> > > Che discussione interessa anteee...
> > > Comunque non credo che mattia voglia parare a quella conclusione.
> >
> > Nooooo, sia mai! Infatti si è visto come è stato chiaro nel rispondermi nei passati thread in cui si trattava proprio di approfondire la questione, prima di darsela a gambe.
>
> Non credo che mattia ritenga, razionalmente,





> che l'assenza di dissenso esplicito in un bambino,

Il consenso/dissenso del pupattolo, vorrebbe essere il solo ad interpretarlo.

> magari perché non sa nemmeno di cosa si sta parlando,

"Dettaglio" per lui irrilevante.

> sia interpretabile come un consenso. Magari gli piacerebbe, ma razionalmente la differenza credo gli sia chiara. (spero)

Prova a ripescarti le passate discussioni da cui se l'è battuta.