Forum libero

- Scritto da: KAMIKAZE
> Niente da fare. Sto provando a scaricarlo con U
> Torrent..vediamo.
>

http://h33t.com/download.php?id=444dd628de930e5c6a...

Il torrent è questo. Puoi usare un qualsiasi programma in grado di scaricare i torrent.
È possibile che tu debba configurare il router di conseguenza (nel caso tu abbia il router) e assicurarti di non avere regole nel firewall che impediscano al programma per i torrent di connettersi ma questo dipende da router a router, da firewall a firewall.

Cmq Mario ha detto che per ora ha staccato il logger della linea e che presto ti invierà la nuova versione del trojan per monitorare su cosa ti seghi online, ha anche detto che dovresti tenere il volume della TV più basso perché dopo ore e ore che sta ad ascoltarti con le cimici che sono sparse più o meno ovunque in casa tua alla fine torna a casa che gli fa male la testa. Grazie.

Niente da fare. Sto provando a scaricarlo con U Torrent..vediamo.

Mi dice che c'è un problema tecnico non ben specificato e quindi non scarica..Boh..

"hanno relazioni reciproche con bambini consenzienti"
Appena parli di "bambini consenzienti" tutti chiamano il Telefono Azzurro....

- Scritto da:
>
> - Scritto da: Daisuke Niwa
> >
> > - Scritto da: dada_216
> > > l'ideologia frocia esiste solo nella tua
> testa,
> > > da nessuna altra
> > > parte.
> >
> > Quoto.
> >
> > > solo nella tua testa il tizio che si vuole far
> > > mangiare con relativo tizio che vuole
> mangiarsi
> > > un uomo è il sommo
> > > bene.
> >
> > Ciò non toglie che deve avere il diritto di
> farsi
> > mangiare se ci tiene così tanto. Non vedo
> proprio
> > alcuna argomentazione valida per impedire a due
> > tizi di mangiarsi a vicenda (a Vicenza invece
> > mangiano i gatti
> > ).
>
> anche in friuli, anzi no erano cani, al "diana".
> ora nn esiste
> più.

Maledetti cagnacci! Sono dappertutto!!!

- Scritto da: dada_216
> l'ideologia frocia esiste solo nella tua testa,
> da nessuna altra
> parte.

Quoto.

> solo nella tua testa il tizio che si vuole far
> mangiare con relativo tizio che vuole mangiarsi
> un uomo è il sommo
> bene.

Ciò non toglie che deve avere il diritto di farsi mangiare se ci tiene così tanto. Non vedo proprio alcuna argomentazione valida per impedire a due tizi di mangiarsi a vicenda (a Vicenza invece mangiano i gatti ).

- Scritto da:
> - Scritto da: dada_216
> > >
> > >
> > >
> > > liberale in senso filosofico-etico
> > > è l'ideologia che ammette tutto fintanto che
> vi
> > > sia consenso pieanemente maturo e
> > > informato

ma liberale chi?
la tua definizione di liberale, ti rendi conto che questo temrine ha lo stesso valore di "destra" e "sinistra" per quantoconcerne la dignità politica dei nostri parlamentari?


> >
> >
> > non è necessariamente liberale, ad esempio un
> > liberale come schwarzy oggi è un
> > liberale-repubblicano, cioè uno che dice: le
> > regole prima di tutto perchè è solo nelle regole
> > condivise (possibilmente poche e semplici) che
> > possiamo trovare l'espressione delle libertà
> > dell'invidivuo.
>
> quella è un accezione più
> politica

lo vedi che casino è usare il termine liberale?
non ha senso anche per questo.


>
>
> >
> > cmq almeno la tua è una definizione, solo che
> > stando tu cercando di smontare un avversario che
> > non c'è allora te lo crei ad hoc, anche
> > attraverso queste
> > definizioni.
>
>
> se parli con un liberale ti darà che il consenso
> maturo e informato è l'unico cardine della
> legittimazione
> liberale

ma chi? ma quale liberale? ma dove?

parla con me: io ti dico che "il consenso" in fondo altro non è che una estensione del concetto di libero arbitrio, da cui deriva anche l'impianto delle "Libertà" promulgato da noiin occidente, io penso che alla base questa sia una cazzata, il "libero arbitrio" è un buco nero filosofico ma se vuoi ne parliamo, di fatto io la vedo in maniera molto diversa, ma ad esempio dal punto di vista eocnomico e anche per quanto riguarda la creazoine e gestione di principi legali sono "liberale", ma appunto, la smettiamo di usare questo termine che è solo foriero di incomprensioni?

>
>
> >
> > >
> > >
> > >
> > > >
> > > > per nichilista poi tu intendi nietzschiano,
> o
> > > > forse solo cinico e senza morale cattolica o
> > > > cattolicheggiante
> > >
> > > nichilista intendo che non ammette logica da
> > > stato etico e alcun valore che possa opporsi
> al
> > > suddetto principio liberale
> >
> > nichilista è un aggetivo (solitamente
> > dipregiativo) che non vuol dire niente, è un po
> > come dire cinico (in senso dipregiativo) in
> senso
> > filosofico, chi non ammette il valore ontologico
> > delle questioni metafisiche non è descrivibile
> > come nichilista, si fa, ma di fatto anche sartre
> > lo faceva, anche deleuze lo faceva, anche
> deridda
> > lo facevano, eppure erano tutt'altro che
> > nichilisti come quelli che di solito vengono
> > chiamati
> > così.
> >
> > tu invece intendevi proprio nietzschiano, ma
> > estendendo un po troppo quel che furono gli
> > scritti di nietzsche e le idee proposte li e
> > quelle che ono state molte delle cose nate da
> > quelle possiblità filosofiche, ad esempio i
> > sopracitati francesi (o la scuola di
> > froancoforte, o heidegger e hegel, tutti costoro
> > rifiutano la concezione tradizionale di etica e
> > morale eppure non diventano "nichilisti" contro
> > lo stato, anarchici
> > etc.)
>
> si neanche nietzsche era tale ,era per eliminare
> i vecchi valori (cristiani) per crearne di
> nuovi

che non vuol dire affatto rifiutare etica/morale/metafisica.


>
>
>
> >
> > >
> > >
> > >
> > > , tra le altre cose mi
> > > > piacerebbe che scrivessi cosa vuol dire per
> te
> > > > nietzschiano o chi era e cosa ha detto
> secondo
> > > te
> > > > il crucco
> > > > sifilitico.
> > > >
> > > >
> > > > >
> > > > > che fosse il sommo bene era un po'
> > paradossale
> > > > > ,anche se poi avevo sentito dire da dei
> gay
> > > che
> > > > > il cannibalismo sarebbe una forma di amore
> > > > > sublime
> > > > > ..mah..
> > > >
> > > > era una battuta? lungi da me difendere la
> > > > categoria, non mi identifico in nessuna
> > > categoria
> > > > o gruppo sociale, e soprattutto non credo
> che
> > > > esistano, chi erano gli individui che lo
> > > dissero?
> > > > perchè? quando?
> > >
> > > su gay forum una discussione con Mattia
> >
> > ebbè che fonte....
> > ma malattia non era pedone superconvinto che
> > vuole incularsi i
> > bambini?
> > lui dice deigay qualcosa e allora quella diventa
> > una posizione di "qualche gay da qualche parte"?
> > oppure sto confondendo della
> > gente?
>
>
> non è per sentito dire ma in una discussione dove
> c'era anche mattia ,di alcuni gay di gay
> forum
>

quindi automagicamente quella è la posizione del "mondo gay".

-----------------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 23 novembre 2011 18.14
-----------------------------------------------------------

>
>
>
> liberale in senso filosofico-etico
> è l'ideologia che ammette tutto fintanto che vi
> sia consenso pieanemente maturo e
> informato


non è necessariamente liberale, ad esempio un liberale come schwarzy oggi è un liberale-repubblicano, cioè uno che dice: le regole prima di tutto perchè è solo nelle regole condivise (possibilmente poche e semplici) che possiamo trovare l'espressione delle libertà dell'invidivuo.

cmq almeno la tua è una definizione, solo che stando tu cercando di smontare un avversario che non c'è allora te lo crei ad hoc, anche attraverso queste definizioni.

>
>
>
> >
> > per nichilista poi tu intendi nietzschiano, o
> > forse solo cinico e senza morale cattolica o
> > cattolicheggiante
>
> nichilista intendo che non ammette logica da
> stato etico e alcun valore che possa opporsi al
> suddetto principio liberale

nichilista è un aggetivo (solitamente dipregiativo) che non vuol dire niente, è un po come dire cinico (in senso dipregiativo) in senso filosofico, chi non ammette il valore ontologico delle questioni metafisiche non è descrivibile come nichilista, si fa, ma di fatto anche sartre lo faceva, anche deleuze lo faceva, anche deridda lo facevano, eppure erano tutt'altro che nichilisti come quelli che di solito vengono chiamati così.

tu invece intendevi proprio nietzschiano, ma estendendo un po troppo quel che furono gli scritti di nietzsche e le idee proposte li e quelle che ono state molte delle cose nate da quelle possiblità filosofiche, ad esempio i sopracitati francesi (o la scuola di froancoforte, o heidegger e hegel, tutti costoro rifiutano la concezione tradizionale di etica e morale eppure non diventano "nichilisti" contro lo stato, anarchici etc.)

>
>
>
> , tra le altre cose mi
> > piacerebbe che scrivessi cosa vuol dire per te
> > nietzschiano o chi era e cosa ha detto secondo
> te
> > il crucco
> > sifilitico.
> >
> >
> > >
> > > che fosse il sommo bene era un po' paradossale
> > > ,anche se poi avevo sentito dire da dei gay
> che
> > > il cannibalismo sarebbe una forma di amore
> > > sublime
> > > ..mah..
> >
> > era una battuta? lungi da me difendere la
> > categoria, non mi identifico in nessuna
> categoria
> > o gruppo sociale, e soprattutto non credo che
> > esistano, chi erano gli individui che lo
> dissero?
> > perchè? quando?
>
> su gay forum una discussione con Mattia

ebbè che fonte....
ma malattia non era pedone superconvinto che vuole incularsi i bambini?
lui dice deigay qualcosa e allora quella diventa una posizione di "qualche gay da qualche parte"? oppure sto confondendo della gente?

>
>
> >
> >
> > >
> > > per il resto erano entrambi consenzienti ..non
> > > sarai mica uno "sporco moralista" che vuole
> > > moralizzarci tutti
> > >
> >
> > io sono anche lo stesso che ai pedofili ha
> > sollevato il leggero problema della tizia che
> > totalmente consenziente si fa pestare tutti i
> > giorni dal suo amato avanzo di galera solo
> perchè
> > da piccola aveva un padre violento, quindi è
> > traumatizzata e accetta di farsi pestare tutti i
> > giorni, lei è consenziate, ma non è comunque
> > giusto, che
> > fare?
>
>
> per un liberal-nichilista sarebbe giusto


nella tua accezione di cui sopra, un po troppo di parte se chiedi a me, forse anche si, per me no, eppure non esiste nessun principio morale o etico che possa determinere se in effeti lo è o no.

>
>
> > a me non interessa produrre ne regole ne
> principi
> > morali o etici che siano,mi interessa solo
> > mostrare a chicchessia quanto ciascun sistema
> del
> > genere altro non è che una cacata charta figlia
> > delle fisime di chi scrive nel milgiore dei casi
> > oppure un delirio completo che manco si rende
> > conto di esserlo nel peggiore (come il
> > cristianesimo, o le stronzate dei suprematisti
> > razziali).
> >
> > se voi sapeste alcunchè sapreste che ormai è un
> > secolo che è stato determinato che le questioni
> > metafisiche (come appunto quelle che riguardano
> > la morale di questo o quell'atto) sono merda
> > pressata, cioè non sono vere questioni perchè
> non
> > esistono risposte, è teologia, che è quella
> > "scienza" in cui non si danno risposte, ma solo
> > domande, sfugge a tutti voi che cosa state
> > facendo, che è solo strutturare un discorso
> fatto
> > di domande, che si puo fare se uno almeno si
> > rende conto di cosa sta facendo, ma voi niente,
> > siete troppo ignoranti e troppo poco dotati per
> > poterlo fare, siete qua a cercare risposte
> > dialettiche a cose che risposte dialettiche
> > valide non le hanno per
> > definizione.
> >
> > vebbè ora che mi hai estorto la perla quotidiana
> > tornoa lavorare, che i manifest
> > aspettano.
>
>
> Nieztsche partiva a negare l'esistenza di un Dio
> personale e da questo nega metafisica e valori e
> verità
>
> è una considerazione fallace perchè potrebbe non
> esistere alcun Dio personale ed esistere verità
> ,ordine metafisico e valori morali senza un Dio
> personale
> !

NO! NO! NO! NO! NO!
NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

nietszsche decostruire antelitteram (il decostruzionismo è tutto un altro movimentofilosofico) i cristianesimo, ne decostruisce le origini pagane, ne decostruisce le mistificazioni puramente politiche, ne decostruisce i miti (anche freud lo fara ma ora lasciamo stare) in chiave "umana" e non più come una cosa che descrive il divino trascendente, ma solo la realtà "psichica" (psicologica non si poteva ancora dire) dell'umano, da cui "Dio è morto", che è stata rielaborata anche così: "dio non c'è, ma esiste"

detto questo allora nietzsche si interroga sulla morale e sull'etica (al di là del bene e del male)
NON nega metafisica (quello lo faccio io a partire da certo esistenzialismo), non nega i valori ne nega la verità, semplicemente rimette queste cose in mano all'uomo, non sono pià appannaggio di qualcosa che esiste al di fuori di noi, ma sono proprio nostre in quanto immanenti, metafisica, etica, morale in nietzsche sono immanenti e non trascendenti.

io le nego, ma è un altro discorso.

- Scritto da: Ordine Reich
> PERCHE' I FROCI:
> -VOGLIONO IL MATRIMONIO FROCIO (DI PEDONI CHE
> CHIEDONO DI SPOSARSI CON I BAMBINI NON NE HO MAI
> SENTITI ANCHE PERCHE' I BAMBINI POI
> CRESCONO)


Yoda si esprimeva a favore dei matrimoni con le bambine.

A ogni pedone ovviamente piacerebbe poter avere un bambino amante che vive con lui in casa.
Ma è ovvio che la cosa è assolutamente irrealistica nella cultura occidentale.

Nelle popolazioni africane e asiatiche però esistono delle cose del genere. Uomini che si prendono in casa dei bambini come amanti.

Ovviamente non ha nulla a che fare col amtrimonio in senso legale, però diciamo che il desiderio di convivenza ce l'hanno anche i pedoni come anche gay e etero.


> -VOGLIONO ADOTTARE I FIGLI ( I PEDONI NON CREDO
> LO VOGLIANO PERCHE' SAREBBE COME SE UN ETERO UOMO
> CHIEDESSE DI POTER ADOTTARE COME FIGLIA UNA
> DONNA)


Ci sono pedoni che fanno figli e li trattano come figli.

Nei forum pedoni ho letto diversi padri che dicevano che avevano figli, ma non erano attratti da loro. Però guardavano di buon occhio i loro amichetti.

Altri pedoni invece fanno figli e si danno all'incesto.