Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > > bambini consenzienti.
> > >
> > > dovresti dire bambini parzialmente consenzienti
> >
> > Al contrario, io di solito uso la parole "assenzienti", che è pure superiore a "consenzienti".
> >
> > "Assenso" equivale a "consenso libero", ed è questo quello che i voglio esprimere: la pedofilia è accettabile se da parte del bambino c'è consenso libero.
> >
> > Ci sono infatti anche forme di consenso non libero... quando per esempio prendi/tieni un lavoro di merda perché sei obbligato a prenderlo/tenerlo e non perché ti piace.
> >
> > Se un bambino fa sesso con un adulto (o con un altro bambino) perché si sente obbligato, è consenziente, ma non assenziente.
> >
> > Io non sono favorevole alla pedofilia consensuale, ma a quella assensuale, per essere preciso.
> > Ovvero quello situazioni in cui il bambino fa sesso perché GLI PIACE farlo e non perché si sente obbligato.
> >
> > Un bambino può essere assenziente al sesso? Si, lo può essere.
> >
> > Quindi perché dovrei piegarmi a parlare di consenso parziale (che è pure inferiore al consenso puro), quando invece io sostengo che un bambino possa essere assenziente?
> >
> > Una cosa importante deve essere precisata: il sesso non è una cosa che richiede particolari capacità mentali, quindi se quello che volevi dire è che i bambini non sono ancora del tutto sviluppati cerebralmente... bhe, questa minchiata toglitela dalla testa, perché il cervello serve per pilotare un aereo*, ma non certo per fare sesso.
> >
> > *E a proposito di pilotare aerei: un bambino normale in età scolare può riuscire a far atterrare un simulatore di volo professionale, giusto per far capire che in realtà i bambini in età scolare riescono a portare a termine anche compiti tipicamente riservati agli adulti.
> > Quindi è già una cazzata affermare che i bambini non abbiamo capacità mentali (cioè trattarli come se fossero ritardati) e a questa cazzata si aggiunge la cazzata del "il sesso bla bla bla... se non hai fatto il politecnico non puoi farlo... bla bla bla".
> >
> >
> >
> >
> > >
> > > se dici bambini consenzienti iniziano a dire che non sono consenzienti, ma è un equivoco
> > >
> > > non possono dire che non siano parzialmente consenzienti
> > >
> > >
> > >
> >
>
> tu scambi consapevole con consenziente
>
> consenziente è una parola inventata per dire assenziente e consapevole
>
> quindi tu potresti dire assenziente e parzialmente consapevole o parzialmente consenziente
>
> chi va con una prostituta va con una persona consapevole ma non assenziente e nemmeno consenziente perchè manca il desiderio
>
> io direi anche desideroso , quello non si può obiettare se uno verabalizza il desiderio è inopinabile

e poi c'è da fare la distinzione tra volente e consenziente e consapevole

un bambino non pienamente consapevole è volente
una prostituta è pienamente consapevole ma non è volente

Scritto da:
> > bambini consenzienti.
>
> dovresti dire bambini parzialmente consenzienti

Al contrario, io di solito uso la parole "assenzienti", che è pure superiore a "consenzienti".

"Assenso" equivale a "consenso libero", ed è questo quello che i voglio esprimere: la pedofilia è accettabile se da parte del bambino c'è consenso libero.

Ci sono infatti anche forme di consenso non libero... quando per esempio prendi/tieni un lavoro di merda perché sei obbligato a prenderlo/tenerlo e non perché ti piace.

Se un bambino fa sesso con un adulto (o con un altro bambino) perché si sente obbligato, è consenziente, ma non assenziente.

Io non sono favorevole alla pedofilia consensuale, ma a quella assensuale, per essere preciso.
Ovvero quello situazioni in cui il bambino fa sesso perché GLI PIACE farlo e non perché si sente obbligato.

Un bambino può essere assenziente al sesso? Si, lo può essere.

Quindi perché dovrei piegarmi a parlare di consenso parziale (che è pure inferiore al consenso puro), quando invece io sostengo che un bambino possa essere assenziente?

Una cosa importante deve essere precisata: il sesso non è una cosa che richiede particolari capacità mentali, quindi se quello che volevi dire è che i bambini non sono ancora del tutto sviluppati cerebralmente... bhe, questa minchiata toglitela dalla testa, perché il cervello serve per pilotare un aereo*, ma non certo per fare sesso.

*E a proposito di pilotare aerei: un bambino normale in età scolare può riuscire a far atterrare un simulatore di volo professionale, giusto per far capire che in realtà i bambini in età scolare riescono a portare a termine anche compiti tipicamente riservati agli adulti.
Quindi è già una cazzata affermare che i bambini non abbiamo capacità mentali (cioè trattarli come se fossero ritardati) e a questa cazzata si aggiunge la cazzata del "il sesso bla bla bla... se non hai fatto il politecnico non puoi farlo... bla bla bla".




>
> se dici bambini consenzienti iniziano a dire che non sono consenzienti, ma è un equivoco
>
> non possono dire che non siano parzialmente consenzienti
>
>
>

Scritto da:
> Scritto da: avvelenato
> > Sto cominciando a ipotizzare che in realtà tu sia ferocemente contro la pedofilia, e stai agendo al fine di far incacchiare la gente affinché l'aoc venga alzata e le protezioni sulla libertà di espressione vengano ridotte per i pedofili
>
> No, io cerco di informare la gente ignorante su youtube. Alcuni sembrano recepire il contenuto delle mia spiegazioni, ho anche ricevuto ringraziamenti... mentre altri li puoi solo usare come sacca da box.

Usi Tor?

> Una volta che hai capito che una persona non ha l'intelligenza per capire, è utilizzarla come giocattolino, farla andare in escandescenza e sparare che crepi di infarto.
>
> > compreso il ban di fumetti e rappresentazioni sessuali che non abbiano coinvolto la reale presenza di un minore
>
> Queste sono già illegali, da quando nel 2014 è subentrata la Convenzione di Lanzarote.
>
> Gli antipedofili stanno superando i limiti e i pedofili devono capire che è arrivata l'ora di ribellarsi, anche con la violenza se necessario.
>
> L'antpedofilia è figlia di un persone emotivo e poco razionale, quindi è inutile pensare che si possa far ragionare queste capre con argomenti logici. È come parlare di colori a un cieco.
>
> Quindi l'unica è fare entrare in testa agli antipedofili che fare bullismo e prevericazione contro i pedofili o con un individuo pedofilo, ti può costare caro.
>
>
>

Sto cominciando a ipotizzare che in realtà tu sia ferocemente contro la pedofilia, e stai agendo al fine di far incacchiare la gente affinché l'aoc venga alzata e le protezioni sulla libertà di espressione vengano ridotte per i pedofili (compreso il ban di fumetti e rappresentazioni sessuali che non abbiano coinvolto la reale presenza di un minore)

Ammesso che sia vero che questo Nirvana Zen abbia davvero un QI sopra la media (così afferma lui), sarebbe la prova che il QI con l'intelligenza non c'entra un cazzo.

Continua a fare confusione tra pedostupro e sesso assensuale tra adulti e bambini, nonostante io abbia sottolineato 1'000 volte che mi riferisco ai rapporti assensuali.

Se sono queste le persone con il QI alto allora sono piuttosto perplesso, perché lo si sta usando in vari ambiti come criterio selettivo. Siamo fottuti.

*https://www.youtube.com/watch?v=pvDfeJGgKMA&lc=z121ynogry3cel0ji04ch1xbbsnbu3lpbdc.1493817618488863

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: ::1
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: ::1
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Se invece mi rompi i coglioni perché nel mio terreno abbatto una pianta, allora si che posso legittimamente dirti di farti i cazzi tuoi.
> > > > > >
> > > > > > Tutto giusto ma quest'esempio è sbagliato.
> > > > >
> > > > > Perché?
> > > >
> > > > Perché l'albero è sì nel tuo terreno, ma fa parte di un ecosistema. Per questo l'abbattimento di alberi è regolamentato.
> > >
> > > Ecco, questa è un esempio di restrizione di libertà per motivi scientifici.
> >
> > Metti allora che io ti dica: perché l'albero fa parte di un paesaggio che è un bene comune e abbattendolo ne distruggi un tassello. Non c'è più nulla di scientifico nell'argomento, stringi stringi è come dire "perché a me non piace che lo abbatti", eppure lo considero ugualmente valido.
>
> Che in pratica è un po' come dire che io se io ho una figlia figa e un'altra che è una cozza, devo obbligare la figa a stare tutti i giorni in giardino in bella vista, mentre la cozza tenerla chiusa in casa.
>
> Ecco, questi pensieri togliteli dalla testa: per impormi cosa fare a casa mia devi avere motivi logici/scientifici.

Invece ho motivi etico-estetici, come gran parte di ciò che fa poltica. Se la politica vertesse su questioni scientifiche si farebbero esperimenti invece di votare.

> Se mi rompi il cazzo perché io tiro via i tulipani dal mio giardino, allora io ti rompo il cazzo perché non mi piace come hai pitturato la ringhiera, con il risultato che ognuno si fa i cazzi degli altri a casa degli altri.
>
> Dovresti se mai far vertere la questione su un altro punto: non si può privatizzare tutto. Questa è una questione di diritto pubblico e sulla quale hai pieno diritto di rompere il cazzo. Può darsi che alla fine perderai, ma intanto sei legittimato al 100% a rompere il cazzo.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: ::1
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: ::1
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Se invece mi rompi i coglioni perché nel mio terreno abbatto una pianta, allora si che posso legittimamente dirti di farti i cazzi tuoi.
> > > > >
> > > > > Tutto giusto ma quest'esempio è sbagliato.
> > > >
> > > > Perché?
> > >
> > > Perché l'albero è sì nel tuo terreno, ma fa parte di un ecosistema. Per questo l'abbattimento di alberi è regolamentato.
> >
> > Ecco, questa è un esempio di restrizione di libertà per motivi scientifici.
>
> Metti allora che io ti dica: perché l'albero fa parte di un paesaggio che è un bene comune e abbattendolo ne distruggi un tassello. Non c'è più nulla di scientifico nell'argomento, stringi stringi è come dire "perché a me non piace che lo abbatti", eppure lo considero ugualmente valido.

Che in pratica è un po' come dire che io se io ho una figlia figa e un'altra che è una cozza, devo obbligare la figa a stare tutti i giorni in giardino in bella vista, mentre la cozza tenerla chiusa in casa.

Ecco, questi pensieri togliteli dalla testa: per impormi cosa fare a casa mia devi avere motivi logici/scientifici.

Se mi rompi il cazzo perché io tiro via i tulipani dal mio giardino, allora io ti rompo il cazzo perché non mi piace come hai pitturato la ringhiera, con il risultato che ognuno si fa i cazzi degli altri a casa degli altri.

Dovresti se mai far vertere la questione su un altro punto: non si può privatizzare tutto. Questa è una questione di diritto pubblico e sulla quale hai pieno diritto di rompere il cazzo. Può darsi che alla fine perderai, ma intanto sei legittimato al 100% a rompere il cazzo.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: ::1
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: ::1
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Se invece mi rompi i coglioni perché nel mio terreno abbatto una pianta, allora si che posso legittimamente dirti di farti i cazzi tuoi.
> > > > > >
> > > > > > Tutto giusto ma quest'esempio è sbagliato.
> > > > >
> > > > > Perché?
> > > >
> > > > Perché l'albero è sì nel tuo terreno, ma fa parte di un ecosistema. Per questo l'abbattimento di alberi è regolamentato.
> > >
> > > Ecco, questa è un esempio di restrizione di libertà per motivi scientifici.
> > >
> > > Quindi io mi aspetterei che, allegato a quell'articolo di legge che mette restrizioni sull'abbattimento di alberi nel proprio giardino, ci sia una documentazione scientifica redatta da un botanico che spiega perché mettere quella restrizione è di interesse pubblico.
> > >
> > > Invece purtroppo non è così. Nella legge attualmente ci può finire qualsiasi cazzata, anche quella più ignorante.
> > >
> > > Io vorrei uno stato che non sia né democratico né tecnocratico, ma bensì tecno-democratico, cioè una fusione tra democrazia e tecnocrazia.
> > >
> > > Ogni cittadini può proporre un'iniziativa di legge, ma se questa mette a repentaglio la libertà individuale, allora deve essere motivata in maniera logica, oppure scientifica qualora gli effetti non siano autoevidenti.
> > >
> > > Il danno causato da un omicidio è autoevidente, mentre ci sono argomenti che toccano questioni tecniche/scientifiche e quindi non sono alla portata di tutti.
> > >
> > > Quindi se vuoi porre restrizioni della libertà su cose di questo tipo devi avere un tecnico/scienziato che produce un'argomentazione.
> >
> > P.S. per fare un esempio dei danni evidenti di un governo democratico senza filtri tecnici...
> >
> > Trump in un discorso ha detto che bisognerà limitare l'utilizzo dei vaccini perché i bambini diventano autistici a causa di essi.
> >
> > Spiegatemi perché un ignorante come Trump deve poter decidere senza filtri come e quando bisogna vaccinare i bambini...
>
> Trump ha già dimostrato di non dare troppo seguito alle cazzate che dice.

E cosa è che gli impedisce di farle?

E cosa gli impedisce di inventarsene di nuove, anche se non facesse quelle che ha promessi di fare?

Il punto è questo. Se non c'è filtro tecnocratico alla democrazia, ogni cazzata può essere giustificata in chiave democratica e quindi sulla base dell'ignoranza.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: ::1
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: ::1
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Se invece mi rompi i coglioni perché nel mio terreno abbatto una pianta, allora si che posso legittimamente dirti di farti i cazzi tuoi.
> > > > >
> > > > > Tutto giusto ma quest'esempio è sbagliato.
> > > >
> > > > Perché?
> > >
> > > Perché l'albero è sì nel tuo terreno, ma fa parte di un ecosistema. Per questo l'abbattimento di alberi è regolamentato.
> >
> > Ecco, questa è un esempio di restrizione di libertà per motivi scientifici.
> >
> > Quindi io mi aspetterei che, allegato a quell'articolo di legge che mette restrizioni sull'abbattimento di alberi nel proprio giardino, ci sia una documentazione scientifica redatta da un botanico che spiega perché mettere quella restrizione è di interesse pubblico.
> >
> > Invece purtroppo non è così. Nella legge attualmente ci può finire qualsiasi cazzata, anche quella più ignorante.
> >
> > Io vorrei uno stato che non sia né democratico né tecnocratico, ma bensì tecno-democratico, cioè una fusione tra democrazia e tecnocrazia.
> >
> > Ogni cittadini può proporre un'iniziativa di legge, ma se questa mette a repentaglio la libertà individuale, allora deve essere motivata in maniera logica, oppure scientifica qualora gli effetti non siano autoevidenti.
> >
> > Il danno causato da un omicidio è autoevidente, mentre ci sono argomenti che toccano questioni tecniche/scientifiche e quindi non sono alla portata di tutti.
> >
> > Quindi se vuoi porre restrizioni della libertà su cose di questo tipo devi avere un tecnico/scienziato che produce un'argomentazione.
>
> P.S. per fare un esempio dei danni evidenti di un governo democratico senza filtri tecnici...
>
> Trump in un discorso ha detto che bisognerà limitare l'utilizzo dei vaccini perché i bambini diventano autistici a causa di essi.
>
> Spiegatemi perché un ignorante come Trump deve poter decidere senza filtri come e quando bisogna vaccinare i bambini...

Trump ha già dimostrato di non dare troppo seguito alle cazzate che dice.

Scritto da: ::1
> Scritto da:
> > Scritto da: ::1
> > > Scritto da:
> > > > Se invece mi rompi i coglioni perché nel mio terreno abbatto una pianta, allora si che posso legittimamente dirti di farti i cazzi tuoi.
> > >
> > > Tutto giusto ma quest'esempio è sbagliato.
> >
> > Perché?
>
> Perché l'albero è sì nel tuo terreno, ma fa parte di un ecosistema. Per questo l'abbattimento di alberi è regolamentato.

Ecco, questa è un esempio di restrizione di libertà per motivi scientifici.

Quindi io mi aspetterei che, allegato a quell'articolo di legge che mette restrizioni sull'abbattimento di alberi nel proprio giardino, ci sia una documentazione scientifica redatta da un botanico che spiega perché mettere quella restrizione è di interesse pubblico.

Invece purtroppo non è così. Nella legge attualmente ci può finire qualsiasi cazzata, anche quella più ignorante.

Io vorrei uno stato che non sia né democratico né tecnocratico, ma bensì tecno-democratico, cioè una fusione tra democrazia e tecnocrazia.

Ogni cittadini può proporre un'iniziativa di legge, ma se questa mette a repentaglio la libertà individuale, allora deve essere motivata in maniera logica, oppure scientifica qualora gli effetti non siano autoevidenti.

Il danno causato da un omicidio è autoevidente, mentre ci sono argomenti che toccano questioni tecniche/scientifiche e quindi non sono alla portata di tutti.

Quindi se vuoi porre restrizioni della libertà su cose di questo tipo devi avere un tecnico/scienziato che produce un'argomentazione.