Forum libero

Scritto da:
> > un minore sotto i 14 anni non ha diritto di determinarsi in ambito sessuale e per questo chi si prende la responsabilità di attribuirgli tale diritto va in galera per anni
> >
> > ma allo stesso tempo un genitore che concede ai figli di avere tale diritto coi coetanei viola lo stesso principio
> >
> > quindi se si fosse coerenti bisognerebbe condannare il genitore anche a 15 anni di carcere se lascia avere la fidanzatina al figlio
> >
> > altrimenti se questo non lo si crede giusto si deve rivedere anche la prima ipotesi altrimenti è ipocrisia
> >
> > se invece si considera la prima ipotesi come perversa e la seconda no bisogna dimostrarlo
>
> Anche qui ti è stato spiegato da tempo che non è il minore a non avere il diritto di determinarsi, è il maggiorenne che non se lo può trombare.

chi concede il diritto alla sessualità tra coetanei?
chi concede tale diritto alla sessualità (il genitore) è sullo stesso piano dell'adulto che concede tale diritto al minore che va con lui




> Spiegazioni e argomenti ti scivolano addosso come acqua sul piumaggio delle oche, e così resti sempre allo stesso punto. Allo stesso punto di dieci anni fa, a ruminare e rimuginare sulle stesse fissazioni.

un minore sotto i 14 anni non ha diritto di determinarsi in ambito sessuale e per questo chi si prende la responsabilità di attribuirgli tale diritto va in galera per anni

ma allo stesso tempo un genitore che concede ai figli di avere tale diritto coi coetanei viola lo stesso principio

quindi se si fosse coerenti bisognerebbe condannare il genitore anche a 15 anni di carcere se lascia avere la fidanzatina al figlio

altrimenti se questo non lo si crede giusto si deve rivedere anche la prima ipotesi altrimenti è ipocrisia

se invece si considera la prima ipotesi come perversa e la seconda no bisogna dimostrarlo

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: SAMURAI
> > > > Una cosa è che una immagine ti piaccia, un'altra che ti ecciti. Io posso guardare una foto di una donna nuda e mi piace la bellezza del corpo ma non è che mi debba eccitare. Un eterosessuale magari si eccita subito e ha un'erezione. Così se guardo una statua di un bronzo di Riace apprezzo la bellezza del corpo ma non sono eccitato....
> > > ¨
> > > Infatti stavo prendendo per il culo la Suora.
> >
> > Perché la Suora non capisce che se vedi l'immagine di un bambino e dici "che carino" non significa che hai attrazione per i maschi, ma che ti piacciono i bambini, semplicemente.
> >
> > I pedoni sono come gli amanti dei bambini in sostanza, solo che la loro attrazione è sessuale.
>
> Sì ma se ti piacciono i bambini, maschi, sei un pedone omosessuale.

La differenza tra un pedone omosessuale e un gay è che i primi, a differenza dei secondi, non sono attratti dalle caratteristiche morfologiche maschili, perché i bambini non le hanno ancora.

Quindi, un conto è dire che la tua attrazione sessuale è diretta verso una persona di sesso maschile, un altro è dire che il sesso della persona svolge un ruolo fondamentale nell'attrazione.

Dal momento che le caratteristiche morfologiche dei maschi adulti sono connesse al loro sesso, non si può slegare l'attrazione verso quelle caratteristiche dall'attrazione verso il sesso maschile in quanto tale.

Invece nel caso dei pedoni, quello da cui sono effettivamente attratti (le caratteristiche morfologiche infantili) non sono caratteristiche legate al sesso maschile, ma all'età infantile.

Quindi se vuoi utilizzare "pedofilo omosessuale" per parafrasare "maschio attratto da bambini maschi" va bene, ma confondere i pedoni omosessuali con i teleiofili omosessuali è un errore, perché i secondi, a differenza dei primi, sono realmente froci, sono veramente attratti dal sesso maschile, dalle caratteristiche a esso connesse.

Un pedone omosessuale è eccitato dall'infantilità, non dalla virilità. È per questo noi non siamo froci, ma persone la cui attrazione ricade su persone di sesso maschile.
Allo stesso modo uno che è attratto dal riccio sopra è attratto dalle caratteristiche morfologiche dei ricci, non da quelle virili, quindi la sua attrazione in sé non c'entra un cazzo con l'essere frocio, benché sia vero che è attratto da un essere di sesso maschile.

Scritto da:
> Scritto da: SAMURAI
> > Una cosa è che una immagine ti piaccia, un'altra che ti ecciti. Io posso guardare una foto di una donna nuda e mi piace la bellezza del corpo ma non è che mi debba eccitare. Un eterosessuale magari si eccita subito e ha un'erezione. Così se guardo una statua di un bronzo di Riace apprezzo la bellezza del corpo ma non sono eccitato....
> ¨
> Infatti stavo prendendo per il culo la Suora.

Perché la Suora non capisce che se vedi l'immagine di un bambino e dici "che carino" non significa che hai attrazione per i maschi, ma che ti piacciono i bambini, semplicemente.

I pedoni sono come gli amanti dei bambini in sostanza, solo che la loro attrazione è sessuale.

Una cosa è che una immagine ti piaccia, un'altra che ti ecciti. Io posso guardare una foto di una donna nuda e mi piace la bellezza del corpo ma non è che mi debba eccitare. Un eterosessuale magari si eccita subito e ha un'erezione. Così se guardo una statua di un bronzo di Riace apprezzo la bellezza del corpo ma non sono eccitato....

Scritto da:
> Scritto da:
> > Se un uomo si fa una sega con questa foto, è frocio?
> > Il riccio è maschio.
> >
> >
>
> che carino!!
>

È maschio. Se ti piace vuol dire che sei gay.

Se un uomo si fa una sega con questa foto, è frocio?
Il riccio è maschio.



Soltanto un cretino slegherebbe l'orientamento sessuale dall'aspetto.

Se ti piacciono i bambini maschi, non sei frocio.

Scritto da: ::1
> Scritto da:
> > Da parte di chi mi contraddice non è mai arrivata alcuna argomentazione razionale, probabilmente perché non esiste.
>
> Hai ignorato ogni singola argomentazione che ti è stata proposta, perché vivi in una realtà alternativa che esiste solo nella tua mente.

Quale argomentazione??

Quella cosa che hai fatto e che stai facendo tu si chiamerebbe "argomentazione"?

Quella di Giambo sarebbe stata argomentazione??

Di quelli che mi hanno contraddetto, l'unico che ha argomentato è stato Wakko, ma lui ci ha girato intorno facendo vertere la questione su hobby e interessi, cioè cose che con la mera attrazione sessuale non c'entrano un cazzo. Infatti il porno funziona bene. Molto bene. E il porno si basa unicamente sull'aspetto. Non c'è nessuna interazione umana tra te e il soggetto.

Come detto, il discorso hobby e interessi va preso in considerazione quando formi una relazione con una persona, ma non nella mera attrazione sessuale.

Scritto da: ::1
> Noo, mica.

No, l'aspetto di un bambino non ha nulla di virile, quindi essere attratto dall'aspetto di un bambino non ha nulla a che fare con l'omosessualità.
Se poi come parametro si prende semplicemente il sesso in quanto tale (genitali) e non le caratteristiche morfologiche, allora si può chiamare frocio anche uno che si fa le seghe con le foto di un riccio di sesso maschile.

Da parte di chi mi contraddice non è mai arrivata alcuna argomentazione razionale, probabilmente perché non esiste.

Copio un commento che ho scritto in youtube che spiega la tesi in oggetto in maniera esaustiva.



"Uno che è attratto da bambini maschi non è necessariamente frocio.
Un bambino non ha niente di virile. È più virile una femmina adulta.

È ovvio che se sei attratto dagli animali (categoria che comprende anche gli umani) e non da oggetti o vegetali, la tua attrazione sarà sempre diretta verso individui maschi oppure femmine, ma questo non significa che sei attratto dall'individuo perché è maschio oppure femmina.

Leggetevi la ricerca di Blanchard, "Sexual attraction to others", la quale conclude che l'orientamento sessuale negli umani si basa principalmente su un'attrazione verso determinate caratteristiche morfologiche. I genitali non sono la cosa più importante: le caratteristiche fisiche lo sono di più.

Quindi, se uno è attratto da un bambino maschio non significa che gli piaccia necessariamente il sesso maschile in quanto tale, ma magari è semplicemente attratto dalle caratteristiche morfologiche infantili. Cioè, può essere che sia attratto dal bambino per ciò che lo rende bambino e non per ciò che lo rende maschio. Infatti un bambino di maschile ha solo i genitali, ma fisicamente non ha proprio niente di virile., neppure nei lineamenti facciali, che sono la cosa più importante.

Quindi se a te piace il corpo o il viso di un bambino maschio non significa che sei frocio, ma che sei pedofilo.

Un esempio analogo lo si può fare con la zoofilia.
Se uno è attratto da un cane maschio, può essere che ne sia attratto perché gli piace l'aspetto dei cani. Il sesso del cane non necessariamente deve giocare un ruolo nell'attrazione.

Come ho spiegato sopra la pedofilia è una cosa a sé, ma se si vuole paragonarla a qualcosa, allora ha più senso paragonarla all'eterosessualità che all'omosessualità, perché i bambini (anche i bambini maschi) hanno caratteristiche morfologiche che assomigliano di più a quelle delle femmine in generale che a quelle dei maschi adulti.

I maschi adulti sono pelosi, le donne sono poco pelose e i bambini non hanno nemmeno un pelo. La distanze tra niente e poco è inferiore alla distanza tra niente e tanto.

I maschi adulti sono tendenzialmente tarchiati, le donne meno e i bambini ancora meno. Anche qui, la distanza tra donne e bambini è inferiore.

La frequenza della voce di un maschio adulto è compresa tra i 100 e i 200 Hz, quella delle donne tra i 200 e i 300 Hz e quella dei bambini tra i 300 e i 400 Hz
La distanza tra donne e bambini quindi è di 100-200 Hz, mentre tra bambini e uomini di 200-300 Hz.

Praticamente, qualsiasi analisi porta alla conclusione che i pedofili (anche quelli attratti dai bambini maschi, anche da Diego Ceccarelli) siano più simili agli eterosessuali che agli omosessuali, eppure ci sono persone che non ragionano e chiamano froci i pedofili attratti da bambini maschi.

Il giorno che i bambini saranno uomini i pedofili saranno froci, fino ad allora no.

Frocio lo sei se sei attratto dalle caratteristiche morfologiche di un maschio adolescente o adulto, perché un maschio che non è più un bambino ha caratteristiche morfologiche virili e quindi è ovvio che se ti piace l'aspetto di un maschio adulto ti piace la virilità e quindi sei frocio.

Paragonare i gusti dei pedofili a quelli dei froci è un'offesa nei confronti dei pedofili e se tu chiami un pedofilo frocio solo perché è attratto da bambini maschi lui dovrebbe poterti portare in tribunale per diffamazione.

Dici che sono frocio perché mi piace Diego Ceccarelli? Cazzate. Prova che sono attratto da maschi adulti o adolescenti. Se riesci a provarlo allora sono frocio, altrimenti sono semplicemente un pedofilo."