Forum libero

La pedofilia nell'antica Grecia era praticamente obbligatoria perchè, attraverso il rapporto sessuale con un adulto, il ragazzino imparava cos'era la sessualità, la vita: era un insegnamento sessuale pedagogico. L'omosessualità era più praticata in certi ambiti: sportivo, militare e durante i simposi. Ma primariamente era il rapporto con un ragazzino che era più ricercato. Non era praticata però la pedofilia con le bambine. Questo no.

- Scritto da:
>
> - Scritto da: Troll pedone
> >
> > - Scritto da:
> > > ... secondo voi può NON essere pedofilo?
> >
> > Sì. La maggioranza di chi li apprezza non lo è
> > minimamente, visto che sono
> > donne.
>
> Non ho capito quello che vuoi dire...
>
> Una donna non può essere pedofila?

Temono la concorrenza

- Scritto da:
> ... secondo voi può NON essere pedofilo?

Sì. La maggioranza di chi li apprezza non lo è minimamente, visto che sono donne.

- Scritto da: OBI VAN kENOBI
> nel 1998 hanno approvato la legge 269 contro la
> pedofilia; durante questi 13 anni hanno aggiunto
> ancora altri articoli o ne hanno aggravato
> alcuni. Così anche la visione di siti
> pedopornografici virtuali: solo disegni o
> immagini fatte al computer sono da considerare
> illegali e passibili di denuncia: se la polizia
> postale scopre che qualcuno posta queste immagini
> virtuali può denunciarlo, tanto più se apre forum
> su di esse. Io avviso solo di non inserire
> immagini con minori (porno o no) anche virtuali
> perchè è già passibile di reato. Lo so che la
> cosa è assurda. Ma la legge dice così: "dura lex,
> sed lex": chi ha orecchi per intendere
> intenda.....
>

Le disposizioni di cui agli articoli 600-ter e 600-quater si applicano anche quando il materiale pornografico rappresenta immagini virtuali realizzate utilizzando immagini di minori degli anni diciotto o parti di esse, ma la pena è diminuita di un terzo.

Quindi bisogna aver realizzato l'immagine partendo, almeno in parte, da una foto reale di un minore (anche se quella foto da cui si è partiti non fosse pornografica). Quindi devi essere in grado dimostrare che sia stata usata, anche solo in parte, una foto di un minore per fare quell'immagine.

Per immagini virtuali si intendono immagini realizzate con tecniche di elaborazione grafica non associate in tutto o in parte a situazioni reali, la cui qualità di rappresentazione fa apparire come vere situazioni non reali.

La piattezza dei disegni bidimensionali e le sproporzioni di diverse parti del corpo bastano da sole a rendere la qualità di rappresentazione una cosa ben diversa dal far "apparire come vero" il disegno in questione.

Ad esempio, questa "donna" che sta nuotando in Second Life

potrebbe, se fosse ulteriormente ritoccata, rispondere ai canoni del fotorealismo (non della pornografia, né tantomeno della pedopornografia).

Questo disegno di una donna invece

non risponde minimamente ai canoni del fotorealismo, per tanti motivi:
- pelle priva di pori
- occhi di forma non realistica
- tette sproporzionate alle dimensioni della persona
- riflesso sui capelli non realistico
- manca il labbro inferiore (ed essendo visibile l'arcata inferiore dentale, non può essere stato morso dai denti, visto che gli unici denti che possono mordere il labbro inferiore sono quelli dell'arcata superiore)
- riflesso all'altezza della coscia non realistico
- testa sproporzionata al corpo
- colori troppo uniformi, si passa dal rosa chiaro al rosa scuro senza tonalità intermedie
- tatuaggio troppo scuro che su una pelle così chiara avrebbe almeno qualche sbavatura, a meno che non se l'è appena fatto ma in tal caso vedremmo un arrossamento
- la luce non si capisce da dove viene e perché crea quel tipo di ombra in alcuni punti e in altri no
- il colore del vestito sarebbe troppo sbiadito per una foto artistica, sembra che sia stato appena sbiadito da un lavaggio in lavatrice con altri capi
- la forma del rosso sotto gli occhi non è realistica, il rossore delle guance è uniforme, non si presenta mai in quel modo

quindi due sono i casi: o si tratta di un alieno fotografato in un pianeta diverso dal nostro (e quindi non è un essere umano), o quello non è fotorealistico.

nel dubbio è meglio non postare queste immagini. Lo dico per te. Come dice il proverbio: Q"uomo avvisato, mezzo salvato.."

ricordati che le immagini virtuali per le nuove normative antipedofilia sono equiparate a quelle reali. è assurdo, lo so, ma è così...Attento/i quindi a postare immagini di questo tipo....

nel 1998 hanno approvato la legge 269 contro la pedofilia; durante questi 13 anni hanno aggiunto ancora altri articoli o ne hanno aggravato alcuni. Così anche la visione di siti pedopornografici virtuali: solo disegni o immagini fatte al computer sono da considerare illegali e passibili di denuncia: se la polizia postale scopre che qualcuno posta queste immagini virtuali può denunciarlo, tanto più se apre forum su di esse. Io avviso solo di non inserire immagini con minori (porno o no) anche virtuali perchè è già passibile di reato. Lo so che la cosa è assurda. Ma la legge dice così: "dura lex, sed lex": chi ha orecchi per intendere intenda.....

- Scritto da: OBI VAN kENOBI
> Non sono fesserie: se guardi il film Milk

L'ho visto

> che
> racconta la storia vera di un attivista gay negli
> anni 60 in America, a un certo punto si dice che
> un gay non dovrebbe insegnare nelle scuole perchè
> da un cattivo esempio e corrompe le giovani menti
> e perchè potrebbe fare abusi sui minori. Se
> guardi il film: "Lontano dal paradiso" vedrai che
> i gay americani negli anni '50 venivano "curati
> con ormoni" per cercare di farli diventare
> "normali-eterosessuali" solo che il protagonista
> del film non è riuscito a curarsi....guarda caso.

Fortunatamente ne hanno fatti di passi in avanti. E quello che è successo ad alan turing non succede oggi.

> Sì, effettivamente la moderna scienza
> psichiatrica non è affidabile quando fa
> definizioni sui pedofili.
> Un pedofilo dovrebbe
> essere osservato nel suo ambiente naturale e
> vedere come si rapporta coi ragazzi. Ovviamente
> quello che non convince delle affermazioni degli
> psicologi sui pedofili è che non hanno elementi
> validi per stabilire come vanno e stanno
> EFFETTIVAMENTE le cose. Una grossa bufala è
> quella che chi è pedofilo è così perchè è stato
> abusato da piccolo: FALSO. In genere sono i
> pedofili in carcere che si inventano questa
> cazzata per avere le attenuanti e impietosire lo
> psicologo del carcere; "poverino, se e così
> perchè è stato abusato non è colpa sua.."; il
> problema è che non esistono gruppi di pedofili
> che lavorino culturalmente alla luce del sole
> (come avviene per la comunità gay). Come diceva
> Maztneff: "i pedofili sono i carbonari
> dell'amore"; ultima cosa: sicuramente le
> persone: psicologi, opinion leader, intellettuali
> che volessero parlare bene della pedofilia NON lo
> farebbero mai visto il clima di istertismo che si
> respira oggi. Non trovi?
>

Hai fatto un calderone. dovresti sapere che quando si parla di orientamenti sessuali e parafilie che persino l'omosessualità è oggi ancora messa in dubbio sulla categoria d'appartenenza.
Quello che è contesto è l'invalidazione dell'intera psichiatria quando non ne sapete un cazzo e teorizzate a vanvera™.

I carbonari erano rivoltosi all'epoca di Mazzini che lottavano per i diritti e la democrazia. Erano clandestini, illegali, considerati delinquenti dalla monarchia del tempo ma alla fine hanno trionfato. Oggi i pedofili sono costretti a vivere nella clandestinità, nell'illòegalità, nel timore di essere arrestati ma comunque cercano di diffonddere tramite il web notizie non manipolate dai media o dai vari psicologi asserviti al potere sulla pedofilia. Può darsi che fra 20 anni i pedofili sfilino al «gay-pedo-pride» come fanno oggi i gay, i transessuali, le lesbiche e i trasgender perchè i "diritti" devono appartenere a TUTTI i diversi. Evidentemente ci sono "diversi" di serie A e "diversi" di serie B

- Scritto da: OBI VAN kENOBI
>i pedofili sono i carbonari
> dell'amore"

Questa non la capisco... cosa vuol dire?