☺
e invece ti rispondo anche io e non puoi impedirmelo 
, no, non l'ho mai avuto
, no, non l'ho mai avuto
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > https://forum.termometropolitico.it/793677-palermo...
> >
> > > Tu non riesci a concepire una cosa: tutti gli atti sessuali con minori di 14 anni sono reati, inutile tu specifichi fra stupri e non, sono tutti reati.
> >
> > > E adesso basta questa storia del consensuale, non esiste consenso prima dell'età del consenso. Mi sembra di una chiarezza stupefacente. In Italia ad oggi l'età del consenso (sotto determinate condizioni) è di 14 anni.
> >
> > > Stop.
> >
> > @Dario
> >
> > Se sei davvero convinto del fatto che sotto i 14 anni non ci può essere consenso, allora mi devi spiegare che problema ti creano le mie proposte di riforma legislativa.
> >
> > Le leggi contro le violenze sessuali ci sono (e io non ho alcuna intenzione di toccarle) e sono per tutti: per le donne, per gli uomini e per i bambini.
> >
> > La verità è che tu non ti accontenti delle leggi contro le violenze sessuali perché capisci benissimo anche te che in alcuni casi di pedofilia l'adulto non verrebbe condannato perché si giungerebbe alla conclusione che non c'è stata nessun tipo di violenza sessuale... e questo a te non piacerebbe.
> > La legge dei 14 anni è stata creata per punire anche le relazioni CONSENSUALI tra adulti e bambini. Anche se non lo vuoi ammettere, perché devi vincere la discussione facendo passare i miei discorsi per apologia dello stupro, la tua insistenza sul limite dei 14 anni segnala chiaramente che tu capisca bene quello che ho appena spiegato, quindi anche tu implicitamente riconosci che un bambino può essere consenziente.
> >
> > Detto questo, il tuo argomento è costruito su una fallacia logica nota come diallele, "circolo vizioso" o "circular reasoning".
> > Se uno ritiene che una legge SIA sbagliata non puoi utilizzare la legge stessa come argomento.
> >
> > ------------------------------------------------------------------------
> >
> > Il diallele o ragionamento circolare è un termine di derivazione greca (diállēlos, "ragionamento reciproco"), usato nella logica classica per indicare un ragionamento logico fallace in cui le premesse derivano dalle conseguenze e queste da quelle, realizzando così un circolo vizioso dove la dimostrazione è solo apparente. Si tratta di una particolare forma di petitio principii, la più comune.
> >
> > Per gli scettici proprio il sillogismo sarebbe un diallele perché colui che formula la premessa maggiore (per es. "tutti gli uomini sono mortali") ha concepito, intuito, la conclusione ("Socrate è mortale") ancor prima della premessa come contenuta in essa.
> >
> > [...]
> >
> > Un esempio di circolo vizioso è nel procedimento logico di cui si serve Cartesio per dimostrare, tramite il metodo, l'esistenza di Dio la quale, a sua volta, dimostra l'assoluta infallibilità del metodo.
> >
> > «Il pensiero che dimostra Dio e Dio che dimostra il pensiero[1]»
> >
> > Iniziando:
> >
> > L'idea di Dio perfetta e quindi vera (perché chiara e distinta) (A)
> > trova la sua corrispondenza nella realtà cioè nell'esistenza di un Dio perfetto, veridico (B)
> > -->per cui A giustifica B
> >
> > ma Cartesio si era servito della dimostrazione dell'esistenza di un Dio perfetto, buono e quindi veridico (B)
> > per dimostrare che non esisteva il "genio maligno" e che quindi ogni idea, chiara e distinta era vera e corrispondente alla realtà (A)
> > <--ora è B che giustifica A
> >
> > ------------------------------------------------------------------------
>
> non esiste consenso prima dell'età del consenso. Mi sembra di una chiarezza stupefacente.
>
> Questa è una perla.
@Dario
Allora mettiamola così...
Un bambino può essere consenziente, ma per lo stato il consenso non ha valore giuridico e quindi ha creato una legge per punire chi fa sesso con bambini seppure consenzienti.
Questa formulazione va bene o bisogna andare avanti con i giochi di parole, cambiando il significato della parola consenso?
Ok, adesso mettiamo che la legge dica che gli scambi commerciali con i minori di 14 anni siano vietati.
La legge c'è, bisogna rispettarla, punto... fin qui ok.
Mettiamo però che un uomo proponga una transazione a tuo figlio di 9 anni.
È illegale, nulla da dire, ma non è che siccome è illegale allora significa che l'uomo è malintenzionato, che vuole inculare tuo figlio. Oppure tu diresti che deve essere per forza un malintenzionato che si vuole approfittare di tuo figlio?
Andiamo avanti: tuo figlio ha un trenino elettrico e l'uomo, che è un ricco collezionista, si rende conto che è un modello raro non più in vendita e chiede a tuo figlio se può acquistarlo.
Tuo figlio si mostra indisposto e allora l'uomo gli offre 2'000'000 di euro e tuo figlio accetta.
Immagina quindi che tuo figlio torni a casa con 2'000'000 di euro: tu cosa fai? Vai a denunciare l'uomo oppure ti tieni i 2'000'000 e stai zitto?
Tuo figlio, una volta cresciuto, potrebbe pentirsi di aver venduto il trenino e potrebbe rivalersi sull'uomo... o magari invece potrebbe non essere pentito, ma anzi soddisfatto... e quindi non denuncierà mai l'uomo.
Ecco, questo è il modo in cui vedo io la questione della pedofilia: lo stato può fare tutte le leggi che vuole (anche motivate), ma questo non toglie che un bambino, anche una volta adulto, potrebbe avere dei ricordi positivi sulle esperienze avute.
https://forum.termometropolitico.it/793677-palermo...
**Modificato dall'autore il 04.01.2020 04:29**
> Scritto da: Mattia
> > https://forum.termometropolitico.it/793677-palermo...
> >
> > > Tu non riesci a concepire una cosa: tutti gli atti sessuali con minori di 14 anni sono reati, inutile tu specifichi fra stupri e non, sono tutti reati.
> >
> > > E adesso basta questa storia del consensuale, non esiste consenso prima dell'età del consenso. Mi sembra di una chiarezza stupefacente. In Italia ad oggi l'età del consenso (sotto determinate condizioni) è di 14 anni.
> >
> > > Stop.
> >
> > @Dario
> >
> > Se sei davvero convinto del fatto che sotto i 14 anni non ci può essere consenso, allora mi devi spiegare che problema ti creano le mie proposte di riforma legislativa.
> >
> > Le leggi contro le violenze sessuali ci sono (e io non ho alcuna intenzione di toccarle) e sono per tutti: per le donne, per gli uomini e per i bambini.
> >
> > La verità è che tu non ti accontenti delle leggi contro le violenze sessuali perché capisci benissimo anche te che in alcuni casi di pedofilia l'adulto non verrebbe condannato perché si giungerebbe alla conclusione che non c'è stata nessun tipo di violenza sessuale... e questo a te non piacerebbe.
> > La legge dei 14 anni è stata creata per punire anche le relazioni CONSENSUALI tra adulti e bambini. Anche se non lo vuoi ammettere, perché devi vincere la discussione facendo passare i miei discorsi per apologia dello stupro, la tua insistenza sul limite dei 14 anni segnala chiaramente che tu capisca bene quello che ho appena spiegato, quindi anche tu implicitamente riconosci che un bambino può essere consenziente.
> >
> > Detto questo, il tuo argomento è costruito su una fallacia logica nota come diallele, "circolo vizioso" o "circular reasoning".
> > Se uno ritiene che una legge SIA sbagliata non puoi utilizzare la legge stessa come argomento.
> >
> > ------------------------------------------------------------------------
> >
> > Il diallele o ragionamento circolare è un termine di derivazione greca (diállēlos, "ragionamento reciproco"), usato nella logica classica per indicare un ragionamento logico fallace in cui le premesse derivano dalle conseguenze e queste da quelle, realizzando così un circolo vizioso dove la dimostrazione è solo apparente. Si tratta di una particolare forma di petitio principii, la più comune.
> >
> > Per gli scettici proprio il sillogismo sarebbe un diallele perché colui che formula la premessa maggiore (per es. "tutti gli uomini sono mortali") ha concepito, intuito, la conclusione ("Socrate è mortale") ancor prima della premessa come contenuta in essa.
> >
> > [...]
> >
> > Un esempio di circolo vizioso è nel procedimento logico di cui si serve Cartesio per dimostrare, tramite il metodo, l'esistenza di Dio la quale, a sua volta, dimostra l'assoluta infallibilità del metodo.
> >
> > «Il pensiero che dimostra Dio e Dio che dimostra il pensiero[1]»
> >
> > Iniziando:
> >
> > L'idea di Dio perfetta e quindi vera (perché chiara e distinta) (A)
> > trova la sua corrispondenza nella realtà cioè nell'esistenza di un Dio perfetto, veridico (B)
> > -->per cui A giustifica B
> >
> > ma Cartesio si era servito della dimostrazione dell'esistenza di un Dio perfetto, buono e quindi veridico (B)
> > per dimostrare che non esisteva il "genio maligno" e che quindi ogni idea, chiara e distinta era vera e corrispondente alla realtà (A)
> > <--ora è B che giustifica A
> >
> > ------------------------------------------------------------------------
>
> non esiste consenso prima dell'età del consenso. Mi sembra di una chiarezza stupefacente.
>
> Questa è una perla.
@Dario
Allora mettiamola così...
Un bambino può essere consenziente, ma per lo stato il consenso non ha valore giuridico e quindi ha creato una legge per punire chi fa sesso con bambini seppure consenzienti.
Questa formulazione va bene o bisogna andare avanti con i giochi di parole, cambiando il significato della parola consenso?
Ok, adesso mettiamo che la legge dica che gli scambi commerciali con i minori di 14 anni siano vietati.
La legge c'è, bisogna rispettarla, punto... fin qui ok.
Mettiamo però che un uomo proponga una transazione a tuo figlio di 9 anni.
È illegale, nulla da dire, ma non è che siccome è illegale allora significa che l'uomo è malintenzionato, che vuole inculare tuo figlio. Oppure tu diresti che deve essere per forza un malintenzionato che si vuole approfittare di tuo figlio?
Andiamo avanti: tuo figlio ha un trenino elettrico e l'uomo, che è un ricco collezionista, si rende conto che è un modello raro non più in vendita e chiede a tuo figlio se può acquistarlo.
Tuo figlio si mostra indisposto e allora l'uomo gli offre 2'000'000 di euro e tuo figlio accetta.
Immagina quindi che tuo figlio torni a casa con 2'000'000 di euro: tu cosa fai? Vai a denunciare l'uomo oppure ti tieni i 2'000'000 e stai zitto?
Tuo figlio, una volta cresciuto, potrebbe pentirsi di aver venduto il trenino e potrebbe rivalersi sull'uomo... o magari invece potrebbe non essere pentito, ma anzi soddisfatto... e quindi non denuncierà mai l'uomo.
Ecco, questo è il modo in cui vedo io la questione della pedofilia: lo stato può fare tutte le leggi che vuole (anche motivate), ma questo non toglie che un bambino, anche una volta adulto, potrebbe avere dei ricordi positivi sulle esperienze avute.
https://forum.termometropolitico.it/793677-palermo...
**Modificato dall'autore il 04.01.2020 04:29**
☺
Proc di Catania
Io, da liberale convinto, ritengo che per quanto riguarda in generale il materiale illegale, si debba punire solo chi il materiale lo diffonde e non chi lo possiede per uso personale.
Primo esempio: le droghe pesanti.
Venderle (o distribuirle in generale, anche gratuitamente) deve essere illegale, ma possederle no: se uno ha droga dentro casa sua, per uso personale, sono cavoli suoi.
Secondo esempio: i video di esecuzioni.
Quanti di voi hanno visto i video delle esecuzioni dell'ISIS, o tante altre nefandezze? Ritenete di essere degli assassini solo perché avete guardato quei video?
I tagliagole dell'ISIS devono ricevere la massima pena possibile, ma chi ha guardato i video delle loro esecuzioni (o li possiede sul pc) non deve essere perseguito.
Lo stesso ragionamento vale secondo me per la pedopornografia: chi la produce deve essere perseguito sulla base dell'art 609 quater, chi la distribuisce deve essere arrestato per distribuzione di pedopornografia, ma chi la possiede o la guarda senza diffonderla non deve essere incriminato.
Il principio di base è quello della separazione tra pubblico e privato: quello che resta all'interno delle tue quattro mura è un fatto privato (e l'area privata deve essere protetta), mentre quello che esce dalle tue quattro mura è un fatto pubblico e quindi deve essere regolamentato.
Se uno possiede materiale pedopornografico per uso privato sono affari suoi... se invece lo diffonde allora diventa, facendolo uscire dalle sue quattro mura, è una questione pubblica.
Sapete una cosa? Il nostro sistema è talmente malato che la polizia americana a quanto pare diffonde pedopornografia per beccare quelli che la scaricano... non so se vi rendete contro della stronzata!
Lo scopo in teoria dovrebbe essere quello di evitare che la pedopornografia si diffonda e invece loro contribuiscono a diffonderla solo per beccare chi la scarica... magari persone che la terrebbero nel loro pc senza mai diffonderla.
Vi rendete conto della porcata?
Ok, vi sottopongo a un sondaggino per capire come la pensate.
https://forum.termometropolitico.it/794090-depenal...
Il moderatore Dario, che mi sta perseguitando (mi ha già sospeso due volte), mi ha chiuso il sondaggio.
È lo stesso pirla che mi ha risposto qui:
Antipedofilo tappettizzato su Andromeda
... e che usa un linguaggio intimidatorio, tipo "sì, ma non darmi torto o se no ti banno", essendo incapace di produrre argomenti logici.
**Modificato dall'autore il 04.01.2020 03:46**
Primo esempio: le droghe pesanti.
Venderle (o distribuirle in generale, anche gratuitamente) deve essere illegale, ma possederle no: se uno ha droga dentro casa sua, per uso personale, sono cavoli suoi.
Secondo esempio: i video di esecuzioni.
Quanti di voi hanno visto i video delle esecuzioni dell'ISIS, o tante altre nefandezze? Ritenete di essere degli assassini solo perché avete guardato quei video?
I tagliagole dell'ISIS devono ricevere la massima pena possibile, ma chi ha guardato i video delle loro esecuzioni (o li possiede sul pc) non deve essere perseguito.
Lo stesso ragionamento vale secondo me per la pedopornografia: chi la produce deve essere perseguito sulla base dell'art 609 quater, chi la distribuisce deve essere arrestato per distribuzione di pedopornografia, ma chi la possiede o la guarda senza diffonderla non deve essere incriminato.
Il principio di base è quello della separazione tra pubblico e privato: quello che resta all'interno delle tue quattro mura è un fatto privato (e l'area privata deve essere protetta), mentre quello che esce dalle tue quattro mura è un fatto pubblico e quindi deve essere regolamentato.
Se uno possiede materiale pedopornografico per uso privato sono affari suoi... se invece lo diffonde allora diventa, facendolo uscire dalle sue quattro mura, è una questione pubblica.
Sapete una cosa? Il nostro sistema è talmente malato che la polizia americana a quanto pare diffonde pedopornografia per beccare quelli che la scaricano... non so se vi rendete contro della stronzata!
Lo scopo in teoria dovrebbe essere quello di evitare che la pedopornografia si diffonda e invece loro contribuiscono a diffonderla solo per beccare chi la scarica... magari persone che la terrebbero nel loro pc senza mai diffonderla.
Vi rendete conto della porcata?
Ok, vi sottopongo a un sondaggino per capire come la pensate.
https://forum.termometropolitico.it/794090-depenal...
Il moderatore Dario, che mi sta perseguitando (mi ha già sospeso due volte), mi ha chiuso il sondaggio.
È lo stesso pirla che mi ha risposto qui:
... e che usa un linguaggio intimidatorio, tipo "sì, ma non darmi torto o se no ti banno", essendo incapace di produrre argomenti logici.
**Modificato dall'autore il 04.01.2020 03:46**
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-04 00:50:22.0 alle 2020-01-04 00:50:22.0
☺
News
Il generale Qassem Soleimani "ha ucciso o ferito migliaia di americani in un lungo periodo di tempo e stava pianificando di ucciderne molti altri...ma lo abbiamo preso". Lo scrive il presidente degli Stati Uniti Donald Trump in due nuovi tweet sull'uccisione del capo della Forza al Quds iraniana, sottolineando come lui "fosse direttamente o indirettamente responsabile della morte di milioni di persone, compresi i tanti manifestanti uccisi in Iran". Secondo Trump, "anche se l'Iran non lo ammetterà mai, Soleimani era odiato e temuto nel suo Paese: non sono rattristati come i leader fanno credere al mondo esterno: avrebbe dovuto essere eliminato molti anni fa".
E ancora: "Gli Stati Uniti hanno pagato all'Iraq miliardi di dollari all'anno, per molti anni. Questo, in cima a tutto il resto, è quello che abbiamo fatto per loro. Gli iracheni non vogliono essere dominati e controllati dall'Iran, ma in ultima analisi è una loro scelta", afferma il presidente Usa. "Negli ultimi 15 anni l'Iran ha ottenuto sempre più controllo sull'Iraq e gli iracheni non ne sono contenti. Non finirà mai bene", afferma ancora Trump.
L'Iran minaccia: "Ci vendicheremo"
https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2020/01/03/...
E ancora: "Gli Stati Uniti hanno pagato all'Iraq miliardi di dollari all'anno, per molti anni. Questo, in cima a tutto il resto, è quello che abbiamo fatto per loro. Gli iracheni non vogliono essere dominati e controllati dall'Iran, ma in ultima analisi è una loro scelta", afferma il presidente Usa. "Negli ultimi 15 anni l'Iran ha ottenuto sempre più controllo sull'Iraq e gli iracheni non ne sono contenti. Non finirà mai bene", afferma ancora Trump.
L'Iran minaccia: "Ci vendicheremo"
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-03 16:55:49.0 alle 2020-01-03 16:55:49.0
Scritto da: Mattia
> https://forum.termometropolitico.it/793677-palermo...
>
> > Tu non riesci a concepire una cosa: tutti gli atti sessuali con minori di 14 anni sono reati, inutile tu specifichi fra stupri e non, sono tutti reati.
>
> > E adesso basta questa storia del consensuale, non esiste consenso prima dell'età del consenso. Mi sembra di una chiarezza stupefacente. In Italia ad oggi l'età del consenso (sotto determinate condizioni) è di 14 anni.
>
> > Stop.
>
> @Dario
>
> Se sei davvero convinto del fatto che sotto i 14 anni non ci può essere consenso, allora mi devi spiegare che problema ti creano le mie proposte di riforma legislativa.
>
> Le leggi contro le violenze sessuali ci sono (e io non ho alcuna intenzione di toccarle) e sono per tutti: per le donne, per gli uomini e per i bambini.
>
> La verità è che tu non ti accontenti delle leggi contro le violenze sessuali perché capisci benissimo anche te che in alcuni casi di pedofilia l'adulto non verrebbe condannato perché si giungerebbe alla conclusione che non c'è stata nessun tipo di violenza sessuale... e questo a te non piacerebbe.
> La legge dei 14 anni è stata creata per punire anche le relazioni CONSENSUALI tra adulti e bambini. Anche se non lo vuoi ammettere, perché devi vincere la discussione facendo passare i miei discorsi per apologia dello stupro, la tua insistenza sul limite dei 14 anni segnala chiaramente che tu capisca bene quello che ho appena spiegato, quindi anche tu implicitamente riconosci che un bambino può essere consenziente.
>
> Detto questo, il tuo argomento è costruito su una fallacia logica nota come diallele, "circolo vizioso" o "circular reasoning".
> Se uno ritiene che una legge SIA sbagliata non puoi utilizzare la legge stessa come argomento.
>
> ------------------------------------------------------------------------
>
> Il diallele o ragionamento circolare è un termine di derivazione greca (diállēlos, "ragionamento reciproco"), usato nella logica classica per indicare un ragionamento logico fallace in cui le premesse derivano dalle conseguenze e queste da quelle, realizzando così un circolo vizioso dove la dimostrazione è solo apparente. Si tratta di una particolare forma di petitio principii, la più comune.
>
> Per gli scettici proprio il sillogismo sarebbe un diallele perché colui che formula la premessa maggiore (per es. "tutti gli uomini sono mortali") ha concepito, intuito, la conclusione ("Socrate è mortale") ancor prima della premessa come contenuta in essa.
>
> [...]
>
> Un esempio di circolo vizioso è nel procedimento logico di cui si serve Cartesio per dimostrare, tramite il metodo, l'esistenza di Dio la quale, a sua volta, dimostra l'assoluta infallibilità del metodo.
>
> «Il pensiero che dimostra Dio e Dio che dimostra il pensiero[1]»
>
> Iniziando:
>
> L'idea di Dio perfetta e quindi vera (perché chiara e distinta) (A)
> trova la sua corrispondenza nella realtà cioè nell'esistenza di un Dio perfetto, veridico (B)
> -->per cui A giustifica B
>
> ma Cartesio si era servito della dimostrazione dell'esistenza di un Dio perfetto, buono e quindi veridico (B)
> per dimostrare che non esisteva il "genio maligno" e che quindi ogni idea, chiara e distinta era vera e corrispondente alla realtà (A)
> <--ora è B che giustifica A
>
> ------------------------------------------------------------------------
non esiste consenso prima dell'età del consenso. Mi sembra di una chiarezza stupefacente.
Questa è una perla.
> https://forum.termometropolitico.it/793677-palermo...
>
> > Tu non riesci a concepire una cosa: tutti gli atti sessuali con minori di 14 anni sono reati, inutile tu specifichi fra stupri e non, sono tutti reati.
>
> > E adesso basta questa storia del consensuale, non esiste consenso prima dell'età del consenso. Mi sembra di una chiarezza stupefacente. In Italia ad oggi l'età del consenso (sotto determinate condizioni) è di 14 anni.
>
> > Stop.
>
> @Dario
>
> Se sei davvero convinto del fatto che sotto i 14 anni non ci può essere consenso, allora mi devi spiegare che problema ti creano le mie proposte di riforma legislativa.
>
> Le leggi contro le violenze sessuali ci sono (e io non ho alcuna intenzione di toccarle) e sono per tutti: per le donne, per gli uomini e per i bambini.
>
> La verità è che tu non ti accontenti delle leggi contro le violenze sessuali perché capisci benissimo anche te che in alcuni casi di pedofilia l'adulto non verrebbe condannato perché si giungerebbe alla conclusione che non c'è stata nessun tipo di violenza sessuale... e questo a te non piacerebbe.
> La legge dei 14 anni è stata creata per punire anche le relazioni CONSENSUALI tra adulti e bambini. Anche se non lo vuoi ammettere, perché devi vincere la discussione facendo passare i miei discorsi per apologia dello stupro, la tua insistenza sul limite dei 14 anni segnala chiaramente che tu capisca bene quello che ho appena spiegato, quindi anche tu implicitamente riconosci che un bambino può essere consenziente.
>
> Detto questo, il tuo argomento è costruito su una fallacia logica nota come diallele, "circolo vizioso" o "circular reasoning".
> Se uno ritiene che una legge SIA sbagliata non puoi utilizzare la legge stessa come argomento.
>
> ------------------------------------------------------------------------
>
> Il diallele o ragionamento circolare è un termine di derivazione greca (diállēlos, "ragionamento reciproco"), usato nella logica classica per indicare un ragionamento logico fallace in cui le premesse derivano dalle conseguenze e queste da quelle, realizzando così un circolo vizioso dove la dimostrazione è solo apparente. Si tratta di una particolare forma di petitio principii, la più comune.
>
> Per gli scettici proprio il sillogismo sarebbe un diallele perché colui che formula la premessa maggiore (per es. "tutti gli uomini sono mortali") ha concepito, intuito, la conclusione ("Socrate è mortale") ancor prima della premessa come contenuta in essa.
>
> [...]
>
> Un esempio di circolo vizioso è nel procedimento logico di cui si serve Cartesio per dimostrare, tramite il metodo, l'esistenza di Dio la quale, a sua volta, dimostra l'assoluta infallibilità del metodo.
>
> «Il pensiero che dimostra Dio e Dio che dimostra il pensiero[1]»
>
> Iniziando:
>
> L'idea di Dio perfetta e quindi vera (perché chiara e distinta) (A)
> trova la sua corrispondenza nella realtà cioè nell'esistenza di un Dio perfetto, veridico (B)
> -->per cui A giustifica B
>
> ma Cartesio si era servito della dimostrazione dell'esistenza di un Dio perfetto, buono e quindi veridico (B)
> per dimostrare che non esisteva il "genio maligno" e che quindi ogni idea, chiara e distinta era vera e corrispondente alla realtà (A)
> <--ora è B che giustifica A
>
> ------------------------------------------------------------------------
non esiste consenso prima dell'età del consenso. Mi sembra di una chiarezza stupefacente.
Questa è una perla.
☺
News
Un uomo ha pugnalato alcuni passanti a Villejuif, nella Valle della Marna, in Francia, prima di essere "neutralizzato" dalla polizia. Lo scrive Le Figaro, mentre la televisione Bfmtv precisa che l'aggressore è stato "abbattuto". Secondo Le Parisien, una delle tre persone colpite sarebbe in arresto cardiocircolatorio.
https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2020/01/03/...
☺
Proc di Catania
https://forum.termometropolitico.it/793677-palermo...
> Tu non riesci a concepire una cosa: tutti gli atti sessuali con minori di 14 anni sono reati, inutile tu specifichi fra stupri e non, sono tutti reati.
> E adesso basta questa storia del consensuale, non esiste consenso prima dell'età del consenso. Mi sembra di una chiarezza stupefacente. In Italia ad oggi l'età del consenso (sotto determinate condizioni) è di 14 anni.
> Stop.
@Dario
Se sei davvero convinto del fatto che sotto i 14 anni non ci può essere consenso, allora mi devi spiegare che problema ti creano le mie proposte di riforma legislativa.
Le leggi contro le violenze sessuali ci sono (e io non ho alcuna intenzione di toccarle) e sono per tutti: per le donne, per gli uomini e per i bambini.
La verità è che tu non ti accontenti delle leggi contro le violenze sessuali perché capisci benissimo anche te che in alcuni casi di pedofilia l'adulto non verrebbe condannato perché si giungerebbe alla conclusione che non c'è stata nessun tipo di violenza sessuale... e questo a te non piacerebbe.
La legge dei 14 anni è stata creata per punire anche le relazioni CONSENSUALI tra adulti e bambini. Anche se non lo vuoi ammettere, perché devi vincere la discussione facendo passare i miei discorsi per apologia dello stupro, la tua insistenza sul limite dei 14 anni segnala chiaramente che tu capisca bene quello che ho appena spiegato, quindi anche tu implicitamente riconosci che un bambino può essere consenziente.
Detto questo, il tuo argomento è costruito su una fallacia logica nota come diallele, "circolo vizioso" o "circular reasoning".
Se uno ritiene che una legge SIA sbagliata non puoi utilizzare la legge stessa come argomento.
------------------------------------------------------------------------
Il diallele o ragionamento circolare è un termine di derivazione greca (diállēlos, "ragionamento reciproco"), usato nella logica classica per indicare un ragionamento logico fallace in cui le premesse derivano dalle conseguenze e queste da quelle, realizzando così un circolo vizioso dove la dimostrazione è solo apparente. Si tratta di una particolare forma di petitio principii, la più comune.
Per gli scettici proprio il sillogismo sarebbe un diallele perché colui che formula la premessa maggiore (per es. "tutti gli uomini sono mortali") ha concepito, intuito, la conclusione ("Socrate è mortale") ancor prima della premessa come contenuta in essa.
[...]
Un esempio di circolo vizioso è nel procedimento logico di cui si serve Cartesio per dimostrare, tramite il metodo, l'esistenza di Dio la quale, a sua volta, dimostra l'assoluta infallibilità del metodo.
«Il pensiero che dimostra Dio e Dio che dimostra il pensiero[1]»
Iniziando:
L'idea di Dio perfetta e quindi vera (perché chiara e distinta) (A)
trova la sua corrispondenza nella realtà cioè nell'esistenza di un Dio perfetto, veridico (B)
-->per cui A giustifica B
ma Cartesio si era servito della dimostrazione dell'esistenza di un Dio perfetto, buono e quindi veridico (B)
per dimostrare che non esisteva il "genio maligno" e che quindi ogni idea, chiara e distinta era vera e corrispondente alla realtà (A)
<--ora è B che giustifica A
------------------------------------------------------------------------
https://it.wikipedia.org/wiki/Diallele
**Modificato dall'autore il 03.01.2020 14:58**
**Modificato dall'autore il 03.01.2020 14:58**
> Tu non riesci a concepire una cosa: tutti gli atti sessuali con minori di 14 anni sono reati, inutile tu specifichi fra stupri e non, sono tutti reati.
> E adesso basta questa storia del consensuale, non esiste consenso prima dell'età del consenso. Mi sembra di una chiarezza stupefacente. In Italia ad oggi l'età del consenso (sotto determinate condizioni) è di 14 anni.
> Stop.
@Dario
Se sei davvero convinto del fatto che sotto i 14 anni non ci può essere consenso, allora mi devi spiegare che problema ti creano le mie proposte di riforma legislativa.
Le leggi contro le violenze sessuali ci sono (e io non ho alcuna intenzione di toccarle) e sono per tutti: per le donne, per gli uomini e per i bambini.
La verità è che tu non ti accontenti delle leggi contro le violenze sessuali perché capisci benissimo anche te che in alcuni casi di pedofilia l'adulto non verrebbe condannato perché si giungerebbe alla conclusione che non c'è stata nessun tipo di violenza sessuale... e questo a te non piacerebbe.
La legge dei 14 anni è stata creata per punire anche le relazioni CONSENSUALI tra adulti e bambini. Anche se non lo vuoi ammettere, perché devi vincere la discussione facendo passare i miei discorsi per apologia dello stupro, la tua insistenza sul limite dei 14 anni segnala chiaramente che tu capisca bene quello che ho appena spiegato, quindi anche tu implicitamente riconosci che un bambino può essere consenziente.
Detto questo, il tuo argomento è costruito su una fallacia logica nota come diallele, "circolo vizioso" o "circular reasoning".
Se uno ritiene che una legge SIA sbagliata non puoi utilizzare la legge stessa come argomento.
------------------------------------------------------------------------
Il diallele o ragionamento circolare è un termine di derivazione greca (diállēlos, "ragionamento reciproco"), usato nella logica classica per indicare un ragionamento logico fallace in cui le premesse derivano dalle conseguenze e queste da quelle, realizzando così un circolo vizioso dove la dimostrazione è solo apparente. Si tratta di una particolare forma di petitio principii, la più comune.
Per gli scettici proprio il sillogismo sarebbe un diallele perché colui che formula la premessa maggiore (per es. "tutti gli uomini sono mortali") ha concepito, intuito, la conclusione ("Socrate è mortale") ancor prima della premessa come contenuta in essa.
[...]
Un esempio di circolo vizioso è nel procedimento logico di cui si serve Cartesio per dimostrare, tramite il metodo, l'esistenza di Dio la quale, a sua volta, dimostra l'assoluta infallibilità del metodo.
«Il pensiero che dimostra Dio e Dio che dimostra il pensiero[1]»
Iniziando:
L'idea di Dio perfetta e quindi vera (perché chiara e distinta) (A)
trova la sua corrispondenza nella realtà cioè nell'esistenza di un Dio perfetto, veridico (B)
-->per cui A giustifica B
ma Cartesio si era servito della dimostrazione dell'esistenza di un Dio perfetto, buono e quindi veridico (B)
per dimostrare che non esisteva il "genio maligno" e che quindi ogni idea, chiara e distinta era vera e corrispondente alla realtà (A)
<--ora è B che giustifica A
------------------------------------------------------------------------
**Modificato dall'autore il 03.01.2020 14:58**
**Modificato dall'autore il 03.01.2020 14:58**
Immacolata concezione
Ad
http://archive.vn/qN1x1
Meglio della Madonna! Se vuoi scoprire come ha fatto clicca qui!!
☺
News
Nunzio Angiola e Gianluca Rospi lasciano il M5S e aderiscono al Misto. "Oggi ho deciso, con grande rammarico, di abbandonare il M5S - annuncia Angiola - È evidente che il mio dissenso non deriva da un mio personale cambiamento di opinioni, ma dalla presa d’atto che, chi più chi meno, i vertici del Movimento hanno preferito trincerarsi in una chiusura pregiudiziale nelle proprie granitiche convinzioni".
"Come avevo ripetutamente preannunciato per una serie di meditate e rilevanti ragioni ho dato il mio voto di fiducia al governo di Giuseppe Conte, ma non ho votato la legge di bilancio. Ho manifestato vivo disappunto per la compressione delle prerogative parlamentari e per l’approvazione di provvedimenti che, nella mia qualità di professore ordinario nell’Università, non potevo assolutamente accettare", spiega Angiola.
"Ho -rimarca- più volte denunciato scarsa collegialità e scarsa attenzione ai singoli parlamentari, sia come persone sia come professionisti, con tutte le conseguenze che ciò può comportare in termini di “visibilità” dei territori nelle scelte legislative e di governo. Preciso che la mia odierna decisione non è da porsi in connessione con quella di altri colleghi parlamentari, come Lorenzo Fioramonti, al quale mi sono limitato ad esprimere nei giorni scorsi comprensione e solidarietà".
https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2020/01/0...
"Come avevo ripetutamente preannunciato per una serie di meditate e rilevanti ragioni ho dato il mio voto di fiducia al governo di Giuseppe Conte, ma non ho votato la legge di bilancio. Ho manifestato vivo disappunto per la compressione delle prerogative parlamentari e per l’approvazione di provvedimenti che, nella mia qualità di professore ordinario nell’Università, non potevo assolutamente accettare", spiega Angiola.
"Ho -rimarca- più volte denunciato scarsa collegialità e scarsa attenzione ai singoli parlamentari, sia come persone sia come professionisti, con tutte le conseguenze che ciò può comportare in termini di “visibilità” dei territori nelle scelte legislative e di governo. Preciso che la mia odierna decisione non è da porsi in connessione con quella di altri colleghi parlamentari, come Lorenzo Fioramonti, al quale mi sono limitato ad esprimere nei giorni scorsi comprensione e solidarietà".
☺
Cinema
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Un film su Ratzinger e Bergoglio, sul loro incontro, sulle dimissioni di Ratzinger.
> >
> > Il film è sostanzialmente un'alternanza tra dialoghi filosofici e teologici tra i due papi e flashback sulla vita di Bergoglio, quando era un giovane prete in Argentina e lui e i suoi compagni cristiani-marxisti subivano persecuzioni dal regime dittatoriale argentino.
> >
> > Film con la F maiuscola: sono riusciti a renderlo interessante anche per me e il mio amico ingegnere, che siamo atei e la chiesa non la tocchiamo nemmeno con il bastone.
> >
> > Netflix is the future.
> >
> > Trailer
> >
> >
> >
> >
> > Film in streaming
> >
> > https://altadefinizione.date/i-due-papi-streaming/
>
> Dice anche qualcosa su Bergoglio ai tempi della dittatura? Certi lo accusano di aver fatto buon viso.
Si, il film ne parla.
Quelli che lo accusano chi sono, dei leoni da tastiera? Lo stato argentino era uno stato militare che faceva esecuzioni di preti per strada... agli italiani che lo criticano basta che gli mandi le iene a casa e si rimangiano tutto quello che hanno detto.
Bergoglio voleva salvare la sua pelle e quella dei suoi compagni, perciò si è fatto amico dei potenti per cercare di persuaderli a lasciare in pace i suoi amici.
La strategia non è funzionata, perché la sua pelle è riuscito a salvarla, ma quella dei suoi compagni no: sono stati arrestati, torturati, uccisi.
Quello che hanno fatto i suoi amici non mi sembra molto razionale: fare resistenza pacifica a una dittatura non serve a niente, ti rende solo un martire.
Se vuoi fare l'eroe ti unisci ai partigiani, altrimenti fai come ha fatto Bergoglio: aspetti che finisce la dittatura e poi ricominci a fare quello che facevi prima.
Bergoglio non sarà un eroe (i suoi compagni nemmeno, erano solo dei martiri inutili), ma dal film appare una persona coerente con sé stessa e con le prediche di Gesù, a differenza dei suoi colleghi dell'Alta Chiesa.
Alla destra Bergoglio non piace, come è ovvio che sia, perché mettere "destra" e "cristianesimo" nella stessa frase è una bestemmia: la sinistra, pur promuovendo il laicismo, è più vicina a Gesù di quanto lo siano molti cattolici. Se vuoi essere un buon cristiano, quindi un follower di Gesù, finisci per fare prediche di sinistra.
**Modificato dall'autore il 03.01.2020 12:43**
> Scritto da: Mattia
> > Un film su Ratzinger e Bergoglio, sul loro incontro, sulle dimissioni di Ratzinger.
> >
> > Il film è sostanzialmente un'alternanza tra dialoghi filosofici e teologici tra i due papi e flashback sulla vita di Bergoglio, quando era un giovane prete in Argentina e lui e i suoi compagni cristiani-marxisti subivano persecuzioni dal regime dittatoriale argentino.
> >
> > Film con la F maiuscola: sono riusciti a renderlo interessante anche per me e il mio amico ingegnere, che siamo atei e la chiesa non la tocchiamo nemmeno con il bastone.
> >
> > Netflix is the future.
> >
> > Trailer
> >
> >
> >
> >
> > Film in streaming
> >
> > https://altadefinizione.date/i-due-papi-streaming/
>
> Dice anche qualcosa su Bergoglio ai tempi della dittatura? Certi lo accusano di aver fatto buon viso.
Si, il film ne parla.
Quelli che lo accusano chi sono, dei leoni da tastiera? Lo stato argentino era uno stato militare che faceva esecuzioni di preti per strada... agli italiani che lo criticano basta che gli mandi le iene a casa e si rimangiano tutto quello che hanno detto.
Bergoglio voleva salvare la sua pelle e quella dei suoi compagni, perciò si è fatto amico dei potenti per cercare di persuaderli a lasciare in pace i suoi amici.
La strategia non è funzionata, perché la sua pelle è riuscito a salvarla, ma quella dei suoi compagni no: sono stati arrestati, torturati, uccisi.
Quello che hanno fatto i suoi amici non mi sembra molto razionale: fare resistenza pacifica a una dittatura non serve a niente, ti rende solo un martire.
Se vuoi fare l'eroe ti unisci ai partigiani, altrimenti fai come ha fatto Bergoglio: aspetti che finisce la dittatura e poi ricominci a fare quello che facevi prima.
Bergoglio non sarà un eroe (i suoi compagni nemmeno, erano solo dei martiri inutili), ma dal film appare una persona coerente con sé stessa e con le prediche di Gesù, a differenza dei suoi colleghi dell'Alta Chiesa.
Alla destra Bergoglio non piace, come è ovvio che sia, perché mettere "destra" e "cristianesimo" nella stessa frase è una bestemmia: la sinistra, pur promuovendo il laicismo, è più vicina a Gesù di quanto lo siano molti cattolici. Se vuoi essere un buon cristiano, quindi un follower di Gesù, finisci per fare prediche di sinistra.
**Modificato dall'autore il 03.01.2020 12:43**
☺
News
Matteo Salvini ha depositato stamattina in Giunta per le autorizzazioni parlamentari di palazzo Madama la sua memoria difensiva, circa 30 pagine, sul caso Gregoretti, dove assicura di aver agito nell'interesse dell'Italia, col pieno coinvolgimento di Palazzo Chigi e dei ministeri competenti, in modo perfettamente sovrapponibile a quanto accaduto per la nave Diciotti. Una vicenda, quest’ultima, si legge in una sintesi del testo fornita dalle Lega, che aveva convinto il Senato (20 marzo 2019) a negare l’autorizzazione a procedere nei confronti del titolare dell’Interno.
Nella memoria difensiva Salvini "ripercorre minuziosamente tutti gli avvenimenti" che hanno preceduto lo sbarco degli immigrati dalla Gregoretti, sottolineando il "ruolo attivo della presidenza del Consiglio dei ministri anche per coinvolgere i Paesi europei nella redistribuzione". In particolare, si legge nella sintesi della memoria fornita dalla Lega, "come documentato da una mail allegata alla memoria, la presidenza del Consiglio dei ministri aveva investito della questione alcuni Stati membri: Germania, Francia, Portogallo, Lussemburgo e Irlanda". Un accordo "per l’accoglienza era stato raggiunto anche con la Cei". Il "tutto dopo una riunione di coordinamento del 2 agosto 2019 convocata dalla Commissione Europea" .
Salvini spiega che "c’è traccia di comunicazioni tra il Centro Nazionale di Coordinamento del Soccorso Marittimo di Roma con gli uffici di Gabinetto dei Ministeri delle Infrastrutture e dei Trasporti, della Difesa, dell’Interno e degli Affari Esteri". Secondo la memoria e' ''rilevante il ruolo del premier Giuseppe Conte: il 26 luglio 2019, il giorno prima dell’arrivo della Gregoretti nella rada del porto di Catania, la presidenza del Consiglio dei ministri aveva inoltrato formale richiesta di redistribuzione degli immigrati ad altri Paesi europei".
https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2020/01/0...
Nella memoria difensiva Salvini "ripercorre minuziosamente tutti gli avvenimenti" che hanno preceduto lo sbarco degli immigrati dalla Gregoretti, sottolineando il "ruolo attivo della presidenza del Consiglio dei ministri anche per coinvolgere i Paesi europei nella redistribuzione". In particolare, si legge nella sintesi della memoria fornita dalla Lega, "come documentato da una mail allegata alla memoria, la presidenza del Consiglio dei ministri aveva investito della questione alcuni Stati membri: Germania, Francia, Portogallo, Lussemburgo e Irlanda". Un accordo "per l’accoglienza era stato raggiunto anche con la Cei". Il "tutto dopo una riunione di coordinamento del 2 agosto 2019 convocata dalla Commissione Europea" .
Salvini spiega che "c’è traccia di comunicazioni tra il Centro Nazionale di Coordinamento del Soccorso Marittimo di Roma con gli uffici di Gabinetto dei Ministeri delle Infrastrutture e dei Trasporti, della Difesa, dell’Interno e degli Affari Esteri". Secondo la memoria e' ''rilevante il ruolo del premier Giuseppe Conte: il 26 luglio 2019, il giorno prima dell’arrivo della Gregoretti nella rada del porto di Catania, la presidenza del Consiglio dei ministri aveva inoltrato formale richiesta di redistribuzione degli immigrati ad altri Paesi europei".
France in free fall
Ad
https://sheikyermami.com/2019/01/france-in-free-fall/
Ennesima vittoria liberale in Francia. Clicca qui per saperne di più!
☺
News
Il capo delle Forze iraniane al-Quds, Qassem Soleimani, è stato ucciso in un raid Usa vicino all'aeroporto di Baghdad. Lo ha confermato la coalizione paramilitare sciite pro-iraniane attive in Iraq, Hashd Shaabi, aggiungendo che tra le vittime c'è anche il vice capo del gruppo, Abu Mahdi al-Mohandes. Secondo quanto ricostruito dalla milizia, nota come Forze di Mobilitazione Popolare, entrambi gli uomini sono stati uccisi in un bombardamento americano che ha colpito il loro veicolo sulla strada dell'aeroporto internazionale di Baghdad.
L'attacco è stato ordinato dal presidente Donald Trump, ha confermato il Pentagono che parla di "un'azione difensiva". "Su istruzioni del presidente i militari americani hanno intrapreso una decisa azione difensiva con l'uccisione del generale Qassem Soleimani per proteggere il personale americano all'estero", si legge in n comunicato. Secondo il Pentagono Soleimani stava "attivamente mettendo a punto piani per colpire i diplomatici americani e uomini in servizio in Iraq e in tutta la regione". "Il generale Soleimani ha anche approvato gli attacchi contro l'ambasciata americana a Baghdad che hanno avuto luogo questa settimana", si legge ancora nella nota.
Lo stesso Soleimani è considerato responsabile della morte di centinaia di militari della coalizione e di americani e di aver 'orchestrato' l'attacco del 27 dicembre che ha ucciso un cittadino statunitense. "Gli Stati Uniti continueranno ad assumere le azioni necessarie per proteggere la nostra gente e i nostri interessi ovunque nel mondo", afferma il Dipartimento della Difesa di Washington. Solo tre giorni fa milizie sciite avevano attaccato la sede diplomatica statunitense nella capitale.
https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2020/01/03/...
L'attacco è stato ordinato dal presidente Donald Trump, ha confermato il Pentagono che parla di "un'azione difensiva". "Su istruzioni del presidente i militari americani hanno intrapreso una decisa azione difensiva con l'uccisione del generale Qassem Soleimani per proteggere il personale americano all'estero", si legge in n comunicato. Secondo il Pentagono Soleimani stava "attivamente mettendo a punto piani per colpire i diplomatici americani e uomini in servizio in Iraq e in tutta la regione". "Il generale Soleimani ha anche approvato gli attacchi contro l'ambasciata americana a Baghdad che hanno avuto luogo questa settimana", si legge ancora nella nota.
Lo stesso Soleimani è considerato responsabile della morte di centinaia di militari della coalizione e di americani e di aver 'orchestrato' l'attacco del 27 dicembre che ha ucciso un cittadino statunitense. "Gli Stati Uniti continueranno ad assumere le azioni necessarie per proteggere la nostra gente e i nostri interessi ovunque nel mondo", afferma il Dipartimento della Difesa di Washington. Solo tre giorni fa milizie sciite avevano attaccato la sede diplomatica statunitense nella capitale.
Cinema
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-03 03:36:09.0 alle 2020-01-03 03:36:09.0
Scritto da: Mattia
> Un film su Ratzinger e Bergoglio, sul loro incontro, sulle dimissioni di Ratzinger.
>
> Il film è sostanzialmente un'alternanza tra dialoghi filosofici e teologici tra i due papi e flashback sulla vita di Bergoglio, quando era un giovane prete in Argentina e lui e i suoi compagni cristiani-marxisti subivano persecuzioni dal regime dittatoriale argentino.
>
> Film con la F maiuscola: sono riusciti a renderlo interessante anche per me e il mio amico ingegnere, che siamo atei e la chiesa non la tocchiamo nemmeno con il bastone.
>
> Netflix is the future.
>
> Trailer
>
>
>
>
> Film in streaming
>
> https://altadefinizione.date/i-due-papi-streaming/
Dice anche qualcosa su Bergoglio ai tempi della dittatura? Certi lo accusano di aver fatto buon viso.
> Un film su Ratzinger e Bergoglio, sul loro incontro, sulle dimissioni di Ratzinger.
>
> Il film è sostanzialmente un'alternanza tra dialoghi filosofici e teologici tra i due papi e flashback sulla vita di Bergoglio, quando era un giovane prete in Argentina e lui e i suoi compagni cristiani-marxisti subivano persecuzioni dal regime dittatoriale argentino.
>
> Film con la F maiuscola: sono riusciti a renderlo interessante anche per me e il mio amico ingegnere, che siamo atei e la chiesa non la tocchiamo nemmeno con il bastone.
>
> Netflix is the future.
>
> Trailer
>
>
>
>
> Film in streaming
>
> https://altadefinizione.date/i-due-papi-streaming/
Dice anche qualcosa su Bergoglio ai tempi della dittatura? Certi lo accusano di aver fatto buon viso.
☺
Cinema
Un film su Ratzinger e Bergoglio, sul loro incontro, sulle dimissioni di Ratzinger.
Il film è sostanzialmente un'alternanza tra dialoghi filosofici e teologici tra i due papi e flashback sulla vita di Bergoglio, quando era un giovane prete in Argentina e lui e i suoi compagni cristiani-marxisti subivano persecuzioni dal regime dittatoriale argentino.
Film con la F maiuscola: sono riusciti a renderlo interessante anche per me e il mio amico ingegnere, che siamo atei e la chiesa non la tocchiamo nemmeno con il bastone.
Netflix is the future.
Trailer
Film in streaming
https://altadefinizione.date/i-due-papi-streaming/
**Modificato dall'autore il 03.01.2020 03:26**
Il film è sostanzialmente un'alternanza tra dialoghi filosofici e teologici tra i due papi e flashback sulla vita di Bergoglio, quando era un giovane prete in Argentina e lui e i suoi compagni cristiani-marxisti subivano persecuzioni dal regime dittatoriale argentino.
Film con la F maiuscola: sono riusciti a renderlo interessante anche per me e il mio amico ingegnere, che siamo atei e la chiesa non la tocchiamo nemmeno con il bastone.
Netflix is the future.
Trailer
Film in streaming
https://altadefinizione.date/i-due-papi-streaming/
**Modificato dall'autore il 03.01.2020 03:26**
Vieni anche tu a scuola in Svezia!
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/11/swedish-journalist-teachers-have-given-up-rising-school-violence/
Qui accettiamo qualunque tipo di animale! Non facciamo discriminazioni noi! Mica siamo razzisti!!!
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-03 01:22:52.0 alle 2020-01-03 01:22:52.0
Eccomi.
Sto bene sono fuggito in Germania visto che in Italia mi avevano sostanzialmente rubato TUTTI i diritti umani.
Ad ogni modo ho letto una cosa esilarante che sintetizza l'essenza di questo forum rotfl
psicosi condivisa ahahah muoio
appena letta
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Disturbo_psicotico...
Sto bene sono fuggito in Germania visto che in Italia mi avevano sostanzialmente rubato TUTTI i diritti umani.
Ad ogni modo ho letto una cosa esilarante che sintetizza l'essenza di questo forum rotfl
psicosi condivisa ahahah muoio
appena letta
☺
Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > di Yoda?
>
> Perché pensi a Yoda?
Ogni tanto sono empatico e mi capita di pensare alle persone più sfortunate di me
> Scritto da: Ordine
> > di Yoda?
>
> Perché pensi a Yoda?
Ogni tanto sono empatico e mi capita di pensare alle persone più sfortunate di me
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada