Scritto da
Non Autenticato
il 2025-11-22 01:31:34.0 alle 2025-11-22 01:31:34.0
E TU Lo Sai o no?
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
Scritto da
Non Autenticato
il 2025-11-22 01:23:32.0 alle 2025-11-22 01:23:32.0
Una giurista su Rete4 a 10 minuti di Porro ha detto "poveri maschi possono farsi al massimo una sega, ma chiudi in bagno, poiché se lo fanno davanti alla partner questa potrebbe accusarli di violenza sessuale".
https://forum.termometropolitico.it/876322-sesso-c...
..e qui casca l'asino..perchè manco più una sega ci si può fare, perchè i siti porno necessitano la tracciabilità. Chi è che va a farsi schedare le proprie fantasie sessuali?
Scritto da
Non Autenticato
il 2025-11-22 00:57:24.0 alle 2025-11-22 00:57:24.0
Un altro modo per dimostrare il consenso attuale, quindi continuativo c'è
..passare il bancomat nel POS per avvenuto coito consensuale e attuale
Scritto da
Non Autenticato
il 2025-11-22 00:55:36.0 alle 2025-11-22 00:55:36.0
Come dice questo:
"Nel caso della violenza sessuale invece avviene esattamente il contrario ed è già assurdo, non solo : con questa nuova legge un uomo falsamente accusato non ha proprio nessun modo materiale per scagionarsi, perchè se si assume che un rapporto che inizia consensualmente possa in qualsiasi momento successivo trasformarsi in violenza , e che la parola della donna basta a presumere che l'accusa sia vera, non ci sono modi di dimostrare il contrario ...il che statisticamente porterà al moltiplicarsi di denunce false, perchè le donne non sono tutte sante"
https://forum.termometropolitico.it/876322-sesso-c...
..appunto
potrebbe essere considerata una presunzione assoluta, quindi una legge irragionevole e annullabile dalla Cassazione.
Perchè a parte il portare testimoni o un registratore non vedo altro modo
☺
Cinema
Prossimo film: M*A*S*H (1970).
Diretto da Robert Altman.
Corea, anni cinquanta: durante la guerra, in un ospedale militare statunitense da campo, si svolgono le vicende di un gruppo misto di personale medico militare. Tre ufficiali medici, pur prestando la loro opera di chirurghi con bravura e dedizione, sono insofferenti alla disciplina, insolenti verso i superiori, pronti alle burle nei riguardi dei colleghi e ad amoreggiare con le attraenti infermiere.
Oltre che per l'Oscar "Miglior film", la pellicola è stata nominata per regia e montaggio. Ha vinto il premio per "Migliore sceneggiatura non originale" (il film è tratto dall'omonimo romanzo).
Sally Kellerman è stata nominata come "Migliore attrice non protagonista".
Nel 1996 è stato scelto per la conservazione nel National Film Registry della Biblioteca del Congresso degli Stati Uniti.
Nel 1998 l'American Film Institute l'ha inserito al cinquantaseiesimo posto della classifica dei migliori cento film statunitensi di tutti i tempi, mentre dieci anni dopo, nella nuova edizione della lista, è salito al cinquantaquattresimo posto.
Un buon voto in IMDB: 7.3 su 10. Il mio giudizio? Non male, ma io non l'avrei premiato e gli darei al massimo un voto discreto. Tra l'altro è un film con contenuti molto maschilisti e con maltrattamenti sulle donne: non fatelo vedere alla Boldrini perché le viene un infarto!
Il film lo potete noleggiare su Youtube.
Film in streaming in HD su Youtube
Trailer
**Modificato dall'autore il 22.11.2025 00:48**
Diretto da Robert Altman
.
Corea, anni cinquanta: durante la guerra, in un ospedale militare statunitense da campo, si svolgono le vicende di un gruppo misto di personale medico militare. Tre ufficiali medici, pur prestando la loro opera di chirurghi con bravura e dedizione, sono insofferenti alla disciplina, insolenti verso i superiori, pronti alle burle nei riguardi dei colleghi e ad amoreggiare con le attraenti infermiere.
Oltre che per l'Oscar "Miglior film", la pellicola è stata nominata per regia e montaggio. Ha vinto il premio per "Migliore sceneggiatura non originale" (il film è tratto dall'omonimo romanzo).
Sally Kellerman è stata nominata come "Migliore attrice non protagonista".
Nel 1996 è stato scelto per la conservazione nel National Film Registry della Biblioteca del Congresso degli Stati Uniti.
Nel 1998 l'American Film Institute l'ha inserito al cinquantaseiesimo posto della classifica dei migliori cento film statunitensi di tutti i tempi, mentre dieci anni dopo, nella nuova edizione della lista, è salito al cinquantaquattresimo posto.
Un buon voto in IMDB: 7.3 su 10. Il mio giudizio? Non male, ma io non l'avrei premiato e gli darei al massimo un voto discreto. Tra l'altro è un film con contenuti molto maschilisti e con maltrattamenti sulle donne: non fatelo vedere alla Boldrini perché le viene un infarto!
Il film lo potete noleggiare su Youtube.
Film in streaming in HD su Youtube
Trailer
**Modificato dall'autore il 22.11.2025 00:48**
Scritto da
Non Autenticato
il 2025-11-22 00:43:04.0 alle 2025-11-22 00:43:04.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2025-11-22 00:36:04.0 alle 2025-11-22 00:36:04.0
Scritto da: Mattia
> Pensa che esistono altre leggi che, in determinati casi, presumono che il consenso manchi in automatico!
>
> Diciamo che il fatto di essere sposati dovrebbe costituire una prova del fatto che il partner sia consenziente. Io propongo di rendere illegali i rapporti sessuali fuori dal matrimonio, per essere sicuri!
>
> Tutti sanno che io e Kevin siamo liberali, ma affinché le persone imparino il valore della self-ownership devono subire le violazioni di questa sulla loro pelle. Nel corso degli anni "i normali" hanno fatto un sacco di leggi liberticide contro le minoranze sessuali: tanto toccano/toccavano gli altri e non loro!
> Io sarei più che felice se davvero queste follie iniziassero a toccare la maggioranza: spero che passata questa legge tutti gli uomini non sposati finiranno in galera per stupro!
..e nessuno farà più figli..
> Forse finalmente impareranno il valore della libertà!
>
>
>
> Stronzate a parte, stai dicendo puttanate! L'onere della prova non viene invertito: sarà sempre l'accusa a dover dimostrare che c'è stata violenza sessuale! Infatti l'art. 27 della costituzione non è stato toccato!
>
> Quello che cambia questa legge è cosa deve dimostrare l'accusa per condannare l'imputato: PRIMA doveva dimostrare che c'è stata violenza e coercizione, ADESSO invece dovrà dimostrare semplicemente che non c'è stato il consenso.
>
> La cosa importante da capire è che non sarà l'imputato a dover dimostrare che il consenso c'è stato, ma l'accusa a dover dimostrare che non c'è stato. Se ci pensate, è molto difficile per una persona riuscire a dimostrare di non aver acconsentito a un rapporto sessuale se non ci sono segni di violenza! Dovrebbe riuscire a dimostrare di aver detto "no, non voglio"... e come fa???
>
>
> Queste cose le ho scritte in TP nella discussione dedicata e le copio anche qui: https://forum.termometropolitico.it/876322-sesso-c...
>
> **Modificato dall'autore il 21.11.2025 18:30**
> Pensa che esistono altre leggi che, in determinati casi, presumono che il consenso manchi in automatico!
>
> Diciamo che il fatto di essere sposati dovrebbe costituire una prova del fatto che il partner sia consenziente. Io propongo di rendere illegali i rapporti sessuali fuori dal matrimonio, per essere sicuri!
>
> Tutti sanno che io e Kevin siamo liberali, ma affinché le persone imparino il valore della self-ownership devono subire le violazioni di questa sulla loro pelle. Nel corso degli anni "i normali" hanno fatto un sacco di leggi liberticide contro le minoranze sessuali: tanto toccano/toccavano gli altri e non loro!
> Io sarei più che felice se davvero queste follie iniziassero a toccare la maggioranza: spero che passata questa legge tutti gli uomini non sposati finiranno in galera per stupro!
..e nessuno farà più figli..
> Forse finalmente impareranno il valore della libertà!
>
>
>
> Stronzate a parte, stai dicendo puttanate! L'onere della prova non viene invertito: sarà sempre l'accusa a dover dimostrare che c'è stata violenza sessuale! Infatti l'art. 27 della costituzione non è stato toccato!
>
> Quello che cambia questa legge è cosa deve dimostrare l'accusa per condannare l'imputato: PRIMA doveva dimostrare che c'è stata violenza e coercizione, ADESSO invece dovrà dimostrare semplicemente che non c'è stato il consenso.
>
> La cosa importante da capire è che non sarà l'imputato a dover dimostrare che il consenso c'è stato, ma l'accusa a dover dimostrare che non c'è stato. Se ci pensate, è molto difficile per una persona riuscire a dimostrare di non aver acconsentito a un rapporto sessuale se non ci sono segni di violenza! Dovrebbe riuscire a dimostrare di aver detto "no, non voglio"... e come fa???
>
>
> Queste cose le ho scritte in TP nella discussione dedicata e le copio anche qui: https://forum.termometropolitico.it/876322-sesso-c...
>
> **Modificato dall'autore il 21.11.2025 18:30**
Scritto da
Non Autenticato
il 2025-11-22 00:34:40.0 alle 2025-11-22 00:34:40.0
Scritto da: Mattia
> Pensa che esistono altre leggi che, in determinati casi, presumono che il consenso manchi in automatico!
>
> Diciamo che il fatto di essere sposati dovrebbe costituire una prova del fatto che il partner sia consenziente. Io propongo di rendere illegali i rapporti sessuali fuori dal matrimonio, per essere sicuri!
>
> Tutti sanno che io e Kevin siamo liberali, ma affinché le persone imparino il valore della self-ownership devono subire le violazioni di questa sulla loro pelle. Nel corso degli anni "i normali" hanno fatto un sacco di leggi liberticide contro le minoranze sessuali: tanto toccano/toccavano gli altri e non loro!
> Io sarei più che felice se davvero queste follie iniziassero a toccare la maggioranza: spero che passata questa legge tutti gli uomini non sposati finiranno in galera per stupro! Forse finalmente impareranno il valore della libertà!
>
>
>
> Stronzate a parte, stai dicendo puttanate! L'onere della prova non viene invertito: sarà sempre l'accusa a dover dimostrare che c'è stata violenza sessuale! Infatti l'art. 27 della costituzione non è stato toccato!
Non c'entra nulla l'art 27 della Costituzione
che recita
Articolo 27
La responsabilità penale è personale.
L'imputato non è considerato colpevole sino alla condanna definitiva.
Le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità e devono tendere alla rieducazione del condannato [cfr. art. 13 c. 4].
Non è ammessa la pena di morte.
Parla forse che l'onere della prova spetta all'accusa? Non mi pare..
>
> Quello che cambia questa legge è cosa deve dimostrare l'accusa per condannare l'imputato: PRIMA doveva dimostrare che c'è stata violenza e coercizione, ADESSO invece dovrà dimostrare semplicemente che non c'è stato il consenso.
E dirà, non c'è stato consenso.
Poi spetterà all'uomo dimostrare il contrario. Se non ne sarà in grado verrà condannato.
>
> La cosa importante da capire è che non sarà l'imputato a dover dimostrare che il consenso c'è stato, ma l'accusa a dover dimostrare che non c'è stato. Se ci pensate, è molto difficile per una persona riuscire a dimostrare di non aver acconsentito a un rapporto sessuale se non ci sono segni di violenza! Dovrebbe riuscire a dimostrare di aver detto "no, non voglio"... e come fa???
E allora perchè avrebbero cambiato la legge le femministe per dimostrare di non aver acconsentito, che è praticamente impossibile?
Come è impossibile dimostrare per l'uomo che lei abbia acconsentito.
Hanno proprio invertito l'onere della prova. Come per altro avveniva per consuetudine giurisprudenziale negli atti sessuali con 14-15 enni.
Era il partner più grande ad aver dovuto dimostrarne il consenso.
>
>
> Queste cose le ho scritte in TP nella discussione dedicata e le copio anche qui: https://forum.termometropolitico.it/876322-sesso-c...
>
> **Modificato dall'autore il 21.11.2025 18:30**
sto leggendo, ma è lungo.
È proprio come dice scomunista all'inizio
> Pensa che esistono altre leggi che, in determinati casi, presumono che il consenso manchi in automatico!
>
> Diciamo che il fatto di essere sposati dovrebbe costituire una prova del fatto che il partner sia consenziente. Io propongo di rendere illegali i rapporti sessuali fuori dal matrimonio, per essere sicuri!
>
> Tutti sanno che io e Kevin siamo liberali, ma affinché le persone imparino il valore della self-ownership devono subire le violazioni di questa sulla loro pelle. Nel corso degli anni "i normali" hanno fatto un sacco di leggi liberticide contro le minoranze sessuali: tanto toccano/toccavano gli altri e non loro!
> Io sarei più che felice se davvero queste follie iniziassero a toccare la maggioranza: spero che passata questa legge tutti gli uomini non sposati finiranno in galera per stupro! Forse finalmente impareranno il valore della libertà!
>
>
>
> Stronzate a parte, stai dicendo puttanate! L'onere della prova non viene invertito: sarà sempre l'accusa a dover dimostrare che c'è stata violenza sessuale! Infatti l'art. 27 della costituzione non è stato toccato!
Non c'entra nulla l'art 27 della Costituzione
che recita
Articolo 27
La responsabilità penale è personale.
L'imputato non è considerato colpevole sino alla condanna definitiva.
Le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità e devono tendere alla rieducazione del condannato [cfr. art. 13 c. 4].
Non è ammessa la pena di morte.
Parla forse che l'onere della prova spetta all'accusa? Non mi pare..
>
> Quello che cambia questa legge è cosa deve dimostrare l'accusa per condannare l'imputato: PRIMA doveva dimostrare che c'è stata violenza e coercizione, ADESSO invece dovrà dimostrare semplicemente che non c'è stato il consenso.
E dirà, non c'è stato consenso.
Poi spetterà all'uomo dimostrare il contrario. Se non ne sarà in grado verrà condannato.
>
> La cosa importante da capire è che non sarà l'imputato a dover dimostrare che il consenso c'è stato, ma l'accusa a dover dimostrare che non c'è stato. Se ci pensate, è molto difficile per una persona riuscire a dimostrare di non aver acconsentito a un rapporto sessuale se non ci sono segni di violenza! Dovrebbe riuscire a dimostrare di aver detto "no, non voglio"... e come fa???
E allora perchè avrebbero cambiato la legge le femministe per dimostrare di non aver acconsentito, che è praticamente impossibile?
Come è impossibile dimostrare per l'uomo che lei abbia acconsentito.
Hanno proprio invertito l'onere della prova. Come per altro avveniva per consuetudine giurisprudenziale negli atti sessuali con 14-15 enni.
Era il partner più grande ad aver dovuto dimostrarne il consenso.
>
>
> Queste cose le ho scritte in TP nella discussione dedicata e le copio anche qui: https://forum.termometropolitico.it/876322-sesso-c...
>
> **Modificato dall'autore il 21.11.2025 18:30**
sto leggendo, ma è lungo.
È proprio come dice scomunista all'inizio
Scritto da
Non Autenticato
il 2025-11-21 18:54:56.0 alle 2025-11-21 18:54:56.0
Scritto da: Mattia
> Pensa che esistono altre leggi che, in determinati casi, presumono che il consenso manchi in automatico!
>
> Diciamo che il fatto di essere sposati dovrebbe costituire una prova del fatto che il partner sia consenziente. Io propongo di rendere illegali i rapporti sessuali fuori dal matrimonio, per essere sicuri!
>
> Tutti sanno che io e Kevin siamo liberali, ma affinché le persone imparino il valore della self-ownership devono subire le violazioni di questa sulla loro pelle. Nel corso degli anni "i normali" hanno fatto un sacco di leggi liberticide contro le minoranze sessuali: tanto toccano/toccavano gli altri e non loro!
> Io sarei più che felice se davvero queste follie iniziassero a toccare la maggioranza: spero che passata questa legge tutti gli uomini non sposati finiranno in galera per stupro! Forse finalmente impareranno il valore della libertà!
>
>
>
> Stronzate a parte, stai dicendo puttanate! L'onere della prova non viene invertito: sarà sempre l'accusa a dover dimostrare che c'è stata violenza sessuale! Infatti l'art. 27 della costituzione non è stato toccato!
>
> Quello che cambia questa legge è cosa deve dimostrare l'accusa per condannare l'imputato: PRIMA doveva dimostrare che c'è stata violenza e coercizione, ADESSO invece dovrà dimostrare semplicemente che non c'è stato il consenso.
>
> La cosa importante da capire è che non sarà l'imputato a dover dimostrare che il consenso c'è stato, ma l'accusa a dover dimostrare che non c'è stato. Se ci pensate, è molto difficile per una persona riuscire a dimostrare di non aver acconsentito a un rapporto sessuale se non ci sono segni di violenza! Dovrebbe riuscire a dimostrare di aver detto "no, non voglio"... e come fa???
>
>
> Queste cose le ho scritte in TP nella discussione dedicata e le copio anche qui: https://forum.termometropolitico.it/876322-sesso-c...
>
> **Modificato dall'autore il 21.11.2025 18:30**
Ma tu ai bambini lo fai firmare il modulo del consenso?
> Pensa che esistono altre leggi che, in determinati casi, presumono che il consenso manchi in automatico!
>
> Diciamo che il fatto di essere sposati dovrebbe costituire una prova del fatto che il partner sia consenziente. Io propongo di rendere illegali i rapporti sessuali fuori dal matrimonio, per essere sicuri!
>
> Tutti sanno che io e Kevin siamo liberali, ma affinché le persone imparino il valore della self-ownership devono subire le violazioni di questa sulla loro pelle. Nel corso degli anni "i normali" hanno fatto un sacco di leggi liberticide contro le minoranze sessuali: tanto toccano/toccavano gli altri e non loro!
> Io sarei più che felice se davvero queste follie iniziassero a toccare la maggioranza: spero che passata questa legge tutti gli uomini non sposati finiranno in galera per stupro! Forse finalmente impareranno il valore della libertà!
>
>
>
> Stronzate a parte, stai dicendo puttanate! L'onere della prova non viene invertito: sarà sempre l'accusa a dover dimostrare che c'è stata violenza sessuale! Infatti l'art. 27 della costituzione non è stato toccato!
>
> Quello che cambia questa legge è cosa deve dimostrare l'accusa per condannare l'imputato: PRIMA doveva dimostrare che c'è stata violenza e coercizione, ADESSO invece dovrà dimostrare semplicemente che non c'è stato il consenso.
>
> La cosa importante da capire è che non sarà l'imputato a dover dimostrare che il consenso c'è stato, ma l'accusa a dover dimostrare che non c'è stato. Se ci pensate, è molto difficile per una persona riuscire a dimostrare di non aver acconsentito a un rapporto sessuale se non ci sono segni di violenza! Dovrebbe riuscire a dimostrare di aver detto "no, non voglio"... e come fa???
>
>
> Queste cose le ho scritte in TP nella discussione dedicata e le copio anche qui: https://forum.termometropolitico.it/876322-sesso-c...
>
> **Modificato dall'autore il 21.11.2025 18:30**
Ma tu ai bambini lo fai firmare il modulo del consenso?
☺
Pensa che esistono altre leggi che, in determinati casi, presumono che il consenso manchi in automatico!
Diciamo che il fatto di essere sposati dovrebbe costituire una prova del fatto che il partner sia consenziente. Io propongo di rendere illegali i rapporti sessuali fuori dal matrimonio, per essere sicuri!
Tutti sanno che io e Kevin siamo liberali, ma affinché le persone imparino il valore della self-ownership devono subire le violazioni di questa sulla loro pelle. Nel corso degli anni "i normali" hanno fatto un sacco di leggi liberticide contro le minoranze sessuali: tanto toccano/toccavano gli altri e non loro!
Io sarei più che felice se davvero queste follie iniziassero a toccare la maggioranza: spero che passata questa legge tutti gli uomini non sposati finiranno in galera per stupro! Forse finalmente impareranno il valore della libertà!
Stronzate a parte, stai dicendo puttanate! L'onere della prova non viene invertito: sarà sempre l'accusa a dover dimostrare che c'è stata violenza sessuale! Infatti l'art. 27 della costituzione non è stato toccato!
Quello che cambia questa legge è cosa deve dimostrare l'accusa per condannare l'imputato: PRIMA doveva dimostrare che c'è stata violenza e coercizione, ADESSO invece dovrà dimostrare semplicemente che non c'è stato il consenso.
La cosa importante da capire è che non sarà l'imputato a dover dimostrare che il consenso c'è stato, ma l'accusa a dover dimostrare che non c'è stato. Se ci pensate, è molto difficile per una persona riuscire a dimostrare di non aver acconsentito a un rapporto sessuale se non ci sono segni di violenza! Dovrebbe riuscire a dimostrare di aver detto "no, non voglio"... e come fa???
Queste cose le ho scritte in TP nella discussione dedicata e le copio anche qui: https://forum.termometropolitico.it/876322-sesso-c...
**Modificato dall'autore il 21.11.2025 18:30**
Diciamo che il fatto di essere sposati dovrebbe costituire una prova del fatto che il partner sia consenziente. Io propongo di rendere illegali i rapporti sessuali fuori dal matrimonio, per essere sicuri!
Tutti sanno che io e Kevin siamo liberali, ma affinché le persone imparino il valore della self-ownership devono subire le violazioni di questa sulla loro pelle. Nel corso degli anni "i normali" hanno fatto un sacco di leggi liberticide contro le minoranze sessuali: tanto toccano/toccavano gli altri e non loro!
Io sarei più che felice se davvero queste follie iniziassero a toccare la maggioranza: spero che passata questa legge tutti gli uomini non sposati finiranno in galera per stupro! Forse finalmente impareranno il valore della libertà!
Stronzate a parte, stai dicendo puttanate! L'onere della prova non viene invertito: sarà sempre l'accusa a dover dimostrare che c'è stata violenza sessuale! Infatti l'art. 27 della costituzione non è stato toccato!
Quello che cambia questa legge è cosa deve dimostrare l'accusa per condannare l'imputato: PRIMA doveva dimostrare che c'è stata violenza e coercizione, ADESSO invece dovrà dimostrare semplicemente che non c'è stato il consenso.
La cosa importante da capire è che non sarà l'imputato a dover dimostrare che il consenso c'è stato, ma l'accusa a dover dimostrare che non c'è stato. Se ci pensate, è molto difficile per una persona riuscire a dimostrare di non aver acconsentito a un rapporto sessuale se non ci sono segni di violenza! Dovrebbe riuscire a dimostrare di aver detto "no, non voglio"... e come fa???
Queste cose le ho scritte in TP nella discussione dedicata e le copio anche qui: https://forum.termometropolitico.it/876322-sesso-c...
**Modificato dall'autore il 21.11.2025 18:30**
Scritto da
Non Autenticato
il 2025-11-21 18:13:08.0 alle 2025-11-21 18:13:08.0
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Mi chiedevo perchè non li abbia più chiesti. Si era rimasti che aspettavamo tutti gatto, poi il buio..
> >
> > Ho anticipato io i soldi, fidandomi del fatto che poi me li avreste versati. Naturalmente ho fatto male a fidarmi, visto che non sono mai arrivati, ma l'anno prossimo non farò più questo errore. Avete 10 mesi per organizzarvi.
> >
> > Ovviamente alla fine ci ho rinunciato perché mi sono rotto le scatole di corrervi dietro.
>
> Pensa te, hai più supporto da un tuo acerrimo nemico che dai quei due ritardati che vorrebbero che questo rimasuglio del passato restasse ancora aperto.
>
Non generalizzare. Io personalmente sono sempre stato disponibile a pagare, purchè fosse garantita la mia privacy.
Era gatto che ha bloccato tutto perchè aspettava gli affitti.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Mi chiedevo perchè non li abbia più chiesti. Si era rimasti che aspettavamo tutti gatto, poi il buio..
> >
> > Ho anticipato io i soldi, fidandomi del fatto che poi me li avreste versati. Naturalmente ho fatto male a fidarmi, visto che non sono mai arrivati, ma l'anno prossimo non farò più questo errore. Avete 10 mesi per organizzarvi.
> >
> > Ovviamente alla fine ci ho rinunciato perché mi sono rotto le scatole di corrervi dietro.
>
> Pensa te, hai più supporto da un tuo acerrimo nemico che dai quei due ritardati che vorrebbero che questo rimasuglio del passato restasse ancora aperto.
>
Non generalizzare. Io personalmente sono sempre stato disponibile a pagare, purchè fosse garantita la mia privacy.
Era gatto che ha bloccato tutto perchè aspettava gli affitti.
Scritto da
Non Autenticato
il 2025-11-21 09:34:03.0 alle 2025-11-21 09:34:03.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Mi chiedevo perchè non li abbia più chiesti. Si era rimasti che aspettavamo tutti gatto, poi il buio..
>
> Ho anticipato io i soldi, fidandomi del fatto che poi me li avreste versati. Naturalmente ho fatto male a fidarmi, visto che non sono mai arrivati, ma l'anno prossimo non farò più questo errore. Avete 10 mesi per organizzarvi.
>
> Ovviamente alla fine ci ho rinunciato perché mi sono rotto le scatole di corrervi dietro.
Pensa te, hai più supporto da un tuo acerrimo nemico che dai quei due ritardati che vorrebbero che questo rimasuglio del passato restasse ancora aperto.
> Scritto da:
> > Mi chiedevo perchè non li abbia più chiesti. Si era rimasti che aspettavamo tutti gatto, poi il buio..
>
> Ho anticipato io i soldi, fidandomi del fatto che poi me li avreste versati. Naturalmente ho fatto male a fidarmi, visto che non sono mai arrivati, ma l'anno prossimo non farò più questo errore. Avete 10 mesi per organizzarvi.
>
> Ovviamente alla fine ci ho rinunciato perché mi sono rotto le scatole di corrervi dietro.
Pensa te, hai più supporto da un tuo acerrimo nemico che dai quei due ritardati che vorrebbero che questo rimasuglio del passato restasse ancora aperto.
NON DIRMELO SE LO SAI MA SE NON LO SAI SAPPILO
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
Scritto da
Non Autenticato
il 2025-11-21 09:28:56.0 alle 2025-11-21 09:28:56.0
Scritto da: Giambo
> Li hai ricevuti i miei 18 franchi e 75 centesimi (Venti Euro) per tirare avanti questo sito
?
> Li hai ricevuti i miei 18 franchi e 75 centesimi (Venti Euro) per tirare avanti questo sito
?
Scritto da
Non Autenticato
il 2025-11-20 23:58:58.0 alle 2025-11-20 23:58:58.0
così come il 70% di Krasnoarmiysk e oltre l'80% del territorio di Volchansk
Tutti gli obiettivi fissati nella precedente riunione con i vertici militari sono stati raggiunti con successo
https://www.ilmessaggero.it/mondo/ucraina_russia_c...
https://inv.nadeko.net/watch?v=KESMDB1ZTrY&listen=...
Tutti gli obiettivi fissati nella precedente riunione con i vertici militari sono stati raggiunti con successo
https://inv.nadeko.net/watch?v=KESMDB1ZTrY&listen=...
E TU Lo Sai o no?
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Scritto da: Giambo
> Li hai ricevuti i miei 18 franchi e 75 centesimi (Venti Euro) per tirare avanti questo sito ?
Pensavo che mi li avessi inviati per la benzina.
> Li hai ricevuti i miei 18 franchi e 75 centesimi (Venti Euro) per tirare avanti questo sito
?Pensavo che mi li avessi inviati per la benzina.