Forum libero

Fa discutere la tragica vicenda di Noa Pothoven, una 17enne olandese che si è sottoposta ad eutanasia in seguito alle insopportabili conseguenze psicologiche di uno stupro subito da bambina. L'adolescente, che soffriva di anoressia e stress post traumatico, aveva raccontato la sua vicenda in un libro autobiografico "Vincere o imparare". La ragazza, raccontano i media olandesi, è morta domenica dopo aver chiesto e ottenuto l'assistenza di una clinica autorizzata per l'eutanasia all'Aja. Secondo la legge olandese, l'eutanasia può essere concessa in alcuni casi anche a partire dai 12 anni di età, ma solo se un medico certifica una sofferenza insopportabile e senza possibilità di guarigione. In un ultimo post su Instagram, dove era molto seguita per la sua battaglia contro il disagio mentale, Noa aveva detto di aver smesso di mangiare e bere. "Dopo anni di combattimenti è finita", aveva annunciato la ragazza, sottolineando: "Respiro ma non vivo più".



Een verdrietige laatste post. Ik heb lang getwijfeld of ik het hier zou gaan delen, maar heb besloten het toch te gaan doen. Misschien komt het onverwachts vanwege mijn posts over de opname, maar mijn plan lag er al langer dus het is niet impulsief. Ik kom maar meteen tot de kern: binnen max. 10 dagen ga ik overlijden. Na jaren strijden en vechten is het op. Ik ben nu een tijdje gestopt met eten en drinken, en na veel gesprekken en beoordelingen is er besloten dat ik word losgelaten omdat mijn lijden ondragelijk is. Het is op. Ik leef al zo lang niet meer écht, ik overleef, en zelfs dat niet echt. Ik adem nog wel maar ik leef niet meer. Ik word goed verzorgd, ik krijg sterke pijnstilling en ben de hele dag met mijn gezin (ik lig in een ziekenhuisbed in de woonkamer). Ik ben bezig met afscheid nemen van de belangrijkste mensen in mijn leven. Ik kan niet meer bellen en ook amper meer appen. Als ik je niet zelf benader dan lukt het ook niet meer om afscheid te nemen, ik ben heel zwak dus beperk dit tot de allerbelangrijkste mensen. Ik vraag hierbij ook of je me niet wil volspammen met smeekbedes of dit tóch kan, dit kan ik niet meer aan. Het is goed zo. Ga me niet overtuigen dat dit niet goed is, dit is mijn besluit en het is definitief. Liefde is loslaten, in dit geval wel... Bedankt voor jullie steun altijd. Het is goed zo. Het wordt hier over een tijdje gepost als ik ben overleden, dus dat wordt vanzelf duidelijk. Liefs van Noa

https://www.adnkronos.com/salute/sanita/2019/06/04...

Era ora che si potesse lavare il denaro sporco!

https://www.vanityfair.it/mybusiness/news-mybusine...

Ma solo nei tagli da 100 e 200 euro. Fate attenzione.

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > https://www.analisidifesa.it/2019/06/islam-e-no-go...
>
> Il TG2 ne parla

La cosa divertente è che fino a ieri l'avrebbero definito "fake news da sitacci".

Le autorità francesi hanno invitato le famiglie che vivono al centro di Parigi con bambini piccoli o donne incinte a sottoporsi a un'analisi del sangue per valutare il livello di piombo. E questo dopo che livelli troppo elevati di questa sostanza sono stati riscontrati in un bambino che abita nel quartiere dell'Ile de la Cité, dove sorge la cattedrale di Notre-Dame colpita dall'incendio del 15 aprile. L'Agenzia regionale della salute, responsabile del monitoraggio delle conseguenze dell'alto livello di piombo liberatosi in seguito all'incendio di Notre-Dame, ha scatenato un'indagine ambientale per identificare la o le cause del fenomeno riscontrato nel bambino e far luce su eventuali altri fattori in gioco, diversi dall'incendio.

Nel bimbo è stato rilevato un tasso di piombo nel sangue di oltre 50 microgrammi per litro, un quantitativo che richiede di verificare che i fattori all'origine dell'esposizione al piombo siano stati superati, oltre a un regolare monitoraggio del bambino. Il piccolo però al momento non richiede alcuna terapia medica, ha fatto sapere l'Agenzia sanitaria nazionale. In ogni caso "per precauzione" le famiglie con bimbi al di sotto dei 7 anni o donne incinte dell'Ile de la Cité sono state invitate a "consultare il proprio medico, che potrà prescrivere un'analisi del sangue per rilevare" il quantitativo di piombo, riferisce la stampa locale.

https://www.adnkronos.com/salute/2019/06/04/incend...

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > https://www.analisidifesa.it/2019/06/islam-e-no-go...
>
> Il TG2 ne parla

Il TG2 parla

Scritto da: Rick Sanchez
> https://www.analisidifesa.it/2019/06/islam-e-no-go...

Il TG2 ne parla

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > > >
> > > > Mi viene quasi voglia di farmi un account usa e getta per trollare fra i commenti, ce ne sono di stupidissimi.
> > >
> > > Tipo?
> >
> > La maggior parte dei commenti sono adulatori in adorazione zerbinosa.
>
> Direi che è il tipico canale per donnette, froci e morti di figa. Cosa ti aspetti?
>
> > Comunque uno dei principali motivi per cui negli anni 90 ho iniziato ad essere contro l'immigrazione è che gli immigrati vengono in Italia per trovare tutto ciò che io detesto dell'Italia, in una parola la modernità pacchiana
>
> La tipa è americana da quello che ho capito, non è che viene dal terzo mondo... o forse anche sì, perché l'America in certe zone è come il terzo mondo, a causa del capitalismo sfrenato e la mancanza di un welfare decente.
>
> Se ti metti a polemizzare per una ragazza innocua, occidentale, solo perché ha la pelle scura, sei peggio dei neofascisti: penso che nemmeno gli esponenti di spicco di CasaPound (che sono quelli un po' più intellettuali, meno rozzi rispetto alla plebaglia analfabeta che li segue) riuscirebbero a fare polemica su di lei.

Mollaccioni

Comunque: gli immigrati si spostano per cercare la modernità più becera e pacchiana, indipendentemente da dove vengano.

Scritto da: Rick Sanchez
> ▶ Video Vai alla pagina Visualizza embed



Dev'essere una specie di rito, non c'è altra spiegazione. Come noi che andiamo a messa a mangiare il corpo di Cristo.

Hai scritto che essere d'accordo al 100% con un partito significa essere depensanti e su questo hai ragione, ma poi però mostri essere piuttosto dogmatico sulle ideologie politiche, che in fondo sono anch'esse dei partiti.

Confermo agli utenti che lo mettono in dubbio, che quest'uomo è un liberale puro, da manuale. Se pensate di no dovreste studiare meglio il liberalismo (classico).

Anche io mi definisco un liberale, ma non un liberale dogmatico che prende ogni cosa del liberalismo come fosse oro colato... sono ispirato dal liberalismo, ma mi permetto di modificarlo in alcuni punti che secondo me "puzzano di vecchio", perché il liberalismo infatti è un'ideologia vecchia e come tutte le ideologie vecchie si deve aggiornare.

Quello che non capiscono molti liberali classici come te è che il liberismo e i diritti dei cittadini (liberalismo sociale) non corrono paralleli, ma si scontrano... quindi devi decidere che cosa preferire tra i due aspetti del liberalismo e io ho scelto di preferire i diritti dei cittadini, cosa che per me implica anche lottare contro il liberismo sfrenato.

Perché il liberismo sfrenato va contro i diritti dei cittadini? Lo spiego qui sotto in alcuni punti.

1) Privatizzazioni: i liberisti vogliono privatizzare tutto e così facendo tolgono ai cittadini la facoltà di controllare le istituzioni. Ciò che è dello stato per definizione è amministrato dai cittadini e deve rispondere ai loro bisogni, mentre i privati rispondono solo al loro egoistico interesse e alle spietate leggi del mercato.
Le istituzioni che sono fondamentali per i diritti e il benessere dei cittadini, come ad esempio quelle sanitarie, devono essere statali. Un privato può anche creare un ospedale privato, ma deve seguire le regole che lo stato gli impone. Lo stato deve costantemente vigilare sul suo operato, assicurandosi che il suo operato sia orientato soprattutto al bene dei clienti e che il profitto personale non venga mai messo davanti alla salute delle persone.
Gli ospedali pubblici devono garantire a tutti i cittadini (ricchi e poveri) tutte le prestazioni sanitarie e cercare il più possibile di abbassare i costi di queste prestazioni.
Anche i farmaci andrebbero prodotti dallo stato per motivi sociali, non da aziende private per fare profitto, perché sulla salute per me non si lucra! La salute è una questione umanitaria: non si fa profitto, piuttosto ci si indebita.

2) Il liberalismo parla di "pari opportunità", ma in un sistema liberista ci sono disuguaglianze, tali per cui le pari opportunità col cavolo che ci sono.
Immaginiamoci due ragazzi ugualmente intelligenti e con le stesse potenzialità, ma uno dei due è di famiglia povera e l'altro di famiglia ricca.
In un sistema all'americana il ragazzo di famiglia ricca può iscriversi alle migliori università, mentre quello povero no... magari ci può riuscire dopo anni di duro lavoro e di risparmio, ma dovrà fare 10 volte più fatica rispetto al ragazzo ricco.
Gli USA sono una nazione per ricchi governata da ricchi: un poveraccio non potrà mai diventare presidente d'america!
Se vuoi sapere cosa è il liberalismo classico guarda gli USA e avrai le risposte che cerchi: è quella porcheria lì, appunto.

3) I liberali hanno combattuto contro la tirannia dello stato, ma appoggiando il liberismo non fanno altro che far passare il potere dello stato nelle mani di privati che spesso sono persone senza scrupoli che pensano solo al loro profitto personali e che finiscono per essere ancora più tiranni rispetto allo stato.
Prendi youtube: mi avranno chiuso tipo 10 account.
Io sono una persona che discute in maniera educata, come sto facendo adesso... gli account me li hanno chiusi solo perché nei commenti devo aver scritto qualcosa con cui gli SJW della google non sono d'accordo.
Quando i mezzi di comunicazione e i media passano in mano a privati, questi hanno la facoltà di fare i direttori d'orchestra della politica... e lo stanno facendo. La google è di sinistra e utilizza i suoi stessi prodotti per promuovere idee di sinistra e reprimere quelle di destra.
I mezzi di comunicazione che sono in mano allo stato invece devono almeno fingere di essere neutrali e se lo stato è per la libertà di parola (cosa che io auspico) lo sono di conseguenza anche i suoi mezzi di comunicazione.
Attualmente è molto difficile che qualcuno riesca a fare concorrenza alla google, perché è diventata potentissima, ha praticamente un monopolio... e questo è un altro problema del liberismo: chi arriva primo, può monopolizzare il mercato e tenere fuori dal mercato chiunque provi ad avvicinarvisi.


4) Questo appunto si allaccia al punto 3.
Essere contro il reddito di cittadinanza (contro i redditi statali in generale) è quanto di più sbagliato un liberale possa fare... ammesso che la sua priorità sia difendere i diritti delle persone prima della libertà economica.
Nei punti precedenti (e in particolare nel punto 3) ho spiegato che le aziende possono essere più tiranniche dello stato, soprattutto le grosse aziende... e tendono a esserlo soprattutto con i lavoratori.
Ora, lasciamo stare il fatto che se una persona perde il lavoro e resta senza reddito è del tutto umano sostenerla finché non trova un altro lavoro.

Il mio discorso è un discorso di libertà, cha va oltre l'umanità.

Se ti ritrovi nella brutta e spiacevole situazioni di lavorare per un'azienda che fa tirannia sui propri dipendenti e in particolare su di te, i redditi statali sono un ottimo modo per poterti liberare dalle catene da un giorno all'altro.
Lasci il lavoro e prendi il reddito di cittadinanza finché non trovi un lavoro con condizioni decenti... e finché non lo trovi, ti tieni il reddito.

Senza offesa, ma ogni tanto mi chiedo voi liberisti in che modo vivete... se avete mai lavorato in vita vostra per essere così tanto amanti delle imprese e contro altre fonti di reddito.
Io conosco situazioni di gente che non può più respirare, perché viene stalkerata e messa sotto pressione dall'azienda in ogni momento, anche nel week end. E se non accettano di farsi sfruttare, il datore dice loro "allora se tu non sei disponibile trovo qualcun'altro".

Cosa c'entra questa merda con la libertà? Queste persone (e sono tante) sono meno libere di uno schiavo e il loro padrone si chiama "liberismo".

Io ritengo che finché non c'è un'alternativa al lavoro, finché saremo obbligati a lavorare, potremo fare tutti i bei discorsi che vogliamo, ma non saremo mai liberi.

La mia idea è che si è disposto ad accontentarti di poco, di fare una vita molto sobria, deve poter decidere di non lavorare.
Il lavoro è una scelta di vita che fa chi vuole avere più lussi, più comodità o semplicemente ha una vocazione per il lavoro.
Quindi io toglierei le tasse sulla case di proprietà e sui terreni (così chi ha messo da parte risparmi sufficienti si compra una casa, si fa il suo orto e il suo allevamento e manda a cagare il lavoro) e metterei un reddito di cittadinanza (quello vero, incondizionato) che permetta a tutti di vivere anche senza lavorare, se è diposto a rinunciare ai lussi.
Il reddito di cittadinanza comunque lo farei molto basso, proprio il minimo indispensabile per vivere... non è inclusa la possibilità di avere un'automobile, che per me è già un lusso.

Chi vuole l'automobile lavora.

Per concludere, devo darti torto sul fatto che il liberalismo è di destra.
Il liberalismo non è né di destra né di sinistra... è di centro, ma può anche essere trasversale.
La destra c'entra poco con il liberalismo, essa promuove solo il liberismo.
I conservatori sono bigotti, giustizialisti, anti-questo, anti-quello... gente moraleggiante che si fa i cazzi degli altri.
Non sanno neanche dove sta di casa il liberalismo. Sono contro l'eutanasia, contro l'omosessualità, contro questo, contro quello: vogliono obbligare tutti a vivere come vogliono loro.

La sinistra è antiliberista, ma una parte di essa rappresenta molto meglio gli ideali del libertarismo di quanto faccia la destra. Peccato che questa parte della sinistra è in via di estinzione.

**Modificato dall'autore il 04.06.2019 15:02**

**Modificato dall'autore il 04.06.2019 15:03**

Dannati bianchi che sabotano Wakanda!