Forum libero

Esplosione a Kabul. Obiettivo è la sede del ministero delle Telecomunicazioni, dove sarebbe ancora in corso l'attacco, secondo quanto riporta la tv afghana 'Ariana News', con le forze di sicurezza che stanno rispondendo al fuoco degli aggressori.

La televisione mostra anche le immagini di colonne di fumo che salgono da una parte dell'edificio del ministero, che si trova a pochi metri di distanza dal palazzo presidenziale.

https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2019/04/20/...

Alta tensione in Irlanda del Nord 

Siri: "Passo indietro? Io lavoro"
 

Salamé come Haftar, manifestazioni a Tripoli: "Andate via"
 

Salvini: "'Salva Roma' non nel Dl Crescita"
 

M5S: "Figlio Arata assunto da Giorgetti, Salvini sapeva?"
 

Nervi tesi
 

Prima Siri, poi Roma, infine Arata Jr. Continuano le tensioni tra Lega e M5S. Ultima in ordine di tempo quella generata dall'assunzione di Federico Arata, figlio dell'imprenditore Paolo, da parte del sottosegretario Giancarlo Giorgetti a Palazzo Chigi, riportata dal 'Corriere della Sera'. Se corrispondesse al vero, dice il MoVimento, "allora ci troveremmo di fronte a un vero e proprio caso".

"La domanda che, per una questione di opportunità politica, ci poniamo, è se Salvini fosse a conoscenza di tutto questo. Ci auguriamo e confidiamo che il leader della Lega sappia fornire quanto prima elementi utili a chiarire ogni aspetto. Non solo al M5S, con cui condivide un impegno attraverso il contratto di governo, ma anche ai cittadini".

DI MAIO - Venerdì, il giorno seguente all'esplosione dei casi Siri e Raggi, tra i due vicepremier erano volate scintille. Il primo a muovere le accuse verso il partner di governo è stato Luigi Di Maio: "La Lega minaccia di far cadere il governo. Lo aveva già fatto con la Tav. Sembra ci siano persino contatti in corso con Berlusconi per fare un altro esecutivo. Sono pieni i giornali di queste ricostruzioni e lo trovo gravissimo. Sono davvero sbalordito" ha scritto il ministro del Lavoro su Facebook.

https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2019/04/2...

Scritto da: Ordine
> Scritto da: Mattia
> >
> > Il tizio però dovrebbe anche fare un video che mostra le reazioni degli occidentali di fronte al massacro di decine di musulmani nelle moschee in Nuova Zelanda.
>
> E allora il PD ?
>

Ok, ammetto che avrei dovuto indirizzare l'obbiezione a Wakko e non al tizio del video. Perché del tizio del video so ben poco, mentre Wakko lo conosco bene.

Fatta questa correzione, la tua obbiezione non è più convincente...

Sarebbe una giusta osservazione in altri casi, ma non in questo, perché l'ideologia suprematista vuole davvero far credere che noi siamo i buoni e gli altri i cattivi.
Quindi è pertinente, per niente fallace dal punto di vista logico, far notare a chi crede in questa ideologia che le cose sono più complesse.

In sostanza, si tratta di un'obbiezione in linea all'ideologia intrinseca che Wakko e le persone della sua sfera ideologica portano avanti.

Non ha invece nessun senso fare questo tipo di obbiezione a una persona qualsiasi, che nemmeno conosci, che ritiene che determinate ricette ecnomiche/sociali di questo o di quell'altro governo non stiano molto in piedi, perché l'ideologia che porta avanti una persona di questo tipo fino a prova contraria non è un'ideologia suprematista e tifosa.
La fallacia "e allora il PD?" è stata creata da chi si è sentito dare del "piddino" solo perché dissenziente dell'attuale governo.
Pensa che io che mi sento piuttosto vicino al M5S nell'ambito della politica italiana mi sono sentito dare del piddino da gente che non riesce proprio a capire che non essere di destra non significa né essere piddini né essere disonesti, perché per loro il mondo è fatto di "parrocchie", come dice Wesa.

**Modificato dall'autore il 20.04.2019 02:19**

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Ci credi che non ho seguito nulla della vicenda di questa tizia? Ma già mi viene il voltastomaco a guardarla.
>
> Non prendertela con lei. Va in giro a dire cose in cui crede, che nel loro nocciolo sono anche vere, ma è troppo giovane per capire come mai le danno tutto questo spazio.

Ma che cazzo dite...

Ho guardato qualche minuto del video sopra, è tifoseria da stadio. Bisogna smetterla di fare politica in questo modo, perché porta solo a rincoglionirsi.
In una conferenza ambientalista bisogna invitare scienziati che spiegano le cose come si deve, non con coretti da stadio.

Detto questo però, questi giovani che fanno discorsi da stadio al microfono dicono esattamente quello che gli scienziati dicono con parole più complesse. Semplificato, ma giusto.

Comunque lo so dove volete arrivare: sinistra bla bla bla...
Non è difficile da capire: se la destra non si stacca da "dio, patria, famiglia, tradizione e irrazionalità..." allora è contro il progresso e chi crede nel progresso vota chi nel progresso ci crede.
Se la destra non comincia a parlare di scienza e di progresso, allora i voti di chi crede in questi valori vanno alla sinistra. Punto e fine.
La domanda è: se la destra si stacca dall'irrazionalità, dal cinismo e dal menefreghismo, cosa le rimane? Se questi sono i suoi valori, allora una destra razionale e progressista non sarebbe più la destra così come oggi la conosciamo.


**Modificato dall'autore il 20.04.2019 01:55**

Scritto da: Rick Sanchez
> https://www.newswars.com/fmr-notre-dame-chief-arch...

M'è venuto in mente ieri, ma un tetto è formato da elementi lignei di dimensioni diverse, se prende fuoco il legno piccolo si raggiunge la temperatura per far bruciare quello grosso. Un mio amico pompiere m'aveva detto una volta che alla temperatura giusta qualsiasi cosa brucia.

Se qualcuno avesse appiccato l'incendio con, diciamo, della benzina, un'analisi chimica delle ceneri potrebbe rivelarne la presenza, a meno che la quantità impiegata non sia proprio piccola.

In ogni caso essendo le indagini svolte deai francesi non si saprà ma la verità.

Scritto da: Ordine
> Ci credi che non ho seguito nulla della vicenda di questa tizia? Ma già mi viene il voltastomaco a guardarla.

Non prendertela con lei. Va in giro a dire cose in cui crede, che nel loro nocciolo sono anche vere, ma è troppo giovane per capire come mai le danno tutto questo spazio.

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > i sinistri siti di fake news che cercano costantemente di farlo censurare dai social media mentendo sul suo conto.
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> the burning church is a metaphor for the culture of europe.
>
> the laugh reacts by muslims is an accurate representation of the muslim communities feelings about us, our people and our culture



"riproblematizzare l'ovvio"

Fusaro sa essere un'autentica carogna, come Travaglio.

Scritto da: Mattia
> Ho visto che in youtube ci sono degli idioti che stanno diffondendo disinformazione, facendo credere che la teoria dei cambiamenti climatici antropogenici (causati dall'uomo) sia solo una storiella tra le tante e che le altre abbiano lo stesso peso e la stessa fondatezza della teoria ufficiale. Addirittura qualcuno cerca di farla passare per una "grande bugia".
>
> Ho pensato allora di creare un thread di spiegazioni, prendendo punto per punto le contestazioni che vengono fatta alla teoria.
>
> 1. Nella storia della terra ci sono state diverse oscillazioni della temperatura, i cui picchi verso l'alto sono arrivati alle previsioni che sono state fatte per il 2100. Quindi perché quella di oggi dovrebbe essere preoccupante?
>
>
> È vero, ci sono stati in passato dei periodi di surriscaldamento globale per cause naturali e la causa naturale solitamente era legata a un aumento dei gas serra nell'atmosfera, cosa che comunque prova la correlazione tra gettare gas serra nell'atmosfera e far aumentare la temperatura globale.
>
> Il surriscaldamento globale, indipendentemente dal fatto che sia naturale o antropogenico, causa problemi ai viventi che popolano il pianeta, è stato causa dell'estinzione di massa di diverse specie.
> Infatti chi ha studiato almeno un po' la storia della terra sa che in effetti la terra è caratterizzata da cicli di freddo e di caldo e che durante i periodi di fredddo e di caldo (più in generale, quando avvengono delle alterazioni climatiche) il pianeta diventa difficilmente vivibile per le specie che si erano adattate a quel clima, che quindi si estinguono.
>
> Stiamo parlando comunque di cicli di migliai e migliaia di anni... gli umani non le hanno ancora vissute queste cose, ma se il trend attuale non si ferma nel 2100 saremo in una situazione analoga a quella che in passato hanno causato estinzioni di massa.
>
>
> 2. Se in passato, molto prima dell'era industriale, ci sono stati altri surriscaldamenti, allora non possiamo affermare che quello attuale sia antropogenico
>
> Le cause dei surriscaldamenti globali passati sono note: sono stati causati da intense attività vulcaniche che hanno riversato nell'atsmofera grosse quantità di CO2.
>
> Oggi non c'è nessuna intensa attività vulcanica, quindi l'aumento del CO2 nell'atmosfera non è giustificato da cause naturali note.
>
> C'è invece una relazione tra l'inizio della era industriale e l'inizio dell'aumento del CO2, che cresce esponenzialmente man mano che l'industrializzazione mondiale aumenta.
>
>
>
>
>
>
>
> 3. Il surriscaldamento globale è causato dall'attività solare e dai raggi cosmici
>
>
> Tralasciando il fatto che in realtà l'attività solare avrebbe dovuto far raffreddare la terra negli ultimi anni,
> e non farla scaldare, i picchi dell'attività solare in passato hanno fatto registrare aumenti della temperatura globale di 0.1°C.
>
> L'ipotesi non è stata comunque scartata dalla comunità scientifica, che ha provato a testarla con esiti negativi.
> Se ne stanno occupando anche al CERN: https://it.wikipedia.org/wiki/CLOUD
>
>
> 4. È causato dall'orbita della terra
>
> L'orbita della terra ha dei cicli che fanno variare la temperatura, ma ora ci dovremmo teoricamente trovare in un periodo di raffreddamento globale.
>
>
> 5. Non c'è un consenso unanime tra gli scienziati
>
> Non c'è mai un consenso unanime tra gli scienziati, ma nel caso del global warming il 97% dei climatologi ritengono la causa antropogenica quella più probabile.
> Questo suonerebbe come un un argomento ad populum, se non fosse che si somma al fatto che la maggior parte degli studi fatti in merito (studi, non opinioni) concordano sul fatto che la causa naturale sia marginale rispetto a quella antropogenica.
>
> Si è notato in particolare che più una persona è esperta nel campo nel campo della climatologia, più tende a considerare valida la teoria antropogenica.
> Più si allontana dal campo, meno la ritiene valida.
>
> Tipo, tra i chimici (che comunque hanno una formazione scientifica) ci sono più dissidenti che tra i climatologi, ma tra i chimici c'è più consenso che tra gli ignoranti totali di scienza.
>
> Effetto Dunning-Kruger?
>
>
>
> Più approfondisci la materia, più elmenti hai per analizzare criticamente e razionalmente la questione, più ti convinci che la causa è antropogenica.
> Più sei ignorante, più sei portato a credere che non lo sia.
>
>
> Comunque possiamo anche vederla in questo modo: se i sostenitori della causa antropogenica si sbagliano e prendiamo provvedimenti, non abbiamo nulla da perderci, anzi ci guadagniamo perché comunque l'inquinamento è un problema a prescindere dal global warming.
> Se invece, in nome di un mal riposto scetticismo, ce ne fottiamo, potrebbero esserci delle conseguenze gravi.
>
>
>
> Fonti
>
> https://skepticalscience.com/climate-change-little...
>
> https://skepticalscience.com/solar-activity-sunspo...
>
> https://skepticalscience.com/global-warming-positi...
>
> https://skepticalscience.com/global-warming-scient...
>
> https://skepticalscience.com/global-cooling.htm
>
> https://skepticalscience.com/climate-models.htm
>
> https://skepticalscience.com/surface-temperature-m...
>
> https://skepticalscience.com/Can-animals-and-plant...
>
> https://skepticalscience.com/global-warming-stoppe...
>
> https://skepticalscience.com/antarctica-gaining-ic...

Aggiungerei una considerazione. La nostra civiltà si è sviluppata dall'ultima glaciazione in poi. Da allora sono state costruite città, molte delle quali in riva al mare, coltivate pianure. Quale che sia la causa del mutamento in corso, non possiamo permetterci un innalzamento dl livello del mare quale la terra ha conosciuto nei periodi caldi. Ci sarebbero da spostare miliardi di persone, e verrebbero allagate le aree che producono di che nutrirci. D'ora in poi dobbiamo stabilizzare il clima intorno ai valori attuali anche artificialmente.