Forum libero

Scritto da:
> di cui tutti noi facciamo parte,
> tranne chi se ne dissocia apertamente
> magari esprimendo simpatie per cose come l'ETA

Il problema dell'ETA non sono le idee, ma il modus operandi.

Cioè, tu puoi essere tutto quello che vuoi: europeista, antieuropeista, sovranista, globalista, terrapiattista, novax,.... ma se fai violenze contro persone innocenti hai torto a prescindere.

Tutte le idee sono accettabili purché difese democraticamente e senza violenza e purché la violenza non sia parte intrinseca dell'ideologia stessa.

Julian Assange è stato arrestato nell'ambasciata dell'Ecuador a Londra, dove si era rifugiato nel 2012 per evitare l'estradizione in Svezia per un caso di violenza sessuale che è stato archiviato. Invecchiato, con i capelli lunghi bianchi raccolti all'indietro e una folta barba bianca, il fondatore di Wikileaks è stato trascinato fuori dall'edificio dell'ambasciata di Quito. Al momento si trova in custodia alla stazione centrale di Scotland Yard e sarà portato davanti ai magistrati di Westminster "appena possibile".

Gli agenti britannici lo hanno prelevato all'interno dell'ambasciata dopo che il Paese sudamericano gli ha ritirato l'asilo. Revocata anche la cittadinanza, come conferma l ministro degli esteri Jose Valencia in una conferenza stampa: "La decisione è stata sospesa a causa di diverse violazioni (relative al suo soggiorno presso l'ambasciata a Londra, territorio dell'Ecuador)", ha dichiarato Valencia, citato dall'agenzia russa Tass.

Ad Assange, ha spiegato la polizia britannica, è stato inoltre notificato un "ulteriore mandato di arresto da parte delle autorità Usa". Una notizia, quest'ultima, arrivata dopo la precisazione dei legali di Assange che hanno spiegato come l'arresto del fondatore di Wikileaks sia avvenuto "in relazione a una richiesta di estradizione degli Stati Uniti".

https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2019/04/11/...

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Per via della manifestazione a Verona, si è venuta a creare la polemica se quelle persone abbiano o meno il diritto di manifestare le loro idee: no aborto, no unioni civili tra omosessuali, ecc ecc...
> >
> > Rick Du Fer (un filosofo che si definisce liberale) sostiene che il diritto a manifestare questo pensiero ci sia, ma metterlo in atto invece no. Riprende il concetto che Popper non voleva ostacolare la manifestazione del pensiero illiberale, ma la sua concretizzazione. Rick Du Fer vede nella manifestazione di Verona non una semplcie manifestazione del pensiero, ma una manifestazione politica (appoggiata da più politici) che va nella direzione della concretizzazione.
> >
> > Allora mi sono buttato nei commenti e provocatoriamente ho scritto.
> >
> > "Io ad esempio vorrei legalizzare la pedofilia consensuale. Posso dirlo? Si. Posso farlo? Si. Si chiama DEMOCRAZIA LIBERALE."
> >
> > Qualcuno mi ha risposto che posso dirlo ma non posso farlo.
> >
> > Allora ho tappetizzato sia lui che tutto il sistema di pensiero di questi finti liberali.
> >
> >
> > ---------------------------------------------
> >
> > "@Fabrizio Falconfab il tuo commento dimostra la malafede di chi sostiene che la democrazia abbia dei limiti, limiti che ovviamente sono del tutto arbitrari, perché vengono fissati dalle tue personali opinioni. Allora facciamo che ti prendi un casa a Predappio e poi decidi te da solo come devono essere le leggi e tutti zitti.
> >
> > Le regole della democrazia mi sembrano chiare.
> > Se io riesco a convincere la maggioranza della popolazione della bontà di un'idea, allora quell'idea può diventare legittimamente legge. È la popolazione nel suo insieme che decide, non tu da solo.
> > Le regole non si cambiano a piacimento per mettere i bastoni tra le ruote ai propri avversari.
> > Io mi devo sopportare le vostre stupide leggi antipedofile perché sono sostenute dalla maggioranza, ma se un giorno la maggioranza della popolazione la penserà come me, allora toccherà a te sopportare le mie di leggi, così come io ho sopportato le tue per anni.
> >
> > Come cambierei io le leggi? Sostituirei la legge dell'età del consenso con una legge più intelligente, la cui idea sarebbe comunque quella di punire gli abusi sessuali sui bambini.
> > Quindi puoi anche evitare di parlare di "mostri", perché io non ho mai detto che voglio liberalizzare gli abusi sessuali sui bambini... voglio soltanto una legge che persegue questo scopo in maniera migliore di quello che fa la legge attuale.
> > Invece di essere basata sull'idea fallace che sotto i 14 anni è sempre un abuso sessuale, la legge che ho in mente partirebbe dal presupposto che l'abuso sessuale ci possa essere sia sopra che sotto i 14 anni, perché questo semplicemente non dipende dall'età dei due.
> > Un rapporto con 12enne può essere consensuale, mentre quello con un 15enne un abuso sessuale.
> > Con la legge che ho in mente io i giudici potrebbero giudicare caso per caso... ed è proprio questo quello che voi non volete, perché a voi piace la caccia alle streghe. Siete uguali agli omofobi: volete punire i pedofili perché pedofili, non perché fanno male a qualcuno.
> >
> > Veniamo al punto. La legge contro gli abusi sessuali sui bambini si può modificare? Sì, come tutte le leggi. Non è scritta nei 10 comandamenti, non è una legge divina. Gli antipedofili non hanno niente di divino, sono dei poveri stronzi con un QI basso.
> > Quindi se la legge si può cambiare, io devo poter argomentare il perché... perciò la libertà di parola deve essermi garantita al 100%. Invece ci sono degli stronzi che vogliono creare leggi per tappare la bocca a chi la pensa come me, forse perché in fondo anche loro capiscono che la logica è dalla mia parte.
> >
> > Per concludere, da sostenitore convinto della democrazia liberale so bene che la democrazia liberale prevede dei diritti inviolabili (altrimenti sarebbe una democrazia illiberale), quindi non è che si possono fare tutte le leggi che si vogliono: alcune leggi non si possono fare.
> > La costituzione delle democrazie liberali infatti contiene i cosiddetti "diritti dell'uomo e del cittadino", che sono una serie di diritti fondamentali che hanno lo scopo di evitare che lo stato possa commettere atti di tirannia verso le persone o che una maggioranza di cittadini possa commettere atti di tirannia verso una minoranza.
> > Tra i diritti fondamentali dall'uomo e del cittadini non ci sono l'aborto, le unioni civili per gli omosessuali, ecc ecc.... mentre c'è la libera manifestazione del pensiero e la libertà di stampa.
> > Quindi chi non vuole le unioni civili per gli omosessuali non è un criminale, mentre chi vuole tappare la bocca a chi non vuole le unioni gay invece lo è. Siete voi finiti liberali i criminali!
> >
> > Nella costituzione però c'è anche scritto che nessuno deve essere discriminato per l'orientamento sessuale, quindi anche chi vuole creare leggi per discriminare gli omosessuali (tipo "gli omosessuali non possono fare i docenti") o per limitare la loro libertà ("i rapporti omosessuali devono essere illegali") è un criminale, solo che il matrimonio non è un diritto umano. Cioè, uno volendo potrebbe anche togliere il matrimonio tra uomo e donna. È solo una stupida legge. Toglierla o non averla non significa non rispettare i diritti dell'uomo.
> > Perché voi finti liberali non parlate mai del fatto che l'incesto è illegale? Lo sai che in molti stati europei uno può finire in galera se fa sesso con sua sorella?
> > Io, da liberale, sono favorevole alle unioni civili per gli omosessuali, ma non mi sembra che il problema del mondo sia questo. Ci sono problemi più importanti, come appunto il fatto che ci sono persone che vengono private del loro diritto fondamentale alla libertà: gli incestuosi e i pedofili. Fuori dall'Europa, anche gli omosessuali se la passano piuttosto male. La priorità è occuparsi degli omosessuali fuori, perché in Europa non c'è nessuna legge che impedisce agli omosessuali l'esercizio della loro libertà fondamentali.
> >
> > Il problema di voi finti liberali è che non sapete nemmeno cosa sia il liberalismo. Vi mancano proprio le basi. Pensate che i diritti positivi che difendete per moda siano più importanti dei diritti negativi che stanno alla base di uno stato liberale.
> > La libertà di pensare e dire che le unioni civili omosessuali siano sbagliate è più importante della libertà degli omosessuali di sposarsi."
>
> Gliel'hai contata.

Forse volevi dire "cantata".

> Attento che come hanno pizzicato Assange possono arrivare anche a te, e poi chi amministra il forum?

Ho già nominato il trollino come subentrante.

> L'incesto è illegale?

Si.

E lo è in due degli stati più civilizzati del mondo: Svizzera e Germania.

https://www.tio.ch/svizzera/cronaca/677068/l-inces...

... ma anche in altri paesi europei (in Italia solo se suscita pubblico scandalo).

È questo il punto: questi finti liberali difendono supposti diritti per moda, ma non sanno nemmeno cosa è il liberalismo, la sua storia, i diritti centenari e fondamentali a esso legati.
Non si informano e non esplorano le falle del diritto europeo.

La legge contro l'incesto è una di queste falle, una cosa inaccettabile in delle democrazia liberali: questi finti liberali dovrebbero battersi prima di tutto contro questo.
Paradossalmente per loro è inaccettabile che un omosessuale non possa sposarsi, ma nessuno solleva il fatto che se due fratelli omosessuali fanno sesso tra loro possono finire in galera... il vero scandalo è questo.

Io posso anche capire che la legge contro l'incesto è stata fatta per prevenire il diffondersi di malattie genetiche, ma oggi non è più necessaria, perché l'incesto non è più una tradizione, ma un'eccezione che si può benissimo tollerare.
Il problema poi non è il sesso in sé, ma il fatto di riprodursi con un proprio famigliare... e dunque non si capisce perché uno che incula la sorella o il fratello dovrebbe finire in galera (cazzo in culo non fa figli).

Tra l'altro vorrei anche ricordare che le donne che fanno figli dopo i 40 anni hanno più probabilità di fare figli down, quindi per coerenza bisognerebbe proibire anche questo.


**Modificato dall'autore il 11.04.2019 15:23**

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Vi piacerebbe eh?
> > >
> > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> > Ai lombardi piacerebbe.
>
> Sicuro? Chi te l'ha detto?

Lo diceva sempre exsinistro, a nome di tutti i lombardi.

di cui tutti noi facciamo parte,
tranne chi se ne dissocia apertamente
magari esprimendo simpatie per cose come l'ETA

https://www.mail.com/int/news/uk/9109766-uk-arrest...

Per via della manifestazione a Verona, si è venuta a creare la polemica se quelle persone abbiano o meno il diritto di manifestare le loro idee: no aborto, no unioni civili tra omosessuali, ecc ecc...

Rick Du Fer (un filosofo che si definisce liberale) sostiene che il diritto a manifestare questo pensiero ci sia, ma metterlo in atto invece no. Riprende il concetto che Popper non voleva ostacolare la manifestazione del pensiero illiberale, ma la sua concretizzazione. Rick Du Fer vede nella manifestazione di Verona non una semplcie manifestazione del pensiero, ma una manifestazione politica (appoggiata da più politici) che va nella direzione della concretizzazione.

Allora mi sono buttato nei commenti e provocatoriamente ho scritto.

"Io ad esempio vorrei legalizzare la pedofilia consensuale. Posso dirlo? Si. Posso farlo? Si. Si chiama DEMOCRAZIA LIBERALE."

Qualcuno mi ha risposto che posso dirlo ma non posso farlo.

Allora ho tappetizzato sia lui che tutto il sistema di pensiero di questi finti liberali.


---------------------------------------------

"@Fabrizio Falconfab il tuo commento dimostra la malafede di chi sostiene che la democrazia abbia dei limiti, limiti che ovviamente sono del tutto arbitrari, perché vengono fissati dalle tue personali opinioni. Allora facciamo che ti prendi un casa a Predappio e poi decidi te da solo come devono essere le leggi e tutti zitti.

Le regole della democrazia mi sembrano chiare.
Se io riesco a convincere la maggioranza della popolazione della bontà di un'idea, allora quell'idea può diventare legittimamente legge. È la popolazione nel suo insieme che decide, non tu da solo.
Le regole non si cambiano a piacimento per mettere i bastoni tra le ruote ai propri avversari.
Io mi devo sopportare le vostre stupide leggi antipedofile perché sono sostenute dalla maggioranza, ma se un giorno la maggioranza della popolazione la penserà come me, allora toccherà a te sopportare le mie di leggi, così come io ho sopportato le tue per anni.

Come cambierei io le leggi? Sostituirei la legge dell'età del consenso con una legge più intelligente, la cui idea sarebbe comunque quella di punire gli abusi sessuali sui bambini.
Quindi puoi anche evitare di parlare di "mostri", perché io non ho mai detto che voglio liberalizzare gli abusi sessuali sui bambini... voglio soltanto una legge che persegue questo scopo in maniera migliore di quello che fa la legge attuale.
Invece di essere basata sull'idea fallace che sotto i 14 anni è sempre un abuso sessuale, la legge che ho in mente partirebbe dal presupposto che l'abuso sessuale ci possa essere sia sopra che sotto i 14 anni, perché questo semplicemente non dipende dall'età dei due.
Un rapporto con 12enne può essere consensuale, mentre quello con un 15enne un abuso sessuale.
Con la legge che ho in mente io i giudici potrebbero giudicare caso per caso... ed è proprio questo quello che voi non volete, perché a voi piace la caccia alle streghe. Siete uguali agli omofobi: volete punire i pedofili perché pedofili, non perché fanno male a qualcuno.

Veniamo al punto. La legge contro gli abusi sessuali sui bambini si può modificare? Sì, come tutte le leggi. Non è scritta nei 10 comandamenti, non è una legge divina. Gli antipedofili non hanno niente di divino, sono dei poveri stronzi con un QI basso.
Quindi se la legge si può cambiare, io devo poter argomentare il perché... perciò la libertà di parola deve essermi garantita al 100%. Invece ci sono degli stronzi che vogliono creare leggi per tappare la bocca a chi la pensa come me, forse perché in fondo anche loro capiscono che la logica è dalla mia parte.

Per concludere, da sostenitore convinto della democrazia liberale so bene che la democrazia liberale prevede dei diritti inviolabili (altrimenti sarebbe una democrazia illiberale), quindi non è che si possono fare tutte le leggi che si vogliono: alcune leggi non si possono fare.
La costituzione delle democrazie liberali infatti contiene i cosiddetti "diritti dell'uomo e del cittadino", che sono una serie di diritti fondamentali che hanno lo scopo di evitare che lo stato possa commettere atti di tirannia verso le persone o che una maggioranza di cittadini possa commettere atti di tirannia verso una minoranza.
Tra i diritti fondamentali dall'uomo e del cittadini non ci sono l'aborto, le unioni civili per gli omosessuali, ecc ecc.... mentre c'è la libera manifestazione del pensiero e la libertà di stampa.
Quindi chi non vuole le unioni civili per gli omosessuali non è un criminale, mentre chi vuole tappare la bocca a chi non vuole le unioni gay invece lo è. Siete voi finiti liberali i criminali!

Nella costituzione però c'è anche scritto che nessuno deve essere discriminato per l'orientamento sessuale, quindi anche chi vuole creare leggi per discriminare gli omosessuali (tipo "gli omosessuali non possono fare i docenti") o per limitare la loro libertà ("i rapporti omosessuali devono essere illegali") è un criminale, solo che il matrimonio non è un diritto umano. Cioè, uno volendo potrebbe anche togliere il matrimonio tra uomo e donna. È solo una stupida legge. Toglierla o non averla non significa non rispettare i diritti dell'uomo.
Perché voi finti liberali non parlate mai del fatto che l'incesto è illegale? Lo sai che in molti stati europei uno può finire in galera se fa sesso con sua sorella?
Io, da liberale, sono favorevole alle unioni civili per gli omosessuali, ma non mi sembra che il problema del mondo sia questo. Ci sono problemi più importanti, come appunto il fatto che ci sono persone che vengono private del loro diritto fondamentale alla libertà: gli incestuosi e i pedofili. Fuori dall'Europa, anche gli omosessuali se la passano piuttosto male. La priorità è occuparsi degli omosessuali fuori, perché in Europa non c'è nessuna legge che impedisce agli omosessuali l'esercizio della loro libertà fondamentali.

Il problema di voi finti liberali è che non sapete nemmeno cosa sia il liberalismo. Vi mancano proprio le basi. Pensate che i diritti positivi che difendete per moda siano più importanti dei diritti negativi che stanno alla base di uno stato liberale.
La libertà di pensare e dire che le unioni civili omosessuali siano sbagliate è più importante della libertà degli omosessuali di sposarsi."

*https://www.youtube.com/watch?v=p9Vsf2XMdi4&lc=UgyGkngUFzi7R8q2O294AaABAg.8tH866ZRW0a8t_pLsFxtqg


E il video.




**Modificato dall'autore il 11.04.2019 14:17**

Scritto da: Mattia
> Vi piacerebbe eh?
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Ma se annettesse il nord Italia alla Svizzera si troverebbe con milioni di nuovi cittadini, non più frontalieri, pronti a lavorare per un tozzo di pane portando i salari svizzeri giù per lo sciacquone. Sto Bignasca non doveva essere il massimo della coerenza

Altro successo dell’intelligence italiana. Liberato Sergio Favalli, imprenditore 62enne di Moretta, nel cuneese, rapito in Nigeria alla fine dello scorso mese di marzo. Dopo aver riportato in Italia solo qualche giorno fa il connazionale Sergio Zanotti, per tre anni ostaggio in Siria, l’Aise - a quanto apprende l'AdnKronos - al termine di una tempestiva e intensa attività intelligence condotta sul campo, è riuscita a ottenere la liberazione di un altro connazionale. Favalli rientrerà in Italia nella serata accompagnato dagli uomini dell'Aise che lo hanno liberato. Il 62enne si era trasferito in Nigeria come impiegato presso il Ferrero Plot Makero Road a Kaduna, per poi avviare un'autonoma attività imprenditoriale.

https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2019/04/11/...

di Tommaso Gallavotti La Brexit slitta di nuovo, stavolta fino alla notte di Halloween. Il Consiglio Europeo, dopo circa otto ore di riunione a Bruxelles, ha deciso nella notte di concedere al Regno Unito una proroga della data dell'uscita dall'Ue, inizialmente fissata per il 29 marzo e poi rimandata al 12 aprile, "per permettere la ratifica dell'accordo di ritiro". Tale estensione "flessibile", spiegano i leader dell'Ue a 27 nelle conclusioni, diffuse intorno alle due e mezza del mattino, "dovrebbe durare solo lo stretto necessario e, in ogni caso, non oltre il 31 ottobre 2019".

La data del 31 ottobre è stata scelta, ha spiegato il presidente francese Emmanuel Macron, perché "dobbiamo essere sicuri che quando la prossima Commissione Europea si insedierà, avremo trattato la questione. La nuova Commissione si insedierà il primo novembre 2019". Se l'accordo di ritiro verrà ratificato "da entrambe le parti prima di questa data, allora il ritiro" dall'Ue "avrà luogo il primo giorno del mese successivo", si specifica nelle conclusioni.

TUSK - Per il presidente del Consiglio Europeo Donald Tusk, questa proroga dà al Regno Unito "oltre sei mesi" di tempo per decidere il da farsi, cosa che è "esclusivamente nelle mani" di Londra, che potrà "ratificare l'accordo di ritiro, nel qual caso la proroga terminerà". Il primo ministro britannico Theresa May ha sottolineato che questa clausola era una richiesta di importanza "fondamentale" che aveva fatto ai leader, dato che "se riusciremo ad approvare l'accordo di ritiro nelle prime tre settimane di maggio, allora non dovremo tenere le elezioni europee, per uscire il primo giugno".

https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2019/04/11/...

Come gettare benzina sul fuoco. L’ha fatto Donald Tusk, presidente del Consiglio europeo, che in conferenza stampa con Leo Varadkar, premier irlandese in visita a Bruxelles, ha dichiarato senza mezzi termini: che “ci deve essere uno speciale posto all’inferno per coloro che hanno promosso la Brexit senza nemmeno l’abbozzo di un piano per realizzarlo in sicurezza”.

https://www.notiziegeopolitiche.net/brexit-tusk-ci...