☺
News
Confini chiusi. La vice presidente lealista, Delcy Rodriguez, ha annunciato la chiusura "completa e provvisoria" di tre ponti che costituiscono varchi di frontiera (Simon Bolivar, Santander e Union) con la Colombia, denunciando "gravi minacce" contro la sovranità del Paese. Juan Guaidò ha passato il confine con la Colombia e "le forze armate hanno avuto un ruolo", ha spiegato al suo arrivo a Cucuta lo stesso numero uno del Parlamento che si è autoproclamato presidente 'ad interim'. A Cucuta sono ammassate alcune centinaia di migliaia di tonnellate di aiuti che Guaidò intende portare in Venezuela. Giovedì Maduro ha annunciato la chiusura della frontiera con il Brasile. Insieme a Guaidò, a Cucuta, i presidenti di Colombia, Cile e Paraguay e l'inviato della Casa Bianca, Elliott Abrams.
https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2019/02/23/... 
MA checcazzo ne so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
News
Il presidente americano Donald Trump ha scelto l'ambasciatrice in Canada Kelly Knight Craft come nuova rappresentante permanente all'Onu, al posto di Nikki Haley. "Kelly ha svolto un lavoro straordinario nel rappresentare il nostro Paese e non ho dubbi che con la sua leadership saremo rappresentati al massimo livello" ha scritto il presidente. Craft, 56 anni, è originaria del Kentucky, dove ha fondato una società di consulenza aziendale. Il marito, Joe Craft, è un miliardario al vertice di miniere di carbone. La coppia ha donato al partito Repubblicano, per la campagna presidenziale del 2016, circa 1,5 milioni di dollari (fonte Washington Post).
"Credo che ci siano scienziati su entrambi i fronti con posizioni accurate", ha detto Craft in un'intervista, parlando della sua opinione sui cambiamenti climatici. La scelta arriva dopo che l'ex portavoce del dipartimento di Stato, Heather Nauert, aveva declinato, a sorpresa, l'offerta di Trump per il palazzo di Vetro.
https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2019/02/23/...
"Credo che ci siano scienziati su entrambi i fronti con posizioni accurate", ha detto Craft in un'intervista, parlando della sua opinione sui cambiamenti climatici. La scelta arriva dopo che l'ex portavoce del dipartimento di Stato, Heather Nauert, aveva declinato, a sorpresa, l'offerta di Trump per il palazzo di Vetro.
☺
News
La Sardegna va al voto per l'elezione del presidente della Regione e dei consiglieri regionali per la XVI Legislatura. La votazione avrà inizio subito dopo la chiusura delle operazioni preliminari degli uffici di sezione, che cominceranno alle 6:30, e si protrarrà sino alle 22 della stessa giornata di domenica. Per poter votare occorre presentarsi al seggio muniti della tessera elettorale e di un documento di riconoscimento. Qualora la tessera elettorale sia stata smarrita o si sia deteriorata, si può chiedere il duplicato o l’attestato sostitutivo rivolgendosi, anche negli stessi giorni della votazione, all’Ufficio elettorale del Comune di iscrizione nelle liste elettorali.
Al seggio sarà consegnata ad ogni elettore un'unica scheda di colore verde con una matita copiativa. Sulla scheda l’elettore può esprimere il proprio voto sia per un candidato alla Presidenza della Regione sia per una qualunque delle liste circoscrizionali, anche non collegata al Presidente votato. E' possibile esprimere uno o due voti di preferenza per i candidati consigliere delle liste circoscrizionali indicando il cognome ovvero il nome e il cognome dei candidati prescelti. Nel caso di espressione di due preferenze esse devono riguardare due candidati di genere diverso della stessa lista circoscrizionale. Lo spoglio inizia alle 7 di lunedì 25 febbraio e dovrà concludersi entro le 19.
CIRCOSCRIZIONI E CANDIDATI - Sono otto le circoscrizioni elettorali della nelle quali sono candidati i sette aspiranti presidenti con 1364 candidati, suddivisi in 24 liste, che aspirano a diventare consiglieri regionali della XVI Legislatura alle elezioni del 24 febbraio prossimo. In 58 andranno a sedersi sui banchi del Palazzo di via Roma a Cagliari, due posti sono riservati al presidente eletto ed al candidato presidente della coalizione che arriva seconda. I collegi sono quelli di Cagliari, che elegge 20 consiglieri, Medio Campidano (3), Iglesias Carbonia (4), Oristano (6), Ogliastra (2), Nuoro (6), Olbia Tempio (6) e Sassari 12.
https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2019/02/2...
Al seggio sarà consegnata ad ogni elettore un'unica scheda di colore verde con una matita copiativa. Sulla scheda l’elettore può esprimere il proprio voto sia per un candidato alla Presidenza della Regione sia per una qualunque delle liste circoscrizionali, anche non collegata al Presidente votato. E' possibile esprimere uno o due voti di preferenza per i candidati consigliere delle liste circoscrizionali indicando il cognome ovvero il nome e il cognome dei candidati prescelti. Nel caso di espressione di due preferenze esse devono riguardare due candidati di genere diverso della stessa lista circoscrizionale. Lo spoglio inizia alle 7 di lunedì 25 febbraio e dovrà concludersi entro le 19.
CIRCOSCRIZIONI E CANDIDATI - Sono otto le circoscrizioni elettorali della nelle quali sono candidati i sette aspiranti presidenti con 1364 candidati, suddivisi in 24 liste, che aspirano a diventare consiglieri regionali della XVI Legislatura alle elezioni del 24 febbraio prossimo. In 58 andranno a sedersi sui banchi del Palazzo di via Roma a Cagliari, due posti sono riservati al presidente eletto ed al candidato presidente della coalizione che arriva seconda. I collegi sono quelli di Cagliari, che elegge 20 consiglieri, Medio Campidano (3), Iglesias Carbonia (4), Oristano (6), Ogliastra (2), Nuoro (6), Olbia Tempio (6) e Sassari 12.
☺
Aviazione
Data: 23 novembre 1996
Partenza: Lagos (Nigeria), che però in pratica era lo scalo intermedio di un lungo volo partito dall'India
Destinazione: Abidjan (Costa d'Avorio)
Morti: 125 su 175 occupanti (50 sopravvissuti)
Punto diimpatto ammaraggio: 
https://www.google.com/maps/place/11%C2%B022'21.0%...
(Vicino all'isola Comore)
Aeromobile impiegato: Boeing 767-260ER
In seguito all'esaurimento del caburante, il comandante è stato costretto ad ammarare nell'oceano.
Qui sotto possiamo vedere una ripresa dell'incidente, effettuata da una spiaggia accanto.
Procediamo con la spiegazione della causa.
Visto che in wikipedia è spiegato molto bene, copierò parti di testo da lì e poi aggiungerò alcune cose.
In sintesi, il volo è stato dirottato da tre ethiopi, che volevano raggiungere l'australia per chiedere asilo politico... ma il carburante non era sufficiente per raggiungere l'Australia.
https://it.wikipedia.org/wiki/Volo_Ethiopian_Airli...
"Quando ET-AIZ, soprannominato Zulu dai piloti di Ethiopian Airlines,entrò nello spazio aereo etiope, tre uomini, che si presumeva fossero armati di una bomba, entrarono nella cabina di pilotaggio e sequestrarono l'aereo. Secondo il racconto dei sopravvissuti "un uomo si mise a correre nel corridoio dirigendosi verso la cabina di pilotaggio gridando frasi incomprensibili. Subito dopo i suoi due complici lo seguirono". Questi tre uomini vennero descritti come "giovani sui venticinque anni, inesperti, psicologicamente fragili e ubriachi."
I tre uomini minacciarono di far esplodere l'aereo se i piloti non avessero obbedito loro. Utilizzando l'intercomunicante di bordo dissero ai passeggeri di essere oppositori del governo etiope da poco scarcerati e di voler ottenere asilo politico in uno stato estero.
Il primo ufficiale venne colpito alla testa e espulso dal cockpit: andò a sedersi in cabina, insieme ai passeggeri.
Rimasero nel cokpit i dirottatori insieme al comandante, al quale venne ordinato di dirigere l'aereo verso l'Australia, anziché verso la Costa d'Avorio.
Egli provò a spiegare loro che non sarebbero mai riusciti ad arrivare in Australia, essendo il carburante insufficiente, ma uno di loro gli mostrò una rivista di bordo in cui c'era scritto che l'autonomia dell'aereo era di diverse ore, sufficienti per raggiungere l'Australia.
Il comandante cercò allora di spiegare loro che quella era l'autonomia massima, a serbatoi pieni, ma che per quel volo (come è ovvio che sia) avevano caricato solo il carburante sufficiente per raggiungere la Costa d'Avorio.
I dirottoatori, convinti che il comandante stesse bluffando, gli intimarono nuovamente di dirigersi verso l'Australia.
A questo punto, il pilota contattò il controllore del traffico aereo spiegandogli che l'aereo stava subendo un dirottamento verso l'Australia e anche lui comprese che il carburante non sarebbe stato sufficiente. Così, mise il controllore del traffico aereo in viva voce, il quale confermò ai dirottatori che non sarebbero mai riusciti ad arrivare in Australia, ma loro non credettero nemmeno a lui.
A questo punto al comandante restava una sola strategia, quella più ovvia: cercare di ingannare i dirottatori, dirigendo l'aereo in un'altra direzione che l'avrebbe tenuto vicino alle coste africane, in quanto dirigendosi verso l'oceano non avrebbe più avuto nessuna possibilità di atterrare.
Gli ammaraggi sono molto pericolosi: il comandante sapeva bene che molte persone sarebbero probabilmente morte se egli avesse dovuto ammarare in mezzo all'oceano.
Infatti, gli aerei che, come il 767, hanno i motori sotto le ali, hanno molte poche possibilità di eseguire ammaraggi di successo (con 0 vittime), in quanto i motori fanno "effetto cucchiaio" (nel video sopra, si può infatti notare come l'aereo si ribalta al contatto con l'acqua).
I dirottatori purtroppo si resero conto del suo bluff, dal momento che continuavano a vedere le coste africane... e gli ordinarono, ancora una volta, di dirigere l'aereo verso l'Australia.
A questo punto l'unica possibilità rimasta al comandante era dirigere l'aereo verso l'Australia, ma passando sopra l'isola Comore, dove c'è un aeroporto in cui avrebbe potuto atterrare.
Il volo prosegue e nel cokpit suona un'allarme che segnala che all'aereo rimangono solo 30 minuti d'autonomia. Nemmeno questo riesce a convincere i dirottatori a fare un ripensamento.
Come previsto, il carburante si esaurisce e uno dei due motori comincia a spegnersi.
Con un solo motore operativo, il 767 non riesce a mantenere la normale quota di crociera, quindi l'aereo inizia a scendere.
I dirottatori si lamentarono del fatto che l'aereo stesse scendendo e il comandante dovette spiegare loro che con un solo motore operativo era inevitabile.
Poco dopo, anche l'altro motore si spense e l'aereo rimase del tutto senza spinta.
Il comandante attiva la RAT, una ventola che esce dalla pancia dell'aereo e che, sfruttando l'energia eolica, produce energia elettrica per i sistemi dell'aereo (questo compito normalmente spetta ai motori o all'APU, ma entrambi chiaramente usano il carburante... senza carburante, per avere energia elettrica resta solo la RAT).
A questo punto, l'unica speranza era quella di riuscire a far planare l'aereo fino all'aeroporto di Moroni (nell'isola Comore), così da atterrare l'aereo lì.
Ora, facciamo proseguire wikipedia.
"Il comandante Leul voleva tentare l'atterraggio all'Aeroporto Internazionale Prince Said di Moroni, ma una colluttazione con uno dei dirottatori gli fece perdere i riferimenti visivi, non permettendogli di localizzare le piste. A questo punto fu costretto a tentare un ammaraggio e diresse il velivolo verso le acque poco profonde (circa 7 metri) che si trovavano di fronte al Galawa Beach Hotel, vicino a Mitsamiouli, all'estremità settentrionale dell'isola di Grande Comore. Leul riuscì a mantenere il velivolo parallelo alle onde, ma il motore e l'ala sinistra entrarono per primi in acqua colpendo la barriera corallina, e agendo come perno, fecero ruotare e ribaltare la fusoliera, che si ruppe in tre parti.[8] Al disastro, avvenuto a soli 500 metri dalla spiaggia, assistettero parecchi tra residenti e turisti; fra questi ultimi vi erano medici e subacquei che immediatamente accorsero in soccorso dei superstiti.[4]
Molti dei passeggeri sopravvissero allo schianto iniziale, ma avendo ignorato (o non avendo sentito) l'avvertimento del Comandante di non gonfiare i giubbotti di salvataggio all'interno della cabina, rimasero bloccati contro le pareti della cabina dall'acqua che vi era entrata. Impossibilitati a fuggire, annegarono."
Quindi alcuni passeggeri che sopravvisero allo schianto, morirono annegati dentro l'aereo, in quanto avevano gonfiato il giubbotto prima di uscire dell'aereo, nonostante le raccomandazioni del comandante.
Questa è una regola fondamentale, da ricordare sempre: il giubbotto si indossa prima dell'ammarraggio, ma si gonfia solo una volta che si è usciti dall'aereo, così si è in grado di nuotare fuori.
Tra persone morte nell'impatto e persone morte annegate, i sopravvissutti furono 50.
I dirottatori non furono tra questi, visto che non seguirono nemmeno il consiglio del comandante di tornare in cabina, sedersi e allacciarsi le cinture prima dell'ammaraggio.
Il comandante e il primo ufficiale invece furono tra i sopravvissuti e furono premiati, perché tutto sommato diverse persone erano sopravvissute all'ammaraggio.
La virata che fa l'aereo prima di ammarrare (vedi video sopra) aveva lo scopo di non mandare l'aereo contro le onde.
Un maschio alpha tra i passeggeri cercò di esortare i passeggeri a ribellarsi, ma a quanto pare era l'unico alpha... e purtroppo il tizio, una persona con una storia da eroe alle spalle, morì perché al momento dell'ammaraggio era in piedi a negoziare con un dirottatore.
Qui di seguito la ricostruzione della serie "Indagini ad alta quota": https://www.dailymotion.com/video/x6i9j07
Una ricostruzione con xplane
E vabbé... per lo meno questi tre sarebbero stati veri rifugiati, ma forse era meglio che andavano in Italia con la barca, come tutti gli altri.
**Modificato dall'autore il 23.02.2019 04:04**
Partenza: Lagos (Nigeria), che però in pratica era lo scalo intermedio di un lungo volo partito dall'India
Destinazione: Abidjan (Costa d'Avorio)
Morti: 125 su 175 occupanti (50 sopravvissuti)
Punto di
(Vicino all'isola Comore)
Aeromobile impiegato: Boeing 767-260ER
In seguito all'esaurimento del caburante, il comandante è stato costretto ad ammarare nell'oceano.
Qui sotto possiamo vedere una ripresa dell'incidente, effettuata da una spiaggia accanto.
Procediamo con la spiegazione della causa.
Visto che in wikipedia è spiegato molto bene, copierò parti di testo da lì e poi aggiungerò alcune cose.
In sintesi, il volo è stato dirottato da tre ethiopi, che volevano raggiungere l'australia per chiedere asilo politico... ma il carburante non era sufficiente per raggiungere l'Australia.
"Quando ET-AIZ, soprannominato Zulu dai piloti di Ethiopian Airlines,entrò nello spazio aereo etiope, tre uomini, che si presumeva fossero armati di una bomba, entrarono nella cabina di pilotaggio e sequestrarono l'aereo. Secondo il racconto dei sopravvissuti "un uomo si mise a correre nel corridoio dirigendosi verso la cabina di pilotaggio gridando frasi incomprensibili. Subito dopo i suoi due complici lo seguirono". Questi tre uomini vennero descritti come "giovani sui venticinque anni, inesperti, psicologicamente fragili e ubriachi."
I tre uomini minacciarono di far esplodere l'aereo se i piloti non avessero obbedito loro. Utilizzando l'intercomunicante di bordo dissero ai passeggeri di essere oppositori del governo etiope da poco scarcerati e di voler ottenere asilo politico in uno stato estero.
Il primo ufficiale venne colpito alla testa e espulso dal cockpit: andò a sedersi in cabina, insieme ai passeggeri.
Rimasero nel cokpit i dirottatori insieme al comandante, al quale venne ordinato di dirigere l'aereo verso l'Australia, anziché verso la Costa d'Avorio.
Egli provò a spiegare loro che non sarebbero mai riusciti ad arrivare in Australia, essendo il carburante insufficiente, ma uno di loro gli mostrò una rivista di bordo in cui c'era scritto che l'autonomia dell'aereo era di diverse ore, sufficienti per raggiungere l'Australia.
Il comandante cercò allora di spiegare loro che quella era l'autonomia massima, a serbatoi pieni, ma che per quel volo (come è ovvio che sia) avevano caricato solo il carburante sufficiente per raggiungere la Costa d'Avorio.
I dirottoatori, convinti che il comandante stesse bluffando, gli intimarono nuovamente di dirigersi verso l'Australia.
A questo punto, il pilota contattò il controllore del traffico aereo spiegandogli che l'aereo stava subendo un dirottamento verso l'Australia e anche lui comprese che il carburante non sarebbe stato sufficiente. Così, mise il controllore del traffico aereo in viva voce, il quale confermò ai dirottatori che non sarebbero mai riusciti ad arrivare in Australia, ma loro non credettero nemmeno a lui.
A questo punto al comandante restava una sola strategia, quella più ovvia: cercare di ingannare i dirottatori, dirigendo l'aereo in un'altra direzione che l'avrebbe tenuto vicino alle coste africane, in quanto dirigendosi verso l'oceano non avrebbe più avuto nessuna possibilità di atterrare.
Gli ammaraggi sono molto pericolosi: il comandante sapeva bene che molte persone sarebbero probabilmente morte se egli avesse dovuto ammarare in mezzo all'oceano.
Infatti, gli aerei che, come il 767, hanno i motori sotto le ali, hanno molte poche possibilità di eseguire ammaraggi di successo (con 0 vittime), in quanto i motori fanno "effetto cucchiaio" (nel video sopra, si può infatti notare come l'aereo si ribalta al contatto con l'acqua).
I dirottatori purtroppo si resero conto del suo bluff, dal momento che continuavano a vedere le coste africane... e gli ordinarono, ancora una volta, di dirigere l'aereo verso l'Australia.
A questo punto l'unica possibilità rimasta al comandante era dirigere l'aereo verso l'Australia, ma passando sopra l'isola Comore, dove c'è un aeroporto in cui avrebbe potuto atterrare.
Il volo prosegue e nel cokpit suona un'allarme che segnala che all'aereo rimangono solo 30 minuti d'autonomia. Nemmeno questo riesce a convincere i dirottatori a fare un ripensamento.
Come previsto, il carburante si esaurisce e uno dei due motori comincia a spegnersi.
Con un solo motore operativo, il 767 non riesce a mantenere la normale quota di crociera, quindi l'aereo inizia a scendere.
I dirottatori si lamentarono del fatto che l'aereo stesse scendendo e il comandante dovette spiegare loro che con un solo motore operativo era inevitabile.
Poco dopo, anche l'altro motore si spense e l'aereo rimase del tutto senza spinta.
Il comandante attiva la RAT, una ventola che esce dalla pancia dell'aereo e che, sfruttando l'energia eolica, produce energia elettrica per i sistemi dell'aereo (questo compito normalmente spetta ai motori o all'APU, ma entrambi chiaramente usano il carburante... senza carburante, per avere energia elettrica resta solo la RAT).
A questo punto, l'unica speranza era quella di riuscire a far planare l'aereo fino all'aeroporto di Moroni (nell'isola Comore), così da atterrare l'aereo lì.
Ora, facciamo proseguire wikipedia.
"Il comandante Leul voleva tentare l'atterraggio all'Aeroporto Internazionale Prince Said di Moroni, ma una colluttazione con uno dei dirottatori gli fece perdere i riferimenti visivi, non permettendogli di localizzare le piste. A questo punto fu costretto a tentare un ammaraggio e diresse il velivolo verso le acque poco profonde (circa 7 metri) che si trovavano di fronte al Galawa Beach Hotel, vicino a Mitsamiouli, all'estremità settentrionale dell'isola di Grande Comore. Leul riuscì a mantenere il velivolo parallelo alle onde, ma il motore e l'ala sinistra entrarono per primi in acqua colpendo la barriera corallina, e agendo come perno, fecero ruotare e ribaltare la fusoliera, che si ruppe in tre parti.[8] Al disastro, avvenuto a soli 500 metri dalla spiaggia, assistettero parecchi tra residenti e turisti; fra questi ultimi vi erano medici e subacquei che immediatamente accorsero in soccorso dei superstiti.[4]
Molti dei passeggeri sopravvissero allo schianto iniziale, ma avendo ignorato (o non avendo sentito) l'avvertimento del Comandante di non gonfiare i giubbotti di salvataggio all'interno della cabina, rimasero bloccati contro le pareti della cabina dall'acqua che vi era entrata. Impossibilitati a fuggire, annegarono."
Quindi alcuni passeggeri che sopravvisero allo schianto, morirono annegati dentro l'aereo, in quanto avevano gonfiato il giubbotto prima di uscire dell'aereo, nonostante le raccomandazioni del comandante.
Questa è una regola fondamentale, da ricordare sempre: il giubbotto si indossa prima dell'ammarraggio, ma si gonfia solo una volta che si è usciti dall'aereo, così si è in grado di nuotare fuori.
Tra persone morte nell'impatto e persone morte annegate, i sopravvissutti furono 50.
I dirottatori non furono tra questi, visto che non seguirono nemmeno il consiglio del comandante di tornare in cabina, sedersi e allacciarsi le cinture prima dell'ammaraggio.
Il comandante e il primo ufficiale invece furono tra i sopravvissuti e furono premiati, perché tutto sommato diverse persone erano sopravvissute all'ammaraggio.
La virata che fa l'aereo prima di ammarrare (vedi video sopra) aveva lo scopo di non mandare l'aereo contro le onde.
Un maschio alpha tra i passeggeri cercò di esortare i passeggeri a ribellarsi, ma a quanto pare era l'unico alpha... e purtroppo il tizio, una persona con una storia da eroe alle spalle, morì perché al momento dell'ammaraggio era in piedi a negoziare con un dirottatore.
Qui di seguito la ricostruzione della serie "Indagini ad alta quota": https://www.dailymotion.com/video/x6i9j07
Una ricostruzione con xplane
E vabbé... per lo meno questi tre sarebbero stati veri rifugiati, ma forse era meglio che andavano in Italia con la barca, come tutti gli altri.
**Modificato dall'autore il 23.02.2019 04:04**
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-02-23 03:25:01.0 alle 2019-02-23 03:25:01.0
Trollate totali: 4275
piange e si dispera che il cattivo uomo bianco non vuole riprendersi una traditrice.
https://amp.tgcom24.mediaset.it/articolo/163/31931...
Divertiti nel Bangladesh, scimmietta.
https://amp.tgcom24.mediaset.it/articolo/163/31931...
Divertiti nel Bangladesh, scimmietta.
MA checcazzo ne so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-02-23 00:44:25.0 alle 2019-02-23 00:44:25.0
Trollate totali: 4275
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da: Alessandrox
> > > > > vaccini
> > > > > e passa la paura
> > > >
> > > > I vaccini sono uno dei motivi (assieme agli antibiotici e a tanti altri progressi) per cui quel grafico ha quella forma.
> > > > Abbiamo interferito con la natura, con la selezione naturale, e naturalmente la cosa ha un costo.
> > >
> > > Il punto è
> >
> > No, non è quello.
>
> Lo so
No, non lo sai. Non sei sufficientemente intelligente per capire qualunque cosa che non sia "fica" e "scopare".
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da: Alessandrox
> > > > > vaccini
> > > > > e passa la paura
> > > >
> > > > I vaccini sono uno dei motivi (assieme agli antibiotici e a tanti altri progressi) per cui quel grafico ha quella forma.
> > > > Abbiamo interferito con la natura, con la selezione naturale, e naturalmente la cosa ha un costo.
> > >
> > > Il punto è
> >
> > No, non è quello.
>
> Lo so
No, non lo sai. Non sei sufficientemente intelligente per capire qualunque cosa che non sia "fica" e "scopare".
☺
Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Alessandrox
> > > > >
> > > > >
> > > > > Vi pare corretto? Giusto? Condivisibile?
> > > > > C' entra veramente qualcosa coi diritti della donna?
> > > >
> > > > Aborto?
> > > >
> > > > Finché il feto non ha preso vita, è solo un grumo di cellule, quindi l'aborto si può fare. Dopo non più.
> > > >
> > > > Non si può parlare di omicidio, visto che non è vivo... cioè, è vivo allo stesso modo in cui lo sono le cellule in generale, ma finché non ha un cervello non è un individuo, un essere vivente pensante e senziente.
> > > >
> > > > Poi ognuno fa quello che vuole. Se una donna è contro l'aborto, può sempre decidere di trovare una soluzione alternativa, tipo trovare una famiglia adottiva per il bambino.
> > > > Tuttavia, non c'è un motivo razionale per accusare di omicidio una donna che invece sceglie la strada dell'aborto, perché altrimenti a sto punto siamo tutti omicida, visto che abbiamo probabilmente fatto fuori milioni di cellule.
> > > >
> > > > Infine, giusto per fare un po' di polemica, chiedo: chi polemizza sull'aborto, polemizza anche sul maltrattamento degli animali?
> > >
> > > Io conosco almeno un paio di antiabortisti pro pena di morte, vedi un po' te..
> > >
> >
> > E quindi? Dove sarebbe l'incoerenza? Chi è pro pena di morte ti dice che il tizio che si è macchiato di crimini gravissimi non merita più di vivere, opinabile quanto vuoi, ma cosa c'entra col fatto di uccidere un feto che fino a prova contraria non ha ancora commesso alcun crimine??
>
> Davvero non vedi il controsenso? Partendo dal fatto che per un antiabortista un ovulo fecondato è un essere umano o "vita" e che quindi non puo' essere ammazzato in quanto tale, non ha problemi invece a parlare di omicidio in casi che ritiene più opportuni per lui. Alias: io antiabortista forcaiolo decido chi amazzare, ma tu non puoi.
>
"I casi che ritiene più opportuni per lui"= crimini deploveroli contro terzi
Non c'è contraddizione. Gli antiabortisti dicono che quella del feto è una vita INNOCENTE.
> >
> >
> >
> > > > A livello statistico non mi sembra, visto che chi polemizza sull'aborto è solitamente di destra e che chi è di destra è tendenzialmente insensibile nei confronti dell'animalismo... alcuni se ne fregano proprio, altri fanno finta di non vedere quello che viene fatto negli allevamenti intensivi.
> > > >
> > > > Se uno preferisce i diritti delle cellule a quelli di animali senzienti (e anche pensanti, come la scienza insegna) è un malato di mente.
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > **Modificato dall'autore il 22.02.2019 16:02**
> > >
> >
>
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Alessandrox
> > > > >
> > > > >
> > > > > Vi pare corretto? Giusto? Condivisibile?
> > > > > C' entra veramente qualcosa coi diritti della donna?
> > > >
> > > > Aborto?
> > > >
> > > > Finché il feto non ha preso vita, è solo un grumo di cellule, quindi l'aborto si può fare. Dopo non più.
> > > >
> > > > Non si può parlare di omicidio, visto che non è vivo... cioè, è vivo allo stesso modo in cui lo sono le cellule in generale, ma finché non ha un cervello non è un individuo, un essere vivente pensante e senziente.
> > > >
> > > > Poi ognuno fa quello che vuole. Se una donna è contro l'aborto, può sempre decidere di trovare una soluzione alternativa, tipo trovare una famiglia adottiva per il bambino.
> > > > Tuttavia, non c'è un motivo razionale per accusare di omicidio una donna che invece sceglie la strada dell'aborto, perché altrimenti a sto punto siamo tutti omicida, visto che abbiamo probabilmente fatto fuori milioni di cellule.
> > > >
> > > > Infine, giusto per fare un po' di polemica, chiedo: chi polemizza sull'aborto, polemizza anche sul maltrattamento degli animali?
> > >
> > > Io conosco almeno un paio di antiabortisti pro pena di morte, vedi un po' te..
> > >
> >
> > E quindi? Dove sarebbe l'incoerenza? Chi è pro pena di morte ti dice che il tizio che si è macchiato di crimini gravissimi non merita più di vivere, opinabile quanto vuoi, ma cosa c'entra col fatto di uccidere un feto che fino a prova contraria non ha ancora commesso alcun crimine??
>
> Davvero non vedi il controsenso? Partendo dal fatto che per un antiabortista un ovulo fecondato è un essere umano o "vita" e che quindi non puo' essere ammazzato in quanto tale, non ha problemi invece a parlare di omicidio in casi che ritiene più opportuni per lui. Alias: io antiabortista forcaiolo decido chi amazzare, ma tu non puoi.
>
"I casi che ritiene più opportuni per lui"= crimini deploveroli contro terzi
Non c'è contraddizione. Gli antiabortisti dicono che quella del feto è una vita INNOCENTE.
> >
> >
> >
> > > > A livello statistico non mi sembra, visto che chi polemizza sull'aborto è solitamente di destra e che chi è di destra è tendenzialmente insensibile nei confronti dell'animalismo... alcuni se ne fregano proprio, altri fanno finta di non vedere quello che viene fatto negli allevamenti intensivi.
> > > >
> > > > Se uno preferisce i diritti delle cellule a quelli di animali senzienti (e anche pensanti, come la scienza insegna) è un malato di mente.
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > **Modificato dall'autore il 22.02.2019 16:02**
> > >
> >
>
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-02-22 23:47:50.0 alle 2019-02-22 23:47:50.0
Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Alessandrox
> > > >
> > > >
> > > > Vi pare corretto? Giusto? Condivisibile?
> > > > C' entra veramente qualcosa coi diritti della donna?
> > >
> > > Aborto?
> > >
> > > Finché il feto non ha preso vita, è solo un grumo di cellule, quindi l'aborto si può fare. Dopo non più.
> > >
> > > Non si può parlare di omicidio, visto che non è vivo... cioè, è vivo allo stesso modo in cui lo sono le cellule in generale, ma finché non ha un cervello non è un individuo, un essere vivente pensante e senziente.
> > >
> > > Poi ognuno fa quello che vuole. Se una donna è contro l'aborto, può sempre decidere di trovare una soluzione alternativa, tipo trovare una famiglia adottiva per il bambino.
> > > Tuttavia, non c'è un motivo razionale per accusare di omicidio una donna che invece sceglie la strada dell'aborto, perché altrimenti a sto punto siamo tutti omicida, visto che abbiamo probabilmente fatto fuori milioni di cellule.
> > >
> > > Infine, giusto per fare un po' di polemica, chiedo: chi polemizza sull'aborto, polemizza anche sul maltrattamento degli animali?
> >
> > Io conosco almeno un paio di antiabortisti pro pena di morte, vedi un po' te..
> >
>
> E quindi? Dove sarebbe l'incoerenza? Chi è pro pena di morte ti dice che il tizio che si è macchiato di crimini gravissimi non merita più di vivere, opinabile quanto vuoi, ma cosa c'entra col fatto di uccidere un feto che fino a prova contraria non ha ancora commesso alcun crimine??
Davvero non vedi il controsenso? Partendo dal fatto che per un antiabortista un ovulo fecondato è un essere umano o "vita" e che quindi non puo' essere ammazzato in quanto tale, non ha problemi invece a parlare di omicidio in casi che ritiene più opportuni per lui. Alias: io antiabortista forcaiolo decido chi amazzare, ma tu non puoi.
>
>
>
> > > A livello statistico non mi sembra, visto che chi polemizza sull'aborto è solitamente di destra e che chi è di destra è tendenzialmente insensibile nei confronti dell'animalismo... alcuni se ne fregano proprio, altri fanno finta di non vedere quello che viene fatto negli allevamenti intensivi.
> > >
> > > Se uno preferisce i diritti delle cellule a quelli di animali senzienti (e anche pensanti, come la scienza insegna) è un malato di mente.
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 22.02.2019 16:02**
> >
>
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Alessandrox
> > > >
> > > >
> > > > Vi pare corretto? Giusto? Condivisibile?
> > > > C' entra veramente qualcosa coi diritti della donna?
> > >
> > > Aborto?
> > >
> > > Finché il feto non ha preso vita, è solo un grumo di cellule, quindi l'aborto si può fare. Dopo non più.
> > >
> > > Non si può parlare di omicidio, visto che non è vivo... cioè, è vivo allo stesso modo in cui lo sono le cellule in generale, ma finché non ha un cervello non è un individuo, un essere vivente pensante e senziente.
> > >
> > > Poi ognuno fa quello che vuole. Se una donna è contro l'aborto, può sempre decidere di trovare una soluzione alternativa, tipo trovare una famiglia adottiva per il bambino.
> > > Tuttavia, non c'è un motivo razionale per accusare di omicidio una donna che invece sceglie la strada dell'aborto, perché altrimenti a sto punto siamo tutti omicida, visto che abbiamo probabilmente fatto fuori milioni di cellule.
> > >
> > > Infine, giusto per fare un po' di polemica, chiedo: chi polemizza sull'aborto, polemizza anche sul maltrattamento degli animali?
> >
> > Io conosco almeno un paio di antiabortisti pro pena di morte, vedi un po' te..
> >
>
> E quindi? Dove sarebbe l'incoerenza? Chi è pro pena di morte ti dice che il tizio che si è macchiato di crimini gravissimi non merita più di vivere, opinabile quanto vuoi, ma cosa c'entra col fatto di uccidere un feto che fino a prova contraria non ha ancora commesso alcun crimine??
Davvero non vedi il controsenso? Partendo dal fatto che per un antiabortista un ovulo fecondato è un essere umano o "vita" e che quindi non puo' essere ammazzato in quanto tale, non ha problemi invece a parlare di omicidio in casi che ritiene più opportuni per lui. Alias: io antiabortista forcaiolo decido chi amazzare, ma tu non puoi.
>
>
>
> > > A livello statistico non mi sembra, visto che chi polemizza sull'aborto è solitamente di destra e che chi è di destra è tendenzialmente insensibile nei confronti dell'animalismo... alcuni se ne fregano proprio, altri fanno finta di non vedere quello che viene fatto negli allevamenti intensivi.
> > >
> > > Se uno preferisce i diritti delle cellule a quelli di animali senzienti (e anche pensanti, come la scienza insegna) è un malato di mente.
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 22.02.2019 16:02**
> >
>
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-02-22 23:40:15.0 alle 2019-02-22 23:40:15.0
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Alessandrox
> > > > vaccini
> > > > e passa la paura
> > >
> > > I vaccini sono uno dei motivi (assieme agli antibiotici e a tanti altri progressi) per cui quel grafico ha quella forma.
> > > Abbiamo interferito con la natura, con la selezione naturale, e naturalmente la cosa ha un costo.
> >
> > Il punto è
>
> No, non è quello.
Lo so, dovevo scrivere che il punto è che non capisci una mazza e sragioni peggio di idyoda.
> Come al solito non capisci l'italiano semplice, ma, come sempre, non è affatto straordinario che tu non sia in grado di capire. Purtroppo sei nato così. C'è da sperare che un giorno, nel futuro, si possa stabilire il QI dei nascituri prima dei tre mesi, e poi decidere per l'aborto.
Almeno Himmler non la faceva così lunga.
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Alessandrox
> > > > vaccini
> > > > e passa la paura
> > >
> > > I vaccini sono uno dei motivi (assieme agli antibiotici e a tanti altri progressi) per cui quel grafico ha quella forma.
> > > Abbiamo interferito con la natura, con la selezione naturale, e naturalmente la cosa ha un costo.
> >
> > Il punto è
>
> No, non è quello.
Lo so, dovevo scrivere che il punto è che non capisci una mazza e sragioni peggio di idyoda.
> Come al solito non capisci l'italiano semplice, ma, come sempre, non è affatto straordinario che tu non sia in grado di capire. Purtroppo sei nato così. C'è da sperare che un giorno, nel futuro, si possa stabilire il QI dei nascituri prima dei tre mesi, e poi decidere per l'aborto.
Almeno Himmler non la faceva così lunga.
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> > Non è che sia necessario modificare le leggi solo perché due o tre persone vanno in piazza a fare sceneggiate di cattivo gusto.
>
> Non sono affatto due o tre. Sono un sacco le femmine che si divertono all'idea di averla messa in culo al "patriarcato" o che se ne vanno in giro bullandosi di aver avuto n-aborti
E quindi?
> > Se no a sto punto, visto il comportamento di cattivo gusto di diversi froci al gay pride, bisognerebbe rendere illegale l'omosessualità.
>
> Il comportamento degli omosessuali (come te)
Io sono un pedosessuale.
Tu sei libero di identificarti come omosessuale se vuoi, ma io mi identifico come pedosessuale.
> al gay pride è comunque un fatto privato loro. Non fanno del male proprio a nessuno, al contrario di chi si vanta di aver abortito un bambino perché "non mi andava" o "non volevo rinunciare alla carriera"
Anche loro non fanno male a nessuno.
Il male lo sentono i vivi e un feto, fino al momento in cui l'aborto è concesso, non è ancora vivo.
Se non farti nascere è una violenza, allora a sto punto anche usare il preservativo è una violenza: se tua padre l'avesse usato in quel momento, tu non saresti nato.
Ogni volta che fai sesso con i contraccettivi, un individuo che sarebbe potenzialmente potuto nascere, non nascerà mai.
È proprio una società di killer la nostra...
> A proposito... sembra che a forza di commenti sui bambini nei video YT tu abbia, nel tuo piccolo, contribuito all'ennesima censura su larga scala su Youtube. Ora chi fa i video deve stare attento a cosa i suoi utenti commentino nel suo video o rischiano di essere demonetizzati. Sarà anche la parte stupida della società... però, a quanto pare, ottiene cambiamenti reali
Si si, è sicuramente colpa mia... ed è sicuramente legato alla pedoneria.
> > Non è che sia necessario modificare le leggi solo perché due o tre persone vanno in piazza a fare sceneggiate di cattivo gusto.
>
> Non sono affatto due o tre. Sono un sacco le femmine che si divertono all'idea di averla messa in culo al "patriarcato" o che se ne vanno in giro bullandosi di aver avuto n-aborti
E quindi?
> > Se no a sto punto, visto il comportamento di cattivo gusto di diversi froci al gay pride, bisognerebbe rendere illegale l'omosessualità.
>
> Il comportamento degli omosessuali (come te)
Io sono un pedosessuale.
Tu sei libero di identificarti come omosessuale se vuoi, ma io mi identifico come pedosessuale.
> al gay pride è comunque un fatto privato loro. Non fanno del male proprio a nessuno, al contrario di chi si vanta di aver abortito un bambino perché "non mi andava" o "non volevo rinunciare alla carriera"
Anche loro non fanno male a nessuno.
Il male lo sentono i vivi e un feto, fino al momento in cui l'aborto è concesso, non è ancora vivo.
Se non farti nascere è una violenza, allora a sto punto anche usare il preservativo è una violenza: se tua padre l'avesse usato in quel momento, tu non saresti nato.
Ogni volta che fai sesso con i contraccettivi, un individuo che sarebbe potenzialmente potuto nascere, non nascerà mai.
È proprio una società di killer la nostra...
> A proposito... sembra che a forza di commenti sui bambini nei video YT tu abbia, nel tuo piccolo, contribuito all'ennesima censura su larga scala su Youtube. Ora chi fa i video deve stare attento a cosa i suoi utenti commentino nel suo video o rischiano di essere demonetizzati. Sarà anche la parte stupida della società... però, a quanto pare, ottiene cambiamenti reali
Si si, è sicuramente colpa mia... ed è sicuramente legato alla pedoneria.
☺
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2019-02-22 23:34:53.0 alle 2019-02-22 23:34:53.0
Trollate totali: 11581
Quoterrrimo! 
Ma smettila di secernere cazzate!
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-02-22 23:31:17.0 alle 2019-02-22 23:31:17.0
Trollate totali: 4275
Scritto da: Alessandrox
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Alessandrox
> > >
> > >
> > > Vi pare corretto? Giusto? Condivisibile?
> > > C' entra veramente qualcosa coi diritti della donna?
> >
> > No. L'aborto non è certo qualcosa da festeggiare, come spiega anche qui
> >
> > Purtroppo le femmine, come al solito, stanno abusando dei loro diritti... e questo risulterà con l'inevitabile conseguenza che la società si riprenderà quei diritti, anche quelli che non ci sarebbe altrimenti motivo di toccare. Sono in tanti oramai che se prima erano pro-aborto ora stanno riconsiderando questa posizione proprio per gli eccessi delle femmine a cui, come sempre, dai un dito e si prendono un braccio (e la tua auto, la tua casa, la tua villa al mare, il tuo conto corrente, i tuoi mobili, ecc).
>
> DioSanto Wakko ...
>
> E' stata davvero questa la tua esperienza?
Io? No di certo. Mi sposerò solo quando l'acqua prenderà fuoco spontaneamente.
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Alessandrox
> > >
> > >
> > > Vi pare corretto? Giusto? Condivisibile?
> > > C' entra veramente qualcosa coi diritti della donna?
> >
> > No. L'aborto non è certo qualcosa da festeggiare, come spiega anche qui
> >
> > Purtroppo le femmine, come al solito, stanno abusando dei loro diritti... e questo risulterà con l'inevitabile conseguenza che la società si riprenderà quei diritti, anche quelli che non ci sarebbe altrimenti motivo di toccare. Sono in tanti oramai che se prima erano pro-aborto ora stanno riconsiderando questa posizione proprio per gli eccessi delle femmine a cui, come sempre, dai un dito e si prendono un braccio (e la tua auto, la tua casa, la tua villa al mare, il tuo conto corrente, i tuoi mobili, ecc).
>
> DioSanto Wakko ...
>
> E' stata davvero questa la tua esperienza?
Io? No di certo. Mi sposerò solo quando l'acqua prenderà fuoco spontaneamente.
☺
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2019-02-22 23:23:34.0 alle 2019-02-22 23:23:34.0
Trollate totali: 11581
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Alessandrox
> >
> >
> > Vi pare corretto? Giusto? Condivisibile?
> > C' entra veramente qualcosa coi diritti della donna?
>
> No. L'aborto non è certo qualcosa da festeggiare, come spiega anche qui
>
> Purtroppo le femmine, come al solito, stanno abusando dei loro diritti... e questo risulterà con l'inevitabile conseguenza che la società si riprenderà quei diritti, anche quelli che non ci sarebbe altrimenti motivo di toccare. Sono in tanti oramai che se prima erano pro-aborto ora stanno riconsiderando questa posizione proprio per gli eccessi delle femmine a cui, come sempre, dai un dito e si prendono un braccio (e la tua auto, la tua casa, la tua villa al mare, il tuo conto corrente, i tuoi mobili, ecc).
DioSanto Wakko ...
E' stata davvero questa la tua esperienza?
> Scritto da: Alessandrox
> >
> >
> > Vi pare corretto? Giusto? Condivisibile?
> > C' entra veramente qualcosa coi diritti della donna?
>
> No. L'aborto non è certo qualcosa da festeggiare, come spiega anche qui
>
> Purtroppo le femmine, come al solito, stanno abusando dei loro diritti... e questo risulterà con l'inevitabile conseguenza che la società si riprenderà quei diritti, anche quelli che non ci sarebbe altrimenti motivo di toccare. Sono in tanti oramai che se prima erano pro-aborto ora stanno riconsiderando questa posizione proprio per gli eccessi delle femmine a cui, come sempre, dai un dito e si prendono un braccio (e la tua auto, la tua casa, la tua villa al mare, il tuo conto corrente, i tuoi mobili, ecc).
DioSanto Wakko ...
E' stata davvero questa la tua esperienza?
Ma smettila di secernere cazzate!
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-02-22 23:04:03.0 alle 2019-02-22 23:04:03.0
Trollate totali: 4275
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-02-22 22:35:02.0 alle 2019-02-22 22:35:02.0
Trollate totali: 4275
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-02-22 22:31:07.0 alle 2019-02-22 22:31:07.0
Trollate totali: 4275
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Allora, per ipotesi, coi soldi di Soros costruiamo immense città modernissime atte ad accogliere milioni e milioni di individui, dotate di tutto ciò che la modernità offre, da alloggi, scuole e ospedali alle più abbarbaglianti attrazioni.
> >
> > Riassunto breve:
> >
>
> Non riesco a vederlo con Linux
Usa un SO vero...
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Allora, per ipotesi, coi soldi di Soros costruiamo immense città modernissime atte ad accogliere milioni e milioni di individui, dotate di tutto ciò che la modernità offre, da alloggi, scuole e ospedali alle più abbarbaglianti attrazioni.
> >
> > Riassunto breve:
> >
>
> Non riesco a vederlo con Linux
Usa un SO vero...
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-02-22 21:59:10.0 alle 2019-02-22 21:59:10.0
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Allora, per ipotesi, coi soldi di Soros costruiamo immense città modernissime atte ad accogliere milioni e milioni di individui, dotate di tutto ciò che la modernità offre, da alloggi, scuole e ospedali alle più abbarbaglianti attrazioni.
>
> Riassunto breve:
>
Non riesco a vederlo con Linux
> Scritto da:
> > Allora, per ipotesi, coi soldi di Soros costruiamo immense città modernissime atte ad accogliere milioni e milioni di individui, dotate di tutto ciò che la modernità offre, da alloggi, scuole e ospedali alle più abbarbaglianti attrazioni.
>
> Riassunto breve:
>
Non riesco a vederlo con Linux
Arricchimento culturale in Svezia in corso
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-02-22 21:54:48.0 alle 2019-02-22 21:54:48.0
Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> >
Nuovo ddl Pillon: "Stop a turismo riproduttivo, ri...
> >
> > sarebbe tutta questa ignominia?
> >
>
> Si. E' moralmente inaccettabile che un figlio venga di fatto venduto e cresca con la consapevolezza che la propria madre biologica lo ha ceduto per soldi.
>
> > Per molti può rappresentare la sola possibilità di avere un figlio. A me sembra uno di quei classici diritti che non danneggiano nessuno.
>
> Basta accellerare la burocrazia sulle adozioni. Danneggia i valori della società che t'insegnano che tutto ha un prezzo, pure i proprio figli.
Spe, io per utero in affitto intendo che una coppia inserisce un proprio zigote, ottenuto da suoi gameti, nell'utero di un'altra donna che porta a termine la gravidanza. Ad esempio nel caso in cui la moglie non può portare a termine una gravidanza. La madre biologica è quella che tiene il figlio.
> Scritto da:
> >
> >
> > sarebbe tutta questa ignominia?
> >
>
> Si. E' moralmente inaccettabile che un figlio venga di fatto venduto e cresca con la consapevolezza che la propria madre biologica lo ha ceduto per soldi.
>
> > Per molti può rappresentare la sola possibilità di avere un figlio. A me sembra uno di quei classici diritti che non danneggiano nessuno.
>
> Basta accellerare la burocrazia sulle adozioni. Danneggia i valori della società che t'insegnano che tutto ha un prezzo, pure i proprio figli.
Spe, io per utero in affitto intendo che una coppia inserisce un proprio zigote, ottenuto da suoi gameti, nell'utero di un'altra donna che porta a termine la gravidanza. Ad esempio nel caso in cui la moglie non può portare a termine una gravidanza. La madre biologica è quella che tiene il figlio.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-02-22 21:50:55.0 alle 2019-02-22 21:50:55.0
Trollate totali: 4275
Scritto da: Mattia
> La parte stupida della società forse...
Vedremo quando succederà.
> Non è che sia necessario modificare le leggi solo perché due o tre persone vanno in piazza a fare sceneggiate di cattivo gusto.
Non sono affatto due o tre. Sono un sacco le femmine che si divertono all'idea di averla messa in culo al "patriarcato" o che se ne vanno in giro bullandosi di aver avuto n-aborti o che comunque identificano l'aborto come qualcosa di cui essere felici perché $femmine.
> Se no a sto punto, visto il comportamento di cattivo gusto di diversi froci al gay pride, bisognerebbe rendere illegale l'omosessualità.
Il comportamento degli omosessuali (come te) al gay pride è comunque un fatto privato loro. Non fanno del male proprio a nessuno, al contrario di chi si vanta di aver abortito un bambino perché "non mi andava" o "non volevo rinunciare alla carriera".
A proposito... sembra che a forza di commenti sui bambini nei video YT tu abbia, nel tuo piccolo, contribuito all'ennesima censura su larga scala su Youtube. Ora chi fa i video deve stare attento a cosa i suoi utenti commentino nel suo video o rischiano di essere demonetizzati. Sarà anche la parte stupida della società... però, a quanto pare, ottiene cambiamenti reali.
> La parte stupida della società forse...
Vedremo quando succederà.
> Non è che sia necessario modificare le leggi solo perché due o tre persone vanno in piazza a fare sceneggiate di cattivo gusto.
Non sono affatto due o tre. Sono un sacco le femmine che si divertono all'idea di averla messa in culo al "patriarcato" o che se ne vanno in giro bullandosi di aver avuto n-aborti o che comunque identificano l'aborto come qualcosa di cui essere felici perché $femmine.
> Se no a sto punto, visto il comportamento di cattivo gusto di diversi froci al gay pride, bisognerebbe rendere illegale l'omosessualità.
Il comportamento degli omosessuali (come te) al gay pride è comunque un fatto privato loro. Non fanno del male proprio a nessuno, al contrario di chi si vanta di aver abortito un bambino perché "non mi andava" o "non volevo rinunciare alla carriera".
A proposito... sembra che a forza di commenti sui bambini nei video YT tu abbia, nel tuo piccolo, contribuito all'ennesima censura su larga scala su Youtube. Ora chi fa i video deve stare attento a cosa i suoi utenti commentino nel suo video o rischiano di essere demonetizzati. Sarà anche la parte stupida della società... però, a quanto pare, ottiene cambiamenti reali.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-02-22 21:39:16.0 alle 2019-02-22 21:39:16.0
Trollate totali: 4275
Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> >Nuovo ddl Pillon: "Stop a turismo riproduttivo, ri...
> >
> > sarebbe tutta questa ignominia?
> >
>
> Si. E' moralmente inaccettabile
Balle.
> che un figlio venga di fatto venduto e cresca con la consapevolezza che la propria madre biologica lo ha ceduto per soldi.
Io invece la vedo in un altro modo... quel bambino non sarebbe mai nato se qualcuno non fosse così interessato ad averlo da PAGARE pur di poterlo avere per sé. Al contrario del diventare genitori naturali che non necessariamente richiede alcun tipo di desiderio/amore verso il figlio... chi è disposto a pagare per avere un bambino lo fa per poterlo amare.
Quindi no (visto che ti piace tanto), quel bambino crescerà con la consapevolezza che qualcuno l'ha amato/voluto abbastanza da dare a qualcun altro una piccola fortuna per averlo.
Come avevo già spiegato a Bambo non ci vuole nulla a diventare genitore naturale, basta un cazzo e una fica... i genitori che ti capitano sono di fatto completamente casuali, puoi essere fortunato e beccarti gente che ti vuole bene oppure no (e magari avere genitori che ti danno in affitto sul serio in cambio di soldi). Puoi avere fortuna ed essere voluto e amato in quella famiglia, oppure essere capitato lì per sbaglio perché il profilattico si è rotto. Chi invece ti adotta (o comunque ti prende con sé), lo fa (nella gran parte dei casi) perché ti desidera.
> Basta accellerare la burocrazia sulle adozioni.
Le fantasie mattiesche non risolvono i problemi, servono solo a blaterare su situazioni ipotetiche che è molto, molto improbabile si realizzino. Fra l'altro l'adozione è comunque una compravendita di bambini, solo che anziché essere effettuata fra privati è effettuata dallo Stato.
**Modificato dall'autore il 22.02.2019 21:44**
> Scritto da:
> >
> >
> > sarebbe tutta questa ignominia?
> >
>
> Si. E' moralmente inaccettabile
Balle.
> che un figlio venga di fatto venduto e cresca con la consapevolezza che la propria madre biologica lo ha ceduto per soldi.
Io invece la vedo in un altro modo... quel bambino non sarebbe mai nato se qualcuno non fosse così interessato ad averlo da PAGARE pur di poterlo avere per sé. Al contrario del diventare genitori naturali che non necessariamente richiede alcun tipo di desiderio/amore verso il figlio... chi è disposto a pagare per avere un bambino lo fa per poterlo amare.
Quindi no (visto che ti piace tanto), quel bambino crescerà con la consapevolezza che qualcuno l'ha amato/voluto abbastanza da dare a qualcun altro una piccola fortuna per averlo.
Come avevo già spiegato a Bambo non ci vuole nulla a diventare genitore naturale, basta un cazzo e una fica... i genitori che ti capitano sono di fatto completamente casuali, puoi essere fortunato e beccarti gente che ti vuole bene oppure no (e magari avere genitori che ti danno in affitto sul serio in cambio di soldi). Puoi avere fortuna ed essere voluto e amato in quella famiglia, oppure essere capitato lì per sbaglio perché il profilattico si è rotto. Chi invece ti adotta (o comunque ti prende con sé), lo fa (nella gran parte dei casi) perché ti desidera.
> Basta accellerare la burocrazia sulle adozioni.
Le fantasie mattiesche non risolvono i problemi, servono solo a blaterare su situazioni ipotetiche che è molto, molto improbabile si realizzino. Fra l'altro l'adozione è comunque una compravendita di bambini, solo che anziché essere effettuata fra privati è effettuata dallo Stato.
**Modificato dall'autore il 22.02.2019 21:44**