Scritto da
Non Autenticato
il 2018-12-04 15:50:13.0 alle 2018-12-04 15:50:13.0
Aviazione
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-12-04 15:39:02.0 alle 2018-12-04 15:39:02.0
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > L'incidente è avvenuto durante l'atterraggio all'aeroporto Hibling, Minnesota.
> > >
> > >
https://www.google.com/maps/place/47%C2%B023'12.0%... 
> > >
> > > Si trattava di un volo regionale con un piccolo bimotore turboelica, con a bordo (se non erro) 16 passeggeri.
> > >
> > > L'aereo si è schiantato contro una collina mentre stava atterrando.
> > >
> > > Era notte e nevicava, perciò c'era una scarsa visibilità.
> > >
> > > Ciò nonostante, il comandante decise di non utilizzare la pista dotata di ILS (che consente un avvicinamento di precisione), in quanto avrebbe avuto vento in coda.
> > > Preferì atterrare sull'altro lato della pista, non provvisto di strumenti per un avvicinamento di precisione, ma con un vento in prua.
> > >
> > > Gli avvicinamenti non di precisione richiedono che i piloti facciano un check costante di altitudine e distanza dalla pista, verificando, grazie alle cartine aeronautiche, che il sentiero di discesa è corretto (l'aereo si trova alla giusta altitudine per quella distanza dalla pista).
> > >
> > > Gli investigatori si accorsero che il copilota, che per quell'atterraggio era il pilota osservatore (cioè, quello dei due che non pilota), non solo non aveva comunicato (durante l'atterraggio) le varie altitudini di controllo al comandante come avrebbe dovuto, ma nemmeno il cosiddetto "decision point", che è quell'altitudine entro la quale devi riuscire a individuare visivamente la pista e decidere se proseguire o meno l'atterraggio.
> > >
> > > Durante le indagini sull'incidente perciò è stato esaminato il curriculum del primo ufficiale 25enne, ma si resero conto che era un ottimo pilota, il primo della classe alla scuola di volo.
> > > Una persona meticolosa che studiava e pianificava con cura ogni volo.
> > >
> > > Com'è possibile che un ragazzo così meticoloso avesse commesso un simile errore?
> > >
> > > Gli investigatori hanno ottenuto la risposta esaminando il comandante: emerse che il comandante era una persona irascibile che metteva sotto pressione i propri colleghi.
> > > Durante un volo precedente aveva persino messo le mani addosso al copilota.
> > >
> > > Ci si accorse (ascoltando le registrazioni della scatola nera) che il comandante continuava ad alzare la voce e criticare il povero apprendista 25enne, in maniera molto sgarbata e attaccandosi a più piccoli dettagli pur di dargli contro.
> > >
> > > Gli investigatori hanno concluso che il copilota, al momento dell'atteraggio, era emotivamente scosso, turbato per il comportamento del collega... perciò era andato in tilt e non osava più aprire bocca.
> > >
> > > E tutto il resto è storia...
> > >
> > > Non è forse la storia della vita di molte persone? Quante teste di cazzo del genere ci sono sul lavoro? Perché queste persone fanno carriera? Perché non vengono sbattute fuori dalle palle? Non fanno altro che rovinare l'ambiente lavorativo e portare le persone a sbagliare.
> > >
> > > Il comportamento del testa di cazzo era già stato segnalato alla compagnia... io l'avrei buttato fuori a calci, soprattutto dopo che ha messo le mani addosso a un collega.
> > >
> > > Vi consiglio vivamente di guardare l'episodio di "Indagini ad alta quota" che ricostruisce l'incidente.
> > >
> > > https://www.dailymotion.com/video/x695hxc
> >
> > Ciò mi fa concludere che non bisogna mai prendere un aereo. La mia vita può essere messa a repentaglio dal pilota stronzo, o che ha deciso di suicidarsi insieme all'aereo, e non posso guidare io perché sarebbe peggio. Senza contare poi l'ansia se uno dei passeggeri ha la faccia da arabo.
>
> Io sono stato un 4 volte in aereo (2 su un grosso aereo di linea intercontinentale e 2 su minuscoli aeroplani da pochi passeggeri)... il problema più grosso è la coscienza di totale impotenza e per me è una sensazione davvero spiacevole. Tu non decidi nulla, non puoi pilotare, non sapresti nemmeno farlo se fosse necessario, sei a mezz'aria con il nulla sotto di te a parte un sottile strato di metallo e se succede qualcosa sei come una persona disarmata che si trova nel mezzo di un attentato terroristico. Non solo... ma l'incidente non è nemmeno immediato, prima che l'aereo tocchi terra possono passare minuti di caduta, minuti durante i quali sai di essere morto a tutti gli effetti (la probabilità di salvarsi è bassissima).
Questa è la cosa che mi terrorizza di più.
> E così, sei perfettamente cosciente che se succede qualcosa di grave all'aereo o ai piloti avrai minuti interi in cui non potrai fare _assolutamente nulla_ a parte urlare e disperarti e guardare gli altri attorno a te che fanno altrettanto, magari bambini, prima che da uno stato di 100% Health (in cui non hai assolutamente nulla e stai benissimo) passi improvvisamente ad uno stato di 0% Health (in cui sei morto, o rovinato a vita).
E non puoi nemmeno riprendere dal salvataggio precedente
> Sai che se succede qualcosa, tu non puoi fare una sega di nulla, sei completamente impotente, nelle mani del o dei piloti (che anche loro potrebbero non essere in grado di fare assolutamente nulla) e nella speranza che chi ha progettato e costruito l'aereo sapesse cosa stava facendo e non fosse magari parte di qualche "minoranza" assunta solo per far numero... magari qualcuno che crede che la matematica sia misogina e che si possa costruire un aereo semplicemente sapendone disegnare la forma su un foglio di carta.
>
> È una sensazione davvero spiacevole, è come essere messi in una gabbia di metallo e lentamente calati in mare. Sai che morirai, e non puoi fare nulla per impedirlo.
È proprio questo che intendo.
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > L'incidente è avvenuto durante l'atterraggio all'aeroporto Hibling, Minnesota.
> > >
> > >
> > >
> > > Si trattava di un volo regionale con un piccolo bimotore turboelica, con a bordo (se non erro) 16 passeggeri.
> > >
> > > L'aereo si è schiantato contro una collina mentre stava atterrando.
> > >
> > > Era notte e nevicava, perciò c'era una scarsa visibilità.
> > >
> > > Ciò nonostante, il comandante decise di non utilizzare la pista dotata di ILS (che consente un avvicinamento di precisione), in quanto avrebbe avuto vento in coda.
> > > Preferì atterrare sull'altro lato della pista, non provvisto di strumenti per un avvicinamento di precisione, ma con un vento in prua.
> > >
> > > Gli avvicinamenti non di precisione richiedono che i piloti facciano un check costante di altitudine e distanza dalla pista, verificando, grazie alle cartine aeronautiche, che il sentiero di discesa è corretto (l'aereo si trova alla giusta altitudine per quella distanza dalla pista).
> > >
> > > Gli investigatori si accorsero che il copilota, che per quell'atterraggio era il pilota osservatore (cioè, quello dei due che non pilota), non solo non aveva comunicato (durante l'atterraggio) le varie altitudini di controllo al comandante come avrebbe dovuto, ma nemmeno il cosiddetto "decision point", che è quell'altitudine entro la quale devi riuscire a individuare visivamente la pista e decidere se proseguire o meno l'atterraggio.
> > >
> > > Durante le indagini sull'incidente perciò è stato esaminato il curriculum del primo ufficiale 25enne, ma si resero conto che era un ottimo pilota, il primo della classe alla scuola di volo.
> > > Una persona meticolosa che studiava e pianificava con cura ogni volo.
> > >
> > > Com'è possibile che un ragazzo così meticoloso avesse commesso un simile errore?
> > >
> > > Gli investigatori hanno ottenuto la risposta esaminando il comandante: emerse che il comandante era una persona irascibile che metteva sotto pressione i propri colleghi.
> > > Durante un volo precedente aveva persino messo le mani addosso al copilota.
> > >
> > > Ci si accorse (ascoltando le registrazioni della scatola nera) che il comandante continuava ad alzare la voce e criticare il povero apprendista 25enne, in maniera molto sgarbata e attaccandosi a più piccoli dettagli pur di dargli contro.
> > >
> > > Gli investigatori hanno concluso che il copilota, al momento dell'atteraggio, era emotivamente scosso, turbato per il comportamento del collega... perciò era andato in tilt e non osava più aprire bocca.
> > >
> > > E tutto il resto è storia...
> > >
> > > Non è forse la storia della vita di molte persone? Quante teste di cazzo del genere ci sono sul lavoro? Perché queste persone fanno carriera? Perché non vengono sbattute fuori dalle palle? Non fanno altro che rovinare l'ambiente lavorativo e portare le persone a sbagliare.
> > >
> > > Il comportamento del testa di cazzo era già stato segnalato alla compagnia... io l'avrei buttato fuori a calci, soprattutto dopo che ha messo le mani addosso a un collega.
> > >
> > > Vi consiglio vivamente di guardare l'episodio di "Indagini ad alta quota" che ricostruisce l'incidente.
> > >
> > > https://www.dailymotion.com/video/x695hxc
> >
> > Ciò mi fa concludere che non bisogna mai prendere un aereo. La mia vita può essere messa a repentaglio dal pilota stronzo, o che ha deciso di suicidarsi insieme all'aereo, e non posso guidare io perché sarebbe peggio. Senza contare poi l'ansia se uno dei passeggeri ha la faccia da arabo.
>
> Io sono stato un 4 volte in aereo (2 su un grosso aereo di linea intercontinentale e 2 su minuscoli aeroplani da pochi passeggeri)... il problema più grosso è la coscienza di totale impotenza e per me è una sensazione davvero spiacevole. Tu non decidi nulla, non puoi pilotare, non sapresti nemmeno farlo se fosse necessario, sei a mezz'aria con il nulla sotto di te a parte un sottile strato di metallo e se succede qualcosa sei come una persona disarmata che si trova nel mezzo di un attentato terroristico. Non solo... ma l'incidente non è nemmeno immediato, prima che l'aereo tocchi terra possono passare minuti di caduta, minuti durante i quali sai di essere morto a tutti gli effetti (la probabilità di salvarsi è bassissima).
Questa è la cosa che mi terrorizza di più.
> E così, sei perfettamente cosciente che se succede qualcosa di grave all'aereo o ai piloti avrai minuti interi in cui non potrai fare _assolutamente nulla_ a parte urlare e disperarti e guardare gli altri attorno a te che fanno altrettanto, magari bambini, prima che da uno stato di 100% Health (in cui non hai assolutamente nulla e stai benissimo) passi improvvisamente ad uno stato di 0% Health (in cui sei morto, o rovinato a vita).
E non puoi nemmeno riprendere dal salvataggio precedente
> Sai che se succede qualcosa, tu non puoi fare una sega di nulla, sei completamente impotente, nelle mani del o dei piloti (che anche loro potrebbero non essere in grado di fare assolutamente nulla) e nella speranza che chi ha progettato e costruito l'aereo sapesse cosa stava facendo e non fosse magari parte di qualche "minoranza" assunta solo per far numero... magari qualcuno che crede che la matematica sia misogina e che si possa costruire un aereo semplicemente sapendone disegnare la forma su un foglio di carta.
>
> È una sensazione davvero spiacevole, è come essere messi in una gabbia di metallo e lentamente calati in mare. Sai che morirai, e non puoi fare nulla per impedirlo.
È proprio questo che intendo.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-12-04 13:22:10.0 alle 2018-12-04 13:22:10.0
Trollate totali: 4275
☺
Aviazione
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-12-04 12:37:12.0 alle 2018-12-04 12:37:12.0
Trollate totali: 4275
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > L'incidente è avvenuto durante l'atterraggio all'aeroporto Hibling, Minnesota.
> >
> >https://www.google.com/maps/place/47%C2%B023'12.0%...
> >
> > Si trattava di un volo regionale con un piccolo bimotore turboelica, con a bordo (se non erro) 16 passeggeri.
> >
> > L'aereo si è schiantato contro una collina mentre stava atterrando.
> >
> > Era notte e nevicava, perciò c'era una scarsa visibilità.
> >
> > Ciò nonostante, il comandante decise di non utilizzare la pista dotata di ILS (che consente un avvicinamento di precisione), in quanto avrebbe avuto vento in coda.
> > Preferì atterrare sull'altro lato della pista, non provvisto di strumenti per un avvicinamento di precisione, ma con un vento in prua.
> >
> > Gli avvicinamenti non di precisione richiedono che i piloti facciano un check costante di altitudine e distanza dalla pista, verificando, grazie alle cartine aeronautiche, che il sentiero di discesa è corretto (l'aereo si trova alla giusta altitudine per quella distanza dalla pista).
> >
> > Gli investigatori si accorsero che il copilota, che per quell'atterraggio era il pilota osservatore (cioè, quello dei due che non pilota), non solo non aveva comunicato (durante l'atterraggio) le varie altitudini di controllo al comandante come avrebbe dovuto, ma nemmeno il cosiddetto "decision point", che è quell'altitudine entro la quale devi riuscire a individuare visivamente la pista e decidere se proseguire o meno l'atterraggio.
> >
> > Durante le indagini sull'incidente perciò è stato esaminato il curriculum del primo ufficiale 25enne, ma si resero conto che era un ottimo pilota, il primo della classe alla scuola di volo.
> > Una persona meticolosa che studiava e pianificava con cura ogni volo.
> >
> > Com'è possibile che un ragazzo così meticoloso avesse commesso un simile errore?
> >
> > Gli investigatori hanno ottenuto la risposta esaminando il comandante: emerse che il comandante era una persona irascibile che metteva sotto pressione i propri colleghi.
> > Durante un volo precedente aveva persino messo le mani addosso al copilota.
> >
> > Ci si accorse (ascoltando le registrazioni della scatola nera) che il comandante continuava ad alzare la voce e criticare il povero apprendista 25enne, in maniera molto sgarbata e attaccandosi a più piccoli dettagli pur di dargli contro.
> >
> > Gli investigatori hanno concluso che il copilota, al momento dell'atteraggio, era emotivamente scosso, turbato per il comportamento del collega... perciò era andato in tilt e non osava più aprire bocca.
> >
> > E tutto il resto è storia...
> >
> > Non è forse la storia della vita di molte persone? Quante teste di cazzo del genere ci sono sul lavoro? Perché queste persone fanno carriera? Perché non vengono sbattute fuori dalle palle? Non fanno altro che rovinare l'ambiente lavorativo e portare le persone a sbagliare.
> >
> > Il comportamento del testa di cazzo era già stato segnalato alla compagnia... io l'avrei buttato fuori a calci, soprattutto dopo che ha messo le mani addosso a un collega.
> >
> > Vi consiglio vivamente di guardare l'episodio di "Indagini ad alta quota" che ricostruisce l'incidente.
> >
> > https://www.dailymotion.com/video/x695hxc
>
> Ciò mi fa concludere che non bisogna mai prendere un aereo. La mia vita può essere messa a repentaglio dal pilota stronzo, o che ha deciso di suicidarsi insieme all'aereo, e non posso guidare io perché sarebbe peggio. Senza contare poi l'ansia se uno dei passeggeri ha la faccia da arabo.
Io sono stato un 4 volte in aereo (2 su un grosso aereo di linea intercontinentale e 2 su minuscoli aeroplani da pochi passeggeri)... il problema più grosso è la coscienza di totale impotenza e per me è una sensazione davvero spiacevole. Tu non decidi nulla, non puoi pilotare, non sapresti nemmeno farlo se fosse necessario, sei a mezz'aria con il nulla sotto di te a parte un sottile strato di metallo e se succede qualcosa sei come una persona disarmata che si trova nel mezzo di un attentato terroristico. Non solo... ma l'incidente non è nemmeno immediato, prima che l'aereo tocchi terra possono passare minuti di caduta, minuti durante i quali sai di essere morto a tutti gli effetti (la probabilità di salvarsi è bassissima).
E così, sei perfettamente cosciente che se succede qualcosa di grave all'aereo o ai piloti avrai minuti interi in cui non potrai fare _assolutamente nulla_ a parte urlare e disperarti e guardare gli altri attorno a te che fanno altrettanto, magari bambini, prima che da uno stato di 100% Health (in cui non hai assolutamente nulla e stai benissimo) passi improvvisamente ad uno stato di 0% Health (in cui sei morto, o rovinato a vita).
Sai che se succede qualcosa, tu non puoi fare una sega di nulla, sei completamente impotente, nelle mani del o dei piloti (che anche loro potrebbero non essere in grado di fare assolutamente nulla) e nella speranza che chi ha progettato e costruito l'aereo sapesse cosa stava facendo e non fosse magari parte di qualche "minoranza" assunta solo per far numero... magari qualcuno che crede che la matematica sia misogina e che si possa costruire un aereo semplicemente sapendone disegnare la forma su un foglio di carta.
È una sensazione davvero spiacevole, è come essere messi in una gabbia di metallo e lentamente calati in mare. Sai che morirai, e non puoi fare nulla per impedirlo.
**Modificato dall'autore il 04.12.2018 12:40**
> Scritto da: Mattia
> > L'incidente è avvenuto durante l'atterraggio all'aeroporto Hibling, Minnesota.
> >
> >
> >
> > Si trattava di un volo regionale con un piccolo bimotore turboelica, con a bordo (se non erro) 16 passeggeri.
> >
> > L'aereo si è schiantato contro una collina mentre stava atterrando.
> >
> > Era notte e nevicava, perciò c'era una scarsa visibilità.
> >
> > Ciò nonostante, il comandante decise di non utilizzare la pista dotata di ILS (che consente un avvicinamento di precisione), in quanto avrebbe avuto vento in coda.
> > Preferì atterrare sull'altro lato della pista, non provvisto di strumenti per un avvicinamento di precisione, ma con un vento in prua.
> >
> > Gli avvicinamenti non di precisione richiedono che i piloti facciano un check costante di altitudine e distanza dalla pista, verificando, grazie alle cartine aeronautiche, che il sentiero di discesa è corretto (l'aereo si trova alla giusta altitudine per quella distanza dalla pista).
> >
> > Gli investigatori si accorsero che il copilota, che per quell'atterraggio era il pilota osservatore (cioè, quello dei due che non pilota), non solo non aveva comunicato (durante l'atterraggio) le varie altitudini di controllo al comandante come avrebbe dovuto, ma nemmeno il cosiddetto "decision point", che è quell'altitudine entro la quale devi riuscire a individuare visivamente la pista e decidere se proseguire o meno l'atterraggio.
> >
> > Durante le indagini sull'incidente perciò è stato esaminato il curriculum del primo ufficiale 25enne, ma si resero conto che era un ottimo pilota, il primo della classe alla scuola di volo.
> > Una persona meticolosa che studiava e pianificava con cura ogni volo.
> >
> > Com'è possibile che un ragazzo così meticoloso avesse commesso un simile errore?
> >
> > Gli investigatori hanno ottenuto la risposta esaminando il comandante: emerse che il comandante era una persona irascibile che metteva sotto pressione i propri colleghi.
> > Durante un volo precedente aveva persino messo le mani addosso al copilota.
> >
> > Ci si accorse (ascoltando le registrazioni della scatola nera) che il comandante continuava ad alzare la voce e criticare il povero apprendista 25enne, in maniera molto sgarbata e attaccandosi a più piccoli dettagli pur di dargli contro.
> >
> > Gli investigatori hanno concluso che il copilota, al momento dell'atteraggio, era emotivamente scosso, turbato per il comportamento del collega... perciò era andato in tilt e non osava più aprire bocca.
> >
> > E tutto il resto è storia...
> >
> > Non è forse la storia della vita di molte persone? Quante teste di cazzo del genere ci sono sul lavoro? Perché queste persone fanno carriera? Perché non vengono sbattute fuori dalle palle? Non fanno altro che rovinare l'ambiente lavorativo e portare le persone a sbagliare.
> >
> > Il comportamento del testa di cazzo era già stato segnalato alla compagnia... io l'avrei buttato fuori a calci, soprattutto dopo che ha messo le mani addosso a un collega.
> >
> > Vi consiglio vivamente di guardare l'episodio di "Indagini ad alta quota" che ricostruisce l'incidente.
> >
> > https://www.dailymotion.com/video/x695hxc
>
> Ciò mi fa concludere che non bisogna mai prendere un aereo. La mia vita può essere messa a repentaglio dal pilota stronzo, o che ha deciso di suicidarsi insieme all'aereo, e non posso guidare io perché sarebbe peggio. Senza contare poi l'ansia se uno dei passeggeri ha la faccia da arabo.
Io sono stato un 4 volte in aereo (2 su un grosso aereo di linea intercontinentale e 2 su minuscoli aeroplani da pochi passeggeri)... il problema più grosso è la coscienza di totale impotenza e per me è una sensazione davvero spiacevole. Tu non decidi nulla, non puoi pilotare, non sapresti nemmeno farlo se fosse necessario, sei a mezz'aria con il nulla sotto di te a parte un sottile strato di metallo e se succede qualcosa sei come una persona disarmata che si trova nel mezzo di un attentato terroristico. Non solo... ma l'incidente non è nemmeno immediato, prima che l'aereo tocchi terra possono passare minuti di caduta, minuti durante i quali sai di essere morto a tutti gli effetti (la probabilità di salvarsi è bassissima).
E così, sei perfettamente cosciente che se succede qualcosa di grave all'aereo o ai piloti avrai minuti interi in cui non potrai fare _assolutamente nulla_ a parte urlare e disperarti e guardare gli altri attorno a te che fanno altrettanto, magari bambini, prima che da uno stato di 100% Health (in cui non hai assolutamente nulla e stai benissimo) passi improvvisamente ad uno stato di 0% Health (in cui sei morto, o rovinato a vita).
Sai che se succede qualcosa, tu non puoi fare una sega di nulla, sei completamente impotente, nelle mani del o dei piloti (che anche loro potrebbero non essere in grado di fare assolutamente nulla) e nella speranza che chi ha progettato e costruito l'aereo sapesse cosa stava facendo e non fosse magari parte di qualche "minoranza" assunta solo per far numero... magari qualcuno che crede che la matematica sia misogina e che si possa costruire un aereo semplicemente sapendone disegnare la forma su un foglio di carta.
È una sensazione davvero spiacevole, è come essere messi in una gabbia di metallo e lentamente calati in mare. Sai che morirai, e non puoi fare nulla per impedirlo.
**Modificato dall'autore il 04.12.2018 12:40**
☺
Aviazione
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > L'incidente è avvenuto durante l'atterraggio all'aeroporto Hibling, Minnesota.
> >
> >https://www.google.com/maps/place/47%C2%B023'12.0%...
> >
> > Si trattava di un volo regionale con un piccolo bimotore turboelica, con a bordo (se non erro) 16 passeggeri.
> >
> > L'aereo si è schiantato contro una collina mentre stava atterrando.
> >
> > Era notte e nevicava, perciò c'era una scarsa visibilità.
> >
> > Ciò nonostante, il comandante decise di non utilizzare la pista dotata di ILS (che consente un avvicinamento di precisione), in quanto avrebbe avuto vento in coda.
> > Preferì atterrare sull'altro lato della pista, non provvisto di strumenti per un avvicinamento di precisione, ma con un vento in prua.
> >
> > Gli avvicinamenti non di precisione richiedono che i piloti facciano un check costante di altitudine e distanza dalla pista, verificando, grazie alle cartine aeronautiche, che il sentiero di discesa è corretto (l'aereo si trova alla giusta altitudine per quella distanza dalla pista).
> >
> > Gli investigatori si accorsero che il copilota, che per quell'atterraggio era il pilota osservatore (cioè, quello dei due che non pilota), non solo non aveva comunicato (durante l'atterraggio) le varie altitudini di controllo al comandante come avrebbe dovuto, ma nemmeno il cosiddetto "decision point", che è quell'altitudine entro la quale devi riuscire a individuare visivamente la pista e decidere se proseguire o meno l'atterraggio.
> >
> > Durante le indagini sull'incidente perciò è stato esaminato il curriculum del primo ufficiale 25enne, ma si resero conto che era un ottimo pilota, il primo della classe alla scuola di volo.
> > Una persona meticolosa che studiava e pianificava con cura ogni volo.
> >
> > Com'è possibile che un ragazzo così meticoloso avesse commesso un simile errore?
> >
> > Gli investigatori hanno ottenuto la risposta esaminando il comandante: emerse che il comandante era una persona irascibile che metteva sotto pressione i propri colleghi.
> > Durante un volo precedente aveva persino messo le mani addosso al copilota.
> >
> > Ci si accorse (ascoltando le registrazioni della scatola nera) che il comandante continuava ad alzare la voce e criticare il povero apprendista 25enne, in maniera molto sgarbata e attaccandosi a più piccoli dettagli pur di dargli contro.
> >
> > Gli investigatori hanno concluso che il copilota, al momento dell'atteraggio, era emotivamente scosso, turbato per il comportamento del collega... perciò era andato in tilt e non osava più aprire bocca.
> >
> > E tutto il resto è storia...
> >
> > Non è forse la storia della vita di molte persone? Quante teste di cazzo del genere ci sono sul lavoro? Perché queste persone fanno carriera? Perché non vengono sbattute fuori dalle palle? Non fanno altro che rovinare l'ambiente lavorativo e portare le persone a sbagliare.
> >
> > Il comportamento del testa di cazzo era già stato segnalato alla compagnia... io l'avrei buttato fuori a calci, soprattutto dopo che ha messo le mani addosso a un collega.
> >
> > Vi consiglio vivamente di guardare l'episodio di "Indagini ad alta quota" che ricostruisce l'incidente.
> >
> > https://www.dailymotion.com/video/x695hxc
>
> Ciò mi fa concludere che non bisogna mai prendere un aereo.
Non devi nemmeno uscire di casa a sto punto: potresti essere colpito da un fulmine, da una meteorite o da un oggetto in caduta.
> La mia vita può essere messa a repentaglio dal pilota stronzo, o che ha deciso di suicidarsi insieme all'aereo, e non posso guidare io perché sarebbe peggio.
Perché, pensi che invece nelle strade non ci sia gente con tendenze al suicidio, oltre che gente cogliona che guida in maniera imprudente?
Il mio amico pedone veneto diceva che ogni tanto guidava volutamente in maniera distratta o magari quando aveva sonno.
L'aereo è statisticamente il mezzo più sicuro perché per ogni incidente ci sono indagini meticolose, che portano a un aggiornamento delle procedure e dell'ingegneria aeronautica.
Questo naturalmente è avvenuto anche in seguito a questo incidente, che è avvenuto nel 1993.
In seguito a questo incidente (così come anche quello della crossair, che ha avuto cause simili) nella scuola di volo hanno iniziato a mettere un forte accento sull'idea che il rapporto tra il comandante e il primo ufficiale (copilota, nel gergo da strada) non deve essere come quello tra un capo e un dipendentemente, ma deve essere un rapporto di team.
Un primo ufficiale oggi sa che può e deve riprendere il comandante quando sbaglia e può anche impedirgli di pilotare l'aereo, prendere in mano la situazione al suo posto.
Questo perché semplicemente le regole e le procedure fondamentali sono al di sopra del comandante, perciò il primo ufficiale sa di avere ragione se impedisce al comandante di fare una cavolata.
Inoltre, i piloti ora possono chiedere alla compagnia di non essere più messi in coppia con un collega con cui si trovano male.
Nel caso di questo pilota, molti oggi chiederebbero di non essere messi in team con lui e dopo la terza o quarta richiesta la compagnia dovrebbe seriamente chiedersi se è il caso di tenersi un pilota con cui nessuno vuole volare.
Inoltre quello del pilota è forse uno dei pochi lavori in cui vieni messo continuamente sotto esame... cioè, in tutti i lavori sei continuamente sotto esame, ma nel caso dei piloti è una cosa formale, le loro capacità vengono continuamente accertate nei simulatori dagli esaminatori.
Perciò se un pilota è incompetente è improbabile che non venga fuori. Un incompetente può anche passare un check, ma statisticamente tenderà a fallirli se lo sottoponi a test continui.
Infine, gli aerei di linea moderni sono molto computerizzati, soprattutto l'airbus che è praticamente un computer volante.
È noto che l'elettronica, rimuovendo l'errore umano, aumenta di molto la sicurezza.
Tieni presente infatti che l'aereo dell'incidente di cui ho parlato non possedeva un sensore di prossimità del terreno (era il 1993): il regolamento era appena stato cambiato e stabiliva che anche gli aerei regionali dovessero obbligatoriamente montarlo, ma su quell'aereo doveva ancora essere montato.
Oggi se un aereo si avvicina troppo al terreno, suona un' allarme nel cockpit e una voce elettronica ripete continuamente "terrain".
Se i due piloti fossero stati ai comandi di un aereo moderno, si sarebbero accorti di ciò che stavano facendo.
> Senza contare poi l'ansia se uno dei passeggeri ha la faccia da arabo.
Tutti terroristi sono gli arabi.
Cosa cambia poi se il terrorista di turno te lo becchi in treno o in aereo?
Soprattutto: perché farsi paranoie se, al di là di ogni considerazione, l'aereo è statisticamente il mezzo più sicuro e quello che ti porta più rapidamente a destinazione?
Una persona che parte dall'idea di non voler salire su un aereo ha due possibilità: o rinuncia a visitare, a priori, posti del mondo che vale la pena visitare, restando sempre intorno a casa sua senza mai vedere qualcosa di realmente diverso, oppure si fa due o tre giorni di bus/treno/auto (sai che palle!).
(Ovviamente due-tre giorni se parliamo di destinazioni nemmeno troppo lontane qui in Europa. Supponendo di voler andare in America, già solo per arrivare a Lisbona sono 21h43min di viaggio.
Da lì magari puoi prendere una nave verso gli USA... non oso immaginare quanto possa durare un simile viaggio su un mezzo così lento... e pensa se durante il viaggio ti viene il mal di mare!!
Già, dimenticavo: l'aereo è forse l'unico mezzo su cui non ti viene mai la nausea.
Ho avuto la nausea in bus, in auto e persino in treno (quello ad assetto variabile), ma in aereo mai! In aereo praticamente non ti accorgi nemmeno di essere in movimento, salvo fatto per degli episodi di turbolenza forte che però io non ho mai incontrato.
**Modificato dall'autore il 04.12.2018 11:59**
> Scritto da: Mattia
> > L'incidente è avvenuto durante l'atterraggio all'aeroporto Hibling, Minnesota.
> >
> >
> >
> > Si trattava di un volo regionale con un piccolo bimotore turboelica, con a bordo (se non erro) 16 passeggeri.
> >
> > L'aereo si è schiantato contro una collina mentre stava atterrando.
> >
> > Era notte e nevicava, perciò c'era una scarsa visibilità.
> >
> > Ciò nonostante, il comandante decise di non utilizzare la pista dotata di ILS (che consente un avvicinamento di precisione), in quanto avrebbe avuto vento in coda.
> > Preferì atterrare sull'altro lato della pista, non provvisto di strumenti per un avvicinamento di precisione, ma con un vento in prua.
> >
> > Gli avvicinamenti non di precisione richiedono che i piloti facciano un check costante di altitudine e distanza dalla pista, verificando, grazie alle cartine aeronautiche, che il sentiero di discesa è corretto (l'aereo si trova alla giusta altitudine per quella distanza dalla pista).
> >
> > Gli investigatori si accorsero che il copilota, che per quell'atterraggio era il pilota osservatore (cioè, quello dei due che non pilota), non solo non aveva comunicato (durante l'atterraggio) le varie altitudini di controllo al comandante come avrebbe dovuto, ma nemmeno il cosiddetto "decision point", che è quell'altitudine entro la quale devi riuscire a individuare visivamente la pista e decidere se proseguire o meno l'atterraggio.
> >
> > Durante le indagini sull'incidente perciò è stato esaminato il curriculum del primo ufficiale 25enne, ma si resero conto che era un ottimo pilota, il primo della classe alla scuola di volo.
> > Una persona meticolosa che studiava e pianificava con cura ogni volo.
> >
> > Com'è possibile che un ragazzo così meticoloso avesse commesso un simile errore?
> >
> > Gli investigatori hanno ottenuto la risposta esaminando il comandante: emerse che il comandante era una persona irascibile che metteva sotto pressione i propri colleghi.
> > Durante un volo precedente aveva persino messo le mani addosso al copilota.
> >
> > Ci si accorse (ascoltando le registrazioni della scatola nera) che il comandante continuava ad alzare la voce e criticare il povero apprendista 25enne, in maniera molto sgarbata e attaccandosi a più piccoli dettagli pur di dargli contro.
> >
> > Gli investigatori hanno concluso che il copilota, al momento dell'atteraggio, era emotivamente scosso, turbato per il comportamento del collega... perciò era andato in tilt e non osava più aprire bocca.
> >
> > E tutto il resto è storia...
> >
> > Non è forse la storia della vita di molte persone? Quante teste di cazzo del genere ci sono sul lavoro? Perché queste persone fanno carriera? Perché non vengono sbattute fuori dalle palle? Non fanno altro che rovinare l'ambiente lavorativo e portare le persone a sbagliare.
> >
> > Il comportamento del testa di cazzo era già stato segnalato alla compagnia... io l'avrei buttato fuori a calci, soprattutto dopo che ha messo le mani addosso a un collega.
> >
> > Vi consiglio vivamente di guardare l'episodio di "Indagini ad alta quota" che ricostruisce l'incidente.
> >
> > https://www.dailymotion.com/video/x695hxc
>
> Ciò mi fa concludere che non bisogna mai prendere un aereo.
Non devi nemmeno uscire di casa a sto punto: potresti essere colpito da un fulmine, da una meteorite o da un oggetto in caduta.
> La mia vita può essere messa a repentaglio dal pilota stronzo, o che ha deciso di suicidarsi insieme all'aereo, e non posso guidare io perché sarebbe peggio.
Perché, pensi che invece nelle strade non ci sia gente con tendenze al suicidio, oltre che gente cogliona che guida in maniera imprudente?
Il mio amico pedone veneto diceva che ogni tanto guidava volutamente in maniera distratta o magari quando aveva sonno.
L'aereo è statisticamente il mezzo più sicuro perché per ogni incidente ci sono indagini meticolose, che portano a un aggiornamento delle procedure e dell'ingegneria aeronautica.
Questo naturalmente è avvenuto anche in seguito a questo incidente, che è avvenuto nel 1993.
In seguito a questo incidente (così come anche quello della crossair, che ha avuto cause simili) nella scuola di volo hanno iniziato a mettere un forte accento sull'idea che il rapporto tra il comandante e il primo ufficiale (copilota, nel gergo da strada) non deve essere come quello tra un capo e un dipendentemente, ma deve essere un rapporto di team.
Un primo ufficiale oggi sa che può e deve riprendere il comandante quando sbaglia e può anche impedirgli di pilotare l'aereo, prendere in mano la situazione al suo posto.
Questo perché semplicemente le regole e le procedure fondamentali sono al di sopra del comandante, perciò il primo ufficiale sa di avere ragione se impedisce al comandante di fare una cavolata.
Inoltre, i piloti ora possono chiedere alla compagnia di non essere più messi in coppia con un collega con cui si trovano male.
Nel caso di questo pilota, molti oggi chiederebbero di non essere messi in team con lui e dopo la terza o quarta richiesta la compagnia dovrebbe seriamente chiedersi se è il caso di tenersi un pilota con cui nessuno vuole volare.
Inoltre quello del pilota è forse uno dei pochi lavori in cui vieni messo continuamente sotto esame... cioè, in tutti i lavori sei continuamente sotto esame, ma nel caso dei piloti è una cosa formale, le loro capacità vengono continuamente accertate nei simulatori dagli esaminatori.
Perciò se un pilota è incompetente è improbabile che non venga fuori. Un incompetente può anche passare un check, ma statisticamente tenderà a fallirli se lo sottoponi a test continui.
Infine, gli aerei di linea moderni sono molto computerizzati, soprattutto l'airbus che è praticamente un computer volante.
È noto che l'elettronica, rimuovendo l'errore umano, aumenta di molto la sicurezza.
Tieni presente infatti che l'aereo dell'incidente di cui ho parlato non possedeva un sensore di prossimità del terreno (era il 1993): il regolamento era appena stato cambiato e stabiliva che anche gli aerei regionali dovessero obbligatoriamente montarlo, ma su quell'aereo doveva ancora essere montato.
Oggi se un aereo si avvicina troppo al terreno, suona un' allarme nel cockpit e una voce elettronica ripete continuamente "terrain".
Se i due piloti fossero stati ai comandi di un aereo moderno, si sarebbero accorti di ciò che stavano facendo.
> Senza contare poi l'ansia se uno dei passeggeri ha la faccia da arabo.
Tutti terroristi sono gli arabi.
Cosa cambia poi se il terrorista di turno te lo becchi in treno o in aereo?
Soprattutto: perché farsi paranoie se, al di là di ogni considerazione, l'aereo è statisticamente il mezzo più sicuro e quello che ti porta più rapidamente a destinazione?
Una persona che parte dall'idea di non voler salire su un aereo ha due possibilità: o rinuncia a visitare, a priori, posti del mondo che vale la pena visitare, restando sempre intorno a casa sua senza mai vedere qualcosa di realmente diverso, oppure si fa due o tre giorni di bus/treno/auto (sai che palle!).
(Ovviamente due-tre giorni se parliamo di destinazioni nemmeno troppo lontane qui in Europa. Supponendo di voler andare in America, già solo per arrivare a Lisbona sono 21h43min di viaggio.
Da lì magari puoi prendere una nave verso gli USA... non oso immaginare quanto possa durare un simile viaggio su un mezzo così lento... e pensa se durante il viaggio ti viene il mal di mare!!
Già, dimenticavo: l'aereo è forse l'unico mezzo su cui non ti viene mai la nausea.
Ho avuto la nausea in bus, in auto e persino in treno (quello ad assetto variabile), ma in aereo mai! In aereo praticamente non ti accorgi nemmeno di essere in movimento, salvo fatto per degli episodi di turbolenza forte che però io non ho mai incontrato.
**Modificato dall'autore il 04.12.2018 11:59**
☺
News
"Siamo al governo da sei mesi, ascolterò e incontrerò tutti, ma lasciateci lavorare". Così il ministro dell’Interno Matteo Salvini - a margine della celebrazione per Santa Barbara patrona della marina militare e dei vigili del fuoco, nella basilica di San Giovanni in Laterano cattedrale di Roma - replica alle critiche sollevate alla manovra economica del governo dal presidente di Confindustria Vincenzo Boccia. "C’è qualcuno che è stato zitto per anni, quando gli italiani, gli imprenditori, gli artigiani, venivano massacrati. Ci lasciassero lavorare e vedranno che l’Italia sarà molto meglio di come l’abbiamo ereditata", afferma Salvini. Quanto alla quota del 2% "si tratta di numeri su cui si esercitano giornalisti e commissari europei, non noi. Noi badiamo alla sostanza e a trovare risorse. E una manovra seria che non dipende dallo ‘zero virgola’ ma dai contenuti: una manovra che ha investimenti che non ci sono mai stati negli anni precedenti", conclude Salvini.
https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/12/0...
☺
News
Il primo ministro francese Edouard Philippe si appresta ad annunciare oggi una moratoria sull'aumento della tassa sui carburanti previsto per il primo gennaio, in modo da cercare di calmare la fronda dei gilet gialli. A dichiararlo a Le Monde sono state fonti governative francesi. La moratoria di diversi mesi o "sospensione", per usare il termine scelto dal governo, dovrebbe essere accompagnata da altre misure che verranno illustrate ai deputati LREM (La République en Marche) nel corso di una riunione del gruppo parlamentare in programma per oggi all'Assemblée Nationale, precisa il quotidiano francese.
https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2018/12/04/...
Aviazione
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-12-04 08:12:39.0 alle 2018-12-04 08:12:39.0
Scritto da: Mattia
> L'incidente è avvenuto durante l'atterraggio all'aeroporto Hibling, Minnesota.
>
>https://www.google.com/maps/place/47%C2%B023'12.0%...
>
> Si trattava di un volo regionale con un piccolo bimotore turboelica, con a bordo (se non erro) 16 passeggeri.
>
> L'aereo si è schiantato contro una collina mentre stava atterrando.
>
> Era notte e nevicava, perciò c'era una scarsa visibilità.
>
> Ciò nonostante, il comandante decise di non utilizzare la pista dotata di ILS (che consente un avvicinamento di precisione), in quanto avrebbe avuto vento in coda.
> Preferì atterrare sull'altro lato della pista, non provvisto di strumenti per un avvicinamento di precisione, ma con un vento in prua.
>
> Gli avvicinamenti non di precisione richiedono che i piloti facciano un check costante di altitudine e distanza dalla pista, verificando, grazie alle cartine aeronautiche, che il sentiero di discesa è corretto (l'aereo si trova alla giusta altitudine per quella distanza dalla pista).
>
> Gli investigatori si accorsero che il copilota, che per quell'atterraggio era il pilota osservatore (cioè, quello dei due che non pilota), non solo non aveva comunicato (durante l'atterraggio) le varie altitudini di controllo al comandante come avrebbe dovuto, ma nemmeno il cosiddetto "decision point", che è quell'altitudine entro la quale devi riuscire a individuare visivamente la pista e decidere se proseguire o meno l'atterraggio.
>
> Durante le indagini sull'incidente perciò è stato esaminato il curriculum del primo ufficiale 25enne, ma si resero conto che era un ottimo pilota, il primo della classe alla scuola di volo.
> Una persona meticolosa che studiava e pianificava con cura ogni volo.
>
> Com'è possibile che un ragazzo così meticoloso avesse commesso un simile errore?
>
> Gli investigatori hanno ottenuto la risposta esaminando il comandante: emerse che il comandante era una persona irascibile che metteva sotto pressione i propri colleghi.
> Durante un volo precedente aveva persino messo le mani addosso al copilota.
>
> Ci si accorse (ascoltando le registrazioni della scatola nera) che il comandante continuava ad alzare la voce e criticare il povero apprendista 25enne, in maniera molto sgarbata e attaccandosi a più piccoli dettagli pur di dargli contro.
>
> Gli investigatori hanno concluso che il copilota, al momento dell'atteraggio, era emotivamente scosso, turbato per il comportamento del collega... perciò era andato in tilt e non osava più aprire bocca.
>
> E tutto il resto è storia...
>
> Non è forse la storia della vita di molte persone? Quante teste di cazzo del genere ci sono sul lavoro? Perché queste persone fanno carriera? Perché non vengono sbattute fuori dalle palle? Non fanno altro che rovinare l'ambiente lavorativo e portare le persone a sbagliare.
>
> Il comportamento del testa di cazzo era già stato segnalato alla compagnia... io l'avrei buttato fuori a calci, soprattutto dopo che ha messo le mani addosso a un collega.
>
> Vi consiglio vivamente di guardare l'episodio di "Indagini ad alta quota" che ricostruisce l'incidente.
>
> https://www.dailymotion.com/video/x695hxc
Ciò mi fa concludere che non bisogna mai prendere un aereo. La mia vita può essere messa a repentaglio dal pilota stronzo, o che ha deciso di suicidarsi insieme all'aereo, e non posso guidare io perché sarebbe peggio. Senza contare poi l'ansia se uno dei passeggeri ha la faccia da arabo.
> L'incidente è avvenuto durante l'atterraggio all'aeroporto Hibling, Minnesota.
>
>
>
> Si trattava di un volo regionale con un piccolo bimotore turboelica, con a bordo (se non erro) 16 passeggeri.
>
> L'aereo si è schiantato contro una collina mentre stava atterrando.
>
> Era notte e nevicava, perciò c'era una scarsa visibilità.
>
> Ciò nonostante, il comandante decise di non utilizzare la pista dotata di ILS (che consente un avvicinamento di precisione), in quanto avrebbe avuto vento in coda.
> Preferì atterrare sull'altro lato della pista, non provvisto di strumenti per un avvicinamento di precisione, ma con un vento in prua.
>
> Gli avvicinamenti non di precisione richiedono che i piloti facciano un check costante di altitudine e distanza dalla pista, verificando, grazie alle cartine aeronautiche, che il sentiero di discesa è corretto (l'aereo si trova alla giusta altitudine per quella distanza dalla pista).
>
> Gli investigatori si accorsero che il copilota, che per quell'atterraggio era il pilota osservatore (cioè, quello dei due che non pilota), non solo non aveva comunicato (durante l'atterraggio) le varie altitudini di controllo al comandante come avrebbe dovuto, ma nemmeno il cosiddetto "decision point", che è quell'altitudine entro la quale devi riuscire a individuare visivamente la pista e decidere se proseguire o meno l'atterraggio.
>
> Durante le indagini sull'incidente perciò è stato esaminato il curriculum del primo ufficiale 25enne, ma si resero conto che era un ottimo pilota, il primo della classe alla scuola di volo.
> Una persona meticolosa che studiava e pianificava con cura ogni volo.
>
> Com'è possibile che un ragazzo così meticoloso avesse commesso un simile errore?
>
> Gli investigatori hanno ottenuto la risposta esaminando il comandante: emerse che il comandante era una persona irascibile che metteva sotto pressione i propri colleghi.
> Durante un volo precedente aveva persino messo le mani addosso al copilota.
>
> Ci si accorse (ascoltando le registrazioni della scatola nera) che il comandante continuava ad alzare la voce e criticare il povero apprendista 25enne, in maniera molto sgarbata e attaccandosi a più piccoli dettagli pur di dargli contro.
>
> Gli investigatori hanno concluso che il copilota, al momento dell'atteraggio, era emotivamente scosso, turbato per il comportamento del collega... perciò era andato in tilt e non osava più aprire bocca.
>
> E tutto il resto è storia...
>
> Non è forse la storia della vita di molte persone? Quante teste di cazzo del genere ci sono sul lavoro? Perché queste persone fanno carriera? Perché non vengono sbattute fuori dalle palle? Non fanno altro che rovinare l'ambiente lavorativo e portare le persone a sbagliare.
>
> Il comportamento del testa di cazzo era già stato segnalato alla compagnia... io l'avrei buttato fuori a calci, soprattutto dopo che ha messo le mani addosso a un collega.
>
> Vi consiglio vivamente di guardare l'episodio di "Indagini ad alta quota" che ricostruisce l'incidente.
>
> https://www.dailymotion.com/video/x695hxc
Ciò mi fa concludere che non bisogna mai prendere un aereo. La mia vita può essere messa a repentaglio dal pilota stronzo, o che ha deciso di suicidarsi insieme all'aereo, e non posso guidare io perché sarebbe peggio. Senza contare poi l'ansia se uno dei passeggeri ha la faccia da arabo.
☺
Aviazione
L'incidente è avvenuto durante l'atterraggio all'aeroporto Hibling, Minnesota.
https://www.google.com/maps/place/47%C2%B023'12.0%...
Si trattava di un volo regionale con un piccolo bimotore turboelica, con a bordo (se non erro) 16 passeggeri.
L'aereo si è schiantato contro una collina mentre stava atterrando.
Era notte e nevicava, perciò c'era una scarsa visibilità.
Ciò nonostante, il comandante decise di non utilizzare la pista dotata di ILS (che consente un avvicinamento di precisione), in quanto avrebbe avuto vento in coda.
Preferì atterrare sull'altro lato della pista, non provvisto di strumenti per un avvicinamento di precisione, ma con un vento in prua.
Gli avvicinamenti non di precisione richiedono che i piloti facciano un check costante di altitudine e distanza dalla pista, verificando, grazie alle cartine aeronautiche, che il sentiero di discesa è corretto (l'aereo si trova alla giusta altitudine per quella distanza dalla pista).
Gli investigatori si accorsero che il copilota, che per quell'atterraggio era il pilota osservatore (cioè, quello dei due che non pilota), non solo non aveva comunicato (durante l'atterraggio) le varie altitudini di controllo al comandante come avrebbe dovuto, ma nemmeno il cosiddetto "decision point", che è quell'altitudine entro la quale devi riuscire a individuare visivamente la pista e decidere se proseguire o meno l'atterraggio.
Durante le indagini sull'incidente perciò è stato esaminato il curriculum del primo ufficiale 25enne, ma si resero conto che era un ottimo pilota, il primo della classe alla scuola di volo.
Una persona meticolosa che studiava e pianificava con cura ogni volo.
Com'è possibile che un ragazzo così meticoloso avesse commesso un simile errore?
Gli investigatori hanno ottenuto la risposta esaminando il comandante: emerse che il comandante era una persona irascibile che metteva sotto pressione i propri colleghi.
Durante un volo precedente aveva persino messo le mani addosso al copilota.
Ci si accorse (ascoltando le registrazioni della scatola nera) che il comandante continuava ad alzare la voce e criticare il povero apprendista 25enne, in maniera molto sgarbata e attaccandosi a più piccoli dettagli pur di dargli contro.
Gli investigatori hanno concluso che il copilota, al momento dell'atteraggio, era emotivamente scosso, turbato per il comportamento del collega... perciò era andato in tilt e non osava più aprire bocca.
E tutto il resto è storia...
Non è forse la storia della vita di molte persone? Quante teste di cazzo del genere ci sono sul lavoro? Perché queste persone fanno carriera? Perché non vengono sbattute fuori dalle palle? Non fanno altro che rovinare l'ambiente lavorativo e portare le persone a sbagliare.
Il comportamento del testa di cazzo era già stato segnalato alla compagnia... io l'avrei buttato fuori a calci, soprattutto dopo che ha messo le mani addosso a un collega.
Vi consiglio vivamente di guardare l'episodio di "Indagini ad alta quota" che ricostruisce l'incidente.
https://www.dailymotion.com/video/x695hxc
**Modificato dall'autore il 04.12.2018 01:51**
Si trattava di un volo regionale con un piccolo bimotore turboelica, con a bordo (se non erro) 16 passeggeri.
L'aereo si è schiantato contro una collina mentre stava atterrando.
Era notte e nevicava, perciò c'era una scarsa visibilità.
Ciò nonostante, il comandante decise di non utilizzare la pista dotata di ILS (che consente un avvicinamento di precisione), in quanto avrebbe avuto vento in coda.
Preferì atterrare sull'altro lato della pista, non provvisto di strumenti per un avvicinamento di precisione, ma con un vento in prua.
Gli avvicinamenti non di precisione richiedono che i piloti facciano un check costante di altitudine e distanza dalla pista, verificando, grazie alle cartine aeronautiche, che il sentiero di discesa è corretto (l'aereo si trova alla giusta altitudine per quella distanza dalla pista).
Gli investigatori si accorsero che il copilota, che per quell'atterraggio era il pilota osservatore (cioè, quello dei due che non pilota), non solo non aveva comunicato (durante l'atterraggio) le varie altitudini di controllo al comandante come avrebbe dovuto, ma nemmeno il cosiddetto "decision point", che è quell'altitudine entro la quale devi riuscire a individuare visivamente la pista e decidere se proseguire o meno l'atterraggio.
Durante le indagini sull'incidente perciò è stato esaminato il curriculum del primo ufficiale 25enne, ma si resero conto che era un ottimo pilota, il primo della classe alla scuola di volo.
Una persona meticolosa che studiava e pianificava con cura ogni volo.
Com'è possibile che un ragazzo così meticoloso avesse commesso un simile errore?
Gli investigatori hanno ottenuto la risposta esaminando il comandante: emerse che il comandante era una persona irascibile che metteva sotto pressione i propri colleghi.
Durante un volo precedente aveva persino messo le mani addosso al copilota.
Ci si accorse (ascoltando le registrazioni della scatola nera) che il comandante continuava ad alzare la voce e criticare il povero apprendista 25enne, in maniera molto sgarbata e attaccandosi a più piccoli dettagli pur di dargli contro.
Gli investigatori hanno concluso che il copilota, al momento dell'atteraggio, era emotivamente scosso, turbato per il comportamento del collega... perciò era andato in tilt e non osava più aprire bocca.
E tutto il resto è storia...
Non è forse la storia della vita di molte persone? Quante teste di cazzo del genere ci sono sul lavoro? Perché queste persone fanno carriera? Perché non vengono sbattute fuori dalle palle? Non fanno altro che rovinare l'ambiente lavorativo e portare le persone a sbagliare.
Il comportamento del testa di cazzo era già stato segnalato alla compagnia... io l'avrei buttato fuori a calci, soprattutto dopo che ha messo le mani addosso a un collega.
Vi consiglio vivamente di guardare l'episodio di "Indagini ad alta quota" che ricostruisce l'incidente.
https://www.dailymotion.com/video/x695hxc
**Modificato dall'autore il 04.12.2018 01:51**
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-12-03 21:03:40.0 alle 2018-12-03 21:03:40.0
Trollate totali: 4275
☺
News
"Non sto lavorando a questo obiettivo, rispondo in questi termini". Così Giuseppe Conte, a margine di una conferenza stampa a Palazzo Chigi, risponde a chi gli chiede se ci sia la possibilità di portare il rapporto deficit/Pil sotto l'asticella del 2%.
"Siamo nel pieno periodo di approvazione della legge di bilancio, quindi stiamo valutando tutti gli emendamenti. Sto lavorando - spiega Conte - a tempo pieno per quanto riguarda l'interlocuzione con le istituzioni europee, ci stiamo lavorando a tempo pieno - questa mattina, stasera, domani -, credo che nel volgere di qualche giorno avremo un ulteriore passaggio con le istituzioni europee". Conte, aggiunge, confida "di poter pervenire a quello che è il mio massimo auspicio, il mio grande obiettivo", ovvero una "soluzione condivisa per evitare la procedura di infrazione". "Non c'è nessun vertice, ma quale vertice? Qui si lavora sempre, non c'è bisogno mica di fare sempre vertici...", la risposta del premier a chi gli domanda di eventuali vertici sulla manovra con i due vicepremier Di Maio e Salvini e il ministro Giovanni Tria.
https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/12/0...
"Siamo nel pieno periodo di approvazione della legge di bilancio, quindi stiamo valutando tutti gli emendamenti. Sto lavorando - spiega Conte - a tempo pieno per quanto riguarda l'interlocuzione con le istituzioni europee, ci stiamo lavorando a tempo pieno - questa mattina, stasera, domani -, credo che nel volgere di qualche giorno avremo un ulteriore passaggio con le istituzioni europee". Conte, aggiunge, confida "di poter pervenire a quello che è il mio massimo auspicio, il mio grande obiettivo", ovvero una "soluzione condivisa per evitare la procedura di infrazione". "Non c'è nessun vertice, ma quale vertice? Qui si lavora sempre, non c'è bisogno mica di fare sempre vertici...", la risposta del premier a chi gli domanda di eventuali vertici sulla manovra con i due vicepremier Di Maio e Salvini e il ministro Giovanni Tria.
☺
News
Il dialogo è aperto ma non proficuo. Tradotto, è su un binario morto. Nessun passo avanti sul capitolo 'Imu alla Chiesa', un tema caro a Beppe Grillo che, sulla questione, mandò un appello a Papa Francesco in persona: 'Bergoglio, paga l'Imu'. Ma a quanto apprende l'Adnkronos da autorevoli fonti di governo, il dossier dell'esecutivo sulla questione è congelato e verrà riaperto solo a gennaio, salvo blitz dell'ultimo minuto. Complici, viene spiegato, una serie di sondaggi che proverebbero come gli italiani siano in realtà contrarissimi a tassare la Chiesa: "Percentuali bulgare - spiegano all'Adnkronos - dimostrano che una decisione in questa direzione si trasformerebbe in un vero e proprio boomerang" per il governo giallo verde.
Non solo. Il dossier al Mef sull'Imu alla Chiesa avrebbe dimostrato che la questione è ben più complicata di quanto si potesse immaginare. Perché il Vaticano già paga l'Imu sugli immobili con finalità commerciali, ma è esentato, come tanti altri organismi ed enti laici, solo per le attività solidali ed educative. Tassare tutte le proprietà vorrebbe dire costringere la Chiesa a chiudere oratori e altre realtà che "salvano i ragazzi dalla strada". Mentre, per quanto riguarda le attività commerciali -vedi le tante residenze per pellegrini - quelle già pagano l'Imu, escludendo tuttavia dalla tassa - è qui nasce l'inghippo - chi soggiorna per questione di culto.
A ben vedere - è di questo al Mef si è piuttosto certi - di fatto l'esenzione sarebbe applicata grosso modo a tutti, anche a chi soggiorna per motivi che nulla hanno a che vedere con la preghiera. E' qui che si vorrebbe intervenire: "Non serve una nuova norma, ma fare in modo che si applichi quella esistente evitando scorciatoie ed escamotage", il ragionamento. Mentre sul tavolo c'è l'idea di un intervento sui tanti immobili sfitti di proprietà del Vaticano: l'idea del governo sarebbe tassare la Chiesa per indurla a vendere proprietà in disuso, prevedendo l'esenzione dall'Imu per le proprietà messe in vendita ma solo per un periodo circoscritto. Un arco temporale di tre anni potrebbe essere un punto di caduta possibile.
https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/12/0...
Non solo. Il dossier al Mef sull'Imu alla Chiesa avrebbe dimostrato che la questione è ben più complicata di quanto si potesse immaginare. Perché il Vaticano già paga l'Imu sugli immobili con finalità commerciali, ma è esentato, come tanti altri organismi ed enti laici, solo per le attività solidali ed educative. Tassare tutte le proprietà vorrebbe dire costringere la Chiesa a chiudere oratori e altre realtà che "salvano i ragazzi dalla strada". Mentre, per quanto riguarda le attività commerciali -vedi le tante residenze per pellegrini - quelle già pagano l'Imu, escludendo tuttavia dalla tassa - è qui nasce l'inghippo - chi soggiorna per questione di culto.
A ben vedere - è di questo al Mef si è piuttosto certi - di fatto l'esenzione sarebbe applicata grosso modo a tutti, anche a chi soggiorna per motivi che nulla hanno a che vedere con la preghiera. E' qui che si vorrebbe intervenire: "Non serve una nuova norma, ma fare in modo che si applichi quella esistente evitando scorciatoie ed escamotage", il ragionamento. Mentre sul tavolo c'è l'idea di un intervento sui tanti immobili sfitti di proprietà del Vaticano: l'idea del governo sarebbe tassare la Chiesa per indurla a vendere proprietà in disuso, prevedendo l'esenzione dall'Imu per le proprietà messe in vendita ma solo per un periodo circoscritto. Un arco temporale di tre anni potrebbe essere un punto di caduta possibile.
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-12-03 16:43:15.0 alle 2018-12-03 16:43:15.0
> una delle tante scuse che le femmine tirano fuori dalla borsetta
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-12-03 15:20:04.0 alle 2018-12-03 15:20:04.0
Trollate totali: 4275
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Questo è quel tipo di infanticidio che secondo te sarebbe giustificabile: compiuto in un momento di rabbia
>
> Quale "rabbia", non parla affatto di rabbia, parla di aver lanciato il bambino per via di "mente oscurata" e di "non so spiegare cosa è successo", non di rabbia. Da nessuna parte nell'articolo si dice che la femmina fosse arrabbiata con il marito, o con i famigliari, né con il bambino.
>
> Ha persino detto di non aver voluto uccidere il bambino, solo di "lanciarlo sul letto" (evidentemente camminare e appoggiare il bambino sul letto era troppo faticoso). Poi si è pure inventata una storiella per cercare di nascondere quello che aveva fatto.
>
>
>
>
> Dal video appaiono 4 fattori:
> 1) lei dice che le si è oscurata la vista e che ha lanciato il bambino sul letto per un qualche motivo (non spiega quale). Se fosse così, se ti si oscura la vista e senti che stai per perdere coscienza, la cosa più istintiva da fare è quella di stringere il bambino fra le braccia, possibilmente proteggendogli la testa con le mani in caso di caduta... non di lanciarlo alla cieca (per giunta con forza tale da ucciderlo, se lo lanci con forza di certo non stai cercando di salvarlo)
> 2) come al solito quando una femmina uccide il figlio nato da poco si cerca di incolpare la cosa alla fantasia della "depressione post-partum" che non è altro che una delle tante scuse che le femmine tirano fuori dalla borsetta quando fanno cose che razionalmente non hanno alcuna spiegazione e a cui viene chiesto loro il conto
> 3) poi si cerca di incolpare la cosa sul fatto che lei a 11 anni ha perso la madre... che cazzo c'entra lo sa solo l'avvocato
> 4) infine si cerca di dare la colpa al padre che era assente, perché se una femmina uccide suo figlio è sicuramente colpa del padre
>
> Insomma, niente momento di rabbia tirato fuori dal cappello del coniglio da Mattia.
Ipotesi di Wakko su quanto potrebbe essere successo:
Il bambino piangeva, non voleva andare a letto. La femmina annoiata dalle urla del piccolo l'ha lanciato sul letto con forza per farlo stare zitto (voleva fargli male per punizione, non ucciderlo, ucciderlo ha troppe conseguenze negative)... ha mancato il letto e ha spiaccicato il figlio per terra. Resasi conto di averlo ucciso si è inventata prima la storia che le sarebbe scivolato, poi visto che la gravità sulla Terra è 1g e non 20g ha deciso di optare verso una versione più credibile, ovvero il lancio sul letto per via della sua imminente perdita di coscienza.
È un'ipotesi, ma mi sembra molto più realistica delle varie versioni discordanti fornite dalla femmina e dal suo avvocato.
> Scritto da: Mattia
> > Questo è quel tipo di infanticidio che secondo te sarebbe giustificabile: compiuto in un momento di rabbia
>
> Quale "rabbia", non parla affatto di rabbia, parla di aver lanciato il bambino per via di "mente oscurata" e di "non so spiegare cosa è successo", non di rabbia. Da nessuna parte nell'articolo si dice che la femmina fosse arrabbiata con il marito, o con i famigliari, né con il bambino.
>
> Ha persino detto di non aver voluto uccidere il bambino, solo di "lanciarlo sul letto" (evidentemente camminare e appoggiare il bambino sul letto era troppo faticoso). Poi si è pure inventata una storiella per cercare di nascondere quello che aveva fatto.
>
>
>
>
> Dal video appaiono 4 fattori:
> 1) lei dice che le si è oscurata la vista e che ha lanciato il bambino sul letto per un qualche motivo (non spiega quale). Se fosse così, se ti si oscura la vista e senti che stai per perdere coscienza, la cosa più istintiva da fare è quella di stringere il bambino fra le braccia, possibilmente proteggendogli la testa con le mani in caso di caduta... non di lanciarlo alla cieca (per giunta con forza tale da ucciderlo, se lo lanci con forza di certo non stai cercando di salvarlo)
> 2) come al solito quando una femmina uccide il figlio nato da poco si cerca di incolpare la cosa alla fantasia della "depressione post-partum" che non è altro che una delle tante scuse che le femmine tirano fuori dalla borsetta quando fanno cose che razionalmente non hanno alcuna spiegazione e a cui viene chiesto loro il conto
> 3) poi si cerca di incolpare la cosa sul fatto che lei a 11 anni ha perso la madre... che cazzo c'entra lo sa solo l'avvocato
> 4) infine si cerca di dare la colpa al padre che era assente, perché se una femmina uccide suo figlio è sicuramente colpa del padre
>
> Insomma, niente momento di rabbia tirato fuori dal cappello del coniglio da Mattia.
Ipotesi di Wakko su quanto potrebbe essere successo:
Il bambino piangeva, non voleva andare a letto. La femmina annoiata dalle urla del piccolo l'ha lanciato sul letto con forza per farlo stare zitto (voleva fargli male per punizione, non ucciderlo, ucciderlo ha troppe conseguenze negative)... ha mancato il letto e ha spiaccicato il figlio per terra. Resasi conto di averlo ucciso si è inventata prima la storia che le sarebbe scivolato, poi visto che la gravità sulla Terra è 1g e non 20g ha deciso di optare verso una versione più credibile, ovvero il lancio sul letto per via della sua imminente perdita di coscienza.
È un'ipotesi, ma mi sembra molto più realistica delle varie versioni discordanti fornite dalla femmina e dal suo avvocato.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-12-03 15:03:24.0 alle 2018-12-03 15:03:24.0
Trollate totali: 4275
Scritto da: Mattia
> Questo è quel tipo di infanticidio che secondo te sarebbe giustificabile: compiuto in un momento di rabbia
Quale "rabbia", non parla affatto di rabbia, parla di aver lanciato il bambino per via di "mente oscurata" e di "non so spiegare cosa è successo", non di rabbia. Da nessuna parte nell'articolo si dice che la femmina fosse arrabbiata con il marito, o con i famigliari, né con il bambino.
Ha persino detto di non aver voluto uccidere il bambino, solo di "lanciarlo sul letto" (evidentemente camminare e appoggiare il bambino sul letto era troppo faticoso). Poi si è pure inventata una storiella per cercare di nascondere quello che aveva fatto.
Dal video appaiono 4 fattori:
1) lei dice che le si è oscurata la vista e che ha lanciato il bambino sul letto per un qualche motivo (non spiega quale). Se fosse così, se ti si oscura la vista e senti che stai per perdere coscienza, la cosa più istintiva da fare è quella di stringere il bambino fra le braccia, possibilmente proteggendogli la testa con le mani in caso di caduta... non di lanciarlo alla cieca (per giunta con forza tale da ucciderlo, se lo lanci con forza di certo non stai cercando di salvarlo)
2) come al solito quando una femmina uccide il figlio nato da poco si cerca di incolpare la cosa alla fantasia della "depressione post-partum" che non è altro che una delle tante scuse che le femmine tirano fuori dalla borsetta quando fanno cose che razionalmente non hanno alcuna spiegazione e a cui viene chiesto loro il conto
3) poi si cerca di incolpare la cosa sul fatto che lei a 11 anni ha perso la madre... che cazzo c'entra lo sa solo l'avvocato
4) infine si cerca di dare la colpa al padre che era assente, perché se una femmina uccide suo figlio è sicuramente colpa del padre
Insomma, niente momento di rabbia tirato fuori dal cappello del coniglio da Mattia.
**Modificato dall'autore il 03.12.2018 15:14**
> Questo è quel tipo di infanticidio che secondo te sarebbe giustificabile: compiuto in un momento di rabbia
Quale "rabbia", non parla affatto di rabbia, parla di aver lanciato il bambino per via di "mente oscurata" e di "non so spiegare cosa è successo", non di rabbia. Da nessuna parte nell'articolo si dice che la femmina fosse arrabbiata con il marito, o con i famigliari, né con il bambino.
Ha persino detto di non aver voluto uccidere il bambino, solo di "lanciarlo sul letto" (evidentemente camminare e appoggiare il bambino sul letto era troppo faticoso). Poi si è pure inventata una storiella per cercare di nascondere quello che aveva fatto.
Dal video appaiono 4 fattori:
1) lei dice che le si è oscurata la vista e che ha lanciato il bambino sul letto per un qualche motivo (non spiega quale). Se fosse così, se ti si oscura la vista e senti che stai per perdere coscienza, la cosa più istintiva da fare è quella di stringere il bambino fra le braccia, possibilmente proteggendogli la testa con le mani in caso di caduta... non di lanciarlo alla cieca (per giunta con forza tale da ucciderlo, se lo lanci con forza di certo non stai cercando di salvarlo)
2) come al solito quando una femmina uccide il figlio nato da poco si cerca di incolpare la cosa alla fantasia della "depressione post-partum" che non è altro che una delle tante scuse che le femmine tirano fuori dalla borsetta quando fanno cose che razionalmente non hanno alcuna spiegazione e a cui viene chiesto loro il conto
3) poi si cerca di incolpare la cosa sul fatto che lei a 11 anni ha perso la madre... che cazzo c'entra lo sa solo l'avvocato
4) infine si cerca di dare la colpa al padre che era assente, perché se una femmina uccide suo figlio è sicuramente colpa del padre
Insomma, niente momento di rabbia tirato fuori dal cappello del coniglio da Mattia.
**Modificato dall'autore il 03.12.2018 15:14**
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> nuova scusa delle pazze per uccidere i propri figli.
>
> A chi non succede di avere per un attimo la "mente oscurata" e gettare un bambino di 3 mesi a terra con abbastanza forza da ucciderlo?
>
>
https://notizie.virgilio.it/top-news/uccide-il-fig...
>
> Poi questa è fantastica:
> la donna ha detto di “essersi sentita male” e che la sua intenzione era di “gettarlo sul letto e non per terra”
>
> Perché i bambini di tre mesi li getti sul letto.
Questo è quel tipo di infanticidio che secondo te sarebbe giustificabile: compiuto in un momento di rabbia, di disperazione e non lucidamente premeditato.
Quel tipo di infanticidio che se compiuto da un uomo non lo rende cattivo, ma chiaramente se compiuto da una donna invece sì.
> nuova scusa delle pazze per uccidere i propri figli.
>
> A chi non succede di avere per un attimo la "mente oscurata" e gettare un bambino di 3 mesi a terra con abbastanza forza da ucciderlo?
>
>
>
> Poi questa è fantastica:
> la donna ha detto di “essersi sentita male” e che la sua intenzione era di “gettarlo sul letto e non per terra”
>
> Perché i bambini di tre mesi li getti sul letto.
Questo è quel tipo di infanticidio che secondo te sarebbe giustificabile: compiuto in un momento di rabbia, di disperazione e non lucidamente premeditato.
Quel tipo di infanticidio che se compiuto da un uomo non lo rende cattivo, ma chiaramente se compiuto da una donna invece sì.
☺
News
"Preghiamo per la pace, in questo tempo di Natale: contiamo su di te". Con queste parole il presidente palestinese Abu Mazen si è rivolto a Papa Francesco durante l'udienza in Vaticano. Il colloquio, durato circa venti minuti al palazzo Apostolico, è stato preceduto da un caloroso abbraccio fra i due ed è proseguito con l'interprete italiano-arabo, "perché io non parlo l'arabo...", ha spiegato in inglese con un sorriso il Pontefice.
"Riattivare il processo di pace tra israeliani e palestinesi e raggiungere la soluzione dei due Stati" anche attraverso "un rinnovato impegno della comunità internazionale nel venire incontro alle legittime aspirazioni di entrambi i popoli" è la posizione espressa da Papa Francesco durante l'udienza in Vaticano. Durante il colloquio tra Bergoglio e Abu Mazen, seguito dall'incontro con monsignor Paul Gallagher segretario per i rapporti con gli Stati, "sono stati rilevati i buoni rapporti tra la Santa Sede e la Palestina e il ruolo positivo dei cristiani e dell'attività della Chiesa nella società palestinese, sancito dall'Accordo globale del 2015", riferisce una nota del Vaticano. Inoltre, "un'attenzione particolare è stata riservata allo status di Gerusalemme, sottolineando l'importanza di riconoscerne e preservarne l'identità e il valore universale di Città Santa per le tre religioni abramitiche". Infine, "si è parlato degli altri conflitti che affliggono il Medio Oriente e dell'urgenza di favorire percorsi di pace e di dialogo, con il contributo della comunità religiosa, per combattere ogni forma di estremismo e di fondamentalismo".
Il Papa ha donato ad Abu Mazen un medaglione rappresentante la basilica di San Pietro, l'enciclica 'Laudato si'' e il Messaggio della Pace 2018. "Ho voluto firmarlo con la data di oggi", ha tenuto a precisare. Dal canto suo, il presidente della Palestina ha omaggiato il Pontefice con un dipinto raffigurante la vecchia città di Gerusalemme, un libro sui rapporti tra il Vaticano e la Terra Santa e un oggetto artigianale in legno. Folta la delegazione palestinese, composta da 16 membri fra cui il ministro degli Esteri Riyad al-Maliki, il consigliere per gli affari religiosi e gli ambasciatori presso l'Italia e presso la Santa Sede. "Grazie della visita", ha esclamato Papa Francesco prima di congedarsi. "Sono contento di questo incontro, contiamo su di te", è stata la frase finale pronunciata da Abu Mazen.
https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2018/12/03/...
"Riattivare il processo di pace tra israeliani e palestinesi e raggiungere la soluzione dei due Stati" anche attraverso "un rinnovato impegno della comunità internazionale nel venire incontro alle legittime aspirazioni di entrambi i popoli" è la posizione espressa da Papa Francesco durante l'udienza in Vaticano. Durante il colloquio tra Bergoglio e Abu Mazen, seguito dall'incontro con monsignor Paul Gallagher segretario per i rapporti con gli Stati, "sono stati rilevati i buoni rapporti tra la Santa Sede e la Palestina e il ruolo positivo dei cristiani e dell'attività della Chiesa nella società palestinese, sancito dall'Accordo globale del 2015", riferisce una nota del Vaticano. Inoltre, "un'attenzione particolare è stata riservata allo status di Gerusalemme, sottolineando l'importanza di riconoscerne e preservarne l'identità e il valore universale di Città Santa per le tre religioni abramitiche". Infine, "si è parlato degli altri conflitti che affliggono il Medio Oriente e dell'urgenza di favorire percorsi di pace e di dialogo, con il contributo della comunità religiosa, per combattere ogni forma di estremismo e di fondamentalismo".
Il Papa ha donato ad Abu Mazen un medaglione rappresentante la basilica di San Pietro, l'enciclica 'Laudato si'' e il Messaggio della Pace 2018. "Ho voluto firmarlo con la data di oggi", ha tenuto a precisare. Dal canto suo, il presidente della Palestina ha omaggiato il Pontefice con un dipinto raffigurante la vecchia città di Gerusalemme, un libro sui rapporti tra il Vaticano e la Terra Santa e un oggetto artigianale in legno. Folta la delegazione palestinese, composta da 16 membri fra cui il ministro degli Esteri Riyad al-Maliki, il consigliere per gli affari religiosi e gli ambasciatori presso l'Italia e presso la Santa Sede. "Grazie della visita", ha esclamato Papa Francesco prima di congedarsi. "Sono contento di questo incontro, contiamo su di te", è stata la frase finale pronunciata da Abu Mazen.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-12-03 14:07:32.0 alle 2018-12-03 14:07:32.0
Trollate totali: 4275
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-12-03 13:17:02.0 alle 2018-12-03 13:17:02.0
Trollate totali: 4275
...finiscono nelle tasche di chi non ha lavorato 1 giorno per averle.
http://www.ilgiornale.it/news/cronache/60-degli-im...
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-12-03 13:08:04.0 alle 2018-12-03 13:08:04.0
Trollate totali: 4275