Forum libero

Dov'è il corpo di Jamal Khashoggi? E' una delle domande che il leader turco Recep Tayyip Erdogan ha posto nel suo intervento dedicato al caso dell'editorialista del Washington Post ucciso a Istanbul. "Le prove mostrano che l'uccisione di Khashoggi è stata il risultato di un'operazione pianificata. Perché la squadra è stata messa insieme a Istanbul? - ha detto Erdogan, citato dal portale del giornale filogovernativo Sabah - Perché il consolato non è stato aperto alle indagini se non molti giorni dopo? Perché ci sono state dichiarazioni contraddittorie? Dov'è il corpo di una persona che è stata effettivamente ammazzata? Abbiamo bisogno di risposte".

"Questo è un omicidio politico", ha detto Erdogan. Funzionari del consolato di Riad a Istanbul e una 'squadra' dall'Arabia Saudita hanno pianificato con giorni di anticipo l'uccisione di Khashoggi. Stando a Erdogan, ci sono "prove convincenti" secondo cui l'omicidio è stato pianificato. Nell'intervento alla riunione del gruppo parlamentare del suo partito, l'Akp, Erdogan ha confermato il ruolo nella vicenda di una 'squadra' di 15 persone. "Una squadra saudita composta da tre persone è arrivata a Istanbul un giorno prima dell'uccisione di Khashoggi e si è recata nei boschi di Istanbul e a Yalova", ha detto il presidente. Altre due 'squadre' sono arrivate separatamente al consolato, ha aggiunto.

"L'omicidio" del giornalista saudita Jamal Khashoggi "è avvenuto all'interno del consolato saudita, ma non va dimenticato che è avvenuto sul suolo turco", ha sottolineato Erdogan. Nell'atteso intervento alla riunione del gruppo parlamentare del suo partito, l'Akp, Erdogan ha quindi auspicato una revisione della Convenzione di Vienna per il caso Khashoggi.

http://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2018/10/23/k...

La corsa agli armamenti potrebbe riaprirsi. Dopo anni di reciproche accuse di violazione tra Usa-Russia, l'accordo sul disarmo nucleare che aveva segnato la fine degli euromissili - ovvero i missili a medio raggio installati da Stati Uniti e Unione sovietica sul territorio europeo - rischia di essere cancellato. Sabato il presidente americano Donald Trump ha annunciato l'intenzione di ritirare gli Stati Uniti dal Trattato Inf siglato nel 1987. "La Russia ha violato l'accordo - ha detto il capo della Casa Bianca motivando la sua decisione - , l'hanno violata per molti anni". "Noi - ha aggiunto - abbiamo onorato l'intesa, la Russia no".

COSA PREVEDE IL TRATTATO INF - Il trattato Inf (Intermediate Range Nuclear Force) firmato da Ronald Reagan e Mikhail Gorbaciov nel 1987 regola la messa al bando dei missili convenzionali e nucleari con un raggio di azione tra i 500 e i 5.500 chilometri impedendone lo sviluppo, la produzione, il dispiegamento o il possesso. L'intesa bilaterale, ritenuta il cardine del controllo degli armamenti, contribuì ad eliminare migliaia di missili terrestri schierati in Europa. La firma del trattato fu vista all'epoca come un momento spartiacque durante l'ultimo periodo della Guerra Fredda.

IL MISSILE RUSSO SOTTO ACCUSA - Sotto accusa da parte degli Usa è il nuovo missile intercontinentale russo 9M729, definito "invincibile" lo scorso marzo dal presidente Vladimir Putin, in occasione della sua presentazione. A inizio ottobre l'ambasciatore Usa alla Nato Kay Bailey Hutchison aveva sollecitato la Russia a porre fine allo sviluppo del missile che, denunciava Washington, viola il Trattato Inf.

http://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2018/10/23/t...

Scritto da:
> > E secondo te in che modo andrebbero emessi nuovi soldi?
>
> Ti sembra che l'attuale metodo contorto sia l'unico possibile?

Non lo so. Non ho studiato economia. Studiare economia serve, se vuoi comprendere l'economia.

Chiunque faccia l'esperto di economia senza aver fatto l'università o senza aver acquisito una cultura equivalente è un mentitore, me compreso.

> In precedenza lo stato emetteva moneta e la usava per pagare l'industria di stato, da cui passava ai subappaltatori e così via fino a raggiungere tutti. Era un metodo.

Quando?

Mi sembra sostanzialmente la stessa di cosa di adesso.

ADESSO: lo stato riceve nuova moneta allo scopo di finanziare beni e servizi pubblici (che è simile a pagare l'industria di stato).

C'è forse una questione che può lasciare perplessi se non si è capito il meccanismo.
Cioè, qualcuno potrebbe credere che lo stato debba pagare interessi sulla moneta emessa, ma non è così, perché gli interessi sulla moneta emessa tornano allo stato.
Il reddito della banca centrale finisce in gran parte nelle casse dello stato, così come anche una parte del reddito delle banche commerciali (che come tutte le imprese, devono pagare la imposte).
Perciò, l'interesse sulla nuova moneta emessa è a carico delle banche commerciali, non a carico dello stato.

Il concetto è questo:
- lo stato emette dei titoli
- le banche commerciali e le persone li acquistano
- le banche commerciali, a loro volta, si fanno prestare soldi dalla banca centrale, che quindi emette nuova moneta
- le banche commerciali pagano gli interessi alla banca centrale e questi vanno a finire in gran parte nella casse dello stato

Quindi per lo stato emettere nuova moneta non comporta un indebitamento, visto che i ricavi degli interessi della banca centrale vanno a finire in gran parte allo stato.

La parte che non finisce allo stato e resta alla banca centrale, ha lo scopo di finanziare la banca centrale.
Lo stato volendo potrebbe prendersi tutti i soldi degli interessi, ma poi dovrebbe comunque finanziare la banca centrale.
Quindi, in base al ragionamento per cui se io devo 100 euro a te e tu me ne devi 20, io te ne restituisco 80, lo stato lascia parte dei ricavi da interessi alla banca centrale.

Uno potrebbe poi porsi la domanda: perché lo stato si deve indebitare per avere nuova moneta? Semplicemente perché se non si indebita, nuova moneta non serve.

Infatti la moneta che è già in circolazione la riceve grazie alle imposte, alle tasse, ecc ecc...

Se però lo stato spende più soldi di quelli che ricava, allora chiede giustamente soldi in prestito:
- Una parte di questi prestiti consisterà di moneta che è già in circolazione
- Un'altra parte di moneta che invece verrà emessa dalla banca centrale

Lo stato deve GIUSTAMENTE pagare gli interessi sui propri debiti, ma non paga gli interessi della moneta emessa dalla banca centrale, visto che li incassa.

Se lo stato non ha ha abbastanza soldi per pagare beni e servizi pubblici, ê giusto che si indebiti, esattamente come me e te.
Non si può creare moneta del nulla.
Se uno stato fa questo, innesca l'inflazione.

> Oppure potrebbe darla direttamente ai cittadini, direbbero i fautori del reddito di cittadinanza. Questi vanno a fare la spesa immettendo la moneta nel ciclo economico. Questo potrebbe essere un altro metodo.

Inflazione in vista!

I soldi per pagare il reddito di cittadinanza devono essere presi dai ricavi dall'economia reale, appunto per fare in modo che si tratti di una redistribuzione di soldi e non di soldi creati dal nulla.

Una parte di questi sono i cittadini che lavorano e producono, convertendo economia reale in moneta, per poi versare parte della moneta allo stato.

Un'altra parte (in caso di deficit) sono gli investitori, che lavorano e producono, convertendo economia reale in moneta, che poi prestano allo stato.

Un'altra parte della moneta, se necessario, viene emessa dalla banca centrale. Quindi, nuova moneta viene emessa sulla base del meccanismo "si spende e si produce tanto, più di prima, quindi serve nuova moneta".

Il reddito di cittadinanza non è uno stimolo all'economia reale perché:
- Lo prendi non perché lavori e produci, ma perché sì e basta. I lavoratori invece convertono economia reale in moneta.
- I soldi li puoi anche mettere sotto il cuscino, non necessariamente li spendi

Il sistema sopra esposto garantisce che è l'economia reale a far circolare e a produrre soldi e che la creazione della moneta non consista in uno sterile processo di stampa di pezzi di carta con cui sostanzialmente ti ci puoi solo pulire il culo.



**Modificato dall'autore il 23.10.2018 04:44**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > La forma mentis degli estremisti di destra è piuttosto banale: chi non è favorevole alla loro idea di società chiusa in cui ognuno nasce e muore nel proprio paesello (chiuso in un recinto un po' come gli asini) è un vampiro o qualcosa del genere.
> > > > Guai a pensare più in grande!
> > >
> > > A me invece pare che la forma mentis della relazione localista al globalismo, frettolosamente liquidata come di destra, sia:
> >
> > La società chiusa è un'idea di destra, sbaglio?
>
> La società chiusa è di coloro che vogliono vivere a modo loro. Non capisco questo demonizzare le società chiuse, è un'opzione perfettamente legittima. Attualmente la sostiene la destra perché la sinistra è impallinata di internazionalismo, ma non è che aperto=bello e chiuso=brutto.

Infatti non ritengo nemmeno io che la società chiusa debba essere demonizzata, anche se ci dobbiamo mettere d'accordo sulla definizione di società chiusa*.

Io demonizzo chi fa discorsi di intolleranza e di violenza.

Rappresentare i sostenitori della società chiusa come demoni o vampiri è propaganda politica faziosa. Lo stesso vale per chi fa questo con i sostenitori della società aperta.

Il mio nervosismo nei confronti dei post di Wakko potrebbe dare l'impressione che io sia tipo un estremista di sinistra che non tollera e non immagina niente al di fuori di questo.

Invece no, il mio è il nervosismo di una persona con idee politiche moderate che non sopporta gli estremismi.
Sebbene io sia stato considerato un estremista per le mie idee propedone, non ritengo affatto che si tratti di estremismo: anche in questo ritengo di essere un moderato/centrista, semplicemente sono gli antipedofili a essere estremisti e quindi pericolosi e insopportabili.

Tornando all'argomento della discussione, a me non fregherebbe un cazzo PERSONALMENTE se la Svizzera diventasse una *società chiusa, amesso che con questo si intenda semplicemente dire che immigrare in Svizzera è molto difficile.
Si può vivere senza immigrati? Certo che si!

Comincerei invece a preoccuparmi se:
1) Molte altre nazioni cominciassero a seguire l'esempio della Svizzera, rendendo praticamente impossibile l'emigrazione per gli svizzeri

2) Se la società chiusa fosse sostenuta da persone che la sostengono per il semplice fatto che sono persone orientate all'intolleranza

Per quanto riguarda il primo punto, è un po' come un frisbee che torna indietro e ti prende in piena faccia.

Per quanto riguarda il secondo punto, se l'argomentazione contro l'immigrazione consiste in una (anche una sola) tra queste:
a) Gli stranieri hanno questo tipo di aspetto, quindi hanno una faccia da culo
b) Gli stranieri hanno una determinata filosofia di vita, quindi sono antipatici
c) Gli stranieri non sono liberali, quindi sono pericolosi


Per quanto riguarda a: se accettiamo questo, allora perché non anche la dimiscriminazione e l'intolleranza verso persone autoctone che non ci piacciono a livello morfologico?

Per quanto riguarda b: se accettiamo questo, allora perché non anche la discriminazione e l'intolleranza verso gli autoctoni che non sono pecore?

Per quanto riguarda c: chi vuole distruggere il liberalismo non mi piace e mi spaventa, ma dovendo seguire questa filosofia, dorei sostenere il carcere per un sacco di persone antiliberali autoctone, a partire da Wakko.

Puoi anche sostenere di essere un liberale contrario all'immigrazione, ma non se se il motivo risiede in -a-, -b- oppure -c-.
Tra questi, solo -c- in parte, ma tu stesso hai affermato che la libertà di pensiero è per tutti, quindi anche per i musulmani. O sbaglio?

> > Un conto è la società aperta, un conto è l'immigrazione di massa.
>
> La società aperta apre all'immigrazione di massa.

La società chiusa apre al nazismo, direbbe qualcuno.

>
> > Non siamo sovraurbanizzati (questa è una tua fisima), ci sono grandi città ma intorno c'è tanta campagna.
>
> È una fisima condivisa da molti ambientalisti. Semplicemente, fra i tanti modelli possibili di mondo, noi ne vogliamo uno con più ambiente naturale e meno persone e costruzioni. Gli economicisti vogliono invece il numero massimo di persone e costruzioni.

Il fatto è che ancora oggi ci sono zone di campagna e boschi in abbondanza, quindi mi sembra che questo genere di ambientalismo sia un estremismo.

È invece comprensibile l'ambientalismo incentrato sull'inquinamento dell'aria e del pianeta, perché invece da questo punto di vista si sta seguendo indubbiamente un percorso suicida.

> Questa è la Lombardia a nord di Milano:
>
> https://www.google.it/maps/@45.6459061,9.3129379,6...

Qui invece siamo a Sud di Milano.

https://www.google.it/maps/@45.2988242,9.1819144,3...

Come ho scritto sopra, accanto alle zone urbanizzate ci sone zone di campagna vastissime.

A me pare che, ancora oggi, le zone di campagna superano per vastità la superificie urbanizzata.

Quindi un conto è dire che si debbano fare leggi per evitare che le città si espandano troppo e mangino tutti il verde (o la sabbia) che ci sta intorno.

Un altro è dire che attualmente ci sia un problema di sovraurbanizzazione, al quale bisogna reagire demolendo le città attualmente esistenti.

> Si obietterà che esiste tanto verde altrove, ma intanto chi vive lì è nato nelle costruzioni e crede che sia l'unico mondo possibile.

Contenti loro, contenti tutti.

> > Lo stile architettonico non c'entra niente con la sovrappopolazione. Si possono anche fare in quel modo lì le case, ma non va di moda farle così.
>
> Con un certo livello di popolazione gli insediamenti sono fatti di case e villaggi, con un altro non possono che essere fatti di casermoni. La tipologia di insediamento dipende dalla densità del popolamento cioè dall'ammontare della popolazione.

No, questo non è vero, perché in periferia ci sono molti paesi che sono pieni di case unifamigliari e si potrebbero fare tranquillamente in quel modo lì.

Semplicemente a te non piace la moda architettonica.

Comunque, anche le case grandi (palazzi) potrebbero essere fatti in uno stile architettonico che ti piace. Il problema sta solo e semplicemente nel fatto che non ti piace la moda architettonica.

**Modificato dall'autore il 23.10.2018 03:03**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > La forma mentis degli estremisti di destra è piuttosto banale: chi non è favorevole alla loro idea di società chiusa in cui ognuno nasce e muore nel proprio paesello (chiuso in un recinto un po' come gli asini) è un vampiro o qualcosa del genere.
> > > > Guai a pensare più in grande!
> > >
> > > A me invece pare che la forma mentis della relazione localista al globalismo, frettolosamente liquidata come di destra, sia:
> >
> > La società chiusa è un'idea di destra, sbaglio?
>
> La società chiusa è di coloro che vogliono vivere a modo loro. Non capisco questo demonizzare le società chiuse, è un'opzione perfettamente legittima. Attualmente la sostiene la destra perché la sinistra è impallinata di internazionalismo, ma non è che aperto=bello e chiuso=brutto.
>
> Estremizzando però, si vive meglio tra i propri simili su un isolotto isolato, purché chi vuole se ne possa andare, che in un mondo dominato dal rimescolamento forzato.
>
> Nel mondo che vogliono i fautori della società aperta non ci sarebbe posto per Snowden e Assange altro che in prigione, o al cimitero com'è successo al divulgatore delle email del partito democratico, perché non ci sarebbero confini oltre i quali rifugiarsi.
>
> > Comunque trascuri il fatto che io stavo parlando con Wakko, quello secondo cui è lecito lasciar morire per strada un bambino straniero solo perché è straniero.
>
> Su questo Wakko ha torto.
>
> > Più a destra di così c'è solo il nazismo.
> >
> > >
> > > Se a me sta bene vivere nel mio paesello
> > >
> > >
> > >
> > > vorrò impedire che l'immigrazione di massa e la conseguente necessità di costruire lo trasformino così:
> > >
> > >
> >
> > Un conto è la società aperta, un conto è l'immigrazione di massa.
>
> La società aperta apre all'immigrazione di massa.
>
> > Non siamo sovraurbanizzati (questa è una tua fisima), ci sono grandi città ma intorno c'è tanta campagna.
>
> È una fisima condivisa da molti ambientalisti. Semplicemente, fra i tanti modelli possibili di mondo, noi ne vogliamo uno con più ambiente naturale e meno persone e costruzioni. Gli economicisti vogliono invece il numero massimo di persone e costruzioni.
>
> Questa è la Lombardia a nord di Milano:
>
> https://www.google.it/maps/@45.6459061,9.3129379,6...
>
> Si obietterà che esiste tanto verde altrove, ma intanto chi vive lì è nato nelle costruzioni e crede che sia l'unico mondo possibile. I lombardi sono così convinti di vivere nel miglior mondo possibile che hanno recentemente tentato di sottrarre al Piemonte un'intera provincia, i nostri amici leghisti.
>
> Lascio come esercizio ai lettori di andare a vedere il Brasile, il Giappone, la Cina.
>
> Prima o poi qualche ambientalista studierà ingegneria genetica e inizierà a fare faville
>
> > Lo stile architettonico non c'entra niente con la sovrappopolazione. Si possono anche fare in quel modo lì le case, ma non va di moda farle così.
>
> Con un certo livello di popolazione gli insediamenti sono fatti di case e villaggi, con un altro non possono che essere fatti di casermoni. La tipologia di insediamento dipende dalla densità del popolamento cioè dall'ammontare della popolazione.
>
> > Forse un po' di sovrappopolazione c'è, dal momento che è così difficile trovare un lavoro oggi, ma l'immigrazione non per forza deve esserne la causa.
>
> L'immigrazione roduce sovrappopolazione.
>
> > Ci sono immigrati, ma ci sono anche emigrati. Basta regolare i flussi.
> >
> > >
> > > Senza parlare del fatto che
> > >
> > > 1) Gli immigrati cercano di venire in Europa non per le tradizioni europee, inclusa una tradizione di libertà, democrazia e civiltà, ma in cerca del modo di vivere moderno. Questo lo ho constatato nella maggior parte degli immigrati che ho conosciuto, e per me è un pesante motivo per temere gli immigrati.
> > >
> > > 2) Gli immigrati vogliono venire in una società moderna, ma come vi entrano iniziano a premere per introdurvi e istituzionalizzarvi la loro mentalità medievale, preilluminista. Perché, e questa è la sconcertante
> >
> > A me preoccupano di più wakko e i suoi amici, perché loro sono già dentro e sono già cittadini.
> >
> > Le idee che pubblicizza nel forum tutti i giorni sono medievali e preilluministe.
>
> Attualmente Wakko ha scoperto certe idee e le esplora con l'entusiasmo dello scopritore. Spero che alla lunga non si bruci il cervello e rimanga critico e razionale, capace di vedere la stupidità di destra come lo è stato di vedere quella della sinistra.

Saranno meglio le cazzate che spari tu.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > > La forma mentis degli estremisti di destra è piuttosto banale: chi non è favorevole alla loro idea di società chiusa in cui ognuno nasce e muore nel proprio paesello (chiuso in un recinto un po' come gli asini) è un vampiro o qualcosa del genere.
> > > Guai a pensare più in grande!
> >
> > A me invece pare che la forma mentis della relazione localista al globalismo, frettolosamente liquidata come di destra, sia:
>
> La società chiusa è un'idea di destra, sbaglio?

La società chiusa è di coloro che vogliono vivere a modo loro. Non capisco questo demonizzare le società chiuse, è un'opzione perfettamente legittima. Attualmente la sostiene la destra perché la sinistra è impallinata di internazionalismo, ma non è che aperto=bello e chiuso=brutto.

Estremizzando però, si vive meglio tra i propri simili su un isolotto isolato, purché chi vuole se ne possa andare, che in un mondo dominato dal rimescolamento forzato.

Nel mondo che vogliono i fautori della società aperta non ci sarebbe posto per Snowden e Assange altro che in prigione, o al cimitero com'è successo al divulgatore delle email del partito democratico, perché non ci sarebbero confini oltre i quali rifugiarsi.

> Comunque trascuri il fatto che io stavo parlando con Wakko, quello secondo cui è lecito lasciar morire per strada un bambino straniero solo perché è straniero.

Su questo Wakko ha torto.

> Più a destra di così c'è solo il nazismo.
>
> >
> > Se a me sta bene vivere nel mio paesello
> >
> >
> >
> > vorrò impedire che l'immigrazione di massa e la conseguente necessità di costruire lo trasformino così:
> >
> >
>
> Un conto è la società aperta, un conto è l'immigrazione di massa.

La società aperta apre all'immigrazione di massa.

> Non siamo sovraurbanizzati (questa è una tua fisima), ci sono grandi città ma intorno c'è tanta campagna.

È una fisima condivisa da molti ambientalisti. Semplicemente, fra i tanti modelli possibili di mondo, noi ne vogliamo uno con più ambiente naturale e meno persone e costruzioni. Gli economicisti vogliono invece il numero massimo di persone e costruzioni.

Questa è la Lombardia a nord di Milano:

https://www.google.it/maps/@45.6459061,9.3129379,6...

Si obietterà che esiste tanto verde altrove, ma intanto chi vive lì è nato nelle costruzioni e crede che sia l'unico mondo possibile. I lombardi sono così convinti di vivere nel miglior mondo possibile che hanno recentemente tentato di sottrarre al Piemonte un'intera provincia, i nostri amici leghisti.

Lascio come esercizio ai lettori di andare a vedere il Brasile, il Giappone, la Cina.

Prima o poi qualche ambientalista studierà ingegneria genetica e inizierà a fare faville

> Lo stile architettonico non c'entra niente con la sovrappopolazione. Si possono anche fare in quel modo lì le case, ma non va di moda farle così.

Con un certo livello di popolazione gli insediamenti sono fatti di case e villaggi, con un altro non possono che essere fatti di casermoni. La tipologia di insediamento dipende dalla densità del popolamento cioè dall'ammontare della popolazione.

> Forse un po' di sovrappopolazione c'è, dal momento che è così difficile trovare un lavoro oggi, ma l'immigrazione non per forza deve esserne la causa.

L'immigrazione roduce sovrappopolazione.

> Ci sono immigrati, ma ci sono anche emigrati. Basta regolare i flussi.
>
> >
> > Senza parlare del fatto che
> >
> > 1) Gli immigrati cercano di venire in Europa non per le tradizioni europee, inclusa una tradizione di libertà, democrazia e civiltà, ma in cerca del modo di vivere moderno. Questo lo ho constatato nella maggior parte degli immigrati che ho conosciuto, e per me è un pesante motivo per temere gli immigrati.
> >
> > 2) Gli immigrati vogliono venire in una società moderna, ma come vi entrano iniziano a premere per introdurvi e istituzionalizzarvi la loro mentalità medievale, preilluminista. Perché, e questa è la sconcertante
>
> A me preoccupano di più wakko e i suoi amici, perché loro sono già dentro e sono già cittadini.
>
> Le idee che pubblicizza nel forum tutti i giorni sono medievali e preilluministe.

Attualmente Wakko ha scoperto certe idee e le esplora con l'entusiasmo dello scopritore. Spero che alla lunga non si bruci il cervello e rimanga critico e razionale, capace di vedere la stupidità di destra come lo è stato di vedere quella della sinistra.

per tornarci dentro.

https://www.wibw.com/content/news/Man-steals-car-f...

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > > critica verso l'euro è una tesi indubbiamente, inequivocabilmente economica.
> >
> > Stavi quasi per avere ragione ma la critica all'euro di Wakko è politica
>
> No, è economica. Ha scritto chiaramente che l'euro ha causato una recessione economica all'Italia.
>
> > Ad esempio personalmente trovo che l'euro è una cosa rigorosa fatta bene (perché mi trovo tra le mani una moneta che non evapora) e non lo scambierei con la lira degli anni 80, però ammetto che crea problemi di natura politica dover continuamente limare funzioni dello stato sociale*
>
> Fare una critica all'austerity è anche una tesi economica.
>
> > per mantenere basso il debito in un sistema fatto per impedirti di eliminare il debito
>
> Tutti gli stati sono indebitati, l'UE non c'entra niente.
>
> La questione sta semplicemente nel fatto che gli stati spendono più di quello che riescono a ricavare fiscalmente.
>
> Può uno stato evitare di indebitarsi? Non credo proprio.

Boh, non lo so. Lo stato deve recuperare con le tasse, con le multe e con ogni altro tipo di introito i soldi che spende. Certo che è difficile se l'industria di stato è stata smantellata.

Ora l'industria di stato italiana era un carrozzone largamente improduttivo, ma ciò non significa che avrebbe potuto essere diversa.

In ogni caso ora restano le tasse, le multe e le briciole.

Negli anni 90 misi i soldi in una banca che apparteneva all'IMI, un istituto statale. Ero tutto orgoglione di non avere i soldi al Sanpaolo come tutti. Poi l'IMI è stata privatizzata ed è finita al Sanpaolo, che a sua volta è stato comprato da qualculo che è stato poi comprato, nel gran girone di fusioni e privatizzazioni in previsione dell'europone. È stata l'ultima volta che ho fatto qualcosa che somigli lontanamente al credere nello stato, ora la mia opinione è che bisogna togliere ossigeno all'intero sistema.

> > Perché se devi emettere titoli di stato per avere gli euri non ti toglierai mai dal debito
>
> E secondo te in che modo andrebbero emessi nuovi soldi?

Ti sembra che l'attuale metodo contorto sia l'unico possibile?

In precedenza lo stato emetteva moneta e la usava per pagare l'industria di stato, da cui passava ai subappaltatori e così via fino a raggiungere tutti. Era un metodo.

Oppure potrebbe darla direttamente ai cittadini, direbbero i fautori del reddito di cittadinanza. Questi vanno a fare la spesa immettendo la moneta nel ciclo economico. Questo potrebbe essere un altro metodo.

> Non si possono creare soldi dal nulla. È giusto che siano i debiti a indurre l'emissione di nuova moneta.
>

Scritto da: News BOT
> Le autorità turche ritengono che il cadavere del giornalista saudita Jamal Khashoggi, fatto a pezzi, sia stato trasportato fuori dalla Turchia da una delle guardie del corpo del principe ereditario Mohammed bin Salman, Maher Abdulaziz Mutrib. E' quanto scrive il portale Middle East Eye citando proprie fonti turche, secondo le quali Mutrib avrebbe portato con sé il corpo del giornalista smembrato in una grande borsa. Mutrib, che ha accompagnato spesso Mohammed bin Salman nei suoi viaggi all'estero, ha lasciato la Turchia il 2 ottobre, giorno della morte di Khashoggi, partendo alle 18 e 20 a bordo di un jet privato.
>
> I suoi bagagli, spiegano le fonti, non hanno passato il check in in quanto Mutrib, che ha un passaporto diplomatico, ha attraversato la sala Vip dell'aeroporto internazionale Ataturk di Istanbul. I controlli non sono stati effettuati neanche sull'aereo in quanto il velivolo è partito prima della denuncia della scomparsa di Khashoggi.
>
> Ieri il ministro degli Esteri saudita, Abdel al-Jubeir, ha sostenuto che Riad non è a conoscenza di dove sia stato portato il cadavere di Khashoggi. Secondo il capo della diplomazia saudita, il corpo del giornalista sarebbe stato avvolto in un tappeto e consegnato a un ''collaboratore locale''. Una fonte turca ha invece detto a Middle East Eye che il cadavere dell'editorialista del Washington Post sarebbe stato tagliato in 15 pezzi dagli stessi sauditi dopo essere stato torturato e ucciso.
>
> http://www.adnkronos.com/aki-it/politica/2018/10/2...

Verrà spiccato un mandato di cattura contro Mohammed?

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > > Cioè di praticamente chiunque una volta che si sa che basta entrare attraverso i nostri confini per avere assistenza sanitaria gratuita a carico degli italiani coglioni.
> >
> > Quindi seconda te quando una persona si alza e non sa cosa fare dice "vado in Italia a farmi sparare o magari a autoindurmi un infarto o un ictus"
>
> È esattamente quello che stanno facendo i negri provenienti dall'Africa già oggi. Vedono qui un'occasione per derubarci perché sanno che una volta qui ci occuperemo di loro e anziché rimanere nelle loro terre e lavorare per migliorare le loro società la colgono al balzo e vengono qui. Non abbiamo proprio alcun motivo di dare loro più succosi incentivi.

Quindi stai dicendo che quando un africano non sa cosa fare viene in Italia, si autoinduce un infarto, si fa curare l'infarto... e poi... e poi cosa? Cosa ci ha guadagnato?

Stai forse cercando di reindirizzare il discorso da "cure di primo intervento" a "migranti che si FINGONO rifugiati per approfittarsi del welfare"?

Attieniti all'argomento, piantala di divagare.

Vedi, il motivo per cui Salvini è tutto sommato rispettabile è che lui appunto fa il discorso che bisogna respingere celermente i FINTI profughi (e impedire la loro parrenza) anche perché così le risorse possono essere investite per i VERI profughi.

È un discorso che ritengo sensato e condivisibile.

Infatti c'è da chiedersi perché quando finalmente si ha che fare con una famiglia di VERI rifugiati, essa viene lasciata per strada, nonostante ci siano raccomandazioni mediche sullo stato di salute di un bambino.
Si tratta di un codice rosso che deve avere la precedenza sugli altri... soprattutto sui FINTI profughi.

> Per quale motivo quei siriani non se ne sono andati in una nazione limitrofa a cercare aiuto per loro figlio?

Spero tu abbia capito che non sono le scheggie ad aver ucciso il figlio... perché se sei ancora fisso su questo punto significa che proprio non capisci un cazzo di quello che viene scritto.

Nel servizio si parte dal momento X, ovvero poco dopo la morte del bambino.

L'attentato che ha causato al bambino il suo stato di invalidità (sedia a rotelle) è successo 2 anni prima rispetto a X.

Nel servizio la storia di 2 anni prima viene spiegata in maniera molto superificiale. Si può supporre che il bambino sia stato soccorso in Irak (non sono siriani, ma irakeni, mi ero sbagliato).
In Irak gli hanno rimosso la scheggia e hanno fatto quello che dovevano fare.

In seguito, la famiglia si è recata in Svezia per chiedere asilo politico. Il bambino era rimasto invalido, quindi il padre se l'è portato in spalla.

In Svezia il bambino ha pure ricevuto una sedia a rotelle (un punto a favore per la Svezia), però la loro richiesta di asilo è stata respinta.
Fin qui nulla da dire, perché un paese può rifiutare una richiesta di asilo e non si può certo dire che la Svezia non abbia fatto niente per loro.

Allora si sono recati in Italia per provare a fare richiesta di asilo lì.
In questo momento, il bambino comincia a manifestare sintomi di distrofia muscolare (una malattia cronica che, verosimilmente, è sorta a causa della scheggia che si è preso 2 anni prima).

Il pronto soccorso di Bolzano prende in carico il bambino (facendo ciò che tu dici che non si dovrebbe fare), ma viene dimesso dopo 2 giorni.
I medici però certificano che il bambino, a causa della distrofia muscolare, necessità di una cura più attenta, nonché di un posto caldo in cui stare.

La richiesta di asilo della famiglia però viene respinta, perché avevano già fatto richiesta di asilo in Svezia. Le leggi però dicono che in caso di problemi di salute gravi, la richiesta di asilo deve essere accolta.

Le condizioni salute del bambino si sono aggravate e poi è morto.

Stranamente, dopo la morte del bambino è stata trovata per loro una sistemazione a Trieste. Perché non l'hanno trovata prima?? Perché se ne sono sbattuti i coglioni, ma dopo averla fatta fuori dal vaso non hanno più potuto guardare dall'altra parte.

L'avevo raccontata in maniera un po' sbagliata, ma intanto è stato messo a nudo che secondo la tua mente folle non avrebbero nemmeno dovuto ricoverarlo per 2 giorni in ospedale.

Rispondiamo comunque alla domanda del secolo: perché non ha fatto richiesta di asilo in paesi limitrofi??

Chissà perché...

Chissà perché...

Certo che rispondere a questa domanda è proprio difficile.

Sarà forse perché i paesi limitrofi non offrono asilo? O forse perché i paesi limitrofi sono anch'essi minacciati costantemente dall'ISIS?


> Per il semplice motivo che qui hanno visto migliori occasioni di vivere sulle spalle altrui... se ne sono fregati di loro figlio, delle sue condizioni gravi ed urgenti

Condizioni gravi e urgenti che sono sorte mentre erano in Italia...

Continua pure a fare le tue letture ciniche, tanto la questione non cambia.

Non è che dando la colpa a qualcuno piuttosto che a qualcun'altro il discorso cambia.

Perché se no a sto punto, tornando all'ipotesi della tua vacanza in Spagna in cui tuo figlio resta investito da un'automobile, il Wakko in versione spagnola potrebbe dire: "è colpa del padre che non l'ha guardato abbastanza".

Secondo te questa osservazione (indipendemente da quanto sia vera) giustifica l'omissione di soccorso nei confronti di tuo figlio?

Ragionamenti da deficienti. Salvini a uno può piacere o meno, ma almeno fa dei discorsi dotati di senso, cioè "aiutiamo i veri rifugiati".

**Modificato dall'autore il 22.10.2018 15:27**