Forum libero

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > > > nello sviluppo dell'intelligenza nell'uomo
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Non intelligenza, ma QI.
> > > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > Che ti piaccia o no, il QI misura proprio quello.
> > > > > > >
> > > > > > > Re: D'altra parte se importiamo scimmie
> > > > > > >
> > > > > > > > Del resto proprio come hai fatto quando ti hanno detto che sei omosessuale
> > > > > > >
> > > > > > > Nessuno ha ancora risposto alla mia domanda: è eterosessuale un uomo attratto dai trans female to male?
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Nessuno ha risposto perché la risposta è implicita
> > > > >
> > > > > E cioè?
> > > >
> > > > Non rispondono perché dovebbero mentire o contraddirsi.
> > >
> > > Ecco, appunto.
> > >
> > > Wakko, quale opzione scegli?
> >
> > UPPETE!
> >
>
> Visto che Wakko ha tirato di nuovo in ballo l'argomento...
>
> UPPETE!

Un trans non cambia il suo sesso fisico, fa solo finta di cambiarlo menomandosi gli organi genitali e prendendo medicine per ingannare il proprio corpo. Queste scelte di solito hanno effetti poco piacevoli e talvolta devastanti ed irreversibili e in svariati casi non hanno migliorato la vita di chi vi si è sottoposto, anzi, peggiorandola. Possiamo dire che un trans è una persona molto sfortunata perché vorrebbe o pensa di essere del sesso opposto a quello a cui fisicamente appartiene, ma la natura ha già scelto per lui e cambiare lo stato delle cose spesso gli provoca più problemi di quelli che voleva aggiustare. Non so se c'è una soluzione per loro, probabilmente però cercare modi per accettare il proprio corpo così com'è è la scelta migliore anche se pensano sia quello sbagliato.

Comunque, queste considerazioni a parte, se sei attratto da un trans che originalmente era del tuo stesso sesso sei comunque un omosessuale.

**Modificato dall'autore il 27.09.2018 17:31**

http://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/09/27...

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Definisci di "sinistra".
>
> Mattia si dimentica cosa significa "sinistra" in politica.

Dico soltanto che l'impressione soggettiva di qualcuno potrebbe non essere fondata.

Cioè, se tu dici che un tuo professore è di sinistra perché lui stesso dichiara pubblicamente di votare partiti di sinistra è un conto, ma altrimenti io posso mettere in dubbio le tue impressioni soggettive.

Faccio un esempio.

Alle scuole medie, mentre facevamo lezione, nel corridoio un ragazzo ha insultato la sua compagna chiamiandola "negra di merda".

Il docente è balzato fuori dall'aula, ha preso il ragazzo, l'ha portato in aula e l'ha messo in un angolino dell'aula girato di spalle e gli ha detto "Adesso resta qui... e non ti voltare! Quando uno si rivolge in questo modo a una sua compagna non merita altro!".

L'ha fatto restare immobile nell'angolo, dando la schiena a tutta la classe, per tipo 20 minuti.

Qualcuno potrebbe venire a dirmi "un professore di sinistra", ma io non sono d'accordo.
Per questo che chiedo ESEMPI CONCRETI.

Il docente non mi pare ci abbia mai detto quale partito votava (anche perché in Svizzera portare la politica a scuola non è una cosa normale, mentre stando ad ascoltare voi sembrerebbe che in Italia lo sia) e nemmeno ci ha mai detto qual'è il suo orientamento politico.

Potrebbe anche essere che votasse partiti di centro-destra con idee non molto orientate all'apertura dei confini e che non fosse assolutamente per l'idea dell'immigrazione libera e deregolamentata sostenuta da certe persone di sinistra... eppure uno come te sarebbe capace a chiamarlo di sinistra solo perché è intollerante verso il bullismo razzista.

Chissà quante persone tu hai etichettato di sinistra solo perché ti hanno cazziato per il fatto che chiami "scimmie" le persone africane o ti fanno notare il cattivo gusto di postare video di persone che si spappolano per terra come se fossero video di intrattenimento (gurdacaso, un africano).


> > Se uno non ha le ossessioni di Wakko è di sinistra?
>
> Se non sei d'accordo con Mattia hai delle ossessioni.

Rivediti la definizione di "ossessione" e cerca di capire perché tu sei in linea con al definizione.

> > Dipende da cosa si intende con "destra" e con "sinistra".
>
> Un po' come con la parola "omosessuale"... nel dubbio sempre mettere in discussione il significato delle parole.

Quando qualcuno mi dice che una persona è omosessuale (magari un professore) gli chiedo: "come fai a saperlo?".

Mi aspetto che mi venga a dire che è un gay dichiarato (come un mio docente che durante le lezioni parlava del suo compagno) o al limite che un suo amico gay è stato a letto con lui.

Tante volte invece sono solo stupidaggini, voci messe in giro da gente che ha l'ossessione degli omosessuali.

Se hai un ossessione per la sinistra, vedi sinistri e sinistra dappertutto... a quanto pare per i destroidi italiani tutti quelli che non sono d'accordo con loro sono comunisti.


> > > Esempi da esperienze personali:
> > > [CUT]
> >
> > È solo un esempio che non fa statistica
>
> Il solito giochetto di Mattia, prima mette in dubbio ciò che dici chiedendo degli esempi personali, poi quando gli fai degli esempi di vita reale realmente successa direttamente a te stesso e/o a persone che conosci ti dice che non fanno statistica.

Solo uno degli esempi che mi ha fatto potrebbe essere valido (bisogna appronfondire anche quello), gli altri invece suonano tanto di complotto... nella maniera in cui li ha raccontati.

Sostenere che un proprio amico di destra ha bocciato il liceo solo perché di destra mi sembra un complottismo.

> > > - Un mio compagno di scuola alle medie era fra i più bravi, al liceo non ha brillato, sospetto per via del suo scetticismo laico, liberale, conservatore
> >
> > Questo non è un esempio CONCRETO (io ho scritto "esempi CONCRETI"), ma solo un esempio complottista.
>
> Quello che è successo ai compagni di scuola di Gatto non contano come esempi concreti, ma sono complotti.

Se tu non riesci a capire che quella testimonianza non è una prova di valore scientifico, ma solo un complottismo basato su non so bene che cosa non è colpa mia.


> BTW: ci sono vari esempi sia alle medie, che alle superiori, che all'università che potrei citare anche io ai danni di studenti con idee di destra ma non sto a citarli perché tanto Mattia farebbe finta di non capire, o direbbe che non fanno statistica, o che in Svizzera la cacca non puzza, o che si tratta di complottismo. Il contrario (studenti di sinistra vessati da professori di destra) non si è _mai_ verificato almeno nella mia esperienza. I casi sono di più se si considera anche la propaganda di sinistra fatta durante l'orario di scuola. Ancora una volta, il contrario non si è _mai_ verificato nella mia esperienza.

Invece vorrei proprio sentirli questi esempi, perché non capisco come si faccia a portare la politica a scuola.
In Svizzera nelle scuole non si parla di politica e del resto non avrebbe senso farlo, perché l'italiano, le scienze naturali, la geografia, la storia, ecc ecc... non c'entrano niente con la politica.

Mi viene da pensare che quei ragazzi di cui parliate abbiano portato la politica a scuola e abbiano rotto parecchio i coglioni, un po' come i bigotti che rompono i cogliono ai docenti di scienze dicendo la teoria dell'evoluzione è falsa perché la chiesa non l'approva.

Se in un test su Darwin scrivi "la teoria dell'evoluzione è falsa, quella giusta è il creazionismo" il docente giustamente ti dà 0 punti.

Se in un test di storia scrivi che l'olocausto non c'è mai stato... 0 punti.

Infine, se con "destra" si intende andare a scuola a disegnare svastiche, è piuttosto comprensibile che tu venga cazziato dai docenti.

Io, quindi, attendo esempi concreti, che entrano nei dettagli della questione. Siete liberi di non darmeli, ma io sono libero di essere scettico riguardo a ciò che dite finché non sviluppate il discorso come si deve.




**Modificato dall'autore il 27.09.2018 17:12**

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Non c'è niente da ridere
>
> Infatti no, perché con questo delirio non si affronta di certo la povertà, ma si rende più povero chi è già povero costringendolo a vendere pure casa sua così poi non ha più nemmeno quella ed è costretto ad andare a vivere in un appartamento di cui _forse_ riuscirà a pagare l'affitto per qualche anno con i soldi derivanti dalla vendita della casa. Dopo che avrà mangiato pure quelli andrà a vivere sotto un ponte.

No, dopo che avrà mangiato pure quelli sarà in una situazione di VERA povertà (quella in cui molte persone si trovano già adesso) e quindi avrà diritto al reddito minimo garantito.

L'idea è che tu abbia lottato almeno un po' prima di andare a succhiare soldi dalle casse dello stato.

Infatti, prima di arrivare a vendere la casa si dà per scontato che tu abbia fatto di tutto per trovare un lavoro, anche al burger king o come lavapiatti.

> Ti sembra un modo razionale per affrontare il problema della povertà?

Dal momento che la PRIMA casa è l'unica proprietà che sopperisce a uno dei diritti fondamentali (avere un tetto sopra la testa), secondo me si potrebbe chiudere un occhio, ma solo a condizione che tu abbia venduto tutto il resto (automobile, casa di vacanza, terreni, ecc ecc....).
Se tu hai SOLO una casetta di proprietà e nient'altro che quello, allora posso anche considerarti un povero, altrimenti no.

Spero che su questo siamo d'accordo e che sia d'accordo anche gatto.

Se Bill Gates resta senza reddito e mi viene a dire che è povero e gli serve il reddito di cittadinanza, è un'evidente presa per il culo.
Se non hai un reddito ma hai un bel conto in banca e proprietà sparse qua e là per il mondo NON SEI POVERO, lo capisce anche un bambino di prima elementare.

Rispondo anche a gatto.

Sarà un'idea di merda, ma il fatto è che la casa di proprietà non è un diritto fondamentale.
Sono d'accordo con il fatto di non far pagare tasse sulla PRIMA casa, ma i diritti negativi e i diritti positivi vanno messi su un piano diverso.

Sostenere che lo stato non possa tassarti una casa di proprietà è un diritto negativo, cioè: lo stato non può esercitare un'azione attiva per succhiarti dei soldi su qualcosa che è tuo.

Sostenere invece che lo stato debba regalarti soldi e puttane per garantire che tu abbia una casa di proprietà invece è un diritto positivo, è un'altra questione.

Dire che lo stato debba lasciarti andare a puttane liberamente è tutt'altra cosa rispetto a dire che lo stato debba darti puttane a gratis.

**Modificato dall'autore il 27.09.2018 15:18**

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: SAMURAI
> > > > > > https://www.lettera43.it/it/articoli/politica/2018...
> > > > > >
> > > > > > Chi ha una casa di proprietà non potrà usufruire del reddito di cittadinanza.
> > > > >
> > > > > Te pareva.
> > > >
> > > > Fra l'altro sulla casa devi pure pagare le tasse e i servizi... ma per i politici, magicamente, avere una casa è come se ti generasse reddito.
> > >
> > > La proprietà non ti genera reddito, ma la puoi liquidare
> >
> > Insomma, secondo il M5S si elimina la povertà costringendo la gente a vendere casa propria.
> > Perché poi con il "reddito di cittadinanza" puoi permetterti di pagare un affitto.
> > Perché secondo loro (e te) chi non arriva a 8000 euro l'anno ha "villette" in giro per il mondo.
>
> Non c'è niente da ridere, è così che funziona il reddito minimo garantito in molti paesi, non è un'invenzione del M5S.
> L'idea è che tu venda la tua casa per poi usare i soldi della liquidazione per sopravvivere in un appartamento.

È un'idea di merda, lasciamelo dire.

Però è vero che è così. Negli USA ad esempio le tasse sulla casa servono a far sì che se non hai soldi per pagarle vendi la casa. In questo modo banche, finanziarie e prenditori assortiti hano un mercato immobiliare sempre vivo da cui scegliere le proprietà migliori. Inutile dire che si tratta dell'antitesi dell'etica libertaria.

> Il motivo per cui funziona così è semplice: il reddito minimo garantito serve a evitare che i poveri assoluti (che non hanno nessun mezzo per sopravvivere) non muoiano di fame e non finiscano per strada.
>
> Una persona non è povera quando non ha un reddito. È povera quando non ha un reddito e non ha proprietà.
> Infatti sarebbe stupido sostenere che una persona che non ha reddito ma ha migliaia di ettari di terreni sia povera.
>
> Cioè, se una persona con migliaia di ettari di terreno e un bel conto in banca perde il lavoro, non diventa povera, diventa solo una persona senza lavoro e senza reddito.
>
> Una persona in questa situazione un mezzo per sopravvivere ce l'ha: vendere i propri terreni e nel frattempo utilizzare i propri risparmi per far fronte alle spese.
>
> Quando avrà liquidato tutto il proprio patrimonio e non avrà più un centesimo, allora sarà in una situazione di povertà assoluta e avrà diritto al reddito di cittadinanza.
>
> Ci sono due motivi per cui funziona così:
> 1) Visto che i soldi sono limitati, si cerca di spenderli per chi ha veramente bisogno. Sarebbe una cosa ingiusta sei i veri poveri non avessero aiuti adeguati perché devono spartirsi il "bottino" con persone che povere non sono
>
> 2) Il diritto sociale fondamentale è avere cibo, acqua e un tetto sopra la testa. Avere una casa di proprietà è un lusso, non un diritto sociale fondamentale.
> Lo stato deve fare in modo che i lussi tu te li debba guadagnare lavorando e producendo, perché se ogni cosa viene garantita anche a chi non lavora, viene a mancare la motivazione lavorativa.
> L'obbiettivo del reddito minimo garantito quindi deve essere soltanto quello di evitare che le persone che stanno per morire di fame muoiano di fame (sarebbe una cosa inumana lasciarle morire di fame), non fare in modo che chi non lavora non abbia nessuno svantaggio rispetto a chi lavora duramente.
> Quindi se non vuoi perdere la casa di proprietà impegnati, lavora! Non è un diritto garantito.
>
> Se si alza troppo il paletto dei diritti sociali garantiti dallo stato, c'è il rischio che poltrire diventi un lavoro alla pari del fare l'operaio. Se molte persone si convincono di questo, l'economia reale si ferma e poi diventiamo tutti poveri come gli africani.
>
> Comunque, come ho già detto in effetti sarebbe secondo me il caso di considerare l'opzione che se hai una casa di proprietà modesta (niente di particolarmente lussuoso) lo stato possa chiudere un occhio, purché tu non abbia nessun'altra proprietà di valore (automobili, terreni, immobili, dilatatori anali per bambini,....).
>
> Ho idea però che il M5S abbia aggiunto questo vincolo perché si è reso conto che non ci sono molti soldi a disposizione e per non rischiare di far mancare nulla ai poveri assoluti, ha deciso di mettere questo vincolo.
> Un'altra possibilità è che sia la lega ad aver chiesto al M5S di mettere questo vincolo.
>
>
> **Modificato dall'autore il 27.09.2018 03:28**

Mentre sale l'attesa per la presentazione della nota di aggiornamento al Def, da Bruxelles, Luigi Di Maio smentisce la richiesta di dimissioni del ministro dell'Economia, Giovanni Tria: "Non è in programma nessuna richiesta di dimissioni" assicura il vicepresidente del Consiglio e ministro dello Sviluppo Economico. "In tutti questi giorni - specifica il vicepremier - in cui ho avuto modo di lavorare con il ministro Tria, non ho visto né dogmi né paletti".

Quindi nega i rumors di uno slittamento del vertice di maggioranza, in agenda oggi pomeriggio. Sarà un "vertice di maggioranza allargato - spiega - ci saremo noi come Movimento Cinque Stelle, il ministro dell'Economia Giovanni Tria, il presidente del Consiglio Giuseppe Conte e i nostri tecnici, e faremo una ultima valutazione in vista" del Cdm, che dovrebbe varare la nota di aggiornamento al Def.

Sulla manovra, sottolinea, "è chiaro che ci sono vedute differenti" ma "bisogna superarle per continuare come governo". "Le cose si fanno o non si fanno - scandisce il vicepremier -. Non ho intenzione di tirare a campare. E' inutile portare avanti questo governo per tirare a campare". Tra "politica e tecnici ci saranno sempre dei contraddittori - aggiunge il vicepremier -. E' chiaro che, quando c'è un cambiamento politico così radicale" ci possa essere "una resistenza da parte dell'apparato. Sono sicuro che con il tempo impareremo a conoscerci".

http://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/09/27...

Scritto da:
> Mi scoccia che tutto quanto abiamo pensato e scritto in un arco di tempo che va dai primi anni 2000 fino a pochi anni fa sia andato perduto.

È così per tutto quello che dici a voce ogni singolo giorno. Un forum può essere considerato appunto questo... una chiacchierata per lo più con sconosciuti incontrati online. Fra l'altro il PI-Forum è stato sottoposto più volte ad epurazione delle idee che non piacciono. Ricordo che di tanto in tanto ricevevo un avviso di qualche mio post scritto tipo 10 anni prima che veniva cancellato (ovviamente era impossibile sapere cosa avevo scritto). Quindi, se ai padroni del forum cose che per me erano importanti potevano essere cancellate... per me possono, anzi, devono cancellare pure tutto il resto.

Trovo il fatto che sia loro permesso di cancellare alcune cose che un utente dice ma al tempo stesso tenerne altre distorga la personalità e il ricordo di quell'utente perciò è giusto che quell'utente possa dire "no, se mi cancelli questo, allora cancelli anche tutto quello che ho scritto in passato perché altrimenti dai un'immagine di me che NON corrisponde alla realtà e che non mi va bene". Dopotutto, se è vero che il forum è tuo e stabilisci tu le regole, i post che ho scritto sono e continuano ad essere miei, e posso decidere cosa farne.

**Modificato dall'autore il 27.09.2018 08:55**

Scritto da: Mattia
> Non c'è niente da ridere

Infatti no, perché con questo delirio non si affronta di certo la povertà, ma si rende più povero chi è già povero costringendolo a vendere pure casa sua così poi non ha più nemmeno quella ed è costretto ad andare a vivere in un appartamento di cui _forse_ riuscirà a pagare l'affitto per qualche anno con i soldi derivanti dalla vendita della casa. Dopo che avrà mangiato pure quelli andrà a vivere sotto un ponte.

Ti sembra un modo razionale per affrontare il problema della povertà?

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: SAMURAI
> > > > > https://www.lettera43.it/it/articoli/politica/2018...
> > > > >
> > > > > Chi ha una casa di proprietà non potrà usufruire del reddito di cittadinanza.
> > > >
> > > > Te pareva.
> > >
> > > Fra l'altro sulla casa devi pure pagare le tasse e i servizi... ma per i politici, magicamente, avere una casa è come se ti generasse reddito.
> >
> > La proprietà non ti genera reddito, ma la puoi liquidare
>
> Insomma, secondo il M5S si elimina la povertà costringendo la gente a vendere casa propria.
> Perché poi con il "reddito di cittadinanza" puoi permetterti di pagare un affitto.
> Perché secondo loro (e te) chi non arriva a 8000 euro l'anno ha "villette" in giro per il mondo.

Non c'è niente da ridere, è così che funziona il reddito minimo garantito in molti paesi, non è un'invenzione del M5S.
L'idea è che tu venda la tua casa per poi usare i soldi della liquidazione per sopravvivere in un appartamento.

Il motivo per cui funziona così è semplice: il reddito minimo garantito serve a evitare che i poveri assoluti (che non hanno nessun mezzo per sopravvivere) non muoiano di fame e non finiscano per strada.

Una persona non è povera quando non ha un reddito. È povera quando non ha un reddito e non ha proprietà.
Infatti sarebbe stupido sostenere che una persona che non ha reddito ma ha migliaia di ettari di terreni sia povera.

Cioè, se una persona con migliaia di ettari di terreno e un bel conto in banca perde il lavoro, non diventa povera, diventa solo una persona senza lavoro e senza reddito.

Una persona in questa situazione un mezzo per sopravvivere ce l'ha: vendere i propri terreni e nel frattempo utilizzare i propri risparmi per far fronte alle spese.

Quando avrà liquidato tutto il proprio patrimonio e non avrà più un centesimo, allora sarà in una situazione di povertà assoluta e avrà diritto al reddito di cittadinanza.

Ci sono due motivi per cui funziona così:
1) Visto che i soldi sono limitati, si cerca di spenderli per chi ha veramente bisogno. Sarebbe una cosa ingiusta sei i veri poveri non avessero aiuti adeguati perché devono spartirsi il "bottino" con persone che povere non sono

2) Il diritto sociale fondamentale è avere cibo, acqua e un tetto sopra la testa. Avere una casa di proprietà è un lusso, non un diritto sociale fondamentale.
Lo stato deve fare in modo che i lussi tu te li debba guadagnare lavorando e producendo, perché se ogni cosa viene garantita anche a chi non lavora, viene a mancare la motivazione lavorativa.
L'obbiettivo del reddito minimo garantito quindi deve essere soltanto quello di evitare che le persone che stanno per morire di fame muoiano di fame (sarebbe una cosa inumana lasciarle morire di fame), non fare in modo che chi non lavora non abbia nessuno svantaggio rispetto a chi lavora duramente.
Quindi se non vuoi perdere la casa di proprietà impegnati, lavora! Non è un diritto garantito.

Se si alza troppo il paletto dei diritti sociali garantiti dallo stato, c'è il rischio che poltrire diventi un lavoro alla pari del fare l'operaio. Se molte persone si convincono di questo, l'economia reale si ferma e poi diventiamo tutti poveri come gli africani.

Comunque, come ho già detto in effetti sarebbe secondo me il caso di considerare l'opzione che se hai una casa di proprietà modesta (niente di particolarmente lussuoso) lo stato possa chiudere un occhio, purché tu non abbia nessun'altra proprietà di valore (automobili, terreni, immobili, dilatatori anali per bambini,....).

Ho idea però che il M5S abbia aggiunto questo vincolo perché si è reso conto che non ci sono molti soldi a disposizione e per non rischiare di far mancare nulla ai poveri assoluti, ha deciso di mettere questo vincolo.
Un'altra possibilità è che sia la lega ad aver chiesto al M5S di mettere questo vincolo.


**Modificato dall'autore il 27.09.2018 03:28**

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > è svanito?
> >
> > Puff
> >
> > > Che è successo a Punto Informatico e ai vari account?
> > > Ora i commenti non sono più associati ad un account?
> >
> > Lacrime nella pioggia
> >
> > L'altra settimana mi sono chiesto: qualcuno aveva creato una copia dei forum di PI o è tutto definitivamente perduto?
>
> È la natura effimera di Internet. Penso che gli archeologi del futuro avranno i loro bei cazzi a ricostruire che razzo è successo in questo periodo.

Eppure mi pare di ricordare che qualcuno avesse fatto una copia. O magari se ne era solo parlato. Dovrei chiedere a sassofono, se mi funzionasse la chat. O alla polizia postale.

Mi scoccia che tutto quanto abiamo pensato e scritto in un arco di tempo che va dai primi anni 2000 fino a pochi anni fa sia andato perduto.