Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Boh, ho appena risposto a un antipedofilo che sostiene che l'etica sia una cosa oggettiva.
> >
> > Tutto è iniziato con lui che mi cazziava perché avevo preso la difese dei pedoni. Siamo quindi finiti a parlare di pedoneria.
> >
> > Lui ha scritto che non ha problemi a credere che un bambino possa essere consenziente, ma che il consenso di un bambino non è valido perché lo dicono psicologi e psichiatri.
> >
> > Io gli ho risposto di propormi un esperimento per determinare se il consenso di un bambino è valido oppure no (perché nella scienza ogni cosa deve essere testabile, altrimenti sono solo chiacchere) e lui ha detto che non può proporre un esperimento, perché si tratta di una questione etica.
> >
> > Io allora gli ho risposto: "Quindi una cosa soggettiva. Se io riesco a convincere la gente che non c'è niente di male nella pedofilia consensuale, alle urne vinco io".
> >
> > E perciò lui (nell'ultima risposta) si è messo a sostenere che non è vero che l'etica è soggettiva, ma oggettiva (e coincide ovviamente con la sua).
> > Nella risposta che gli ho dato è contenuta la spiegazione essenziale della MIA etica.
> >
> > ------------------------------------
> >
> > @pi gi se l'etica è oggettiva, allora perché io e te raggiungiamo conclusioni diverse sul tema in discussione? Se fosse una cosa oggettiva, dovresti riuscire a dimostrarla, allo stesso modo in cui si può dimostrare che 2 + 2 = 4 e che l'alluminio fonde a 660.3°C.
> >
> > Non è oggettiva l'etica, ognuno ha la propria.
> > Siamo un po' tutti d'accordo sul fatto che uccidere una persona innocente o massacrarla di botte è un atto criminale, ma al di fuori di questo ci sono molte opinioni diverse.
> > C'è chi per esempio ritiene che la pena di morte sia lecita e chi no.
> > C'è chi ritiene tu possa sparare a un ladro che ti entra in casa e chi no.
> >
> > Queste cose, così come altre, sono oggetto di discussione politica. Non c'è una verità, solo visione soggettive che si scontrano alle urne. Vince, banalmente, chi prende più voti.
> >
> > Io politicamente sono un liberale tendente al libertarismo, quindi la mia etica è sostanzialmente questa: ogni atto commesso da una persona che è finalizzato a minacciare la libertà di un'altra persona deve essere reato, mentre invece non deve essere reato ogni cosa in cui due o più persone concordano consensualmente tra loro.
> >
> > Perciò se tu mi spari, devi essere arrestato e condannato perché minacci la mia libertà di vivere in salute, a meno che non sia io a chiederti di farlo. Eutanasia/sucidio assisisto liberi, quindi, niente burocrazia e menate varie.
> >
> > Se mi tiri un pugno stessa cosa. Devi essere arrestato e condannato SE TI QUERELO, mentre invece se ci prendiamo consensualmente a cazzotti dobbiamo essere liberi di farlo (del resto è quello che fanno i pugili).
> >
> > Infine, difendere i propri diritti (la propria libertà) è lecito e se lo stato non fa niente per difendermi, io mi faccio giustizia da solo. Quindi se a scuola un ragazzo commette tutti i giorni prepotenze nei tuoi confronti e nessuno (la scuola, le forze dell'ordine ecc ecc...) fa niente per risolvere il problema, tu prendi una mazza e lo riempi di botte.
> > Non ci deve essere nessuna condanna a tuo carico, perché hai solo difeso i tuoi diritti.
> >
> > Quindi, prendere a botte una persona non deve essere per forza un reato. Si può usare la violenza o addirittura uccidere per difendere i propri diritti.
> >
> > Per determinate cose bisogna andarci cauti quandi si parla di bambini: bisogna cercare di evitare di metterli in situazioni pericolose. Tuttavia, per tutte le cose che non sono pericolose i bambini devono poter esercitare una libera scelta.
> > Siccome ritengo che quella determinata visione sessuofoba che vede il sesso come una cosa "sporca" (associata alla malizia) sia una stronzata (perché in realtà il sesso è solo un piacere del tutto innocente), non ritengo che i bambini debbano essere tenuti lontani dal sesso.
> > Perciò se due bambini fanno sesso non c'è nessun problema (magari tu ci vedi un problema anche in questo), ma nemmeno tra un adulto e un bambino, in quanto devi sapere che non è vero che gli adulti hanno tutti cattive intenzioni, anche se certe femministe cercano di dipingere gli uomini come cattivi.
> > Adesso questa visione degli uomini cattivi e malintenzionati che ha avuto un grande ruolo nel dipingere i pedofili come stronzi malintenzionati, sta tornando indietro ai comuni uomini eterosessuali... adesso anche provarci con una donna può essere fatta passare per molestia, vedi meToo.
>
> Perché perdi tempo a parlare con tutti questi soggetti?
>

Un po' per intrattenimento, un po' per spargere il mio pensiero nel web.

Se mi impegno ad argomentare le mie idee in maniera logica, magari qualcuno legge, ci riflette su e poi si convince che ho (almeno in parte) ragione.

rispondi

Scritto da: Rick Sanchez
>
>
> Prima di ora nemmeno sapevo che esistessero esseri umani senza "inner speech" (infatti l'ho sempre dato per scontato). Come razzo fanno a funzionare per me è un mistero, a meno che non siano NPC.
> Dobbiamo rivedere la definizione di "essere umano" perché appartenere alla stessa specie non è più sufficiente.



Esattamente di che si tratta? Se è quello che penso, come si fa a non averlo? Ma magari non è quello che penso.

Prima di ora nemmeno sapevo che esistessero esseri umani senza "inner speech" (infatti l'ho sempre dato per scontato). Come razzo fanno a funzionare per me è un mistero, a meno che non siano NPC.
Dobbiamo rivedere la definizione di "essere umano" perché appartenere alla stessa specie non è più sufficiente.

**Modificato dall'autore il 23.09.2018 15:23**

> tu adulto e vaccinato puoi scegliere se violare o meno la legge, se lo fai e vieni beccato ne paghi le conseguenze.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Qualcuno dice che per spiegarla ci vuole l'evoluzione intelligente (qualcosa tipo Lamarck).
> > Immagino che sostenga lo stesso riguardo a quei pesci che avrebbero perso le branchie per arrivare sulla terraferma.
> >
> > Come si spiegano queste cose darwinisticamente?
>
> Boh, l'ippopotamo era già bello grasso, quando si è tuffato in mare ha funzionato subito come balena

La questione si compone di sottoquestioni:
- come la selezione naturale modifica un organo (gli arti anteriori dell'ippopotamo che diventano pinne nella balena)
- come la selezione naturale sviluppa organi o parti di organi prima assenti (la formazione della coda della balena, con pinne caudali)
- come la selezione naturale elimina un organo (gli arti posteriori dell'ippopotamo nella balena si riducono a tracce vestigiali)

In tutti i casi, in ogni passaggio della catena di organismi in trasformazione, la selezione interviene su un organo in questo modo:
- l'individuo che possiede l'organo ha un vantaggio sugli altri, che si traduce in maggior probabilità di sopravvivenza e riproduzione;
- l'individuo che possiede l'organo ha uno svantaggio, che si traduce in minor probabilità di sopravvivenza e riproduzione;
- l'individuo che possiede l'organo non ne ricava né un vantaggio né uno svantaggio.
Il lavoro del naturalista consiste nel cercare di capire quali sono questi vantaggi e svantaggi portati dall'avere o non avere un dato organo, ad ogni passaggio della catena. In passaggi diversi i vantaggi/svantaggi possono essere diversi, non è detto che siano sempre gli stessi.

https://www.bitchute.com/video/MLBjdpqlsqR3/

Scritto da: Mattia
> A meno che non venga creata un'applicazione web a spese dell'UE.

Anche in quel caso stai sovvertendo il normale funzionamento della legge che è questo: tu adulto e vaccinato puoi scegliere se violare o meno la legge, se lo fai e vieni beccato ne paghi le conseguenze.
Non ti mettono in casa un poliziotto che si annota tutto ciò che fai oppure ti impedisce di compiere un reato. Accetteresti un poliziotto pagato dalla UE in camera tua per fare da filtro a tutto ciò che fai preventivamente? No? E allora perché scusi e accetti che un poliziotto, seppur automatico, sia messo come filtro preventivo online?

> A quel punto il tuo software si deve solo interfacciare a questa applicazione e interrogarla: "questa foto è protetta da copyright?".

E come pensi si possa fare una cosa del genere? Se prendo una foto copyrightata e la modifico un po'... come fa il suddetto software a stabilire se si tratta:
1) della foto piratata
2) di un legittimo lavoro derivato
3) di un'immagine che semplicemente assomiglia all'originale?

Non sono cose che può né deve stabilire un algoritmo. Sono cose che appartengono ad un tribunale. E in ogni caso... l'UE NON si è offerta di fornire suddetto servizio. Ha semplicemente buttato lì una norma inapplicabile perché scritta da vecchie teste di cazzo con ZERO conoscenza circa quello su cui legiferano lasciando la patata bollente in mano ai fornitori di servizio e dicendo in sostanza loro: "non mi interessa come lo farai, ma hai 1 ora di tempo per agire, se non lo fai paghi pegno". Il che si tradurrà in una delle seguenti conseguenze:
1) che i fornitori di servizio smetteranno di fornire i loro servizi qui in Europa (speriamo che Google, Facebook, Microsoft e Apple scelgano questa strada, così i politici saranno COSTRETTI a furor di popolo a ritornare sui loro passi... pena il non poter usare più nessun servizio Google, niente Android, niente Windows, niente MacOS, niente iOS, ecc)
2) che i fornitori di servizio, per proteggersi dalle nefaste conseguenze, cominceranno a censurare QUALUNQUE COSA assomigli o contenga anche solo in minima parte opere copyrightate o che pensano siano copyrightate
3) che chiunque non sia d'accordo con un video/testo/canzone/poesia/fumetto/ecc postato online potrà semplicemente segnalare la cosa tramite l'apposito pulsante "segnala violazione copyright" anche se non è vero, e i fornitori di servizio si limiteranno ad accettarla come vera perché fare verifiche accurate richiede molto più di 1 ora ed è costoso e in sostanza non vale loro la pena

> Si, ma anche le nazioni accentrano il potere.

Infatti è così. Ma il fatto che già ora con le Nazioni il potere e il volere del popolo sia diluito al punto da essere quasi irrilevante, non significa che dobbiamo accettare qualcosa di peggio, che fra l'altro raggruppa popoli molto diversi fra loro con idee diverse circa le leggi e regole a cui vogliono essere sottoposti. Il fatto che tu non veda il problema è proprio parte del problema stesso.

> I cantoni in Svizzera devono sottostare ad alcune leggi create dalla confederazione, pur avendo la libertà di creare leggi proprie.
>
> Spiegami che cosa cambia tra la Svizzera e l'UE.

Non conosco la storia della Svizzera, né mi interessa onestamente, se avete fatto scelte stupide... tenetevele, sono cazzi vostri. In Italia, quando c'è stata l'unione, non si è chiesto nulla al popolo, si è semplicemente organizzata una campagna militare che ha sbaragliato le difese delle realtà locali accentrandone il potere in mano a pochi. Se si potesse tornare indietro io di certo voterei per tornare indietro perché sono cosciente del semplice fatto che nessuno meglio delle realtà locali può e sa decidere in merito alle stesse realtà locali. Cosa vuoi che ne sappiano quattro vecchi bastardi a Roma dei problemi, delle tradizioni, della lingua, della cultura e delle necessità che abbiamo qui in Friuli per esempio? Assolutamente nulla. Possiamo fare a meno di Roma? Certamente sì. E allora perché continuiamo a farci comandare da loro? Per il semplice fatto che una volta fatto il danno (l'unità d'italia) tornare indietro è quasi impossibile perché nessun potere accentrato permette e/o vuole la sua stessa disgregazione (vedi il caso recente degli indipendentisti in Spagna), a questo poi aggiungi gli utili idioti che si bevono la propaganda dei globalisti come fosse caffé-latte.

Per questo è importante SCIOGLIERE l'UE il prima possibile, perché più tempo passa, più potere verrà accentrato fuori dall'Italia, e meno possibilità abbiamo di riprendere il controllo della nostra nazione.

E ti ripeto, se fosse possibile, l'ideale sarebbe ritornare alle città-stato, con soli meri accordi commerciali, di reciproco aiuto militare e di collaborazione fra i vari staterelli... ma come ho spiegato sopra, tornare indietro i molti ordini di grandezza più difficile ora di quanto lo era farlo subito... e più il tempo passa più l'occasione di invertire l'effetto nefasto che ha l'accentramento del potere si dissipa.

**Modificato dall'autore il 23.09.2018 04:05**

http://directorblue.blogspot.com/2018/01/how-ameri...

È incredibile quanto la tattica dei sinistri in USA sia simile alla tattica dei sinistri qui in Italia. Quando perdono le elezioni ricorrono ai giudici per impedire a chi è legittimamente votato dal popolo di operare secondo il volere del popolo. Lo hanno fatto con Berlusconi, lo stanno facendo con Salvini e Trump.

L'analisi dell'articolo è lunga, ma è interessante perché sembra quasi che stia descrivendo l'Italia.

Scritto da:
> Qualcuno dice che per spiegarla ci vuole l'evoluzione intelligente (qualcosa tipo Lamarck).
> Immagino che sostenga lo stesso riguardo a quei pesci che avrebbero perso le branchie per arrivare sulla terraferma.
>
> Come si spiegano queste cose darwinisticamente?

Boh, l'ippopotamo era già bello grasso, quando si è tuffato in mare ha funzionato subito come balena