Forum libero

Il Pd si schiera con il Quirinale. Nelle parole e nei fatti. I dem scendono in piazza l'1 giugno con due grandi manifestazioni a Roma e Milano "in difesa delle istituzioni democratiche e della Costituzione in queste ore sotto un attacco senza precedenti". Qualche perplessità sulla gestione della crisi da parte del presidente Sergio Mattarella viene sussurrata in ambienti dem, a taccuini chiusi. Ma, vista la piega della cose, il campo da gioco del Pd è segnato.

E Matteo Renzi, con toni da campagna elettorale, lo delinea nella enews così: "Si andrà molto presto alle elezioni, frutto dell'incapacità di governare di Lega e Cinque Stelle. Sarà una battaglia incredibile tra chi vuole uscire dall'Europa e chi vuole un'Italia forte ma dentro l'Europa. Sarà una battaglia tra chi combatte sulla base di fake news e chi porterà numeri, fatti, argomenti. Sarà una battaglia tra chi mette in discussione l'appartenenza atlantica dell'Italia e chi non vuole cambiare una linea di politica estera che l'Italia segue da 70 anni".

"Iniziamo 3-4 mesi difficili ma belli e impegnativi. Questa - sostiene poi Renzi in diretta Facebook - non è solo l'occasione di rivincita per il Pd ma anche di un salvataggio del Paese", un salvataggio che "non può essere fatto non solo dal Pd. Dobbiamo allargarci, non restare chiusi. Al lavoro tutti insieme, convinti. Perché questa Italia forte possa uscire vincitrice dalle prossime elezioni".

http://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/05/29...

La voglia di cambiamento mossa da rabbia e populismo porta il popolo a schiantarsi contro il muro e solo le istituzioni, mettendo dei freni, posso evitare i disastri.

Il governo populista giallo-verde, nonché l'atteggiamento al "non me ne frega un cazzo" di Salvini, stava spaventando gli investitori e Mattarella avrebbe cercato di frenarli un po' per evitare il peggio e mandare al mondo il messaggio "adesso spacchiamo tutto e i vostri soldi vaffanculo".

Mattarella perciò avrebbe responsabilmente chiesto di mettere un ministro un po' meno aggressivo, perché a quanto pare questo qui scriveva libri su come far crollare l'euro con un colpo diabolico durante la notte... e siccome il governo giallo-verde non aveva intenzione di far cadere l'euro, ha chiesto di scegliere come ministro qualcuno che volesse semplicemente ridiscutere i trattati europei.

gatto hai il grugno per quello che ti ho detto?

Mattia sono in chat, passi?

Scritto da:
> Un po' di tempo fa dicevi che la democrazia andava sostituita della tecnocrazia... eccotela servita le tecnocrazia.

1) non siamo in una tecnocrazia, quindi quello che ha fatto Mattarella è semplicemente illegale
2) dove si trovano le analisi scientifiche che DIMOSTRANO che questa è la cosa corretta da fare? L'opinione di qualcuno non è un fatto scientifico innegabile quindi non c'è nulla di tecnico nella decisione di Mattarella, è solo un abuso di potere
3) in che modo in una tecnocrazia gli interessi di persone esterne avrebbero l'ultima parola sulle decisioni prese dal governo? Perché non so se ti rendi conto, ma Mattarella ha di fatto dato l'Italia in mano ai creditori dicendo "il volere della gente non conta un cazzo, conta il volere dei creditori" (o meglio ancora, di qualcuno a Bruxelles)

> Comunque questo governo Cottarelli non riceverà la fiducia del parlamento

Speriamo di no ma oramai non fanno neanche più finta che glie ne freghi qualcosa della democrazia quindi...

**Modificato dall'autore il 28.05.2018 20:22**

Scritto da: Ordine
> R. Sul piano strettamente giuridico può dire “io non firmo”

Infatti secondo me il problema non sta in quel punto, perché è vero che il PDR ha voce in capitolo nella creazione del governo.

Il problema secondo me risiede nelle motivazioni per cui Mattarella non ha voluto il ministro: discriminare sulla base dell'indirizzo politico mi sembra antidemocratico e penso proprio che non copeta al PDR dare l'indirizzo politico.

Per come la vedo io, le norma costituzionale che ha violato Mattarella è l'art. 1.

« L’Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro.
La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione. »

1) La sovranità appartiene al popolo, non alle agenzie di rating.

2) In democrazia l'indirizzo politico viene deciso dalla maggioranza, non capisco come possa il PDR ostacolare l'indirizzo politico della maggioranza parlamentare.

Scritto da:
> come se fosse una decisione già presa da tempo

Può anche essere che semplicemente Mattarella si era è già preparato un piano da portare avanti qualora il governo politico non fosse stato fatto e l'ha messo nel cassetto.

Ti ricordo che le elezioni politiche sono state quasi 3 mesi fa e quindi si sa già da 3 mesi che non c'era una maggioranza politica... e le teste dure pentastellate e leghiste certo non avrebbero reso facile la creazione di un'intesa.

È auspicabile che durante tutto questo tempo, Mattarella si sia preparato in piano B, cercando qualcuno che fosse disposto a formare un governo tecnico.

Non scenderei troppo nei complottismi su questo punto, ma è piuttosto valida invece l'ipotesi che Mattarella abbia ricevuto telefonate da persone che erano preoccupate per la formazione di questo governo e che lui abbia trovato un motivo a caso (e direi... molto poco credibile) per intralciare la formazione del governo.

Resta il fatto che comunque anche la versione ufficiale mi ha lasciaqto abbastanza di stucco, non credevo che avrebbe dichiarato in maniera così espplicita che il ministro non andava bene per via delle sue posizioni euroscettiche.

> Mi sa che con questa dichiarazione (che certamente verrà condivisa da praticamente tutti gli esponenti del PD) alle prossime elezioni lui e i suoi verranno disintegrati.
>
> "Salvini non voleva governare: ha fatto promesse irrealizzabili, ha paura delle sue bugie, altro che Flat Tax e Fornero. E quindi ha usato l'alibi di un ministro per far saltare tutto: vecchio stile leghista. Ma minacciare #Mattarella è indegno. Sulle Istituzioni non si scherza" twitta Matteo Renzi."
>
> http://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/05/27...
>
> Partito democratico un cazzo. Partito antidemocratico leccaculo delle agenzie di rating sarebbe il nome giusto.

Democratici a braccetto con le elite.

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > > Non si limitano ad opporsi ad un partito, quello che vogliono fare è impedire che quel partito possa esprimere la sua opinione, di fatto facendo esattamente quello per cui criticano quel partito, prima ancora che quel partito possa fare qualunque cosa.
> >
> > Probabilmente fanno lo stesso ragionamento che fai tu con gli islamici: "se l'ideologia XY si diffonde, siamo nella merda".
>
> Peccato che così facendo diventano essi stessi i fascisti che fanno finta di ostacolare. I danni alle libertà individuali OGGI (limitazioni alla libertà di parola e di espressione in primis) non li stanno facendo i nazisti, li stanno facendo i liberali

Io direi che li stanno facendo i socialdemocratici e i conservatori.
Sono queste due correnti politiche (che ormai dominano il panorama politico un po' ovunque) a sgretolare il liberalismo.

Lo spirito del liberalismo è diverso, il suo motto è "laissez faire".
Questo cosa significa?
Significa che per un liberale un islamico ha diritto a seguire la sua religione, a esporre il suo pensiero e anche a fondare un partito (purché non abbia progetti incostituzionali), ma gli altri sono liberi di criticare la sua religione, le sue idee, il suo partito e creare un partito che fa opposizione al partito islamico.

Lo spirito del liberalismo è questo, ma sia le ideologie di sinistra che quelle di destra (da cui attingi) vanno in una direzione diversa.
Da un lato ci sono i sinistri che vogliono rendere illegittimo criticare la religione islamica (perché mai? fa parte della democrazia poter criticare un pensiero, un'ideologia e invitare la popolazione a fare opposizione a questa) e nello schieramento opposto c'è chi come te ritiene che sia legittimo proibire alle persone di seguire la religione/ideologia islamica.

Sinistra e destra sono due facce della stessa medaglia: nella distruzione dello spirito liberale ci siete dentro entrambi.

Come puoi constatare tu stesso, oggi come oggi i liberali sulla politica hanno ben poca influenza. Ad esempio in Italia non esiste la coalizione dei liberali, c'è la destra, c'è la sinistra e poi c'è il M5S.
Forse il M5S a trazione Di Maio porta avanti una forma di liberalismo sociale... con visioni molti poco liberali in campo economico.

> Il caso di Mattarella è un caso da manuale... il vecchio bastardo pensa di sapere cosa è meglio per gli italiani, di fatto dicendo loro "io sono vostro papà e voi siete i bambini che devono essere protetti da sé stessi". Non importa se ha ragione o torto nel caso specifico, è semplicemente un atteggiamento inaccettabile.

Concordo.

> La gente ha votato per dare fiducia al M5S e alla Lega e Mattarella NON ha né deve avere il diritto di mettersi nel mezzo. Facendo quello che ha fatto ha dimostrato di non stare rappresentando gli italiani, in nessun modo, ma questo lo si sapeva già

Concordo... fin qui tutt ok.

> è da un pezzo che sto dicendo che i politici "tradizionali" non stanno per nulla facendo gli interessi né il volere degli italiani, ed è da un pezzo che per questo li sto chiamando giustamente "traditori".

Qui invece non concordo più, perché non puoi mischiare la figura del politico con quella del presidente della repubblica.

Il presidente della repubblica dovrebbe essere neutrale, non dovrebbe mettere il becco nell'indirizzo politico (questo ruole lo ricopre il parlamento e il consiglio dei minsitri), ma per quanto riguarda invece i politici (parlamentari e ministri) loro sono legittimati al 100% a portare avanti l'indirizzo politico per cui sono stati votati.

Morale della favola: quando il PD vinceva, aveva tutto il diritto a portare avanti le sue visioni politiche, ma il problema è che adesso hanno vinto gli altri e Mattarella non può ostacolare il nuovo percorso politico che voleva intraprendere il nascente governo.
Mattarella ha fatto esattamente quello che avrebbero voluto PD e FI... ai tempi in cui la maggioranza l'avevano loro erano legittimati a portare avanti queste visioni politiche, ma adesso Mattarella dovrebbe semplicemente intercettare la voglia di cambiamento da parte del popolo e agevolare questa nuova visione delle cose, senza ovviamente rinunciare al suo potere di garante della costituzione è sacrosanto.

> Ora, per colpa sua, si dovrà tornare alle elezioni, dove molto probabilmente il risultato sarà pressoché il medesimo, spendendo un sacco di soldi pubblici per ritornare punto e a capo.

Francamente non capisco a che cazzo serva tornare alle elezioni.
Non è che se si rifanno le elezioni, Mattarella toglie il veto su Savona.
Cosa pensano di ottenere tornando al voto?

L'unica cosa che possono fare adesso per riuscire a piazzare questo Savona come vogliono loro, è liberarsi di Mattarella. Il M5S l'ha capito e infatti vuole appoggiare la messa in stato di accusa per tradimento a Mattarella, ma Salvini ha detto che non ha intenzione di appoggiarlo... quindi che cazzo vuole fare? Cosa pensa di ottenere?

IMO Salvini così facendo perderà voti, in favore del M5S.

> Ogni volta che un idiota come Mattarella fa una cazzata del genere i veri nazi raccolgono sempre più consensi e potere ed è sempre più facile che al prossimo giro finiscano davvero al governo

All'establishment il M5S fa più paura di nazisti e fascisti messi insieme.

> > Io la penso così: che ognuno esponga le sue idee, anche quelle che mi sembrano più folli, però questo non significa che i liberali debbano limitarsi a fare opposizione ai partiti.
>
> Ed è esattamente il motivo per cui oggi i liberali sono visti da molti, me incluso, come i nuovi fascisti e i nuovi nazisti. Non si limitano a dire la loro opinione, spiegarla, e poi accettare che la gente faccia altre scelte. Vogliono invece imporre la loro ideologia a tutti perché "io so meglio di te cosa è bene per te"

Io non faccio altro che difendere i diritti individuali sanciti dalla costituzione.
Mi limito semplicemente a dire che se la tua linea politica non è compatibile con la costituzione, allora devi essere fermato e invitato a metterti all'interno dei binari costituzionali.

Cosa c'è di male in questo? Pensi davvero che la costituzione sia solo un fermacarte? No, ovviamente non lo è: è quella cosa che fa la differenza tra uno stato in cui l'autorità politica ha un potere illimitato e tra uno stato in cui invece il potere politici è limitato in favore di diritti inviduali fondamentali.

Sono stronzo se proteggo i diritti individuali, la costituzione? No, sono pazzo se faccio il contrario.


> > L'idea dei liberali era appunto quella di limitare il potere di chi lo esercita (sia esso un monarca, un'elite, o il popolo) attraverso una cosa chiamata costituzione.
>
> Peccato che oggi non sia più così. I liberali di oggi hanno il potere in mano, gli piace, e non vogliono mollarlo, costi quel che costi. I loro "bei principi" non hanno più importanza nemmeno per loro.

Vedi sopra, non mi sembra proprio che OGGI i liberali abbiano il potere in mano, perché la gente preferisce votare socialdemocratici e conservatori. Del partito liberale italiano non ne parla nessuno, è nascosto da qualche parte dentro la coalizione di centrodestra... è praticamente irrilevante.

Fortunatamente però i liberali sono gli autori della costituzione e questa ci protegge almeno un po' dalle derive antiliberali che può prendere la politica.

> > Quello che voglio far capire però è che se un partito neonazista (o qualsiasi che rappresenta un'ideologia che va contro i fondamenti del liberalismo, cioè che va contro la costituzione dello stato liberale) il presidente della repubblica può legittimamente impedire la formazione del governo, ma potrebbe anche impedire al partito di correre alle elezioni (credo).
>
> La costituzione italiana si limita a proibire la rifondazione del partito fascista

Non solo questo: in realtà gli articoli della costituzione messi tutti insieme rendono incostituzionali tutte le ideologie politiche che non sono in linea con i fondamenti del liberalismo e questo supera di importanza le etichette tipo "fascista".

Per esempio, tu pensi di poter creare un governo che promette di mettere al gabbio o impiccare tutte le persone che seguono una determinata religione? Oppure le persone di una determinata razza? Oppure le persone di un determinato orientamento sessuale?

No, non lo puoi fare, perché la costituzione dice che non si può fare. Quindi il presidente della repubblica può utilizzare il suo potere per impedire a te e al tuo partito di andare al governo con quel programma, o magari anche solo di andare alle elezioni con quel programma. Ha anche il potere di sciogliere le camere, qualora un partito politico cominci a impazzire.

È su questo piano che più facilmente la costituzione e il presidente della repubblica entrano in gioco... delle etichette non frega niente a nessuno alla fine dei conti. Casapound è di ispirazione fascista, ma non è stato preso nessun provvedimento contro di loro, perché il loro programma politico è più moderato rispetto a quello del centrodestra.
Di Stefano, a differenza di Salvini e Meloni non porta avanti discorsi omofobi e cose del genere, al contrario ha detto di essere favorevole alle unioni gay.

Capisc anche tu che tra un partito fascista che è favorevole alle unioni gay e un partito di qualsiasi bandiera che vuole sterminare gli omosessuali, è il secondo a fare più paura? E capisci anche che la costituzione serve prima di tutto a bloccare i secondi e non i primi?

> Dimmi ad esempio cosa ci sarebbe di "estrema destra" nel volere che la propria nazione sia indipendente e possa decidere dei suoi confini

Infatti non mi sembra di aver mai detto che questo sia estremista... sono visioni politiche da centro-destra, non da estrema destra.

L'estrema destra è quella cosa che ti viene a dire che gli USA hanno fatto bene a fare leggi di segregazione razziale in passato... ti ricorda nulla di ciò che hai scritto?
Questo non sono visione da centro-destra o da destra, sono proprio visioni di estrema destra a pieno titolo, così come lo è affermare che Hitler non era poi così cattivo.

Credo che questo possa rispondere a tutte le domande che fai sotto: non c'è nessun estremismo nelle cose che hai scritto qui, ma ce ne sono in altre cose che hai scritto in altri post.

Scritto da: News BOT
> Via Conte, arriva Cottarelli. Il presidente della Repubblica Sergio Mattarella ha infatti incaricato oggi l'ex commissario alla spending review e attuale direttore dell'Osservatore Cpi di formare una squadra di governo in grado di incassare la fiducia del Parlamento o, quantomeno, 'traghettare' il Paese verso il voto dopo il mese d'agosto. Una figura 'neutra', che nelle intenzioni del Colle dovrebbe immediatamente rassicurare sia i mercati finanziari, in tensione da alcuni giorni, sia l'Europa, preoccupata da una possibile deriva populista e anti-euro italiana. In attesa che il premier incaricato si metta al lavoro e presenti un programma di governo da sottoporre al voto di fiducia, è in ogni caso possibile intuire quale sarà l'orientamento del futuro governo attraverso le dichiarazioni dell'ex commissario, rilasciate dal voto fino a pochi giorni fa.
>
> CONTI PUBBLICI - "Dopo questa elezione - spiegava Cottarelli all'indomani del voto, commentandone l'esito ai microfoni di InBlu Radio- sono preoccupato per i conti pubblici. La promessa di eliminare la legge Fornero, ad esempio, li farà aumentare. I risultati delle elezioni mi fanno pensare che, quelli che hanno preso più voti, si preoccupano poco dei conti pubblici".
>
> "Vedremo cosa succederà con i mercati finanziari e lo spread. Mi aspetto un po' di movimento ma il problema non è ciò che succederà nei prossimi giorni ma nel giro di due anni quando i tassi d'interesse cominceranno a aumentare in tutta Europa. E l'Italia potrebbe entrare di nuovo in recessione perché ci troveremo con un debito pubblico in aumento a causa della diminuzione del Pil. In questo modo - spiegava - ripartirebbero gli attacchi speculativi". E alla domanda se in un eventuale esecutivo gialloverde avrebbe accettato la nomina di ministro, Cottarelli rispondeva così: "Non credo proprio. I partiti e movimenti che hanno ricevuto più voti dicono che per risolvere il problema del debito pubblico bisogna spendere di più perché questo fa riprendere l'economia. Non mi vedrei bene in un governo che vuole aumentare il deficit pubblico per ridurre il debito pubblico".

Quindi non è "neutro" per nulla. Farà semplicemente quello che vuole l'Europa e il contrario di quanto hanno deciso gli elettori, che guarda caso è proprio ciò che vuole Mattarella.