Forum libero

Via Conte, arriva Cottarelli. Il presidente della Repubblica Sergio Mattarella ha infatti incaricato oggi l'ex commissario alla spending review e attuale direttore dell'Osservatore Cpi di formare una squadra di governo in grado di incassare la fiducia del Parlamento o, quantomeno, 'traghettare' il Paese verso il voto dopo il mese d'agosto. Una figura 'neutra', che nelle intenzioni del Colle dovrebbe immediatamente rassicurare sia i mercati finanziari, in tensione da alcuni giorni, sia l'Europa, preoccupata da una possibile deriva populista e anti-euro italiana. In attesa che il premier incaricato si metta al lavoro e presenti un programma di governo da sottoporre al voto di fiducia, è in ogni caso possibile intuire quale sarà l'orientamento del futuro governo attraverso le dichiarazioni dell'ex commissario, rilasciate dal voto fino a pochi giorni fa.

CONTI PUBBLICI - "Dopo questa elezione - spiegava Cottarelli all'indomani del voto, commentandone l'esito ai microfoni di InBlu Radio- sono preoccupato per i conti pubblici. La promessa di eliminare la legge Fornero, ad esempio, li farà aumentare. I risultati delle elezioni mi fanno pensare che, quelli che hanno preso più voti, si preoccupano poco dei conti pubblici".

"Vedremo cosa succederà con i mercati finanziari e lo spread. Mi aspetto un po' di movimento ma il problema non è ciò che succederà nei prossimi giorni ma nel giro di due anni quando i tassi d'interesse cominceranno a aumentare in tutta Europa. E l'Italia potrebbe entrare di nuovo in recessione perché ci troveremo con un debito pubblico in aumento a causa della diminuzione del Pil. In questo modo - spiegava - ripartirebbero gli attacchi speculativi". E alla domanda se in un eventuale esecutivo gialloverde avrebbe accettato la nomina di ministro, Cottarelli rispondeva così: "Non credo proprio. I partiti e movimenti che hanno ricevuto più voti dicono che per risolvere il problema del debito pubblico bisogna spendere di più perché questo fa riprendere l'economia. Non mi vedrei bene in un governo che vuole aumentare il deficit pubblico per ridurre il debito pubblico".

http://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/05/28...

Scritto da: News BOT
> Ha salvato un bambino che stava per cadere da un balcone al quarto piano di un palazzo. E' l'eroico gesto compiuto da Mamoudou Gassama, il migrante originario del Mali che sabato non ha esitato a mettere a rischio la propria vita per salvare un bambino che rischiava di precipitare nel vuoto in un palazzo di rue Marx-Dormoy, al 18esimo arrondissement di Parigi.
>
> Il giovane, 22 anni, sarà naturalizzato francese ed entrerà a far parte del corpo dei vigili del fuoco: lo ha annunciato il presidente francese Emmanuel Macron, che lo ha ricevuto all'Eliseo.
>
> IL VIDEO - Il suo intervento spontaneo, filmato, è stato visto da milioni di persone sui social: in pochi secondi, il 22enne ha scalato la facciata dell'edificio per raggiungere il bambino sospeso.
>
> http://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2018/05/28/m...

I pedoni ringraziano.

Ha salvato un bambino che stava per cadere da un balcone al quarto piano di un palazzo. E' l'eroico gesto compiuto da Mamoudou Gassama, il migrante originario del Mali che sabato non ha esitato a mettere a rischio la propria vita per salvare un bambino che rischiava di precipitare nel vuoto in un palazzo di rue Marx-Dormoy, al 18esimo arrondissement di Parigi.

Il giovane, 22 anni, sarà naturalizzato francese ed entrerà a far parte del corpo dei vigili del fuoco: lo ha annunciato il presidente francese Emmanuel Macron, che lo ha ricevuto all'Eliseo.

IL VIDEO - Il suo intervento spontaneo, filmato, è stato visto da milioni di persone sui social: in pochi secondi, il 22enne ha scalato la facciata dell'edificio per raggiungere il bambino sospeso.

http://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2018/05/28/m...

http://atavisionary.com/how-expensive-are-women/

The feminine imperative results in massive increases in the size and scope of government; especially in increasing taxation to facilitate wealth transfers to the poor and increasing wealth transfers from men to women post-divorce. Women’s suffrage has been shown to have caused between a 25 and 33% increase in government expenditure within 11 years of its implementation for various governments at various times

[CUT]

According to IRS data, men in the US pay substantially more (almost double) in taxes than women; mainly because of their higher income.

[CUT]

Men earn more partially because of their greater devotion to the workforce in terms of hours worked per week and more uninterrupted, consecutive years of participation in the workforce. Superhaplotypes of the X chromosome also cause there to be a greater number of very high IQ men than very high IQ women which causes men to be over-represented in the highest paid positions that require high intelligence. Such professions tend to pay more due to their greater difficulty and the limited number of people able to perform them.

[CUT]

On the other side of the coin, women receive substantially more income support benefits compared to men both in terms of monetary value per woman and in the number of women receiving benefits. How much more women receive than men varies with age, but it is higher at all ages and peaks at 4.8 times what men receive during the 35-39 age range. This is likely due to the increased support given to single mothers with dependents.

[CUT]

This wealth, which would be better spent by productive men providing for their own biological children, is forcibly taken from them to pay for women who have made extremely poor personal decisions in their lives and produced children statistically much more likely to be involved in criminal and disorderly behavior. The increased criminality of children of single mothers is a large externality which costs a society a great deal in terms of increasing police and prison spending on top of the direct wealth transfer programs.

[CUT]

Men go to the doctor and need medical care much less frequently than women.

[CUT]

The result is that healthcare costs for young men have increased substantially more than for women of all ages. The average increase was 56% for men compared to 4% for women though in specific areas the average increase for young men has been as high as 200%.

[CUT]

Virtually no quantitative indicators show that women as a population have any real capacity for being truly independent. They are heavily dependent on being subsidized by male taxpayers, husbands, and ex-husbands. The obvious conclusion that can be drawn from gender differences in taxation and benefits is that this data clearly demonstrates that modern “equality” is largely fraudulent. Women are no more independent now than they were when they were restricted to being housewives. The main difference between traditional societies and today is not that women are more independent, but that they are less directly dependent and more indirectly dependent on the productivity of men. They are, as a group, heavily reliant on state mediated wealth transfers from men.

[CUT]

In the past, men were only responsible for providing for their own wives and children. This constituted a fair and reciprocal symbiotic relationship between men and women. Men produced surplus to support their wives and children, and in return wives provided various household services and produced children for their husbands. Today, the once symbiotic relationship has morphed into a parasitic relationship where women depend on the coercive power of the government to extract wealth from men while providing little to men in return; both directly from fathers through child support and alimony that comes with easy divorce and indirectly through socialized healthcare, welfare, and retirement benefits. Maintaining this false, superficial equality requires an absolutely massive wealth transfer. The result is that working-age men have substantially less wealth to afford forming families of their own. [ma tu guarda, cioè proprio quello che dicevo io]

[CUT]

This combines with the increasingly well-known costs of frivolous divorce to men to discourage marriage and disproportionately decreases the fertility of especially productive men relative to the less productive. Productive men have more that can be stolen so they take precautions to limit what can be taken by the state or potential future ex-wives. Given the genetic heritability of psychological traits, this drop in fertility guarantees that future generations will progressively have smaller and smaller proportions of productive men who can keep the current system solvent.

TL;DR:
1) il suffragio universale ha provocato l'aumento della tassazione e dal 25 al 33% in più nelle spese del governo
2) le femmine pagano meno tasse dei maschi perché i maschi lavorano di più e con più dedizione
3) le femmine consumano molto più welfare dei maschi, fino a quasi 5 volte di più in alcune fasce d'età
4) i maschi guadagnano di più semplicemente per via del punto 2 e per via del fatto che in generale ci sono più maschi dai QI elevato che femmine e che, quindi, finiscono nei posti chiave molto ben pagati rispetto alle femmine
5) le femmine, da sole, non sono in grado di crescere figli produttivi nella società e buoni cittadini
6) le femmine usano i servizi sanitari più dei maschi (spesso per fesserie e fissazioni, aggiungo io) cosa che ha incrementato i costi della sanità anche per i maschi, anzi, SOPRATTUTTO per i maschi
7) nonostante tutti i femminismi e le leggi a vantaggio delle sole femmine, non ci sono indicazioni che le femmine siano davvero in grado di essere indipendenti dai maschi... direttamente o indirettamente dipendono dai loro soldi
il femminismo ha distrutto quella che prima era una relazione simbiotica fra maschi e femmine trasformandola in una relazione parassitica in cui le femmine rubano ai maschi dando poco o nulla in cambio e portando la società al fallimento

Scritto da:
> se si a che ora?

Dopo le 21:00

Scritto da:
> > Non si limitano ad opporsi ad un partito, quello che vogliono fare è impedire che quel partito possa esprimere la sua opinione, di fatto facendo esattamente quello per cui criticano quel partito, prima ancora che quel partito possa fare qualunque cosa.
>
> Probabilmente fanno lo stesso ragionamento che fai tu con gli islamici: "se l'ideologia XY si diffonde, siamo nella merda".

Peccato che così facendo diventano essi stessi i fascisti che fanno finta di ostacolare. I danni alle libertà individuali OGGI (limitazioni alla libertà di parola e di espressione in primis) non li stanno facendo i nazisti, li stanno facendo i liberali, e ovunque questa loro mentalità da "io so meglio di te cosa è giusto" ha attecchito cioè in tutta Europa. Vogliono buttarci giù per la gola i selvaggi nonostante sappiano BENISSIMO che nessuno li vuole e che così facendo ci stanno mettendo TUTTI in GRAVE pericolo, ecc ecc ecc.

Il caso di Mattarella è un caso da manuale... il vecchio bastardo pensa di sapere cosa è meglio per gli italiani, di fatto dicendo loro "io sono vostro papà e voi siete i bambini che devono essere protetti da sé stessi". Non importa se ha ragione o torto nel caso specifico, è semplicemente un atteggiamento inaccettabile.

La gente ha votato per dare fiducia al M5S e alla Lega e Mattarella NON ha né deve avere il diritto di mettersi nel mezzo. Facendo quello che ha fatto ha dimostrato di non stare rappresentando gli italiani, in nessun modo, ma questo lo si sapeva già... è da un pezzo che sto dicendo che i politici "tradizionali" non stanno per nulla facendo gli interessi né il volere degli italiani, ed è da un pezzo che per questo li sto chiamando giustamente "traditori".

Ora, per colpa sua, si dovrà tornare alle elezioni, dove molto probabilmente il risultato sarà pressoché il medesimo, spendendo un sacco di soldi pubblici per ritornare punto e a capo. Ogni volta che un idiota come Mattarella fa una cazzata del genere i veri nazi raccolgono sempre più consensi e potere ed è sempre più facile che al prossimo giro finiscano davvero al governo.

> Io la penso così: che ognuno esponga le sue idee, anche quelle che mi sembrano più folli, però questo non significa che i liberali debbano limitarsi a fare opposizione ai partiti.

Ed è esattamente il motivo per cui oggi i liberali sono visti da molti, me incluso, come i nuovi fascisti e i nuovi nazisti. Non si limitano a dire la loro opinione, spiegarla, e poi accettare che la gente faccia altre scelte. Vogliono invece imporre la loro ideologia a tutti perché "io so meglio di te cosa è bene per te".

> L'idea dei liberali era appunto quella di limitare il potere di chi lo esercita (sia esso un monarca, un'elite, o il popolo) attraverso una cosa chiamata costituzione.

Peccato che oggi non sia più così. I liberali di oggi hanno il potere in mano, gli piace, e non vogliono mollarlo, costi quel che costi. I loro "bei principi" non hanno più importanza nemmeno per loro.

> Quello che voglio far capire però è che se un partito neonazista (o qualsiasi che rappresenta un'ideologia che va contro i fondamenti del liberalismo, cioè che va contro la costituzione dello stato liberale) il presidente della repubblica può legittimamente impedire la formazione del governo, ma potrebbe anche impedire al partito di correre alle elezioni (credo).

La costituzione italiana si limita a proibire la rifondazione del partito fascista (e già questo è un abuso, ma era capibile _nel dopoguerra_, non oggi). Non proibisce in alcun modo che qualcuno si ispiri alle idee fasciste per creare un nuovo governo. Di fatto, basta che non lo chiami esplicitamente "partito fascista" e nessuno può dirti niente. In altre parole non puoi usare quel brand, fai finta che ci sia un trademark su quel nome, tutto qui.

Quello che invece stanno facendo i liberali oggi, in tutta Europa e anche in USA, è quella di etichettare CHIUNQUE abbia idee che a loro non piacciono come "nazista" o "razzista" o "estrema destra" o [inserisci qui] e pretendere di aver vinto la discussione e di poter fare QUALUNQUE cosa gli piaccia contro quella persona, incluso sbatterlo in galera.

Dimmi ad esempio cosa ci sarebbe di "estrema destra" nel volere che la propria nazione sia indipendente e possa decidere dei suoi confini. Fino a qualche anno fa sarebbe semplicemente stato etichettato come "buon senso".

Dimmi dove sarebbero i "nazi di estrema destra" che hanno protestato e stanno protestando contro l'arresto ingiusto e pretestuoso di un giornalista (Tommy Robinson) che sta raccogliendo informazioni ed intervistando gente in live streaming su youtube su un caso di rapimenti e stupri di massa di bambini da parte della feccia islamica.

Dimmi cosa ci sarebbe di "razzista" a non volere che la propria nazione venga snaturata facendo entrare milioni di individui dal QI [_misurato_] così basso da essere un fardello (sia economico, sia politico che sociale) per l'intera società vita natural durante.

Dimmi cosa ci sarebbe di "islamofobo" nel non volere che una superstizione chiaramente ed evidentemente pericolosa che non ha un cazzo a che fare con l'Europa e tutti i valori che rappresenta si diffonda anche qui portando in pochissime generazioni alla fine della civiltà occidentale.

Dimmi cosa ci sarebbe di "razzista" nel non voler veder scomparire la propria etnia e le tradizioni in cui sei cresciuto e che vuoi trasmettere ai tuoi figli.

Cosa ci sarebbe di "razzista" nell'affermare che nell'intera storia umana, con svariati esempi in corso anche oggigiorno, ovunque si sia cercato di creare civiltà "multiculturali" l'unica cosa che si è ottenuto sono guerre, disordini sociali, alto tasso di criminalità, e infine disgregazione di quella data società.

Cosa ci sarebbe di "nazionalista" nel voler controllare i propri confini, le proprie leggi e la propria moneta quando fino all'altro ieri questo era semplicemente considerato "il normale funzionamento di una nazione".

Sono tutte cose di puro e semplice buon senso, che però i liberali odierni stanno criminalizzando e denigrando al fine di rincorrere fantasie irrealizzabili e che la storia ha già dimostrato mille e mille volte prima come tali. Quello che vogliono i liberali oggi non è affatto difendere la libertà, ma l'esatto contrario.

> Si, ma sulla decisione di dichiarare guerra a qualcuno dovrebbe pensarci più di una volta.

Queste sono valutazioni che sicuramente uno stato fa prima di mettersi in guerra contro qualcuno, il punto però è un altro... non devono esistere super-entità "mamme" che dicono "tu stato non devi poter far questo", nemmeno nel caso di guerre.

Ovviamente le altre nazioni possono a loro volta ritenere che quello stato abbia fatto una cazzata e stia diventando pericoloso e dichiarare guerra a propria volta.

**Modificato dall'autore il 28.05.2018 14:31**

Scritto da:
> Scritto da: News BOT
> > Se Fi e Berlusconi votano o si astengono sul governo Cottarelli, "mi pare evidente" che l'alleanza di centrodestra si rompe. Matteo Salvini, ospite a "Circo Massimo" su Radio Capital, avverte gli alleati dopo la decisione del presidente della Repubblica Sergio Mattarella di convocare oggi al Colle l'ex commissario alla spending review.
> >
> > "Ieri - dice il leader della Lega - non ho parlato con Berlusconi, ma ho letto il suo comunicato in cui dice 'viva viva i risparmi degli italiani sono in sicurezza'. Se in fondo non ci fosse stata la firma di Berlusconi, sembrava un comunicato di Renzi o Martina. Adesso arriva Cottarelli e vediamo se l'alleanza regge".
> >
> > Salvini torna quindi a respingere l'ipotesi di mettere in stato d'accusa il presidente Mattarella per aver impedito il varo del governo M5s-Lega. "Ci vuole mente fredda, certe cose - sottolinea - non si lanciano sull'onda della rabbia. Io non mi metto a parlare di impeachment che è materia per giuristi e costituzionalisti".
> >
> > http://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/05/28...
>
> Sempre più evidente che Salvini è contento di come sono andate le cose.

Da cosa lo si evincerebbe?? Mi sembra un po' poco sostenere questo per via del fatto che non vuole l'impeachment di Mattarella.

Carlo Cottarelli è al Quirinale per incontrare il Presidente della Repubblica, Sergio Mattarella. L’ex commissario alla spending review è arrivato alla stazione Termini e quindi al Colle in taxi, indossando uno zainetto sulle spalle.

La convocazione di Cottarelli arriva dopo che ieri, a 84 giorni dal voto, è tramontato l'incarico che il capo dello Stato aveva affidato a Giuseppe Conte per la formazione di un governo M5S-Lega.

Il no del presidente della Repubblica Sergio Mattarella a Paolo Savona all'Economia è stato lo scoglio sul quale è inciampato l'ex premier incaricato e che ha dato vita a uno scontro istituzionale senza precedenti, con Lega e M5S che tuonano contro il Colle e i 5 Stelle pronti a chiedere l'impeachment per Mattarella.

http://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/05/28...

Se Fi e Berlusconi votano o si astengono sul governo Cottarelli, "mi pare evidente" che l'alleanza di centrodestra si rompe. Matteo Salvini, ospite a "Circo Massimo" su Radio Capital, avverte gli alleati dopo la decisione del presidente della Repubblica Sergio Mattarella di convocare oggi al Colle l'ex commissario alla spending review.

"Ieri - dice il leader della Lega - non ho parlato con Berlusconi, ma ho letto il suo comunicato in cui dice 'viva viva i risparmi degli italiani sono in sicurezza'. Se in fondo non ci fosse stata la firma di Berlusconi, sembrava un comunicato di Renzi o Martina. Adesso arriva Cottarelli e vediamo se l'alleanza regge".

Salvini torna quindi a respingere l'ipotesi di mettere in stato d'accusa il presidente Mattarella per aver impedito il varo del governo M5s-Lega. "Ci vuole mente fredda, certe cose - sottolinea - non si lanciano sull'onda della rabbia. Io non mi metto a parlare di impeachment che è materia per giuristi e costituzionalisti".

http://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/05/28...

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > E per una cazzo di bicicletta, una persona è morta.
> > > > Una vita vale così poco per te?
> > >
> > > La vita di uno sconosciuto esattamente perché dovrebbe essere importante per me?
> >
> > L'importanza che ha per TE è irrilevante.
>
> CVD. Prima chiedi "Una vita vale così poco per te?" poi quando ti si risponde e la risposta non ti piace cominci a piagnucolare.
>
> > Deve essere importante per lo stato, perché lo stato ha tra le sue funzioni fondamentali quella di proteggere i diritti dei cittadini e il diritto alla vita è quello più importante.
>
> Sul serio? Non mi sembra che sia così... prendiamo gli USA ad esempio, non mi risulta che lo stato consideri molto alto il diritto alla vita da loro visto che hanno la pena di morte

Che viene data solo per casi di omicidio efferati... una vita in cambio di una vita, non beni materiali in cambio di una vita.

Tra l'altro ho preso volutamente la bicicletta come esempio, perché la bicicletta è una di quelle cose che se te la rubano non vai in fallimento, ma a quanto pare anche secondo te si può uccidere persino per un furtarello.

> E il "diritto alla vita" di un feto?

Sai benissimo che stai facendo un esempio che non regge, perché è sottointeso che il diritto alla vita è degli esseri viventi senzienti.

> Stai scoprendo che i diritti e le funzioni dello stato siamo noi a deciderle e ogni società ha le sue?

E io sto appunto dicendo che i diritti umani (tra cui il diritto alla vita) devono essere riconosciuti da ogni stato civile.

>
> > Non mi devi venire a spiegare che per gli psicopatici
>
> Bla bla bla, se non sei d'accordo con i miei "valori" del cazzo sei uno psicopatico

Esatto, ma andrebbe bene, in aggiunta a questo, anche il termine "materialista", che descrive le persone che mettono dei cazzo di oggetti sullo stesso piano di una vita umana, oppure la vita umana sullo stesso piano dei cazzo di oggetti.