Forum libero

Scritto da:
> I liberali violano i diritti di qualcuno solo se quel qualcuno viola (o vuole violare) i diritti di altri.
> Ad esempio, se qualcuno crea un partito che propone di creare leggi razziali, i liberali apriranno una guerra contro quel partito, contro quella ideologia, perché l'intento è quello di togliere diritti ad altre persone.

Non si limitano ad opporsi ad un partito, quello che vogliono fare è impedire che quel partito possa esprimere la sua opinione, di fatto facendo esattamente quello per cui criticano quel partito, prima ancora che quel partito possa fare qualunque cosa.

> Il discorso dei nazionalisti oggi è in gran parte quello di dire "ognuno comanda a casa propria", ma nella seconda parte del tuo post ti sei contraddetto, perché infatti tu vuoi comandare a casa degli altri... e questo è mondialismo, non è nazionalismo.

Non mi sono affatto contraddetto, è diritto di ogni nazione decidere di imporre sanzioni e/o non commerciare con un'altra nazione e io posso tranquillamente augurarmi che succeda. Non vedo proprio dove sarebbe la contraddizione.

> Sei un regionalista, ma parlando di popoli... qualcuno potrebbe sostenere che gli europei siano un popolo

E avrebbe torto.

> Molti sostengono che la politica europea vada riformata, ma sostenere questo è diverso dal dire che l'UE non debba esistere.

Invece io dico che l'UE non deve esistere, se non nella sua forma originale, ovvero come una serie di accordi economici che NON interferiscono nella politica interna delle varie nazioni. In particolare:
- non deve esistere una super-entità che impone leggi vincolanti sulla politica interna o estera delle singole nazioni
- non deve esistere la moneta unica che impedisce alle singole nazioni di svalutare quando è necessario farlo come si è sempre fatto in passato
- ogni nazione deve avere il pieno controllo dei suoi confini ed eventuali accordi con le nazioni confinanti circa il libero passaggio dei cittadini POSSONO non includere determinate etnie, superstizioni, ecc. (ovvero a casa mia decido io chi può entrare e con quali modalità)

> Si, ma se il motivo di ciò è legato al fatto che vuoi ricattare la nazione affinché essa faccia le leggi che piacciono a te

Possono assolutamente farlo perché, ripeto, io ho DIRITTO di commerciare o applicare sanzioni a chi voglio, per i motivi che più mi aggradano. Gli UK così come sono sono un _pericolo_ per tutta l'Europa e anche per gli USA... un pericolo che non va ignorato.

> Infatti gli USA sono i padroni assoluti del mondialismo, non si sono mai fatto i cazzi loro, hanno le mani in pasta ovunque.

E qui sbagliano, ma non si sta parlando di questo. In ogni caso una nazione deve anche avere il diritto di dichiarare guerra a chicchessia perché la nazione è sovrana e, fra le altre, può prendere anche questo tipo di decisioni.

> Trump a quanto pare non sta modificando questo atteggiamento degli USA, si comporta un po' come un nazionalista a senso unico.

E fa bene, Trump pensa al bene dei suoi concittadini, non ha motivo di pensare al bene di qualcun altro.

> Il nazionalista pensa alle leggi che ci sono a casa sua, non si impiccia negli affari degli altri.

Il nazionalista pensa anche a quali sono le conseguenze di quello che succede fra i suoi partner, e prende decisioni in merito al fine di difendere i propri interessi. Che gli UK stiano diventando una dittatura è un pericolo per tutti e vanno fermati, in un modo o nell'altro, preferibilmente pacifico (con sanzioni e restrizioni commerciali ad esempio), prima che la cosa diventi davvero pericolosa ed irreversibile.

La stessa cosa la si deve poter dire per l'islamizzazione della Svezia, della Germania, ecc.

> E tu supporti le politiche contro l'Iran?

Dell'Iran non me ne frega nulla, hanno un'influenza sull'Italia pari a zero e i nostri politici non li guardano né come "grandi democrazie" né come "esempio da seguire".

Ma se l'Iran si impossessa della bomba nucleare _potrebbe_ diventare un grave problema anche per l'Italia. IMO dovremmo limitarci a NON commerciare con loro, almeno per adesso perché, di fatto, adesso la loro minaccia nei nostri confronti è risibile... al contrario ad esempio dell'Arabia Saudita che sta finanziando l'invasione europea.

> E questo è appunto il mondialismo

No, è semplicemente buon senso.

Il Presidente della Repubblica Sergio Mattarella ha ricevuto il Presidente del Consiglio incaricato Giuseppe Conte, "il quale sciogliendo la riserva ha rimesso l'incarico di formare il governo". Lo ha comunicato Ugo Zampetti, segretario generale del Quirinale.

http://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/05/27...

Scritto da: Rick Sanchez
> Vediamo cosa non ha capito stavolta Mattia, ma prima di fare questo notiamo come, ancora una volta, Mattia stia cercando di deviare il thread, infatti non ha speso una parola su quanto sta succedendo in Inghilterra (tema del thread)

E questo secondo te chi l'ha scritto? Re: Nel frattempo i liberali in UK...

> e preferisce piuttosto cercare di attaccare chi ha postato la notizia. Perché questo? Semplicemente perché Mattia è un liberale, e come ci ha spiegato lui stesso in passato se i liberali violano i diritti di qualcuno è giusto perché $altoprincipio

I liberali violano i diritti di qualcuno solo se quel qualcuno viola (o vuole violare) i diritti di altri.
Ad esempio, se qualcuno crea un partito che propone di creare leggi razziali, i liberali apriranno una guerra contro quel partito, contro quella ideologia, perché l'intento è quello di togliere diritti ad altre persone.

>
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > È successo con il nazismo, è successo con il fascismo e ora sta succedendo con le "democrazie" occidentali... e se non si fa qualcosa subito al riguardo sarà sempre più difficile fare qualcosa al riguardo in futuro soprattutto con la tendenza globalista ad accentrare i poteri diluendo il volere dei singoli popoli fino a far scomparire le loro nazioni e la loro indipendenza.
> >
> > Questo orientamento politico si chiama "nazionalismo", ma vediamo come prosegui sotto...
>
> Vediamo la definizione di Wikipedia di nazionalismo (visto che le definizioni ti piacciono tanto):
>
> Si definisce nazionalismo quell'insieme di idee, dottrine e movimenti che sostengono l'importanza del concetto di identità nazionale e di Nazione, intesa come collettività ritenuta depositaria di valori tipici e consolidati del patrimonio culturale e spirituale di un popolo/etnìa, essendo tale patrimonio la risultante di uno specifico percorso storico.
>
> Da nessuna parte c'è scritto che nazionalismo == fascismo o nazismo, da nessuna parte c'è scritto che le nazioni debbano rinunciare al loro potere in nome di superentità globaliste, da nessuna parte c'è scritto che il nazionalismo mira a far scomparire le nazioni, i loro popoli e la loro indipendenza. Ciò nonostante, per Mattia: "questo orientamento politico si chiama nazionalismo"

Io infatti mi riferivo al TUO orientamento politico. Hai scritto che il mondialismo è un male, sottointendendo che il nazionalismo è preferibile... e io ho scritto che questo orientamento politico (cioè, il tuo) si chiama nazionalismo.

Il discorso dei nazionalisti oggi è in gran parte quello di dire "ognuno comanda a casa propria", ma nella seconda parte del tuo post ti sei contraddetto, perché infatti tu vuoi comandare a casa degli altri... e questo è mondialismo, non è nazionalismo.

> > facendo le lodi al nazionalismo
>
> Se la definizione è quella riportata da Wikipedia qui sopra, sì. Ritengo che un popolo abbia pieno diritto di autodeterminarsi, di chiudere i confini e non far entrare chi mira alla sua distruzione e che non esista alcuna autorità superiore a quella del popolo stesso. Da notare che per quello che mi riguarda, la stessa cosa NON vale solo per il concetto di nazione, ma anche più semplicemente di popolo autoctono di una data zona, per questo sostengo che in Val Susa il popolo autoctono abbia PIENO DIRITTO di impedire costruzioni dannose per la loro vallata e la loro gente, cosa che cozza con la definizione di "nazionalismo" che, per come fa intuire lo stesso nome, mette la nazione davanti anche ai popoli più piccoli che ne fanno parte. Quindi no, non sono un nazionalista, sono semmai più _estremista_ di un nazionalista, nel senso spiegato sopra.

Sei un regionalista, ma parlando di popoli... qualcuno potrebbe sostenere che gli europei siano un popolo e a partire da questo sostenere la formazione di una grande nazione chiamata "Europa", un po' come gli USA.

Molti sostengono che la politica europea vada riformata, ma sostenere questo è diverso dal dire che l'UE non debba esistere.

> Gli USA hanno diritto di commerciare con chi vogliono, o di NON commerciare con qualcuno. Nel caso specifico è pieno diritto degli USA (rappresentati da Trump) di chiudere sia il commercio che le relazioni diplomatiche con una nazione

Si, ma se il motivo di ciò è legato al fatto che vuoi ricattare la nazione affinché essa faccia le leggi che piacciono a te (che con quella popolazione non c'entri nulla), allora stai assumendo il tipico atteggiamento mondialista di cui tu, da nazionalista (o regionalista) ti lamenti.

Infatti gli USA sono i padroni assoluti del mondialismo, non si sono mai fatto i cazzi loro, hanno le mani in pasta ovunque.
Trump a quanto pare non sta modificando questo atteggiamento degli USA, si comporta un po' come un nazionalista a senso unico.


> che sta ampiamente dimostrando di non avere alcun interesse nel portare avanti i valori tradizionali dei paesi civilizzati occidentali come appunto la libertà di stampa e la libertà di parola

Il nazionalista pensa alle leggi che ci sono a casa sua, non si impiccia negli affari degli altri.
Dal fatto che tu sia qui a parlare di occidente (come se fosse un territorio unico), si capisce che in realtà le tue idee hanno poco a che fare con il nazionalismo (o regionalismo, se preferisci): parli come se ogni parte del territorio occidentale ti riguardasse, come se fossi un europeo e non un italiano.


> Lo hanno fatto con l'Iran, lo hanno fatto con molte altre nazioni ed è GIUSTO che ora lo facciano anche con gli UK (se non altro, per coerenza con la loro stessa politica estera).

E tu supporti le politiche contro l'Iran?

> > E soprattutto, a sostenere questo sei tu che sei italiano, quindi cosa te ne frega di ciò che fanno gli inglesi a casa loro?
>
> Mi interessa perché purtroppo sono anche loro in Europa, e sono pure un paese potente che ha una indubbia influenza anche sul resto dell'Europa ed in Italia.

E questo è appunto il mondialismo, ma tu invece che distruggere questa tendenza, ti auguri che venga portata avanti e usata come arma per i tuoi scopi. Questo è incoerente.

Vediamo cosa non ha capito stavolta Mattia, ma prima di fare questo notiamo come, ancora una volta, Mattia stia cercando di deviare il thread, infatti non ha speso una parola su quanto sta succedendo in Inghilterra (tema del thread) e preferisce piuttosto cercare di attaccare chi ha postato la notizia. Perché questo? Semplicemente perché Mattia è un liberale, e come ci ha spiegato lui stesso in passato se i liberali violano i diritti di qualcuno è giusto perché $altoprincipio. Ma andiamo pure avanti facendo finta che le sue critiche siano legittime.

> Scritto da: Rick Sanchez
> > È successo con il nazismo, è successo con il fascismo e ora sta succedendo con le "democrazie" occidentali... e se non si fa qualcosa subito al riguardo sarà sempre più difficile fare qualcosa al riguardo in futuro soprattutto con la tendenza globalista ad accentrare i poteri diluendo il volere dei singoli popoli fino a far scomparire le loro nazioni e la loro indipendenza.
>
> Questo orientamento politico si chiama "nazionalismo", ma vediamo come prosegui sotto...

Vediamo la definizione di Wikipedia di nazionalismo (visto che le definizioni ti piacciono tanto):

Si definisce nazionalismo quell'insieme di idee, dottrine e movimenti che sostengono l'importanza del concetto di identità nazionale e di Nazione, intesa come collettività ritenuta depositaria di valori tipici e consolidati del patrimonio culturale e spirituale di un popolo/etnìa, essendo tale patrimonio la risultante di uno specifico percorso storico.

Da nessuna parte c'è scritto che nazionalismo == fascismo o nazismo, da nessuna parte c'è scritto che le nazioni debbano rinunciare al loro potere in nome di superentità globaliste, da nessuna parte c'è scritto che il nazionalismo mira a far scomparire le nazioni, i loro popoli e la loro indipendenza. Ciò nonostante, per Mattia: "questo orientamento politico si chiama nazionalismo"

È chiaro a questo punto che o Mattia non sa cos'è il nazionalismo e lo confonde con il globalismo, oppure sta cercando di cambiare le definizioni in base a quello che gli fa più comodo, nel caso specifico per attaccare chi porta notizie scomode sul forum.

> > Gli UK oramai non sono più parte in alcun modo del mondo civilizzato, mi auguro che Trump cominci con il sanzionarli né più né meno di quello che capita con l'Iran... forse sarebbe l'unica cosa oramai che potrebbe rimetterli in riga.
>
> Prima di lamenti del globalismo

Assoluramente sì.

> facendo le lodi al nazionalismo

Se la definizione è quella riportata da Wikipedia qui sopra, sì. Ritengo che un popolo abbia pieno diritto di autodeterminarsi, di chiudere i confini e non far entrare chi mira alla sua distruzione e che non esista alcuna autorità superiore a quella del popolo stesso. Da notare che per quello che mi riguarda, la stessa cosa NON vale solo per il concetto di nazione, ma anche più semplicemente di popolo autoctono di una data zona, per questo sostengo che in Val Susa il popolo autoctono abbia PIENO DIRITTO di impedire costruzioni dannose per la loro vallata e la loro gente, cosa che cozza con la definizione di "nazionalismo" che, per come fa intuire lo stesso nome, mette la nazione davanti anche ai popoli più piccoli che ne fanno parte. Quindi no, non sono un nazionalista, sono semmai più _estremista_ di un nazionalista, nel senso spiegato sopra.

>... poi dici che Trump dovrebbe impicciarsi di ciò che fanno gli inglesi.

Gli USA hanno diritto di commerciare con chi vogliono, o di NON commerciare con qualcuno. Nel caso specifico è pieno diritto degli USA (rappresentati da Trump) di chiudere sia il commercio che le relazioni diplomatiche con una nazione che sta ampiamente dimostrando di non avere alcun interesse nel portare avanti i valori tradizionali dei paesi civilizzati occidentali come appunto la libertà di stampa e la libertà di parola. Lo hanno fatto con l'Iran, lo hanno fatto con molte altre nazioni ed è GIUSTO che ora lo facciano anche con gli UK (se non altro, per coerenza con la loro stessa politica estera).

> E soprattutto, a sostenere questo sei tu che sei italiano, quindi cosa te ne frega di ciò che fanno gli inglesi a casa loro?

Mi interessa perché purtroppo sono anche loro in Europa, e sono pure un paese potente che ha una indubbia influenza anche sul resto dell'Europa ed in Italia. Oltre a questo, visto che i nostri politici locali, per motivi a me del tutto ignoti, tendono a scimmiottare quello che fanno USA e UK (vedi ad esempio la sessuofobia dilagante che arriva proprio da quei due paesi), temo proprio che noi saremo i prossimi. D'altra parte se degli "esempi di democrazia" come USA e UK possono incarcerare i loro cittadini, i loro giornalisti, ecc in modo del tutto arbitrario e chiaramente preparato come nel caso di Tommy Robinson (ma anche di Assange) per cose che hanno detto, che problema ci sarebbe se lo fa anche l'Italia? Se una democrazia può fare questo e rimanere una democrazia... allora può farlo anche l'Italia.

Quindi chiunque abbia a cuore la LIBERTÀ _nella propria nazione europea o americana_, anziché mettersi a criticare chi fa notare lo stato delle cose sui forum appigliandosi a sciocchezze, dovrebbe COME MINIMO augurarsi che gli altri paesi civilizzati comincino ad imporre sanzioni e a chiudere il commercio con gli UK per quello che stanno facendo ai loro stessi cittadini.

Non mi aspetto naturalmente che tu capisca anche solo una parola di quello che ho scritto.

**Modificato dall'autore il 27.05.2018 18:26**

Scritto da: Rick Sanchez
> È successo con il nazismo, è successo con il fascismo e ora sta succedendo con le "democrazie" occidentali... e se non si fa qualcosa subito al riguardo sarà sempre più difficile fare qualcosa al riguardo in futuro soprattutto con la tendenza globalista ad accentrare i poteri diluendo il volere dei singoli popoli fino a far scomparire le loro nazioni e la loro indipendenza.

Questo orientamento politico si chiama "nazionalismo", ma vediamo come prosegui sotto...

> Gli UK oramai non sono più parte in alcun modo del mondo civilizzato, mi auguro che Trump cominci con il sanzionarli né più né meno di quello che capita con l'Iran... forse sarebbe l'unica cosa oramai che potrebbe rimetterli in riga.

Prima di lamenti del globalismo, facendo le lodi al nazionalismo... poi dici che Trump dovrebbe impicciarsi di ciò che fanno gli inglesi. E soprattutto, a sostenere questo sei tu che sei italiano, quindi cosa te ne frega di ciò che fanno gli inglesi a casa loro?

Quando si tratta di imporre il tuo punto di vista a persone di altre nazioni, allora l'atteggiamento mondialista va bene?

Scritto da: Rick Sanchez
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> TL;DR: Il computer di bordo ha identificato l'oggetto a 6 secondi dall'impatto, l'ha riconosciuto come bici, ha riconosciuto la necessità di una frenata di emergenza... MA... non poteva fare nulla, perché NON aveva accesso ai freni né poteva avvertire il conducente in quanto queste funzioni erano state disabilitate da Uber.
>
>

Se è vero il duble facepalm non è minimamente sufficente. Spero sbattano qualcuno in gabbia.

https://www.1and1.it/digitalguide/server/know-how/...

wakko che ne pensi?

meglio con le impostazioni di rete
cambiando il registro
o macaddress spoofing?

io ho letto che usando una chiavetta esterna si carica il mac address della chiavetta

con lo spoofing ogni qualvolta riavii il pc il mac address torna quello originario (credo)

La cosa che mi fa sorridere è che in ogni Paese diverso c'è un'età del "consenso" diversa, in Italia è fissata a 14 anni e in altri Paesi è fissata a 15, 16 o 12 anni. in alcuni Paesi l'età "legale" per consumare rapporti omosessuali o eterosessuali non è uguale. In Italia, fino al 1998 l'età del consenso era a 16 anni, dopo è stata abbassata a 14 anni. In Giappone mi pare sia a 13 anni. Insomma: qual'è (se mai esiste) la vera età del "consenso"???

Scritto da:
> Scritto da:
> > https://www.ilfattoquotidiano.it/2018/05/27/roma-l...
> >
> > quello che ho sempre pensato io
> >
> > sono un femminista adesso
>
> Non sono d'accordo su diverse cose.
>
> Cominciamo col dire che il M5S vuole inserire anche un salario minimo, quindi l'obiezione del lavoro sottopagato non ci sta. La teoria è quella che con il reddito di cittadinanza riceverai il minimo vitale e se accetti un lavoro avrai uno stipendio che ti permette di vivere bene.
>
> Poi è evidente che non può essere incondizionato. Ci devono essere le seguenti condizioni:
>
> - Essere cittadini italiani, oppure immigrati regolari con alle spalle X anni di lavoro. Loro vorrebbero darlo a tutti, anche stranieri, ma così facendo molti verrebbero in Italia solo per prendersi il reddito.
>
> - ISEE sotto X, calcolato non sulla famiglia ma su di te. Non deve essere considerata la tua abitazione o proprietà legate a un'attività lavorativa, però tutto il patrimonio che possiedi oltre a queste due cose lo devi liquidare... altrimenti un miliardario potrebbe chiedere il reddito di cittadinanza solo perché non ha un reddito.
>
> - Valutare proposte di lavoro, qualora tu sia abile al lavoro
>
>
> L'unica cosa su cui sono d'accordo è che il reddito di cittadinanza non dovrebbe essere legato ai nuclei famigliari, ma all'individuo.
> Per come lo concepiscono loro, sembra che fintanto che vivi con i tuoi genitori non puoi avere il reddito... ma se i tuoi genitori i soldi non te li danno, come la mettiamo?
> -

è la situazione di Yoda, per questo il reddito di cittadinanza del m5s è sbagliato

provo a scrivere a Di Maio forse, vediamo che dice

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > No, ma cosa dici...?!
> > >
> > > Proprio quello che ho scritto qui sopra. Se cerchi di rapinarmi per me è un'aggressione bella e buona e io ho diritto di difendermi con tutto ciò che ho.
> >
> > La rapina è una cosa, il furto un'altra.
> >
> > > > Se qualcuno ti ruba la bicicletta
> > >
> > > Sa che rischia la vita.
> >
> > No, invece una persona che ruba una bicicletta normalmente non pensa affatto che sta rischiando la vita... al massimo sa che sta facendo qualcosa di poco corretto e per cui può avere guai con la legge, o al massimo prendersi un cazzotto dal proprietario.
> > Dalle mie parti nessuno, mentre ruba una bicicletta, pensa che possa arrivare Terminator a sprargli addosso con un mitragliatore.
>
> Ma in Svizzera non si poteva lasciare la bicicletta appoggiata a un palo e la sera la ritrovi lì come l'hai messa?

Ha un'idea pittoresca della Svizzera.

I furtarelli ci sono anche qui, ma che qualcuno ti entri in casa a rubare è una cosa poco probabile (a me non è mai successo). È comunque successo a diverse persone qui nel mio paesino che qualcuno gli rubasse in casa mentre erano assenti.
A una vicina di mia nonna per esempio le hanno rubato in casa anni fa e hanno dato la torta al cane per farlo stare buono.

Per quanto riguarda le biciclette: le rubano eccome. Se la lasci senza luchetto, non la trovi più. Stessa cosa per gli ombrelli: mia madre per esempio ha lasciato l'ombrello nell'apposito portaombrelli all'entrata del supermercato... e quando è uscita non c'era più.

Se perdi il telefono, devi avere culo perché te lo restituiscano.

Io sono uno svizzero da stereotipo comunque: non rubo e i telefoni li restituisco. Da ragazzino per un periodo ho rubato le sigarette in un negozietto, il mio unico peccato.

> > Deve poter reagire all'offesa in maniera proporzionale, ad esempio rincorrendoti e buttandoti giù dalla bicicletta, non certo sparandoti in schiena.
>
> Come fai a rincorrere uno che sta scappando in bicicletta?

Bhe, potrei anche chiederti come fai a beccare uno che ti sta rubando la bicicletta, visto che lo fanno sempre quando tu non vedi e non senti.
Supponendo che riesci a beccare il tizio proprio nel momento in cui sta tagliando il luchetto, puoi correre verso di lui prima che riesca a completare l'opera.
Oppure se lo becchi in giro con la tua bicicletta dopo che te l'ha rubata, puoi riprenderti la bicicletta con la forza. Potrebbe farsi male, ma l'intento non deve essere certo quello di ucciderlo.


> > > > A fermare gli immigrati ci deve pensare lo stato
> > >
> > > Ma non ci sta pensando, quindi è ok prendere in mano la situazione.
> >
> > In Italia ci stava pensando Minniti, ma non ha la bacchetta magica. Soffri di un delirio di onnipotenza che ti passerebbe infretta se dovessi occupartene tu. Criticare è facile, fare è più difficile.
>
> Non è complicatissimo. Dopo averli soccorsi li ospiti in un centro di accoglienza su una nave, dove vengono divisi per etnia e luogo di provenienza. Quando ce ne sono abbastanza per un dato luogo di provenienza, un'altra nave li riporta là. Tutto ciò comporta delle spese ma temporanee: non appena si sparge la voce che vengono riportati indietro non parte più nessuno.

Parlare è facile, fare è più difficile.

Ascolta la spiegazione della Boldrini tra 8:45 e 10:30.




P.S.: la Boldrini ha asfaltato Salvini in questo dibattito, ma i leghisti essendo irrazionali non lo capiscono... ormai c'è chi insulta la Boldrini solo per partito preso.