Forum libero

Scritto da:
> Le Brigate Rosse (con cui, sia chiaro, non simpatizzo) colpivano i loro obiettivi, non sparavano nel mucchio.

Fai degli esempi.

P.S.: le brigate rosse magari non facevano terrorismo, ma solo una guerra civile stupida, perché in democrazia puoi semplicemente andare in politica se vuoi cambiare le cose.

> Siamo tutti in chat!

UPPETE!

Siamo tutti in chat!

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Prima di tutto bisogna chiarire cosa si intende con "terrorismo": https://it.wikipedia.org/wiki/Terrorismo
> > > >
> > > > "Il termine terrorismo , com'è consuetudine nel diritto penale internazionale , indica azioni criminali violente premeditate a suscitare paura nella popolazione"
> > >
> > > Mi sembra una definizione piuttosto approssimativa e semplicistica perché tralascia completamente i motivi che ci sono dietro a quegli atti e i motivi sono importanti. Non è che un terrorista fa quello che fa perché non ha niente di meglio da fare quel giorno, di solito fa quello che fa per un motivo, sia esso attrarre l'attenzione del pubblico su un determinato problema (vedi ad esempio il manifesto di unabomber https://www.tmcrew.org/eco/primitivismo/unabomber.... ) o anche per ottenere determinati obiettivi politici (l'indipendenza di un popolo che non si vuole mischiare in un popolo più grosso ad esempio) o sabotare qualche azione del governo che sta danneggiando una popolazione a casa propria (vedi ad esempio la questione della Val Susa) o ancora diffondere insicurezza e sfiducia verso l'attuale regime, o ancora fungere da scintilla per infiammare la gente in una vera e propria guerra contro chi sta al potere.
> > >
> > > In svariati casi la storia mostra che queste azioni funzionano ed ottengono obiettivi che sarebbe altrimenti impossibile ottenere in altro modo (perché chi comanda si sente onnipotente e non è disposto a cedere neanche quando quello che sta facendo è chiaramente sbagliato, soprattutto se facendolo perde voti [spesso voti di qualcuno che non è minimamente influenzato dai danni provocati dalla sua scelta]).
> > >
> > > Quindi resto sulla mia posizione, il terrorismo è una valida forma di autodifesa/protesta/metodo per ottenere un fine politico anche se naturalmente, quando è possibile, si dovrebbe cercare di ottenere quegli obiettivi in modo più civile e meno violento. Come dice Data nello spezzone che ho postato "terrorism is acceptable when all options for peaceful settlement have been foreclosed" e mi trovo d'accordo con lui.
> >
> >
> > Il problema del terrorismo è che si colpisce nel mucchio e si uccidono persone che non c'entrano nulla col motivo della tua incazzatura la quale può essere anche legittima vedi ad esempio Breivik.
>
> Questo è un problema comune un po' a tutte le guerre... non credo che gran parte dei tedeschi si meritasse di morire sotto le bombe che hanno distrutto le loro città durante la seconda guerra mondiale... anzi... chi l'ha fatto sapeva benissimo che quelle erano case di comuni cittadini e non obiettivi militari, ma lo ha fatto lo stesso.
>

Stiamo parlando di cose successe ai tempi in cui in Europa c'era la castrazione chimica per gli omosessuali (vedi Alan Touring).
Gli occidentali erano poco più che animali come tutti gli altri, ma nel frattempo la cultura è cambiata grazie al progressismo, che ci ha portato a una società di gran lunga migliore.

Tanto per cominciare oggi i paesi occidentali cercano l'unità e non più la guerra (almeno tra di loro) e la gente si indigna se viene a sapere che uno stato ha attaccato un altro stato fottendosene dei civili.

Prendi per esempio questo video: se non sbaglio l'ha fatto venire fuori Assange.



Guarda cosa ne pensa la gente nei commenti del fatto che i soldati americani sparano ai giornalisti.

Punto primo: per fare una guerra devi avere motivi molto validi.

Punto secondo: se non c'è altra soluzione che fare una guerra, lasci stare almeno i civili, le persone comuni che non c'entrano nulla.

I cosiddetti terroristi sono i peggiori perché colpire i civili è il loro modus operandi, ed è per questo che il terrorismo per definizione è SEMPRE sbagliato, tranne per i pazzi che speculano sul fatto che quando i pazzi colpirano qualche caffé, qualche ristorante e qualche stazione loro e i loro famigliari non saranno molto probabilmente. Tanto finché muoiono madri e figli degli altri fa niente, basta che nessuno tocca il mio orticello.

Comunque stavamo parlando di armi e io ritengo che sia del tutto razionale negare ai sostenitori del terrorismo il diritto ad avere un'arma, perché chi pensa che sia legittimo usare le armi per colpire persone innocenti va nella direzione totalmente sbagliata. È invece comprensibile che uno voglia avere un'arma al preciso scopo di autodifendersi.

Scritto da: Ordine
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Prima di tutto bisogna chiarire cosa si intende con "terrorismo": https://it.wikipedia.org/wiki/Terrorismo
> > >
> > > "Il termine terrorismo , com'è consuetudine nel diritto penale internazionale , indica azioni criminali violente premeditate a suscitare paura nella popolazione"
> >
> > Mi sembra una definizione piuttosto approssimativa e semplicistica perché tralascia completamente i motivi che ci sono dietro a quegli atti e i motivi sono importanti. Non è che un terrorista fa quello che fa perché non ha niente di meglio da fare quel giorno, di solito fa quello che fa per un motivo, sia esso attrarre l'attenzione del pubblico su un determinato problema (vedi ad esempio il manifesto di unabomber https://www.tmcrew.org/eco/primitivismo/unabomber.... ) o anche per ottenere determinati obiettivi politici (l'indipendenza di un popolo che non si vuole mischiare in un popolo più grosso ad esempio) o sabotare qualche azione del governo che sta danneggiando una popolazione a casa propria (vedi ad esempio la questione della Val Susa) o ancora diffondere insicurezza e sfiducia verso l'attuale regime, o ancora fungere da scintilla per infiammare la gente in una vera e propria guerra contro chi sta al potere.
> >
> > In svariati casi la storia mostra che queste azioni funzionano ed ottengono obiettivi che sarebbe altrimenti impossibile ottenere in altro modo (perché chi comanda si sente onnipotente e non è disposto a cedere neanche quando quello che sta facendo è chiaramente sbagliato, soprattutto se facendolo perde voti [spesso voti di qualcuno che non è minimamente influenzato dai danni provocati dalla sua scelta]).
> >
> > Quindi resto sulla mia posizione, il terrorismo è una valida forma di autodifesa/protesta/metodo per ottenere un fine politico anche se naturalmente, quando è possibile, si dovrebbe cercare di ottenere quegli obiettivi in modo più civile e meno violento. Come dice Data nello spezzone che ho postato "terrorism is acceptable when all options for peaceful settlement have been foreclosed" e mi trovo d'accordo con lui.
>
>
> Il problema del terrorismo è che si colpisce nel mucchio e si uccidono persone che non c'entrano nulla col motivo della tua incazzatura la quale può essere anche legittima vedi ad esempio Breivik.

Questo è un problema comune un po' a tutte le guerre... non credo che gran parte dei tedeschi si meritasse di morire sotto le bombe che hanno distrutto le loro città durante la seconda guerra mondiale... anzi... chi l'ha fatto sapeva benissimo che quelle erano case di comuni cittadini e non obiettivi militari, ma lo ha fatto lo stesso.

Scritto da:
> Prima di tutto bisogna chiarire cosa si intende con "terrorismo": https://it.wikipedia.org/wiki/Terrorismo
>
> "Il termine terrorismo , com'è consuetudine nel diritto penale internazionale , indica azioni criminali violente premeditate a suscitare paura nella popolazione"

Mi sembra una definizione piuttosto approssimativa e semplicistica perché tralascia completamente i motivi che ci sono dietro a quegli atti e i motivi sono importanti. Non è che un terrorista fa quello che fa perché non ha niente di meglio da fare quel giorno, di solito fa quello che fa per un motivo, sia esso attrarre l'attenzione del pubblico su un determinato problema (vedi ad esempio il manifesto di unabomber https://www.tmcrew.org/eco/primitivismo/unabomber.... ) o anche per ottenere determinati obiettivi politici (l'indipendenza di un popolo che non si vuole mischiare in un popolo più grosso ad esempio) o sabotare qualche azione del governo che sta danneggiando una popolazione a casa propria (vedi ad esempio la questione della Val Susa) o ancora diffondere insicurezza e sfiducia verso l'attuale regime, o ancora fungere da scintilla per infiammare la gente in una vera e propria guerra contro chi sta al potere.

In svariati casi la storia mostra che queste azioni funzionano ed ottengono obiettivi che sarebbe altrimenti impossibile ottenere in altro modo (perché chi comanda si sente onnipotente e non è disposto a cedere neanche quando quello che sta facendo è chiaramente sbagliato, soprattutto se facendolo perde voti [spesso voti di qualcuno che non è minimamente influenzato dai danni provocati dalla sua scelta]).

Quindi resto sulla mia posizione, il terrorismo è una valida forma di autodifesa/protesta/metodo per ottenere un fine politico anche se naturalmente, quando è possibile, si dovrebbe cercare di ottenere quegli obiettivi in modo più civile e meno violento. Come dice Data nello spezzone che ho postato "terrorism is acceptable when all options for peaceful settlement have been foreclosed" e mi trovo d'accordo con lui.

Scritto da: SAMURAI
> Condivido pienamente quello che ha detto Di Maio. Nessun Partito politico (anche i perdenti come il PD)ha voluto fare accordi col M5S perchè sanno che col M5S non possono più fare i loro giochini di potere, le loro inciuciate, etc. E questo è intollerabile per la vecchia classe politica (che include anche Berlusconi). AL VOTO e che vinca il M5S con il 50% dei voti così non avrenno più difficoltà a governare.

L'unica cosa che vincerà il M5S se ci saranno altre elezioni è un bel calcione in culo, oramai è chiaro a tutti che sono lì solo per far cagnara e far perdere tempo agli altri. Salvini ha provato e riprovato più volte a farli ragionare offrendo loro la possibilità di governare con lui e Berlusconi e loro si sono sempre tirati indietro per un motivo o per l'altro.

Il risultato è che la Lega sta crescendo sempre più nei sondaggi e il M5S sta perdendo terreno (vedi anche i risultati delle ultime consultazioni regionali).

http://www.lavocedeltrentino.it/2018/05/08/sondagg...



P.S.: La stessa fine la sta facendo Berluscane (nel suo caso pure peggio).

**Modificato dall'autore il 08.05.2018 18:31**

Condivido pienamente quello che ha detto Di Maio. Nessun Partito politico (anche i perdenti come il PD)ha voluto fare accordi col M5S perchè sanno che col M5S non possono più fare i loro giochini di potere, le loro inciuciate, etc. E questo è intollerabile per la vecchia classe politica (che include anche Berlusconi). AL VOTO e che vinca il M5S con il 50% dei voti così non avrenno più difficoltà a governare.

Si potrebbero mettere le cabine elettorali direttamente negli stabilimenti balneari o nei resort. Così la gente voterebbe con comodità. Io proporrei anche di far votare il lunedi oltre alla domenica.