☺
News
Dopo due mesi di colloqui, aperture, scontri, doppi forni e passi di lato, il rebus governo resta senza soluzione. Al termine del terzo e ultimo giro di consultazioni, il presidente della Repubblica Sergio Mattarella non ha potuto che prendere atto ieri dell'impossibilità di formare un governo che abbia una maggioranza politica in Parlamento. Ora la palla passa ai partiti che dovranno decidere come uscire dalla crisi. A questo punto, in base alle indicazioni del presidente della Repubblica, gli scenari possibili sono quattro.
1) GOVERNO NEUTRALE FINO A DICEMBRE - Per superare lo stallo Mattarella, ritenendo di non poter aspettare oltre, ha annunciato che darà vita a un governo neutrale e ha chiesto ai partiti di consentirne la nascita attraverso il voto di fiducia. Un esecutivo che, se non si dovessere raggiungere nel frattempo un'intesa per una maggioranza politica, resterebbe in carica fino a fine dicembre per approvare la manovra economica ed evitare gli aumenti dell'Iva. Si tornerebbe così al voto all'inizio del prossimo anno. I componenti di questo governo di servizio e di garanzia sarebbero vincolati all'impegno di non candidarsi alle elezioni.
2) STAFFETTA GOVERNO NEUTRALE-GOVERNO POLITICO - Dopo la nascita di un governo neutrale, i partiti potrebbero prendersi del tempo per approfondire il confronto e verificare ancora la possibilità di raggiungere un'intesa al fine di formare un esecutivo politico che subentrerebbe, se l'ipotesi dovesse concretizzarsi, a quello di garanzia. In quel caso infatti, ha spiegato Mattarella, il governo in carica si dimetterebbe immediatamente.
http://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/05/08... 
1) GOVERNO NEUTRALE FINO A DICEMBRE - Per superare lo stallo Mattarella, ritenendo di non poter aspettare oltre, ha annunciato che darà vita a un governo neutrale e ha chiesto ai partiti di consentirne la nascita attraverso il voto di fiducia. Un esecutivo che, se non si dovessere raggiungere nel frattempo un'intesa per una maggioranza politica, resterebbe in carica fino a fine dicembre per approvare la manovra economica ed evitare gli aumenti dell'Iva. Si tornerebbe così al voto all'inizio del prossimo anno. I componenti di questo governo di servizio e di garanzia sarebbero vincolati all'impegno di non candidarsi alle elezioni.
2) STAFFETTA GOVERNO NEUTRALE-GOVERNO POLITICO - Dopo la nascita di un governo neutrale, i partiti potrebbero prendersi del tempo per approfondire il confronto e verificare ancora la possibilità di raggiungere un'intesa al fine di formare un esecutivo politico che subentrerebbe, se l'ipotesi dovesse concretizzarsi, a quello di garanzia. In quel caso infatti, ha spiegato Mattarella, il governo in carica si dimetterebbe immediatamente.
NON DIRMELO SE LO SAI MA SE NON LO SAI SAPPILO
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
News
Il procuratore generale di New York, Eric Schneiderman, si è dimesso poche ore dopo che il New Yorker ha pubblicato le dichiarazioni di alcune donne che lo accusano di abusi e violenze. "Accuse gravi, che io contesto con forza, sono state fatte contro di me - ha dichiarato il procuratore democratico - anche se sono non collegate alla mia attività professionale, queste mi impedirebbero di guidare l'attività di questo ufficio".
Due delle quattro donne intervistate dal magazine newyorkese hanno fornito la loro identità, Michelle Manning Barish e Tanya Selvaratnam, affermando di essere state picchiate da Schneiderman mentre avevano una relazione con lui. Entrambe hanno detto che lui aveva minacciato di ucciderle se l'avessero lasciato.
E Selveratam ha anche detto di sospettare che il procuratore l'abbia fatta seguire e abbia messo i suoi telefoni sotto controllo. Le donne non si sono rivolte alla polizia ma sarebbero andate all'ospedale dopo gli episodi di violenza.
http://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2018/05/08/a...
Due delle quattro donne intervistate dal magazine newyorkese hanno fornito la loro identità, Michelle Manning Barish e Tanya Selvaratnam, affermando di essere state picchiate da Schneiderman mentre avevano una relazione con lui. Entrambe hanno detto che lui aveva minacciato di ucciderle se l'avessero lasciato.
E Selveratam ha anche detto di sospettare che il procuratore l'abbia fatta seguire e abbia messo i suoi telefoni sotto controllo. Le donne non si sono rivolte alla polizia ma sarebbero andate all'ospedale dopo gli episodi di violenza.
☺
News
"Un governo neutrale rispetto alle forze politiche, di servizio, di garanzia" con una mission e un orizzonte temporale ben definiti: consentire nel frattempo alle forze politiche di ricercare ancora intese per dar vita ad un esecutivo politico. E se questo si rivelasse ancora impossibile, come verificato in questo mese di consultazioni, arrivare a dicembre per approvare la manovra economica ed evitare gli aumenti dell’Iva, per poi tornare al voto all’inizio del prossimo anno. Dopo aver verificato che all’orizzonte non vi sono possibilità di dar vita a maggioranze parlamentari in grado di sostenere un governo, il Presidente della Repubblica, Sergio Mattarella, ritiene che ormai il Paese non possa più permettersi di rimanere senza un esecutivo nel pieno delle funzioni.
Per questo, parlando per otto minuti alla loggia alla Vetrata, pone i partiti di fronte alle loro responsabilità: "Scelgano, con il loro libero comportamento, nella sede propria, il Parlamento, tra queste soluzioni alternative: dare pienezza di funzioni a un governo che stia in carica finché, fra di loro, non si raggiunga un'intesa per una maggioranza politica e, comunque, non oltre la fine dell'anno. Oppure nuove elezioni subito, nel mese di luglio, ovvero in autunno".
OMBRELLONI - Il Capo dello Stato non esclude a priori che le urne si possano aprire con gli ombrelloni, in pieno luglio, domenica 22. E' infatti quella la prima data utile, perché è impossibile pensare che un eventuale scioglimento delle Camere, una volta sfiduciato il governo, possa arrivare prima di una decina di giorni. Da quel momento scatterebbero i 60 giorni che debbono trascorrere prima del voto.
http://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/05/08...
Per questo, parlando per otto minuti alla loggia alla Vetrata, pone i partiti di fronte alle loro responsabilità: "Scelgano, con il loro libero comportamento, nella sede propria, il Parlamento, tra queste soluzioni alternative: dare pienezza di funzioni a un governo che stia in carica finché, fra di loro, non si raggiunga un'intesa per una maggioranza politica e, comunque, non oltre la fine dell'anno. Oppure nuove elezioni subito, nel mese di luglio, ovvero in autunno".
OMBRELLONI - Il Capo dello Stato non esclude a priori che le urne si possano aprire con gli ombrelloni, in pieno luglio, domenica 22. E' infatti quella la prima data utile, perché è impossibile pensare che un eventuale scioglimento delle Camere, una volta sfiduciato il governo, possa arrivare prima di una decina di giorni. Da quel momento scatterebbero i 60 giorni che debbono trascorrere prima del voto.
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-08 04:14:04.0 alle 2018-05-08 04:14:04.0
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Vabbé, capisco la logica del SI armi, ma non è così cristallina la cosa.
>
> A me sembra proprio cristallina, sotto svariati aspetti che ho già discusso...
>
> > Anche i NO armi hanno le loro ragioni.
>
> Che come al solito è la loro ridicola paura. Ai diritti NON si rinuncia, MAI, per nessun motivo perché una volta che vi hai rinunciato è difficilissimo riaverli indietro. Se questa gente vuole vivere in una prigione ed è disposta a rinunciare alla propria libertà in nome di una presunta sicurezza facciano almeno il favore a quelli che non sono d'accordo con loro di poter continuare a vivere liberamente e "pericolosamente". Non vuoi avere delle armi in casa? Perfetto... non avercele. Nessuno ti obbliga a comprarti una pistola o un fucile... e onestamente, se io finisco per ammazzarmi con il mio fucile non sono comunque cazzi tuoi... l'ho scelto io e tu non sei mia mamma.
Il problema è che a qualcuno potrebbe preoccupare il fatto che le armi finiscano nelle mani di qualche simpatizzante dell'ETA o di qualche Traini, anziché soltanto nelle mani delle povere vecchiette che temono i ladri.
Mi ha persuaso in parte l'idea che disarmare i cittadini favorisce le dittature, ma se poi le armi vengono usate anche nella democrazia perché non si accettano i risultati delle elezioni allora la cosa diventa un po' più contorta.
Ovvio comunque che per combattere le armi non basta rendere illegale il possesso: bisognerebbe proprio lottare contro le industria delle armi prima, contro il commercio illegale di armi dopo.
È vero che la droga viene prodotta anche se illegale, ma le leggi fanno per lo meno in modo di rendere le cose difficili e rischiose per chi si vuole lanciare nel business.
> > Piuttosto dammi quelle statistiche di cui parli, secondo cui chi usa un'arma da fuoco per aggredire non lo fa quasi mai con una pistola che possiede legalmente.
>
> http://www.royalrangeusa.com/study-finds-majority-...
>
> According to the findings of a recent study conducted by University of Pittsburgh’s Public Health graduate program, the majority of gun-related crimes are committed by individuals who obtained their firearms illegally.
>
> [CUT]
>
> The National Review points out that the findings of this study mirror similar results from a 2015 study conducted by the University of Chicago. That study demonstrated that the majority of criminals came to possess their guns illegally through “social connections” and that only 2 of 70 participants purchased their firearms directly through a gun store. The others relied on “off-the-books transactions, often from social connections such as family and acquaintances, or from ‘street’ sources such as illicit brokers or drug dealers.”
>
> [CUT]
>
> Proponents of gun rights consider this new study from Pittsburg further proof that stricter gun regulations do not deter criminals from committing crimes, as their firearms are illegally obtained in the majority of the cases. Instead, these laws only burden law-abiding gun owners.
>
Chiederò al mio amico cosa ne pensa.
> > P.S. non capisco bene in base a quale principio se uno possiede una pistola in uno scatto d'ira non può essere tentato a usarla per aggredire.
> Quanto ti incazzi perdi il controllo, non è questione di essere matti.
>
> Perché anche in uno scatto d'ira non sei un assassino e non ammazzi qualcuno così, tanto per ridere.
In preda alla rabbia molti diventano potenziali assassini... se non lo diventano effettivamente è perché non hanno coltelli e pistola in tasca e usano l'unica cosa che hanno: le mani.
Io per esempio quando mi incazzo sul serio perdo il controllo... e quando ti arriva quell'impulso nervoso nevrotico il tuo braccio può partire in automatico.
Pistole e coltelli sarebbero una cattivissima tentazione in quel momento.
Per questo che pur comprendendo la necessità di difendersi, preferirei non ritornare al fair west.
Quindi ci vuole almeno una regolamentazione in base a cui solo le persone con forte autocontrollo e che non tifano per l'ETA e cose simili possono possedere armi. Aggiungici un corso di formazione obbligatorio sull'uso di armi da fuoco.
Se hai questi requisiti allora ok, ma dare armi come frnacobolli lo eviterei.
> Scritto da:
> > Vabbé, capisco la logica del SI armi, ma non è così cristallina la cosa.
>
> A me sembra proprio cristallina, sotto svariati aspetti che ho già discusso...
>
> > Anche i NO armi hanno le loro ragioni.
>
> Che come al solito è la loro ridicola paura. Ai diritti NON si rinuncia, MAI, per nessun motivo perché una volta che vi hai rinunciato è difficilissimo riaverli indietro. Se questa gente vuole vivere in una prigione ed è disposta a rinunciare alla propria libertà in nome di una presunta sicurezza facciano almeno il favore a quelli che non sono d'accordo con loro di poter continuare a vivere liberamente e "pericolosamente". Non vuoi avere delle armi in casa? Perfetto... non avercele. Nessuno ti obbliga a comprarti una pistola o un fucile... e onestamente, se io finisco per ammazzarmi con il mio fucile non sono comunque cazzi tuoi... l'ho scelto io e tu non sei mia mamma.
Il problema è che a qualcuno potrebbe preoccupare il fatto che le armi finiscano nelle mani di qualche simpatizzante dell'ETA o di qualche Traini, anziché soltanto nelle mani delle povere vecchiette che temono i ladri.
Mi ha persuaso in parte l'idea che disarmare i cittadini favorisce le dittature, ma se poi le armi vengono usate anche nella democrazia perché non si accettano i risultati delle elezioni allora la cosa diventa un po' più contorta.
Ovvio comunque che per combattere le armi non basta rendere illegale il possesso: bisognerebbe proprio lottare contro le industria delle armi prima, contro il commercio illegale di armi dopo.
È vero che la droga viene prodotta anche se illegale, ma le leggi fanno per lo meno in modo di rendere le cose difficili e rischiose per chi si vuole lanciare nel business.
> > Piuttosto dammi quelle statistiche di cui parli, secondo cui chi usa un'arma da fuoco per aggredire non lo fa quasi mai con una pistola che possiede legalmente.
>
> http://www.royalrangeusa.com/study-finds-majority-...
>
> According to the findings of a recent study conducted by University of Pittsburgh’s Public Health graduate program, the majority of gun-related crimes are committed by individuals who obtained their firearms illegally.
>
> [CUT]
>
> The National Review points out that the findings of this study mirror similar results from a 2015 study conducted by the University of Chicago. That study demonstrated that the majority of criminals came to possess their guns illegally through “social connections” and that only 2 of 70 participants purchased their firearms directly through a gun store. The others relied on “off-the-books transactions, often from social connections such as family and acquaintances, or from ‘street’ sources such as illicit brokers or drug dealers.”
>
> [CUT]
>
> Proponents of gun rights consider this new study from Pittsburg further proof that stricter gun regulations do not deter criminals from committing crimes, as their firearms are illegally obtained in the majority of the cases. Instead, these laws only burden law-abiding gun owners.
>
Chiederò al mio amico cosa ne pensa.
> > P.S. non capisco bene in base a quale principio se uno possiede una pistola in uno scatto d'ira non può essere tentato a usarla per aggredire.
> Quanto ti incazzi perdi il controllo, non è questione di essere matti.
>
> Perché anche in uno scatto d'ira non sei un assassino e non ammazzi qualcuno così, tanto per ridere.
In preda alla rabbia molti diventano potenziali assassini... se non lo diventano effettivamente è perché non hanno coltelli e pistola in tasca e usano l'unica cosa che hanno: le mani.
Io per esempio quando mi incazzo sul serio perdo il controllo... e quando ti arriva quell'impulso nervoso nevrotico il tuo braccio può partire in automatico.
Pistole e coltelli sarebbero una cattivissima tentazione in quel momento.
Per questo che pur comprendendo la necessità di difendersi, preferirei non ritornare al fair west.
Quindi ci vuole almeno una regolamentazione in base a cui solo le persone con forte autocontrollo e che non tifano per l'ETA e cose simili possono possedere armi. Aggiungici un corso di formazione obbligatorio sull'uso di armi da fuoco.
Se hai questi requisiti allora ok, ma dare armi come frnacobolli lo eviterei.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-08 03:54:16.0 alle 2018-05-08 03:54:16.0
Pare che i giornalisti stiano scommettendo su Sabino Cassese, costituzionalista di professione.
https://it.wikipedia.org/wiki/Sabino_Cassese
Repubblica ha pubblicato 13 probabile nomi... e anche lei mette Sabino Cassese al primo posto.
http://www.repubblica.it/politica/2018/05/06/foto/...
Repubblica ha pubblicato 13 probabile nomi... e anche lei mette Sabino Cassese al primo posto.
E TU Lo Sai o no?
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-05-08 03:21:00.0 alle 2018-05-08 03:21:00.0
Trollate totali: 4275
Scritto da:
> Vabbé, capisco la logica del SI armi, ma non è così cristallina la cosa.
A me sembra proprio cristallina, sotto svariati aspetti che ho già discusso...
> Anche i NO armi hanno le loro ragioni.
Che come al solito è la loro ridicola paura. Ai diritti NON si rinuncia, MAI, per nessun motivo perché una volta che vi hai rinunciato è difficilissimo riaverli indietro. Se questa gente vuole vivere in una prigione ed è disposta a rinunciare alla propria libertà in nome di una presunta sicurezza facciano almeno il favore a quelli che non sono d'accordo con loro di poter continuare a vivere liberamente e "pericolosamente". Non vuoi avere delle armi in casa? Perfetto... non avercele. Nessuno ti obbliga a comprarti una pistola o un fucile... e onestamente, se io finisco per ammazzarmi con il mio fucile non sono comunque cazzi tuoi... l'ho scelto io e tu non sei mia mamma.
> Piuttosto dammi quelle statistiche di cui parli, secondo cui chi usa un'arma da fuoco per aggredire non lo fa quasi mai con una pistola che possiede legalmente.
http://www.royalrangeusa.com/study-finds-majority-...
According to the findings of a recent study conducted by University of Pittsburgh’s Public Health graduate program, the majority of gun-related crimes are committed by individuals who obtained their firearms illegally.
[CUT]
The National Review points out that the findings of this study mirror similar results from a 2015 study conducted by the University of Chicago. That study demonstrated that the majority of criminals came to possess their guns illegally through “social connections” and that only 2 of 70 participants purchased their firearms directly through a gun store. The others relied on “off-the-books transactions, often from social connections such as family and acquaintances, or from ‘street’ sources such as illicit brokers or drug dealers.”
[CUT]
Proponents of gun rights consider this new study from Pittsburg further proof that stricter gun regulations do not deter criminals from committing crimes, as their firearms are illegally obtained in the majority of the cases. Instead, these laws only burden law-abiding gun owners.
> P.S. non capisco bene in base a quale principio se uno possiede una pistola in uno scatto d'ira non può essere tentato a usarla per aggredire.
Quanto ti incazzi perdi il controllo, non è questione di essere matti.
Perché anche in uno scatto d'ira non sei un assassino e non ammazzi qualcuno così, tanto per ridere. Se davvero finisci per sparare a qualcuno in uno scatto d'ira, stai sicuro che l'avresti fatto anche senza una pistola... magari con un coltello, o un martello, o un cacciavite, o avvelenando questa persona, o tirandola sotto con l'auto, o sbattendole la testa su un muro... poi gli incidenti possono capitare, soprattutto se nessuno ti ha spiegato come usare e maneggiare un'arma. Questo genere di corsi li dovrebbero fare a scuola... e li facevano a scuola prima che la società si "pussificasse" e fosse invasa da una marea di femminucce piagnucolanti pronte a rinunciare alla propria libertà e ai propri diritti.
> Vabbé, capisco la logica del SI armi, ma non è così cristallina la cosa.
A me sembra proprio cristallina, sotto svariati aspetti che ho già discusso...
> Anche i NO armi hanno le loro ragioni.
Che come al solito è la loro ridicola paura. Ai diritti NON si rinuncia, MAI, per nessun motivo perché una volta che vi hai rinunciato è difficilissimo riaverli indietro. Se questa gente vuole vivere in una prigione ed è disposta a rinunciare alla propria libertà in nome di una presunta sicurezza facciano almeno il favore a quelli che non sono d'accordo con loro di poter continuare a vivere liberamente e "pericolosamente". Non vuoi avere delle armi in casa? Perfetto... non avercele. Nessuno ti obbliga a comprarti una pistola o un fucile... e onestamente, se io finisco per ammazzarmi con il mio fucile non sono comunque cazzi tuoi... l'ho scelto io e tu non sei mia mamma.
> Piuttosto dammi quelle statistiche di cui parli, secondo cui chi usa un'arma da fuoco per aggredire non lo fa quasi mai con una pistola che possiede legalmente.
http://www.royalrangeusa.com/study-finds-majority-...
According to the findings of a recent study conducted by University of Pittsburgh’s Public Health graduate program, the majority of gun-related crimes are committed by individuals who obtained their firearms illegally.
[CUT]
The National Review points out that the findings of this study mirror similar results from a 2015 study conducted by the University of Chicago. That study demonstrated that the majority of criminals came to possess their guns illegally through “social connections” and that only 2 of 70 participants purchased their firearms directly through a gun store. The others relied on “off-the-books transactions, often from social connections such as family and acquaintances, or from ‘street’ sources such as illicit brokers or drug dealers.”
[CUT]
Proponents of gun rights consider this new study from Pittsburg further proof that stricter gun regulations do not deter criminals from committing crimes, as their firearms are illegally obtained in the majority of the cases. Instead, these laws only burden law-abiding gun owners.
> P.S. non capisco bene in base a quale principio se uno possiede una pistola in uno scatto d'ira non può essere tentato a usarla per aggredire.
Quanto ti incazzi perdi il controllo, non è questione di essere matti.
Perché anche in uno scatto d'ira non sei un assassino e non ammazzi qualcuno così, tanto per ridere. Se davvero finisci per sparare a qualcuno in uno scatto d'ira, stai sicuro che l'avresti fatto anche senza una pistola... magari con un coltello, o un martello, o un cacciavite, o avvelenando questa persona, o tirandola sotto con l'auto, o sbattendole la testa su un muro... poi gli incidenti possono capitare, soprattutto se nessuno ti ha spiegato come usare e maneggiare un'arma. Questo genere di corsi li dovrebbero fare a scuola... e li facevano a scuola prima che la società si "pussificasse" e fosse invasa da una marea di femminucce piagnucolanti pronte a rinunciare alla propria libertà e ai propri diritti.
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-08 01:51:56.0 alle 2018-05-08 01:51:56.0
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > > > > Le armi hanno pro e contro
> > > >
> > > > Come qualunque cosa: i coltelli, i cacciaviti, la carta intestata...
> > >
> > > Vuoi dire quelle cose che, se le usi come armi,
> >
> > Intendo quelle cose che stanno già facendo stragi in UK
> >
> >
http://www.dailymail.co.uk/news/article-5659471/Lo...
> >
> > https://www.express.co.uk/news/uk/947372/london-ne...
> >
> > > ti costringono a combattere corpo a corpo?
> >
> > Se il tuo aggressore ha un coltello tu sei morto. Se il tuo aggressore ha una bottiglia di acido tu sei morto (o per lo meno sfigurato a vita).
> >
> > Se tu hai una pistola hai almeno un'ottima probabilità di salvarti.
> >
> > > Con un fucile automatico sei dio.
> >
> > Con un fucile automatico (ma anche con solo una pistola) sei praticamente immune dalle aggressioni, per due motivi:
> > 1) nessuno è tanto stupido da aggredirti se ti vede armato
> > 2) se anche trovi il folle che lo fa hai comunque una possibilità di difenderti
> >
> >
> > > Se sei armato puoi anche attaccare.
> >
> > No. Se sei armato puoi difenderti. Non è che se sei armato magicamente ti trasformi in un killer.
> >
> > > Un veicolo non è efficace
> >
> > Vallo a raccontare ai morti nelle ultime stragi. Trovare gente in fila non è così difficile come vorresti far credere, basta che aspetti una festa qualsiasi, o ti apposti fuori da una scuola al momento dell'ingresso o dell'uscita.
> >
> > > >
> > > > Hai proprio ragione... la droga non puoi né fabbricarla né venderla... questo ha risolto il problema della vendita di droga nel mercato nero nel mondo.
> > >
> > > Ragionando in questa maniera
> >
> > Cioè nel dirti come funzionano le cose nella realtà? Rispondi... il rendere la fabbricazione e lo spaccio della droga illegali ha risolto il problema della droga? Si o no?
> >
> > > dovresti praticamente sostenere che lo stato debba permettere tutto
> >
> > Infatti è così, lo Stato deve avere il minimo possibile dei poteri e le leggi vanno limitate al minimo indispensabile.
> >
> > > Non penso che dobbiamo pianificare ogni cosa sulla base di un'ipotesi remota
> >
> > Nessuna ipotesi remota, succede continuamente nel mondo ed è successo anche in Europa poche decine di anni fa. È una cosa così comune che negli USA hanno ritenuto fosse necessario un emendamento alla costituzione per impedire al governo di eliminare il diritto alle armi dei loro cittadini.
> >
> > Guarda quello che sta succedendo in sud africa ai bianchi... una volta che sei senza armi sei praticamente nelle loro mani.
> >
> > > Dubito che un negro qualsiasi sappia fabbricare pistole e la repressione del business delle armi rende più difficile procurarsi armi.
> >
> > Il negro si limiterà a comprarle nel mercato nero, o a farsele fare da qualcuno, proprio come fa per la droga... poco prima di derubarti e stuprarti perché sei solo un bianco stupido che gira disarmato... ovvero la preda perfetta.
> >
> > >
> > > > Altra notizia per te... non servono le pistole per aggredire qualche sfigato disarmato, un coltello è altrettanto pericoloso >
> > > No
> >
> > No una sega, questo sta succedendo oggi a Londra:
> >http://www.dailymail.co.uk/news/article-5659471/Lo...
> >
> > > i terroristi a Parigi con sarebbero mai riusciti a fare quel macello al Bataclan con un coltello... ci sono riusciti perché avevano armi automatiche.
> >
> > Armi automatiche che NON possedevano legalmente, ovvero che hanno recuperato sul mercato nero... proprio come continueranno a fare.
> >
> > Se al Baraclan ci fossero stati un paio di persone armate stai sicuro che la cosa sarebbe finita molto prima e con molte meno vittime... invece erano tutti disarmati, come pecorelle in un recinto assieme ai lupi.
> >
> > > > La cosa bella delle pistole è che ti mette subito in pari con il tuo aggressore.
> > >
> > > E invece no, perché il tuo aggressore può essere più bravo di te a usare le armi.
> >
> > E invece sì. Ovviamente se hai delle armi devi anche saperle usare, questo va da sé... e in genere è così, perché chi possiede armi in genere è anche qualcuno che va al poligono o a caccia. In ogni caso, per lo meno hai un mezzo per difenderti. Scommetto che chiunque fosse al Bataclan quel giorno avrebbe dato un occhio e la mano destra pur di avere una pistola e poter ALMENO provare a difendersi.
> >
> > > La vecchiettina che si trova un ladro in casa quante speranze ha di vincere in uno scontro a fuoco con un ladro 25enne?
> > > Il ladro 25enne è più agile, ha migliori riflessi.
> >
> > http://fox8.com/2017/10/31/elderly-arkansas-woman-...
> >
> > Come vedi anche la vecchietta con una pistola ha la sua chance di sopravvivere. Cosa che NON ha se è disarmata.
> > Ripeto, il criminale l'arma la trova, a prescindere dalle leggi... le leggi servono solo a limitare l'accesso alle armi ai cittadini normali.
>
> Vabbé, capisco la logica del SI armi, ma non è così cristallina la cosa. Anche i NO armi hanno le loro ragioni.
> È un argomento complesso che a seconda di come lo guardi puoi farti giungere a una conclusione o all'altra.
>
> Piuttosto dammi quelle statistiche di cui parli, secondo cui chi usa un'arma da fuoco per aggredire non lo fa quasi mai con una pistola che possiede legalmente.
>
P.S. non capisco bene in base a quale principio se uno possiede una pistola in uno scatto d'ira non può essere tentato a usarla per aggredire.
Quanto ti incazzi perdi il controllo, non è questione di essere matti.
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > > > > Le armi hanno pro e contro
> > > >
> > > > Come qualunque cosa: i coltelli, i cacciaviti, la carta intestata...
> > >
> > > Vuoi dire quelle cose che, se le usi come armi,
> >
> > Intendo quelle cose che stanno già facendo stragi in UK
> >
> >
> >
> > https://www.express.co.uk/news/uk/947372/london-ne...
> >
> > > ti costringono a combattere corpo a corpo?
> >
> > Se il tuo aggressore ha un coltello tu sei morto. Se il tuo aggressore ha una bottiglia di acido tu sei morto (o per lo meno sfigurato a vita).
> >
> > Se tu hai una pistola hai almeno un'ottima probabilità di salvarti.
> >
> > > Con un fucile automatico sei dio.
> >
> > Con un fucile automatico (ma anche con solo una pistola) sei praticamente immune dalle aggressioni, per due motivi:
> > 1) nessuno è tanto stupido da aggredirti se ti vede armato
> > 2) se anche trovi il folle che lo fa hai comunque una possibilità di difenderti
> >
> >
> > > Se sei armato puoi anche attaccare.
> >
> > No. Se sei armato puoi difenderti. Non è che se sei armato magicamente ti trasformi in un killer.
> >
> > > Un veicolo non è efficace
> >
> > Vallo a raccontare ai morti nelle ultime stragi. Trovare gente in fila non è così difficile come vorresti far credere, basta che aspetti una festa qualsiasi, o ti apposti fuori da una scuola al momento dell'ingresso o dell'uscita.
> >
> > > >
> > > > Hai proprio ragione... la droga non puoi né fabbricarla né venderla... questo ha risolto il problema della vendita di droga nel mercato nero nel mondo.
> > >
> > > Ragionando in questa maniera
> >
> > Cioè nel dirti come funzionano le cose nella realtà? Rispondi... il rendere la fabbricazione e lo spaccio della droga illegali ha risolto il problema della droga? Si o no?
> >
> > > dovresti praticamente sostenere che lo stato debba permettere tutto
> >
> > Infatti è così, lo Stato deve avere il minimo possibile dei poteri e le leggi vanno limitate al minimo indispensabile.
> >
> > > Non penso che dobbiamo pianificare ogni cosa sulla base di un'ipotesi remota
> >
> > Nessuna ipotesi remota, succede continuamente nel mondo ed è successo anche in Europa poche decine di anni fa. È una cosa così comune che negli USA hanno ritenuto fosse necessario un emendamento alla costituzione per impedire al governo di eliminare il diritto alle armi dei loro cittadini.
> >
> > Guarda quello che sta succedendo in sud africa ai bianchi... una volta che sei senza armi sei praticamente nelle loro mani.
> >
> > > Dubito che un negro qualsiasi sappia fabbricare pistole e la repressione del business delle armi rende più difficile procurarsi armi.
> >
> > Il negro si limiterà a comprarle nel mercato nero, o a farsele fare da qualcuno, proprio come fa per la droga... poco prima di derubarti e stuprarti perché sei solo un bianco stupido che gira disarmato... ovvero la preda perfetta.
> >
> > >
> > > > Altra notizia per te... non servono le pistole per aggredire qualche sfigato disarmato, un coltello è altrettanto pericoloso >
> > > No
> >
> > No una sega, questo sta succedendo oggi a Londra:
> >
> >
> > > i terroristi a Parigi con sarebbero mai riusciti a fare quel macello al Bataclan con un coltello... ci sono riusciti perché avevano armi automatiche.
> >
> > Armi automatiche che NON possedevano legalmente, ovvero che hanno recuperato sul mercato nero... proprio come continueranno a fare.
> >
> > Se al Baraclan ci fossero stati un paio di persone armate stai sicuro che la cosa sarebbe finita molto prima e con molte meno vittime... invece erano tutti disarmati, come pecorelle in un recinto assieme ai lupi.
> >
> > > > La cosa bella delle pistole è che ti mette subito in pari con il tuo aggressore.
> > >
> > > E invece no, perché il tuo aggressore può essere più bravo di te a usare le armi.
> >
> > E invece sì. Ovviamente se hai delle armi devi anche saperle usare, questo va da sé... e in genere è così, perché chi possiede armi in genere è anche qualcuno che va al poligono o a caccia. In ogni caso, per lo meno hai un mezzo per difenderti. Scommetto che chiunque fosse al Bataclan quel giorno avrebbe dato un occhio e la mano destra pur di avere una pistola e poter ALMENO provare a difendersi.
> >
> > > La vecchiettina che si trova un ladro in casa quante speranze ha di vincere in uno scontro a fuoco con un ladro 25enne?
> > > Il ladro 25enne è più agile, ha migliori riflessi.
> >
> > http://fox8.com/2017/10/31/elderly-arkansas-woman-...
> >
> > Come vedi anche la vecchietta con una pistola ha la sua chance di sopravvivere. Cosa che NON ha se è disarmata.
> > Ripeto, il criminale l'arma la trova, a prescindere dalle leggi... le leggi servono solo a limitare l'accesso alle armi ai cittadini normali.
>
> Vabbé, capisco la logica del SI armi, ma non è così cristallina la cosa. Anche i NO armi hanno le loro ragioni.
> È un argomento complesso che a seconda di come lo guardi puoi farti giungere a una conclusione o all'altra.
>
> Piuttosto dammi quelle statistiche di cui parli, secondo cui chi usa un'arma da fuoco per aggredire non lo fa quasi mai con una pistola che possiede legalmente.
>
P.S. non capisco bene in base a quale principio se uno possiede una pistola in uno scatto d'ira non può essere tentato a usarla per aggredire.
Quanto ti incazzi perdi il controllo, non è questione di essere matti.
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-08 01:50:12.0 alle 2018-05-08 01:50:12.0
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Le armi hanno pro e contro
> > >
> > > Come qualunque cosa: i coltelli, i cacciaviti, la carta intestata...
> >
> > Vuoi dire quelle cose che, se le usi come armi,
>
> Intendo quelle cose che stanno già facendo stragi in UK
>
>http://www.dailymail.co.uk/news/article-5659471/Lo...
>
> https://www.express.co.uk/news/uk/947372/london-ne...
>
> > ti costringono a combattere corpo a corpo?
>
> Se il tuo aggressore ha un coltello tu sei morto. Se il tuo aggressore ha una bottiglia di acido tu sei morto (o per lo meno sfigurato a vita).
>
> Se tu hai una pistola hai almeno un'ottima probabilità di salvarti.
>
> > Con un fucile automatico sei dio.
>
> Con un fucile automatico (ma anche con solo una pistola) sei praticamente immune dalle aggressioni, per due motivi:
> 1) nessuno è tanto stupido da aggredirti se ti vede armato
> 2) se anche trovi il folle che lo fa hai comunque una possibilità di difenderti
>
>
> > Se sei armato puoi anche attaccare.
>
> No. Se sei armato puoi difenderti. Non è che se sei armato magicamente ti trasformi in un killer.
>
> > Un veicolo non è efficace
>
> Vallo a raccontare ai morti nelle ultime stragi. Trovare gente in fila non è così difficile come vorresti far credere, basta che aspetti una festa qualsiasi, o ti apposti fuori da una scuola al momento dell'ingresso o dell'uscita.
>
> > >
> > > Hai proprio ragione... la droga non puoi né fabbricarla né venderla... questo ha risolto il problema della vendita di droga nel mercato nero nel mondo.
> >
> > Ragionando in questa maniera
>
> Cioè nel dirti come funzionano le cose nella realtà? Rispondi... il rendere la fabbricazione e lo spaccio della droga illegali ha risolto il problema della droga? Si o no?
>
> > dovresti praticamente sostenere che lo stato debba permettere tutto
>
> Infatti è così, lo Stato deve avere il minimo possibile dei poteri e le leggi vanno limitate al minimo indispensabile.
>
> > Non penso che dobbiamo pianificare ogni cosa sulla base di un'ipotesi remota
>
> Nessuna ipotesi remota, succede continuamente nel mondo ed è successo anche in Europa poche decine di anni fa. È una cosa così comune che negli USA hanno ritenuto fosse necessario un emendamento alla costituzione per impedire al governo di eliminare il diritto alle armi dei loro cittadini.
>
> Guarda quello che sta succedendo in sud africa ai bianchi... una volta che sei senza armi sei praticamente nelle loro mani.
>
> > Dubito che un negro qualsiasi sappia fabbricare pistole e la repressione del business delle armi rende più difficile procurarsi armi.
>
> Il negro si limiterà a comprarle nel mercato nero, o a farsele fare da qualcuno, proprio come fa per la droga... poco prima di derubarti e stuprarti perché sei solo un bianco stupido che gira disarmato... ovvero la preda perfetta.
>
> >
> > > Altra notizia per te... non servono le pistole per aggredire qualche sfigato disarmato, un coltello è altrettanto pericoloso >
> > No
>
> No una sega, questo sta succedendo oggi a Londra:
>http://www.dailymail.co.uk/news/article-5659471/Lo...
>
> > i terroristi a Parigi con sarebbero mai riusciti a fare quel macello al Bataclan con un coltello... ci sono riusciti perché avevano armi automatiche.
>
> Armi automatiche che NON possedevano legalmente, ovvero che hanno recuperato sul mercato nero... proprio come continueranno a fare.
>
> Se al Baraclan ci fossero stati un paio di persone armate stai sicuro che la cosa sarebbe finita molto prima e con molte meno vittime... invece erano tutti disarmati, come pecorelle in un recinto assieme ai lupi.
>
> > > La cosa bella delle pistole è che ti mette subito in pari con il tuo aggressore.
> >
> > E invece no, perché il tuo aggressore può essere più bravo di te a usare le armi.
>
> E invece sì. Ovviamente se hai delle armi devi anche saperle usare, questo va da sé... e in genere è così, perché chi possiede armi in genere è anche qualcuno che va al poligono o a caccia. In ogni caso, per lo meno hai un mezzo per difenderti. Scommetto che chiunque fosse al Bataclan quel giorno avrebbe dato un occhio e la mano destra pur di avere una pistola e poter ALMENO provare a difendersi.
>
> > La vecchiettina che si trova un ladro in casa quante speranze ha di vincere in uno scontro a fuoco con un ladro 25enne?
> > Il ladro 25enne è più agile, ha migliori riflessi.
>
> http://fox8.com/2017/10/31/elderly-arkansas-woman-...
>
> Come vedi anche la vecchietta con una pistola ha la sua chance di sopravvivere. Cosa che NON ha se è disarmata.
> Ripeto, il criminale l'arma la trova, a prescindere dalle leggi... le leggi servono solo a limitare l'accesso alle armi ai cittadini normali.
Vabbé, capisco la logica del SI armi, ma non è così cristallina la cosa. Anche i NO armi hanno le loro ragioni.
È un argomento complesso che a seconda di come lo guardi puoi farti giungere a una conclusione o all'altra.
Piuttosto dammi quelle statistiche di cui parli, secondo cui chi usa un'arma da fuoco per aggredire non lo fa quasi mai con una pistola che possiede legalmente.
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Le armi hanno pro e contro
> > >
> > > Come qualunque cosa: i coltelli, i cacciaviti, la carta intestata...
> >
> > Vuoi dire quelle cose che, se le usi come armi,
>
> Intendo quelle cose che stanno già facendo stragi in UK
>
>
>
> https://www.express.co.uk/news/uk/947372/london-ne...
>
> > ti costringono a combattere corpo a corpo?
>
> Se il tuo aggressore ha un coltello tu sei morto. Se il tuo aggressore ha una bottiglia di acido tu sei morto (o per lo meno sfigurato a vita).
>
> Se tu hai una pistola hai almeno un'ottima probabilità di salvarti.
>
> > Con un fucile automatico sei dio.
>
> Con un fucile automatico (ma anche con solo una pistola) sei praticamente immune dalle aggressioni, per due motivi:
> 1) nessuno è tanto stupido da aggredirti se ti vede armato
> 2) se anche trovi il folle che lo fa hai comunque una possibilità di difenderti
>
>
> > Se sei armato puoi anche attaccare.
>
> No. Se sei armato puoi difenderti. Non è che se sei armato magicamente ti trasformi in un killer.
>
> > Un veicolo non è efficace
>
> Vallo a raccontare ai morti nelle ultime stragi. Trovare gente in fila non è così difficile come vorresti far credere, basta che aspetti una festa qualsiasi, o ti apposti fuori da una scuola al momento dell'ingresso o dell'uscita.
>
> > >
> > > Hai proprio ragione... la droga non puoi né fabbricarla né venderla... questo ha risolto il problema della vendita di droga nel mercato nero nel mondo.
> >
> > Ragionando in questa maniera
>
> Cioè nel dirti come funzionano le cose nella realtà? Rispondi... il rendere la fabbricazione e lo spaccio della droga illegali ha risolto il problema della droga? Si o no?
>
> > dovresti praticamente sostenere che lo stato debba permettere tutto
>
> Infatti è così, lo Stato deve avere il minimo possibile dei poteri e le leggi vanno limitate al minimo indispensabile.
>
> > Non penso che dobbiamo pianificare ogni cosa sulla base di un'ipotesi remota
>
> Nessuna ipotesi remota, succede continuamente nel mondo ed è successo anche in Europa poche decine di anni fa. È una cosa così comune che negli USA hanno ritenuto fosse necessario un emendamento alla costituzione per impedire al governo di eliminare il diritto alle armi dei loro cittadini.
>
> Guarda quello che sta succedendo in sud africa ai bianchi... una volta che sei senza armi sei praticamente nelle loro mani.
>
> > Dubito che un negro qualsiasi sappia fabbricare pistole e la repressione del business delle armi rende più difficile procurarsi armi.
>
> Il negro si limiterà a comprarle nel mercato nero, o a farsele fare da qualcuno, proprio come fa per la droga... poco prima di derubarti e stuprarti perché sei solo un bianco stupido che gira disarmato... ovvero la preda perfetta.
>
> >
> > > Altra notizia per te... non servono le pistole per aggredire qualche sfigato disarmato, un coltello è altrettanto pericoloso >
> > No
>
> No una sega, questo sta succedendo oggi a Londra:
>
>
> > i terroristi a Parigi con sarebbero mai riusciti a fare quel macello al Bataclan con un coltello... ci sono riusciti perché avevano armi automatiche.
>
> Armi automatiche che NON possedevano legalmente, ovvero che hanno recuperato sul mercato nero... proprio come continueranno a fare.
>
> Se al Baraclan ci fossero stati un paio di persone armate stai sicuro che la cosa sarebbe finita molto prima e con molte meno vittime... invece erano tutti disarmati, come pecorelle in un recinto assieme ai lupi.
>
> > > La cosa bella delle pistole è che ti mette subito in pari con il tuo aggressore.
> >
> > E invece no, perché il tuo aggressore può essere più bravo di te a usare le armi.
>
> E invece sì. Ovviamente se hai delle armi devi anche saperle usare, questo va da sé... e in genere è così, perché chi possiede armi in genere è anche qualcuno che va al poligono o a caccia. In ogni caso, per lo meno hai un mezzo per difenderti. Scommetto che chiunque fosse al Bataclan quel giorno avrebbe dato un occhio e la mano destra pur di avere una pistola e poter ALMENO provare a difendersi.
>
> > La vecchiettina che si trova un ladro in casa quante speranze ha di vincere in uno scontro a fuoco con un ladro 25enne?
> > Il ladro 25enne è più agile, ha migliori riflessi.
>
> http://fox8.com/2017/10/31/elderly-arkansas-woman-...
>
> Come vedi anche la vecchietta con una pistola ha la sua chance di sopravvivere. Cosa che NON ha se è disarmata.
> Ripeto, il criminale l'arma la trova, a prescindere dalle leggi... le leggi servono solo a limitare l'accesso alle armi ai cittadini normali.
Vabbé, capisco la logica del SI armi, ma non è così cristallina la cosa. Anche i NO armi hanno le loro ragioni.
È un argomento complesso che a seconda di come lo guardi puoi farti giungere a una conclusione o all'altra.
Piuttosto dammi quelle statistiche di cui parli, secondo cui chi usa un'arma da fuoco per aggredire non lo fa quasi mai con una pistola che possiede legalmente.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-05-08 01:11:19.0 alle 2018-05-08 01:11:19.0
Trollate totali: 4275
https://voiceofeurope.com/2018/05/angela-merkel-is...
Prosecutors in Germany are overworked and have to drop cases because of the sheer number of offences. Some have warned that suspects are walking the streets freely, this also includes ISIS women. Recently, two ISIS women returned with their children, and the Federal court, understaffed and struggling to function, was unable to issue arrest warrants or to monitor them.
[CUT]
Meanwhile, prisons are overflowing with foreigners, and in many prisons, German is becoming a foreign language.
[CUT]
Due to the violence, it now takes an army to ensure the deportation of a single man. In Ellwangen police were surrounded by and threatened by around 150 African refugees. They were forced to release the man, who was already in handcuffs.
The police raided the asylum centre three days later, in an attempt to show strength, and arrested a handful of men. The Togolese man, who was to be deported to Italy, was among them. This police raid included hundreds of officers and special units. The cost for this ‘enrichment’ is yet to be seen, if we need an army every single time we want to deport just one rejected refugee.
[CUT]
Now police are warning that the remaining refugees in Ellwangen want to arm themselves and might start a “mini war” if future deportations take place.
[CUT]
People are beginning to see the full scale of this orchestrated state failure by Merkel and her cronies, who enrich themselves by opening refugee hotels. Some CDU politicians are going to make millions from this lucrative new business model on the backs of the taxpayer and, of course, the horrible human toll paid too often!
Prosecutors in Germany are overworked and have to drop cases because of the sheer number of offences. Some have warned that suspects are walking the streets freely, this also includes ISIS women. Recently, two ISIS women returned with their children, and the Federal court, understaffed and struggling to function, was unable to issue arrest warrants or to monitor them.
[CUT]
Meanwhile, prisons are overflowing with foreigners, and in many prisons, German is becoming a foreign language.
[CUT]
Due to the violence, it now takes an army to ensure the deportation of a single man. In Ellwangen police were surrounded by and threatened by around 150 African refugees. They were forced to release the man, who was already in handcuffs.
The police raided the asylum centre three days later, in an attempt to show strength, and arrested a handful of men. The Togolese man, who was to be deported to Italy, was among them. This police raid included hundreds of officers and special units. The cost for this ‘enrichment’ is yet to be seen, if we need an army every single time we want to deport just one rejected refugee.
[CUT]
Now police are warning that the remaining refugees in Ellwangen want to arm themselves and might start a “mini war” if future deportations take place.
[CUT]
People are beginning to see the full scale of this orchestrated state failure by Merkel and her cronies, who enrich themselves by opening refugee hotels. Some CDU politicians are going to make millions from this lucrative new business model on the backs of the taxpayer and, of course, the horrible human toll paid too often!
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-05-08 01:01:38.0 alle 2018-05-08 01:01:38.0
Trollate totali: 4275
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Le armi hanno pro e contro
> >
> > Come qualunque cosa: i coltelli, i cacciaviti, la carta intestata...
>
> Vuoi dire quelle cose che, se le usi come armi,
Intendo quelle cose che stanno già facendo stragi in UK
http://www.dailymail.co.uk/news/article-5659471/Lo...
https://www.express.co.uk/news/uk/947372/london-ne...
> ti costringono a combattere corpo a corpo?
Se il tuo aggressore ha un coltello tu sei morto. Se il tuo aggressore ha una bottiglia di acido tu sei morto (o per lo meno sfigurato a vita).
Se tu hai una pistola hai almeno un'ottima probabilità di salvarti.
> Con un fucile automatico sei dio.
Con un fucile automatico (ma anche con solo una pistola) sei praticamente immune dalle aggressioni, per due motivi:
1) nessuno è tanto stupido da aggredirti se ti vede armato
2) se anche trovi il folle che lo fa hai comunque una possibilità di difenderti
> Se sei armato puoi anche attaccare.
No. Se sei armato puoi difenderti. Non è che se sei armato magicamente ti trasformi in un killer.
> Un veicolo non è efficace
Vallo a raccontare ai morti nelle ultime stragi. Trovare gente in fila non è così difficile come vorresti far credere, basta che aspetti una festa qualsiasi, o ti apposti fuori da una scuola al momento dell'ingresso o dell'uscita.
> >
> > Hai proprio ragione... la droga non puoi né fabbricarla né venderla... questo ha risolto il problema della vendita di droga nel mercato nero nel mondo.
>
> Ragionando in questa maniera
Cioè nel dirti come funzionano le cose nella realtà? Rispondi... il rendere la fabbricazione e lo spaccio della droga illegali ha risolto il problema della droga? Si o no?
> dovresti praticamente sostenere che lo stato debba permettere tutto
Infatti è così, lo Stato deve avere il minimo possibile dei poteri e le leggi vanno limitate al minimo indispensabile.
> Non penso che dobbiamo pianificare ogni cosa sulla base di un'ipotesi remota
Nessuna ipotesi remota, succede continuamente nel mondo ed è successo anche in Europa poche decine di anni fa. È una cosa così comune che negli USA hanno ritenuto fosse necessario un emendamento alla costituzione per impedire al governo di eliminare il diritto alle armi dei loro cittadini.
Guarda quello che sta succedendo in sud africa ai bianchi... una volta che sei senza armi sei praticamente nelle loro mani.
> Dubito che un negro qualsiasi sappia fabbricare pistole e la repressione del business delle armi rende più difficile procurarsi armi.
Il negro si limiterà a comprarle nel mercato nero, o a farsele fare da qualcuno, proprio come fa per la droga... poco prima di derubarti e stuprarti perché sei solo un bianco stupido che gira disarmato... ovvero la preda perfetta.
>
> > Altra notizia per te... non servono le pistole per aggredire qualche sfigato disarmato, un coltello è altrettanto pericoloso >
> No
No una sega, questo sta succedendo oggi a Londra:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-5659471/Lo...
> i terroristi a Parigi con sarebbero mai riusciti a fare quel macello al Bataclan con un coltello... ci sono riusciti perché avevano armi automatiche.
Armi automatiche che NON possedevano legalmente, ovvero che hanno recuperato sul mercato nero... proprio come continueranno a fare.
Se al Baraclan ci fossero stati un paio di persone armate stai sicuro che la cosa sarebbe finita molto prima e con molte meno vittime... invece erano tutti disarmati, come pecorelle in un recinto assieme ai lupi.
> > La cosa bella delle pistole è che ti mette subito in pari con il tuo aggressore.
>
> E invece no, perché il tuo aggressore può essere più bravo di te a usare le armi.
E invece sì. Ovviamente se hai delle armi devi anche saperle usare, questo va da sé... e in genere è così, perché chi possiede armi in genere è anche qualcuno che va al poligono o a caccia. In ogni caso, per lo meno hai un mezzo per difenderti. Scommetto che chiunque fosse al Bataclan quel giorno avrebbe dato un occhio e la mano destra pur di avere una pistola e poter ALMENO provare a difendersi.
> La vecchiettina che si trova un ladro in casa quante speranze ha di vincere in uno scontro a fuoco con un ladro 25enne?
> Il ladro 25enne è più agile, ha migliori riflessi.
http://fox8.com/2017/10/31/elderly-arkansas-woman-...
Come vedi anche la vecchietta con una pistola ha la sua chance di sopravvivere. Cosa che NON ha se è disarmata.
Ripeto, il criminale l'arma la trova, a prescindere dalle leggi... le leggi servono solo a limitare l'accesso alle armi ai cittadini normali.
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Le armi hanno pro e contro
> >
> > Come qualunque cosa: i coltelli, i cacciaviti, la carta intestata...
>
> Vuoi dire quelle cose che, se le usi come armi,
Intendo quelle cose che stanno già facendo stragi in UK
https://www.express.co.uk/news/uk/947372/london-ne...
> ti costringono a combattere corpo a corpo?
Se il tuo aggressore ha un coltello tu sei morto. Se il tuo aggressore ha una bottiglia di acido tu sei morto (o per lo meno sfigurato a vita).
Se tu hai una pistola hai almeno un'ottima probabilità di salvarti.
> Con un fucile automatico sei dio.
Con un fucile automatico (ma anche con solo una pistola) sei praticamente immune dalle aggressioni, per due motivi:
1) nessuno è tanto stupido da aggredirti se ti vede armato
2) se anche trovi il folle che lo fa hai comunque una possibilità di difenderti
> Se sei armato puoi anche attaccare.
No. Se sei armato puoi difenderti. Non è che se sei armato magicamente ti trasformi in un killer.
> Un veicolo non è efficace
Vallo a raccontare ai morti nelle ultime stragi. Trovare gente in fila non è così difficile come vorresti far credere, basta che aspetti una festa qualsiasi, o ti apposti fuori da una scuola al momento dell'ingresso o dell'uscita.
> >
> > Hai proprio ragione... la droga non puoi né fabbricarla né venderla... questo ha risolto il problema della vendita di droga nel mercato nero nel mondo.
>
> Ragionando in questa maniera
Cioè nel dirti come funzionano le cose nella realtà? Rispondi... il rendere la fabbricazione e lo spaccio della droga illegali ha risolto il problema della droga? Si o no?
> dovresti praticamente sostenere che lo stato debba permettere tutto
Infatti è così, lo Stato deve avere il minimo possibile dei poteri e le leggi vanno limitate al minimo indispensabile.
> Non penso che dobbiamo pianificare ogni cosa sulla base di un'ipotesi remota
Nessuna ipotesi remota, succede continuamente nel mondo ed è successo anche in Europa poche decine di anni fa. È una cosa così comune che negli USA hanno ritenuto fosse necessario un emendamento alla costituzione per impedire al governo di eliminare il diritto alle armi dei loro cittadini.
Guarda quello che sta succedendo in sud africa ai bianchi... una volta che sei senza armi sei praticamente nelle loro mani.
> Dubito che un negro qualsiasi sappia fabbricare pistole e la repressione del business delle armi rende più difficile procurarsi armi.
Il negro si limiterà a comprarle nel mercato nero, o a farsele fare da qualcuno, proprio come fa per la droga... poco prima di derubarti e stuprarti perché sei solo un bianco stupido che gira disarmato... ovvero la preda perfetta.
>
> > Altra notizia per te... non servono le pistole per aggredire qualche sfigato disarmato, un coltello è altrettanto pericoloso >
> No
No una sega, questo sta succedendo oggi a Londra:
> i terroristi a Parigi con sarebbero mai riusciti a fare quel macello al Bataclan con un coltello... ci sono riusciti perché avevano armi automatiche.
Armi automatiche che NON possedevano legalmente, ovvero che hanno recuperato sul mercato nero... proprio come continueranno a fare.
Se al Baraclan ci fossero stati un paio di persone armate stai sicuro che la cosa sarebbe finita molto prima e con molte meno vittime... invece erano tutti disarmati, come pecorelle in un recinto assieme ai lupi.
> > La cosa bella delle pistole è che ti mette subito in pari con il tuo aggressore.
>
> E invece no, perché il tuo aggressore può essere più bravo di te a usare le armi.
E invece sì. Ovviamente se hai delle armi devi anche saperle usare, questo va da sé... e in genere è così, perché chi possiede armi in genere è anche qualcuno che va al poligono o a caccia. In ogni caso, per lo meno hai un mezzo per difenderti. Scommetto che chiunque fosse al Bataclan quel giorno avrebbe dato un occhio e la mano destra pur di avere una pistola e poter ALMENO provare a difendersi.
> La vecchiettina che si trova un ladro in casa quante speranze ha di vincere in uno scontro a fuoco con un ladro 25enne?
> Il ladro 25enne è più agile, ha migliori riflessi.
http://fox8.com/2017/10/31/elderly-arkansas-woman-...
Come vedi anche la vecchietta con una pistola ha la sua chance di sopravvivere. Cosa che NON ha se è disarmata.
Ripeto, il criminale l'arma la trova, a prescindere dalle leggi... le leggi servono solo a limitare l'accesso alle armi ai cittadini normali.
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-08 00:37:48.0 alle 2018-05-08 00:37:48.0
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Le armi hanno pro e contro
>
> Come qualunque cosa: i coltelli, i cacciaviti, la carta intestata...
Vuoi dire quelle cose che, se le usi come armi, ti costringono a combattere corpo a corpo?
Con un fucile automatico sei dio. Sono studiati apposta per uccidere e per farlo bene. Le armi da fuoco sono MOLTO più pericolose di qualsiasi cosa ti possa venire in mente.
> > Se fai cherry-picking di casi in cui le pistole hanno permesso a qualcuno di difendersi
>
> Non c'è nessun cherry-picking. Se sei armato puoi difenderti, se non lo sei puoi solo subire. È un fatto, come che 2+2 fa 4.
Se sei armato puoi anche attaccare... e siccome le pistole, a differenza dei cacciaviti, sono fatte proprio per uccidere, sono piuttosto pericolose.
> Come qualsiasi cosa: i coltelli, i cacciaviti, la carta intestata... ultimamente vanno di moda i furgoni e i camion, chissà, forse è il caso che solo il governo possa usare veicoli...
Un veicolo non è efficace e pericoloso quanto una pistola, soprattutto non come un'arma automatica.
La strage di Nizza è stata resa possibile dal fatto che c'era un lungomare pieno zeppo di persone e il camion ha potuto tirarle giù come birilli, ma in generale le armi da fuoco sono più pericolose per il semplice fatto che con'arma da fuoco hai una mobilità che con un veicolo non hai... e soprattutto, un veicoli lo puoi schivare, mentre un proiettile no, è troppo veloce.
>
> Hai proprio ragione... la droga non puoi né fabbricarla né venderla... questo ha risolto il problema della vendita di droga nel mercato nero nel mondo.
Ragionando in questa maniera, dovresti praticamente sostenere che lo stato debba permettere tutto e non preoccuparsi di nulla, perché tanto qualcuno che riesce a raggirare le regole c'è sempre e le leggi non impediscono il crimine.
Sarà anche vero che se chiudi il mercato delle armi poi si viene comunque a formare un business illegale, ma probabilmente la diffusione delle armi calerebbe drasticamente e questo sarebbe già un bel traguardo.
> > Le armi devorebbero essere fabbricate solo dagli stati e date a poliziotti oppure cittadini che vengono addestrati a usarle per fare vigilanze nel loro quartiere.
>
> Giusto, così non ci sarà più nulla ad impedire ad un governo di diventare una dittatura e i cittadini non potranno fare una sega di nulla per riprendere il controllo della loro nazione.
Non penso che dobbiamo pianificare ogni cosa sulla base di un'ipotesi remota in base a cui lo stato diventa una dittatura, ma comunque la rivoluzione la puoi fare solo se hai dalla tua parte la maggioranza della popolazione... e in quel caso non credo che siano necessarie armi da fuoco.
I rivoluzionari francesi hanno usate le forche.
> Ho poi un'altra notizia per te... i fucili si possono fabbricare in casa, non è necessario comprarli già fatti, non è che il governo ha una speciale polverina magica con cui crea i fucili e le pistole che nessuno può recuperarsi in qualche modo. Pensa che alcune pistole puoi anche stampartele con la tua stampante 3D... quindi no, non risolvi nulla in questo modo, rendi solo tutti potenziali vittime incapaci di difendersi, sia dai criminali che dal governo.
Dubito che un negro qualsiasi sappia fabbricare pistole e la repressione del business delle armi rende più difficile procurarsi armi.
> Altra notizia per te... non servono le pistole per aggredire qualche sfigato disarmato, un coltello è altrettanto pericolosohttp://www.dailymail.co.uk/news/article-5659471/Lo...
No: i terroristi a Parigi con sarebbero mai riusciti a fare quel macello al Bataclan con un coltello... ci sono riusciti perché avevano armi automatiche.
> La cosa bella delle pistole è che ti mette subito in pari con il tuo aggressore.
E invece no, perché il tuo aggressore può essere più bravo di te a usare le armi.
La vecchiettina che si trova un ladro in casa quante speranze ha di vincere in uno scontro a fuoco con un ladro 25enne?
Il ladro 25enne è più agile, ha migliori riflessi.
La vecchiettina rischia forse di più la vita tentando lo scontro che non chiudendosi in camera e telefonare alla polizia.
> Scritto da:
> > Le armi hanno pro e contro
>
> Come qualunque cosa: i coltelli, i cacciaviti, la carta intestata...
Vuoi dire quelle cose che, se le usi come armi, ti costringono a combattere corpo a corpo?
Con un fucile automatico sei dio. Sono studiati apposta per uccidere e per farlo bene. Le armi da fuoco sono MOLTO più pericolose di qualsiasi cosa ti possa venire in mente.
> > Se fai cherry-picking di casi in cui le pistole hanno permesso a qualcuno di difendersi
>
> Non c'è nessun cherry-picking. Se sei armato puoi difenderti, se non lo sei puoi solo subire. È un fatto, come che 2+2 fa 4.
Se sei armato puoi anche attaccare... e siccome le pistole, a differenza dei cacciaviti, sono fatte proprio per uccidere, sono piuttosto pericolose.
> Come qualsiasi cosa: i coltelli, i cacciaviti, la carta intestata... ultimamente vanno di moda i furgoni e i camion, chissà, forse è il caso che solo il governo possa usare veicoli...
Un veicolo non è efficace e pericoloso quanto una pistola, soprattutto non come un'arma automatica.
La strage di Nizza è stata resa possibile dal fatto che c'era un lungomare pieno zeppo di persone e il camion ha potuto tirarle giù come birilli, ma in generale le armi da fuoco sono più pericolose per il semplice fatto che con'arma da fuoco hai una mobilità che con un veicolo non hai... e soprattutto, un veicoli lo puoi schivare, mentre un proiettile no, è troppo veloce.
>
> Hai proprio ragione... la droga non puoi né fabbricarla né venderla... questo ha risolto il problema della vendita di droga nel mercato nero nel mondo.
Ragionando in questa maniera, dovresti praticamente sostenere che lo stato debba permettere tutto e non preoccuparsi di nulla, perché tanto qualcuno che riesce a raggirare le regole c'è sempre e le leggi non impediscono il crimine.
Sarà anche vero che se chiudi il mercato delle armi poi si viene comunque a formare un business illegale, ma probabilmente la diffusione delle armi calerebbe drasticamente e questo sarebbe già un bel traguardo.
> > Le armi devorebbero essere fabbricate solo dagli stati e date a poliziotti oppure cittadini che vengono addestrati a usarle per fare vigilanze nel loro quartiere.
>
> Giusto, così non ci sarà più nulla ad impedire ad un governo di diventare una dittatura e i cittadini non potranno fare una sega di nulla per riprendere il controllo della loro nazione.
Non penso che dobbiamo pianificare ogni cosa sulla base di un'ipotesi remota in base a cui lo stato diventa una dittatura, ma comunque la rivoluzione la puoi fare solo se hai dalla tua parte la maggioranza della popolazione... e in quel caso non credo che siano necessarie armi da fuoco.
I rivoluzionari francesi hanno usate le forche.
> Ho poi un'altra notizia per te... i fucili si possono fabbricare in casa, non è necessario comprarli già fatti, non è che il governo ha una speciale polverina magica con cui crea i fucili e le pistole che nessuno può recuperarsi in qualche modo. Pensa che alcune pistole puoi anche stampartele con la tua stampante 3D... quindi no, non risolvi nulla in questo modo, rendi solo tutti potenziali vittime incapaci di difendersi, sia dai criminali che dal governo.
Dubito che un negro qualsiasi sappia fabbricare pistole e la repressione del business delle armi rende più difficile procurarsi armi.
> Altra notizia per te... non servono le pistole per aggredire qualche sfigato disarmato, un coltello è altrettanto pericoloso
No: i terroristi a Parigi con sarebbero mai riusciti a fare quel macello al Bataclan con un coltello... ci sono riusciti perché avevano armi automatiche.
> La cosa bella delle pistole è che ti mette subito in pari con il tuo aggressore.
E invece no, perché il tuo aggressore può essere più bravo di te a usare le armi.
La vecchiettina che si trova un ladro in casa quante speranze ha di vincere in uno scontro a fuoco con un ladro 25enne?
Il ladro 25enne è più agile, ha migliori riflessi.
La vecchiettina rischia forse di più la vita tentando lo scontro che non chiudendosi in camera e telefonare alla polizia.
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-07 23:06:02.0 alle 2018-05-07 23:06:02.0
Scritto da: Alessandrox
>
http://punto-informatico.it/4411805/PI/Commenti/la...
>
> Sempre detto
> Purtroppo necessario
Interessante comunque come l'articolo di Calamari risponda alla domanda che mi sono posto qualche post fa.
>
>
> Sempre detto
> Purtroppo necessario
Interessante comunque come l'articolo di Calamari risponda alla domanda che mi sono posto qualche post fa.
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-07 22:27:56.0 alle 2018-05-07 22:27:56.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Alessandrox
> > > > >http://punto-informatico.it/4411805/PI/Commenti/la...
> > > > >
> > > > > Sempre detto
> > > > > Purtroppo necessario
> > > >
> > > > Tor + Zeronet
> > >
> > > Tor è lento e comunque il problema si pone comunque: se nell'IPV6 è presente il mac address, gli hop che ci sono tra te e la rete TOR possono conoscere il tuo mac address.
> > > E questa è una gran porcheria, perché il mac address, a differenza dell'ip dinamico, identifica univocamente la tua scheda di rete.
> >
> > Come fa ad esserci il mac address? Il mac address è un numero presente nel tuo dispositivo, e mi sembra falsificabile. L'IP un numero assegnato dal provider. Il provider non sa quale dispositivo userai o pensi di usare.
>
> Non so bene come funziona l'IPV6, ma da quel che ho capito esiste un sistema chiamato EUI-64 che permette all'host di autoassegnarsi un IP. Quindi a differenza dell'IPV4, sembra che l'IPV6 non necessiti del DHCP.
>
> L'univocità dell'IP è garantita dal fatto che l'IP viene costruito grazie al mac address... e qui casca l'asino.
>
> Vedi: http://packetlife.net/blog/2008/aug/4/eui-64-ipv6/
Ma il mac address non si può cambiare?
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Alessandrox
> > > > >
> > > > >
> > > > > Sempre detto
> > > > > Purtroppo necessario
> > > >
> > > > Tor + Zeronet
> > >
> > > Tor è lento e comunque il problema si pone comunque: se nell'IPV6 è presente il mac address, gli hop che ci sono tra te e la rete TOR possono conoscere il tuo mac address.
> > > E questa è una gran porcheria, perché il mac address, a differenza dell'ip dinamico, identifica univocamente la tua scheda di rete.
> >
> > Come fa ad esserci il mac address? Il mac address è un numero presente nel tuo dispositivo, e mi sembra falsificabile. L'IP un numero assegnato dal provider. Il provider non sa quale dispositivo userai o pensi di usare.
>
> Non so bene come funziona l'IPV6, ma da quel che ho capito esiste un sistema chiamato EUI-64 che permette all'host di autoassegnarsi un IP. Quindi a differenza dell'IPV4, sembra che l'IPV6 non necessiti del DHCP.
>
> L'univocità dell'IP è garantita dal fatto che l'IP viene costruito grazie al mac address... e qui casca l'asino.
>
> Vedi: http://packetlife.net/blog/2008/aug/4/eui-64-ipv6/
Ma il mac address non si può cambiare?
Multiculturalismo a Bruxelles
Ad
https://www.davidicke.com/article/513643/firemen-flee-attacked-migrant-youths-multicultural-molenbeek
“They call us for small fires and attack us while we want to help.”
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-07 22:23:32.0 alle 2018-05-07 22:23:32.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Alessandrox
> > > >http://punto-informatico.it/4411805/PI/Commenti/la...
> > > >
> > > > Sempre detto
> > > > Purtroppo necessario
> > >
> > > Tor + Zeronet
> >
> > Tor è lento e comunque il problema si pone comunque: se nell'IPV6 è presente il mac address, gli hop che ci sono tra te e la rete TOR possono conoscere il tuo mac address.
> > E questa è una gran porcheria, perché il mac address, a differenza dell'ip dinamico, identifica univocamente la tua scheda di rete.
>
> Come fa ad esserci il mac address? Il mac address è un numero presente nel tuo dispositivo, e mi sembra falsificabile. L'IP un numero assegnato dal provider. Il provider non sa quale dispositivo userai o pensi di usare.
Non so bene come funziona l'IPV6, ma da quel che ho capito esiste un sistema chiamato EUI-64 che permette all'host di autoassegnarsi un IP. Quindi a differenza dell'IPV4, sembra che l'IPV6 non necessiti del DHCP.
L'univocità dell'IP è garantita dal fatto che l'IP viene costruito grazie al mac address... e qui casca l'asino.
Vedi: http://packetlife.net/blog/2008/aug/4/eui-64-ipv6/
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Alessandrox
> > > >
> > > >
> > > > Sempre detto
> > > > Purtroppo necessario
> > >
> > > Tor + Zeronet
> >
> > Tor è lento e comunque il problema si pone comunque: se nell'IPV6 è presente il mac address, gli hop che ci sono tra te e la rete TOR possono conoscere il tuo mac address.
> > E questa è una gran porcheria, perché il mac address, a differenza dell'ip dinamico, identifica univocamente la tua scheda di rete.
>
> Come fa ad esserci il mac address? Il mac address è un numero presente nel tuo dispositivo, e mi sembra falsificabile. L'IP un numero assegnato dal provider. Il provider non sa quale dispositivo userai o pensi di usare.
Non so bene come funziona l'IPV6, ma da quel che ho capito esiste un sistema chiamato EUI-64 che permette all'host di autoassegnarsi un IP. Quindi a differenza dell'IPV4, sembra che l'IPV6 non necessiti del DHCP.
L'univocità dell'IP è garantita dal fatto che l'IP viene costruito grazie al mac address... e qui casca l'asino.
Vedi: http://packetlife.net/blog/2008/aug/4/eui-64-ipv6/
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-07 21:51:33.0 alle 2018-05-07 21:51:33.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-07 21:45:43.0 alle 2018-05-07 21:45:43.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Scritto da:
> > > > > Dalle tue parti non cercano personale che curi le vigne?
> > > >
> > > > Dovrebbero cercare qualcuno che curi lui.
> > >
> > > Vieni a fare anche tu il corso di C# tenuto da Mattia e poi veiamo chi è più zuccone
> >
> > Sta sera o domani sera.
>
> Quindi?
Quindi a questo punto direi domani sera.
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Scritto da:
> > > > > Dalle tue parti non cercano personale che curi le vigne?
> > > >
> > > > Dovrebbero cercare qualcuno che curi lui.
> > >
> > > Vieni a fare anche tu il corso di C# tenuto da Mattia e poi veiamo chi è più zuccone
> >
> > Sta sera o domani sera.
>
> Quindi?
Quindi a questo punto direi domani sera.
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-07 21:44:39.0 alle 2018-05-07 21:44:39.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Alessandrox
> > >http://punto-informatico.it/4411805/PI/Commenti/la...
> > >
> > > Sempre detto
> > > Purtroppo necessario
> >
> > Tor + Zeronet
>
> Tor è lento e comunque il problema si pone comunque: se nell'IPV6 è presente il mac address, gli hop che ci sono tra te e la rete TOR possono conoscere il tuo mac address.
> E questa è una gran porcheria, perché il mac address, a differenza dell'ip dinamico, identifica univocamente la tua scheda di rete.
Come fa ad esserci il mac address? Il mac address è un numero presente nel tuo dispositivo, e mi sembra falsificabile. L'IP un numero assegnato dal provider. Il provider non sa quale dispositivo userai o pensi di usare.
> Scritto da:
> > Scritto da: Alessandrox
> > >
> > >
> > > Sempre detto
> > > Purtroppo necessario
> >
> > Tor + Zeronet
>
> Tor è lento e comunque il problema si pone comunque: se nell'IPV6 è presente il mac address, gli hop che ci sono tra te e la rete TOR possono conoscere il tuo mac address.
> E questa è una gran porcheria, perché il mac address, a differenza dell'ip dinamico, identifica univocamente la tua scheda di rete.
Come fa ad esserci il mac address? Il mac address è un numero presente nel tuo dispositivo, e mi sembra falsificabile. L'IP un numero assegnato dal provider. Il provider non sa quale dispositivo userai o pensi di usare.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-05-07 21:08:50.0 alle 2018-05-07 21:08:50.0
Trollate totali: 4275
Scritto da:
> Le armi hanno pro e contro
Come qualunque cosa: i coltelli, i cacciaviti, la carta intestata...
> mi sembra evidente: possono essere usate per attaccare o per difendersi.
Come qualunque cosa: i coltelli, i cacciaviti, e probabilmente in qualche modo creativo anche la carta intestata.
> Se fai cherry-picking di casi in cui le pistole hanno permesso a qualcuno di difendersi
Non c'è nessun cherry-picking. Se sei armato puoi difenderti, se non lo sei puoi solo subire. È un fatto, come che 2+2 fa 4.
> Se invece si considerano anche i casi in cui le pistole vengono usate a fin di male, allora la questione cambia un po'.
Come qualsiasi cosa: i coltelli, i cacciaviti, la carta intestata... ultimamente vanno di moda i furgoni e i camion, chissà, forse è il caso che solo il governo possa usare veicoli...
> La soluzione non è illegalizzare il possesso di armi, ma la fabbricazione e la vendita, così non possono nemmeno essere vendute al mercato nero.
Hai proprio ragione... la droga non puoi né fabbricarla né venderla... questo ha risolto il problema della vendita di droga nel mercato nero nel mondo.
> Le armi devorebbero essere fabbricate solo dagli stati e date a poliziotti oppure cittadini che vengono addestrati a usarle per fare vigilanze nel loro quartiere.
Giusto, così non ci sarà più nulla ad impedire ad un governo di diventare una dittatura e i cittadini non potranno fare una sega di nulla per riprendere il controllo della loro nazione. Datti una bella letta al secondo emendamento americano e ai motivi che hanno spinto la sua creazione.
Ho poi un'altra notizia per te... i fucili si possono fabbricare in casa, non è necessario comprarli già fatti, non è che il governo ha una speciale polverina magica con cui crea i fucili e le pistole che nessuno può recuperarsi in qualche modo. Pensa che alcune pistole puoi anche stampartele con la tua stampante 3D... quindi no, non risolvi nulla in questo modo, rendi solo tutti potenziali vittime incapaci di difendersi, sia dai criminali che dal governo.
Altra notizia per te... non servono le pistole per aggredire qualche sfigato disarmato, un coltello è altrettanto pericolosohttp://www.dailymail.co.uk/news/article-5659471/Lo...
Proibiamo i coltelli? Beh, poi c'è l'acido
https://www.express.co.uk/news/uk/947372/london-ne...
Speaking to interviewer John Riggers via his new website Morrissey Central, the singer said: “London is second only to Bangladesh for acid attacks.
“All of the attacks are non-white, and so they cannot be truthfully addressed by the British government or the Met Police or the BBC because of political correctness.
Proibiamo anche la vendita di acido?
Mi dispiace, ma non risolvi niente con queste cose. Ti dico io cosa risolve gran parte dei crimini violenti:
1) tenere gli islamici fuori dalla propria nazione
2) tenere i negri fuori dalla propria nazione
3) smettere di giocare con il cervello delle persone prescrivendo psicofarmaci e antidepressivi per qualsiasi minchiata
La cosa bella delle pistole è che ti mette subito in pari con il tuo aggressore.
Non importa se lui è alto 2 metri e può schiacciarti con un mignolo, non importa se hai 13 anni e ti trovi ad affrontare un paio di criminali pluri-pregiudicati [ https://truthuncensored.net/6-time-felon-killed-in... ]... con una pistola in mano tu e l'aggressore siete messi in condizione di essere alla pari. Una pistola è in grado di riequilibrare una situazione altrimenti completamente squilibrata in cui tu non puoi essere altro che la vittima del tuo carnefice. È semplice e pura logica, semplici e puri fatti. Se sei armato puoi difenderti, se non lo sei no.
**Modificato dall'autore il 07.05.2018 21:11**
> Le armi hanno pro e contro
Come qualunque cosa: i coltelli, i cacciaviti, la carta intestata...
> mi sembra evidente: possono essere usate per attaccare o per difendersi.
Come qualunque cosa: i coltelli, i cacciaviti, e probabilmente in qualche modo creativo anche la carta intestata.
> Se fai cherry-picking di casi in cui le pistole hanno permesso a qualcuno di difendersi
Non c'è nessun cherry-picking. Se sei armato puoi difenderti, se non lo sei puoi solo subire. È un fatto, come che 2+2 fa 4.
> Se invece si considerano anche i casi in cui le pistole vengono usate a fin di male, allora la questione cambia un po'.
Come qualsiasi cosa: i coltelli, i cacciaviti, la carta intestata... ultimamente vanno di moda i furgoni e i camion, chissà, forse è il caso che solo il governo possa usare veicoli...
> La soluzione non è illegalizzare il possesso di armi, ma la fabbricazione e la vendita, così non possono nemmeno essere vendute al mercato nero.
Hai proprio ragione... la droga non puoi né fabbricarla né venderla... questo ha risolto il problema della vendita di droga nel mercato nero nel mondo.
> Le armi devorebbero essere fabbricate solo dagli stati e date a poliziotti oppure cittadini che vengono addestrati a usarle per fare vigilanze nel loro quartiere.
Giusto, così non ci sarà più nulla ad impedire ad un governo di diventare una dittatura e i cittadini non potranno fare una sega di nulla per riprendere il controllo della loro nazione. Datti una bella letta al secondo emendamento americano e ai motivi che hanno spinto la sua creazione.
Ho poi un'altra notizia per te... i fucili si possono fabbricare in casa, non è necessario comprarli già fatti, non è che il governo ha una speciale polverina magica con cui crea i fucili e le pistole che nessuno può recuperarsi in qualche modo. Pensa che alcune pistole puoi anche stampartele con la tua stampante 3D... quindi no, non risolvi nulla in questo modo, rendi solo tutti potenziali vittime incapaci di difendersi, sia dai criminali che dal governo.
Altra notizia per te... non servono le pistole per aggredire qualche sfigato disarmato, un coltello è altrettanto pericoloso
Proibiamo i coltelli? Beh, poi c'è l'acido
https://www.express.co.uk/news/uk/947372/london-ne...
Speaking to interviewer John Riggers via his new website Morrissey Central, the singer said: “London is second only to Bangladesh for acid attacks.
“All of the attacks are non-white, and so they cannot be truthfully addressed by the British government or the Met Police or the BBC because of political correctness.
Proibiamo anche la vendita di acido?
Mi dispiace, ma non risolvi niente con queste cose. Ti dico io cosa risolve gran parte dei crimini violenti:
1) tenere gli islamici fuori dalla propria nazione
2) tenere i negri fuori dalla propria nazione
3) smettere di giocare con il cervello delle persone prescrivendo psicofarmaci e antidepressivi per qualsiasi minchiata
La cosa bella delle pistole è che ti mette subito in pari con il tuo aggressore.
Non importa se lui è alto 2 metri e può schiacciarti con un mignolo, non importa se hai 13 anni e ti trovi ad affrontare un paio di criminali pluri-pregiudicati [ https://truthuncensored.net/6-time-felon-killed-in...
]... con una pistola in mano tu e l'aggressore siete messi in condizione di essere alla pari. Una pistola è in grado di riequilibrare una situazione altrimenti completamente squilibrata in cui tu non puoi essere altro che la vittima del tuo carnefice. È semplice e pura logica, semplici e puri fatti. Se sei armato puoi difenderti, se non lo sei no. **Modificato dall'autore il 07.05.2018 21:11**