☺
Proc di Catania
Vorrei documentare una fallacia logica che non so se sia mai stata documentata.
Quando fai un discorso scientifico e qualcuno controargomenta utilizzando il dizionario, del tipo "sul dizionario c'è scritto che quella parola significa XY", commette una fallacia logica.
Perché?
Per due ragioni:
- La scienza è focalizzata sulla discussione riguardante i concetti, non sulla terminologia: quest'ultima è relativa! I concetti sono falsificabili, i termini invece no.
- Per comunicare tra scienziati tuttavia occorre un linguaggio, e nella scienza se vuoi introdurre un termine devi dimostrare che sia scientificamente utile e idoneo. I termini presenti nel dizionario però non sono scientifici, si riferiscono al linguaggio comune, il quale è totalmente privo di valore scientifico perché appunto si forma in maniera spontanea e non deve essere approvato da nessuna persona competente.
In questi giorni in TP i fascio-populisti hanno tirato fuori la vecchia stronzata secondo cui l'omosessualità avrebbe connessioni con la pedofilia.
Link alla discussione: https://forum.termometropolitico.it/867889-attivis...
Io sono Robert Owen e compaio a pagina 3.
Per cercare di dimostrare la connessione tra le due cose, si sono serviti di uno studio che dice:
- nella categoria degli uomini teleiofili (persone attratte dagli adulti) il 95% degli individui sono attratti dal sesso femminile e quindi il 5% da individui di sesso maschile
- nella categoria degli uomini pedofili (persone attratte dai bambini, cioè dai prepuberi) il 70% degli individui sono attratti dalle bambine e il 30% dai bambini maschi
Loro quindi, assumendo che tutti i pedofili attratti dalle bambine siano anche teleiofili eterosessuali e che tutti i pedofili attratti dai bambini maschi siano anche teleiofili omosessuali (gay), cosa che invece l'autore dello studio non fa (lui dice chiaramente che i dati riportati dallo studio non implicano che i gay siano inclini a essere attratti dai bambini), arrivano alla conclusione che in quel 5% di gay ci sia un numero abnorme di pedofili, tale per cui riescono a raggiungere una rappresentanza del 30% nella categoria dei pedofili.
Lo scopo di tutto questo ovviamente, a parte gettare fango sui gay, è quello di dire che non bisogna dare bambini in adozione alle coppie gay perché altrimenti rischiano il culo.
Come potete immaginare, io li ho tappettizzati su Andromeda, facendo notare, con studi e dati alla mano, quanto segue:
- La maggior parte dei pedofili attratti dai bambini maschi (indicativamente, il 60%) sono esclusivamente attratti dai bambini, quindi non appartengono né alla categoria dei teleiofili eterosessuali né alla categoria dei teleiofili omosessuali.
- Per quanto riguarda la minoranza restante (40%), molti studi/dati suggeriscono che la percentuale dei teleiofili eterosessuali è più alta rispetto a quella dei teleiofili omosessuali (gay). Ovvero, molti sono attratti da donne e bambini, non da uomini e bambini.
- Date queste considerazioni, si può dire che i gay probabilmente contribuiscono a tipo il 5-10% della pedofilia verso i bambini maschi, quindi la loro rappresentanza nella categoria è normale.
Indovinate cos'hanno fatto dopo che li ho asfaltati? Sono passati alla fallacia logica del dizionario, cioè quella cosa che voglio denunciare in questa discussione.
Il concetto che portano avanti adesso è lo stesso con cui i coglionazzi bastardi e rotti in culo di questo forum mi hanno fatto tribulare per anni, ovvero "se ti piacciono i bambini maschi sei frocio". Quindi, in pratica, la linea argomentativa dei trogloditi di TP è che se i pedofili scopano i bambini maschi, i gay devono assumersene la responsabilità e ammettere che c'è un problema tra i froci, perché sono i loro simili che commettono quegli atti.
Così io, a parte continuare a far notare che la maggior parte dei pedofili attratti dai bambini maschi non sono attratti dagli uomini e che la maggior parte dei gay non sono attratti dai bambini, e che quindi le due categorie non sono vasi comunicanti, ho cercato di spiegare, come ho fatto per anni in questo forum, la differente natura dei due DIVERSI orientamenti sessuali: il fatto che i pedofili sono attratti dall'infantilità, e non dalla virilità, e che questa ha maggiore intersezioni con la femminilità che con la virilità, cosa che spiega tra l'altro perché un gran parte dei pedofili, qualora siano attratti da adulti, preferiscono partner di sesso femminile.
Di fronte a tutte queste considerazioni, loro non hanno fatto altro che rispondere a ripetizione con "Sul dizionario c'è scritto che omosessuale significa essere attratti da persone dello stesso sesso. Quelli che si inculano gli uomini sono attratti dallo stesso sesso, quelli che si inculano i bambini maschi pure, quindi hanno la stessa sessualità".
Ora, che i fascio-populisti abbiano gravi carenze cognitive e che sono incapaci di affrontare qualsiasi discussione scientifica in maniera seria è un fatto noto, ma questi coglioni mi riportano alla mente i vecchi tempi qui sul FDT, in cui un certo personaggio che si vantava continuamente di essere diplomato all'ETHZ commetteva la stessa identica fallacia logica di questi buzzurri da osteria. Così negli scorsi giorni mi è venuto nuovamente fuori quell'istinto killer che non provavo da molto tempo nelle discussioni.
Diciamolo una volta per tutte, porca di quella troia: se in in una discussione scientifica ti metti ad argomentare col dizionario, che non fa altro che riportare il linguaggio comune utilizzato dalla PLEBAGLIA, allora sei un POVERO PIRLA. Non ci sono altri modi per definirti.
Per concludere, la mia posizione sul tema è piuttosto semplice, e l'ho spiegata e rispiegata in TP: se si volesse costruire un linguaggio scientifico per descrivere la sessualità umana in maniera minimamente accurata, bisognerebbe basarla sul GENERE, non solo sul SESSO.
Il GENERE, nel mio linguaggio, tiene conto di più cose rispetto al SESSO. Il SESSO è definito unicamente dall'apparato riproduttivo, quindi qualsiasi essere vivente col pisello è un maschio.
Il GENERE, invece, terrebbe conto di più cose: la specie, il sesso (cioè i genitali) e lo stadio di sviluppo (prepubere, pubescente, postpubere/adulto), come MINIMO.
In altre parole, il GENERE tiene conto sia dei genitali che delle caratteristiche morfologiche.
Dunque, in un linguaggio scientificamente idoneo, variare uno qualsiasi di quei parametri (non solo il sesso, ma anche lo stadio di sviluppo e la specie) significherebbe cambiare orientamento sessuale, così si eviterebbe anche di fare confusione tra gay e pedofili.
Il motivo per cui sostengo che questo modello sarebbe più idoneo e più accurato rispetto ai termini da bar del dizionario, a cui si attaccano gli stupidi, è che gli studi scientifici dicono che le persone sono attratte da un set di caratteristiche psicofisiche e che sulla base di queste si focalizzano su una categoria di viventi piuttosto che sull'altra.
Mettere insieme i gay e i pedofili attratti dai bambini maschi sulla base del fatto che gli uomini hanno il pisello e i bambini pure, come fanno i fascio-populisti di TP e come facevano i troll idioti di questo forum, è una cosa delirante, perché sia i gay che i pedofili non sono attratti da un pisello isolato da tutto il resto, ma sono attratti dal soggetto che è attaccato a quel pisello.
Le caratteristiche psicofisiche di un bambino sono completamente diverse da quelle di un uomo, e mettere insieme le due cose SOLO sulla base dei genitali è come dire che uno che si scopa una scrofa e uno che si scopa una donna hanno lo stesso orientamento sessuale perché entrambi vanno con un vivente con genitali femminili, come se quello che c'è intorno alla vagina non contasse nulla.
La fallacia del dizionario poi, in qualche modo, tocca anche l'argomento del "le colonne sonore sono musica classica?".
Quello che sosteniamo noi è semplicemente che molte colonne sonore hanno caratteristiche analoghe a quelle di brani musicali classificati come "musica classica" e gli idioti che si sforzano tanto per cercare di delegittimare l'uso del termine "musica classica" per le composizioni di John Williams e compagnia bella non si rendono conto che anche se chiami le colonne sonore in un altro modo le caratteristiche musicali restano comunque affini a quelle della musica classica, che è quello che davvero conta.
Insomma, mi sono accorto di quanto la fallacia logica del dizionario sia una piaga sociale, che la peggior cosa che ti possa capitare è di aver a che fare con idioti che si appellano a questa per argomentare e di quanto queste persone siano odiose.
Lancio la palla a voi: cosa ne pensate? Avete mai avuto a che fare con persone che si appellavano alla fallacia logica del dizionario per portare avanti argomenti idioti?
P.S. comunque, fallacia logica del dizionario a parte, sull'argomento pedofilia ricordo che Gatto aveva tentato di percorrere un'altra fallacia logica per smentire i miei discorsi. Potremmo chiamarla "la fallacia della scala di grigi".
Essenzialmente, lui diceva che siccome le categorie "bambino, ragazzino, ragazzo, ragazzone, uomo" sono in continuità tra loro e uno potrebbe essere attratto da più categorie, allora il mio discorso faceva acqua.
Ebbene, se noi applichiamo questo ragionamento, per l'appunto, alla scala di grigi vera e propria, si arriva a concludere che noi non possiamo affermare che il bianco e il nero esistano, perché nel mezzo c'è tutta la scala di grigi.
Bhe, se esiste il bianco ed esiste il nero, allora esistono anche i pedoni e i gay, che poi nel mezzo ci siano gradazioni varie tra queste due categorie non toglie che gli estremi comunque esistono.
Interessante poi che Gatto non capisse che un simile argomento si può usare anche per negare le razze umane: dove inizia e dove finisce "l'uomo bianco"? Per la fallacia della scala di grigi non esiste.
**Modificato dall'autore il 23.01.2025 19:07**
Quando fai un discorso scientifico e qualcuno controargomenta utilizzando il dizionario, del tipo "sul dizionario c'è scritto che quella parola significa XY", commette una fallacia logica.
Perché?
Per due ragioni:
- La scienza è focalizzata sulla discussione riguardante i concetti, non sulla terminologia: quest'ultima è relativa! I concetti sono falsificabili, i termini invece no.
- Per comunicare tra scienziati tuttavia occorre un linguaggio, e nella scienza se vuoi introdurre un termine devi dimostrare che sia scientificamente utile e idoneo. I termini presenti nel dizionario però non sono scientifici, si riferiscono al linguaggio comune, il quale è totalmente privo di valore scientifico perché appunto si forma in maniera spontanea e non deve essere approvato da nessuna persona competente.
In questi giorni in TP i fascio-populisti hanno tirato fuori la vecchia stronzata secondo cui l'omosessualità avrebbe connessioni con la pedofilia.
Link alla discussione: https://forum.termometropolitico.it/867889-attivis...
Io sono Robert Owen e compaio a pagina 3.
Per cercare di dimostrare la connessione tra le due cose, si sono serviti di uno studio che dice:
- nella categoria degli uomini teleiofili (persone attratte dagli adulti) il 95% degli individui sono attratti dal sesso femminile e quindi il 5% da individui di sesso maschile
- nella categoria degli uomini pedofili (persone attratte dai bambini, cioè dai prepuberi) il 70% degli individui sono attratti dalle bambine e il 30% dai bambini maschi
Loro quindi, assumendo che tutti i pedofili attratti dalle bambine siano anche teleiofili eterosessuali e che tutti i pedofili attratti dai bambini maschi siano anche teleiofili omosessuali (gay), cosa che invece l'autore dello studio non fa (lui dice chiaramente che i dati riportati dallo studio non implicano che i gay siano inclini a essere attratti dai bambini), arrivano alla conclusione che in quel 5% di gay ci sia un numero abnorme di pedofili, tale per cui riescono a raggiungere una rappresentanza del 30% nella categoria dei pedofili.
Lo scopo di tutto questo ovviamente, a parte gettare fango sui gay, è quello di dire che non bisogna dare bambini in adozione alle coppie gay perché altrimenti rischiano il culo.
Come potete immaginare, io li ho tappettizzati su Andromeda, facendo notare, con studi e dati alla mano, quanto segue:
- La maggior parte dei pedofili attratti dai bambini maschi (indicativamente, il 60%) sono esclusivamente attratti dai bambini, quindi non appartengono né alla categoria dei teleiofili eterosessuali né alla categoria dei teleiofili omosessuali.
- Per quanto riguarda la minoranza restante (40%), molti studi/dati suggeriscono che la percentuale dei teleiofili eterosessuali è più alta rispetto a quella dei teleiofili omosessuali (gay). Ovvero, molti sono attratti da donne e bambini, non da uomini e bambini.
- Date queste considerazioni, si può dire che i gay probabilmente contribuiscono a tipo il 5-10% della pedofilia verso i bambini maschi, quindi la loro rappresentanza nella categoria è normale.
Indovinate cos'hanno fatto dopo che li ho asfaltati? Sono passati alla fallacia logica del dizionario, cioè quella cosa che voglio denunciare in questa discussione.
Il concetto che portano avanti adesso è lo stesso con cui i coglionazzi bastardi e rotti in culo di questo forum mi hanno fatto tribulare per anni, ovvero "se ti piacciono i bambini maschi sei frocio". Quindi, in pratica, la linea argomentativa dei trogloditi di TP è che se i pedofili scopano i bambini maschi, i gay devono assumersene la responsabilità e ammettere che c'è un problema tra i froci, perché sono i loro simili che commettono quegli atti.
Così io, a parte continuare a far notare che la maggior parte dei pedofili attratti dai bambini maschi non sono attratti dagli uomini e che la maggior parte dei gay non sono attratti dai bambini, e che quindi le due categorie non sono vasi comunicanti, ho cercato di spiegare, come ho fatto per anni in questo forum, la differente natura dei due DIVERSI orientamenti sessuali: il fatto che i pedofili sono attratti dall'infantilità, e non dalla virilità, e che questa ha maggiore intersezioni con la femminilità che con la virilità, cosa che spiega tra l'altro perché un gran parte dei pedofili, qualora siano attratti da adulti, preferiscono partner di sesso femminile.
Di fronte a tutte queste considerazioni, loro non hanno fatto altro che rispondere a ripetizione con "Sul dizionario c'è scritto che omosessuale significa essere attratti da persone dello stesso sesso. Quelli che si inculano gli uomini sono attratti dallo stesso sesso, quelli che si inculano i bambini maschi pure, quindi hanno la stessa sessualità".
Ora, che i fascio-populisti abbiano gravi carenze cognitive e che sono incapaci di affrontare qualsiasi discussione scientifica in maniera seria è un fatto noto, ma questi coglioni mi riportano alla mente i vecchi tempi qui sul FDT, in cui un certo personaggio che si vantava continuamente di essere diplomato all'ETHZ commetteva la stessa identica fallacia logica di questi buzzurri da osteria. Così negli scorsi giorni mi è venuto nuovamente fuori quell'istinto killer che non provavo da molto tempo nelle discussioni.
Diciamolo una volta per tutte, porca di quella troia: se in in una discussione scientifica ti metti ad argomentare col dizionario, che non fa altro che riportare il linguaggio comune utilizzato dalla PLEBAGLIA, allora sei un POVERO PIRLA. Non ci sono altri modi per definirti.
Per concludere, la mia posizione sul tema è piuttosto semplice, e l'ho spiegata e rispiegata in TP: se si volesse costruire un linguaggio scientifico per descrivere la sessualità umana in maniera minimamente accurata, bisognerebbe basarla sul GENERE, non solo sul SESSO.
Il GENERE, nel mio linguaggio, tiene conto di più cose rispetto al SESSO. Il SESSO è definito unicamente dall'apparato riproduttivo, quindi qualsiasi essere vivente col pisello è un maschio.
Il GENERE, invece, terrebbe conto di più cose: la specie, il sesso (cioè i genitali) e lo stadio di sviluppo (prepubere, pubescente, postpubere/adulto), come MINIMO.
In altre parole, il GENERE tiene conto sia dei genitali che delle caratteristiche morfologiche.
Dunque, in un linguaggio scientificamente idoneo, variare uno qualsiasi di quei parametri (non solo il sesso, ma anche lo stadio di sviluppo e la specie) significherebbe cambiare orientamento sessuale, così si eviterebbe anche di fare confusione tra gay e pedofili.
Il motivo per cui sostengo che questo modello sarebbe più idoneo e più accurato rispetto ai termini da bar del dizionario, a cui si attaccano gli stupidi, è che gli studi scientifici dicono che le persone sono attratte da un set di caratteristiche psicofisiche e che sulla base di queste si focalizzano su una categoria di viventi piuttosto che sull'altra.
Mettere insieme i gay e i pedofili attratti dai bambini maschi sulla base del fatto che gli uomini hanno il pisello e i bambini pure, come fanno i fascio-populisti di TP e come facevano i troll idioti di questo forum, è una cosa delirante, perché sia i gay che i pedofili non sono attratti da un pisello isolato da tutto il resto, ma sono attratti dal soggetto che è attaccato a quel pisello.
Le caratteristiche psicofisiche di un bambino sono completamente diverse da quelle di un uomo, e mettere insieme le due cose SOLO sulla base dei genitali è come dire che uno che si scopa una scrofa e uno che si scopa una donna hanno lo stesso orientamento sessuale perché entrambi vanno con un vivente con genitali femminili, come se quello che c'è intorno alla vagina non contasse nulla.
La fallacia del dizionario poi, in qualche modo, tocca anche l'argomento del "le colonne sonore sono musica classica?".
Quello che sosteniamo noi è semplicemente che molte colonne sonore hanno caratteristiche analoghe a quelle di brani musicali classificati come "musica classica" e gli idioti che si sforzano tanto per cercare di delegittimare l'uso del termine "musica classica" per le composizioni di John Williams e compagnia bella non si rendono conto che anche se chiami le colonne sonore in un altro modo le caratteristiche musicali restano comunque affini a quelle della musica classica, che è quello che davvero conta.
Insomma, mi sono accorto di quanto la fallacia logica del dizionario sia una piaga sociale, che la peggior cosa che ti possa capitare è di aver a che fare con idioti che si appellano a questa per argomentare e di quanto queste persone siano odiose.
Lancio la palla a voi: cosa ne pensate? Avete mai avuto a che fare con persone che si appellavano alla fallacia logica del dizionario per portare avanti argomenti idioti?
P.S. comunque, fallacia logica del dizionario a parte, sull'argomento pedofilia ricordo che Gatto aveva tentato di percorrere un'altra fallacia logica per smentire i miei discorsi. Potremmo chiamarla "la fallacia della scala di grigi".
Essenzialmente, lui diceva che siccome le categorie "bambino, ragazzino, ragazzo, ragazzone, uomo" sono in continuità tra loro e uno potrebbe essere attratto da più categorie, allora il mio discorso faceva acqua.
Ebbene, se noi applichiamo questo ragionamento, per l'appunto, alla scala di grigi vera e propria, si arriva a concludere che noi non possiamo affermare che il bianco e il nero esistano, perché nel mezzo c'è tutta la scala di grigi.
Bhe, se esiste il bianco ed esiste il nero, allora esistono anche i pedoni e i gay, che poi nel mezzo ci siano gradazioni varie tra queste due categorie non toglie che gli estremi comunque esistono.
Interessante poi che Gatto non capisse che un simile argomento si può usare anche per negare le razze umane: dove inizia e dove finisce "l'uomo bianco"? Per la fallacia della scala di grigi non esiste.
**Modificato dall'autore il 23.01.2025 19:07**
Cinema
Scritto da
Non Autenticato
il 2025-01-23 00:35:27.0 alle 2025-01-23 00:35:27.0
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Il prossimo film con Culkin sarebbe stato Ci penseremo domani (1989), ma siccome non l'ho trovato non lo recensirò.
> >
> >
> > Passiamo quindi al film successivo: Io e Zio Buck (1989). Il film sarà stato probabilmente girato nel 1988, quindi Culkin dovrebbe avere 8 anni.
> >
> >
> >
> > Bob e Cindy Russell si sono recentemente trasferiti da Indianapolis alla periferia di Chicago per motivi di lavoro, con i loro tre figli Tia di 15 anni, Miles di 8 anni (interpretato da Culkin) e Maizy di 6 anni. A tarda notte ricevono una telefonata dalla zia di Cindy, che li informa che suo padre ha avuto un infarto. Decidono allora di partire immediatamente per raggiungerlo. Bob propone di chiedere a suo fratello Buck ("lo zio Buck", da cui il film prende il nome), un uomo stravagante e irresponsabile, un bambino cresciuto, di trasferirsi temporaneamente in casa loro per prendersi cura dei figli durante la loro assenza.
> >
> >
> >
> > Cindy è un po' scettica a lasciare i figli con lo zio Buck, ma pare non esserci altra scelta.
> >
> >
> >
> > Il film ha un buon voto in IMDB: 7.1 su 10. Per me è un filmetto: va bene per passare un po' il tempo, ma nulla di più!
> > Ho avuto un po' la sensazione che qui inizi a formarsi il personaggio di Kevin McCallister, il bambino furbetto. Trovo che il personaggio di Miles in questo film abbia delle similitudini.
> >
> > Quello che non ho molto apprezzato è il doppiaggio di Miles/Culkin: lui da bambino aveva una bella voce, e il doppiaggio in "Mamma, ho perso l'aereo" è ok, ma nella versione italiana di questo film ha una voce discutibile.
> >
> > Anche Maizy è carina, ma sono certo che i vostri occhi siano tutti puntati su Tia, brutti maiali!
> >
> >
> > Film in streaming in HD: https://casacinema.taxi/gratis/2955-guarda-io-e-lo...
> >
> >
> > Trailer
> >
> > Proprio all'inizio del trailer c'è una conversazione tra Miles (Culkin) e lo zio Buck. Bhe, non trovate che il personaggio di Miles non sia molto distante da Kevin di "Mamma, ho perso l'aereo"?
> >
> >
> >
> > **Modificato dall'autore il 23.01.2025 00:29**
>
> Visto molti anni fa.
> È un film leggero e divertente.Adoro John Candy lì e anche in mamma ho perso l'aereo.
>
> Peccato sia morto di infarto mentre girava un film in Messico. Certo la sua stazza non faceva ben sperare.
>
Spero che con l'AI potranno fare dei film nuovamente interpretati da John Candy.
> Tia è carina, Maizy graziosa.
>
>
> Scritto da: Mattia
> > Il prossimo film con Culkin sarebbe stato Ci penseremo domani (1989)
, ma siccome non l'ho trovato non lo recensirò.> >
> >
> > Passiamo quindi al film successivo: Io e Zio Buck (1989). Il film sarà stato probabilmente girato nel 1988, quindi Culkin dovrebbe avere 8 anni.
> >
> >
> >
> > Bob e Cindy Russell si sono recentemente trasferiti da Indianapolis alla periferia di Chicago per motivi di lavoro, con i loro tre figli Tia di 15 anni, Miles di 8 anni (interpretato da Culkin) e Maizy di 6 anni. A tarda notte ricevono una telefonata dalla zia di Cindy, che li informa che suo padre ha avuto un infarto. Decidono allora di partire immediatamente per raggiungerlo. Bob propone di chiedere a suo fratello Buck ("lo zio Buck", da cui il film prende il nome), un uomo stravagante e irresponsabile, un bambino cresciuto, di trasferirsi temporaneamente in casa loro per prendersi cura dei figli durante la loro assenza.
> >
> >
> >
> > Cindy è un po' scettica a lasciare i figli con lo zio Buck, ma pare non esserci altra scelta.
> >
> >
> >
> > Il film ha un buon voto in IMDB: 7.1 su 10. Per me è un filmetto: va bene per passare un po' il tempo, ma nulla di più!
> > Ho avuto un po' la sensazione che qui inizi a formarsi il personaggio di Kevin McCallister, il bambino furbetto. Trovo che il personaggio di Miles in questo film abbia delle similitudini.
> >
> > Quello che non ho molto apprezzato è il doppiaggio di Miles/Culkin: lui da bambino aveva una bella voce, e il doppiaggio in "Mamma, ho perso l'aereo" è ok, ma nella versione italiana di questo film ha una voce discutibile.
> >
> > Anche Maizy è carina, ma sono certo che i vostri occhi siano tutti puntati su Tia, brutti maiali!
> >
> >
> > Film in streaming in HD: https://casacinema.taxi/gratis/2955-guarda-io-e-lo...
> >
> >
> > Trailer
> >
> > Proprio all'inizio del trailer c'è una conversazione tra Miles (Culkin) e lo zio Buck. Bhe, non trovate che il personaggio di Miles non sia molto distante da Kevin di "Mamma, ho perso l'aereo"?
> >
> >
> >
> > **Modificato dall'autore il 23.01.2025 00:29**
>
> Visto molti anni fa.
> È un film leggero e divertente.Adoro John Candy lì e anche in mamma ho perso l'aereo.
>
> Peccato sia morto di infarto mentre girava un film in Messico. Certo la sua stazza non faceva ben sperare.
>
Spero che con l'AI potranno fare dei film nuovamente interpretati da John Candy.
> Tia è carina, Maizy graziosa.
>
>
Cinema
Scritto da
Non Autenticato
il 2025-01-23 00:34:35.0 alle 2025-01-23 00:34:35.0
Scritto da: Mattia
> Il prossimo film con Culkin sarebbe stato Ci penseremo domani (1989), ma siccome non l'ho trovato non lo recensirò.
>
>
> Passiamo quindi al film successivo: Io e Zio Buck (1989). Il film sarà stato probabilmente girato nel 1988, quindi Culkin dovrebbe avere 8 anni.
>
>
>
> Bob e Cindy Russell si sono recentemente trasferiti da Indianapolis alla periferia di Chicago per motivi di lavoro, con i loro tre figli Tia di 15 anni, Miles di 8 anni (interpretato da Culkin) e Maizy di 6 anni. A tarda notte ricevono una telefonata dalla zia di Cindy, che li informa che suo padre ha avuto un infarto. Decidono allora di partire immediatamente per raggiungerlo. Bob propone di chiedere a suo fratello Buck ("lo zio Buck", da cui il film prende il nome), un uomo stravagante e irresponsabile, un bambino cresciuto, di trasferirsi temporaneamente in casa loro per prendersi cura dei figli durante la loro assenza.
>
>
>
> Cindy è un po' scettica a lasciare i figli con lo zio Buck, ma pare non esserci altra scelta.
>
>
>
> Il film ha un buon voto in IMDB: 7.1 su 10. Per me è un filmetto: va bene per passare un po' il tempo, ma nulla di più!
> Ho avuto un po' la sensazione che qui inizi a formarsi il personaggio di Kevin McCallister, il bambino furbetto. Trovo che il personaggio di Miles in questo film abbia delle similitudini.
>
> Quello che non ho molto apprezzato è il doppiaggio di Miles/Culkin: lui da bambino aveva una bella voce, e il doppiaggio in "Mamma, ho perso l'aereo" è ok, ma nella versione italiana di questo film ha una voce discutibile.
>
> Anche Maizy è carina, ma sono certo che i vostri occhi siano tutti puntati su Tia, brutti maiali!
>
>
> Film in streaming in HD: https://casacinema.taxi/gratis/2955-guarda-io-e-lo...
>
>
> Trailer
>
> Proprio all'inizio del trailer c'è una conversazione tra Miles (Culkin) e lo zio Buck. Bhe, non trovate che il personaggio di Miles non sia molto distante da Kevin di "Mamma, ho perso l'aereo"?
>
>
>
> **Modificato dall'autore il 23.01.2025 00:29**
Visto molti anni fa.
È un film leggero e divertente.Adoro John Candy lì e anche in mamma ho perso l'aereo.
Peccato sia morto di infarto mentre girava un film in Messico. Certo la sua stazza non faceva ben sperare.
Tia è carina, Maizy graziosa.
> Il prossimo film con Culkin sarebbe stato Ci penseremo domani (1989)
, ma siccome non l'ho trovato non lo recensirò.>
>
> Passiamo quindi al film successivo: Io e Zio Buck (1989). Il film sarà stato probabilmente girato nel 1988, quindi Culkin dovrebbe avere 8 anni.
>
>
>
> Bob e Cindy Russell si sono recentemente trasferiti da Indianapolis alla periferia di Chicago per motivi di lavoro, con i loro tre figli Tia di 15 anni, Miles di 8 anni (interpretato da Culkin) e Maizy di 6 anni. A tarda notte ricevono una telefonata dalla zia di Cindy, che li informa che suo padre ha avuto un infarto. Decidono allora di partire immediatamente per raggiungerlo. Bob propone di chiedere a suo fratello Buck ("lo zio Buck", da cui il film prende il nome), un uomo stravagante e irresponsabile, un bambino cresciuto, di trasferirsi temporaneamente in casa loro per prendersi cura dei figli durante la loro assenza.
>
>
>
> Cindy è un po' scettica a lasciare i figli con lo zio Buck, ma pare non esserci altra scelta.
>
>
>
> Il film ha un buon voto in IMDB: 7.1 su 10. Per me è un filmetto: va bene per passare un po' il tempo, ma nulla di più!
> Ho avuto un po' la sensazione che qui inizi a formarsi il personaggio di Kevin McCallister, il bambino furbetto. Trovo che il personaggio di Miles in questo film abbia delle similitudini.
>
> Quello che non ho molto apprezzato è il doppiaggio di Miles/Culkin: lui da bambino aveva una bella voce, e il doppiaggio in "Mamma, ho perso l'aereo" è ok, ma nella versione italiana di questo film ha una voce discutibile.
>
> Anche Maizy è carina, ma sono certo che i vostri occhi siano tutti puntati su Tia, brutti maiali!
>
>
> Film in streaming in HD: https://casacinema.taxi/gratis/2955-guarda-io-e-lo...
>
>
> Trailer
>
> Proprio all'inizio del trailer c'è una conversazione tra Miles (Culkin) e lo zio Buck. Bhe, non trovate che il personaggio di Miles non sia molto distante da Kevin di "Mamma, ho perso l'aereo"?
>
>
>
> **Modificato dall'autore il 23.01.2025 00:29**
Visto molti anni fa.
È un film leggero e divertente.Adoro John Candy lì e anche in mamma ho perso l'aereo.
Peccato sia morto di infarto mentre girava un film in Messico. Certo la sua stazza non faceva ben sperare.
Tia è carina, Maizy graziosa.
☺
Cinema
Il prossimo film con Culkin sarebbe stato Ci penseremo domani (1989) , ma siccome non l'ho trovato non lo recensirò.
Passiamo quindi al film successivo: Io e Zio Buck (1989). Il film sarà stato probabilmente girato nel 1988, quindi Culkin dovrebbe avere 8 anni.
Bob e Cindy Russell si sono recentemente trasferiti da Indianapolis alla periferia di Chicago per motivi di lavoro, con i loro tre figli Tia di 15 anni, Miles di 8 anni (interpretato da Culkin) e Maizy di 6 anni. A tarda notte ricevono una telefonata dalla zia di Cindy, che li informa che suo padre ha avuto un infarto. Decidono allora di partire immediatamente per raggiungerlo. Bob propone di chiedere a suo fratello Buck ("lo zio Buck", da cui il film prende il nome), un uomo stravagante e irresponsabile, un bambino cresciuto, di trasferirsi temporaneamente in casa loro per prendersi cura dei figli durante la loro assenza.
Cindy è un po' scettica a lasciare i figli con lo zio Buck, ma pare non esserci altra scelta.
Il film ha un buon voto in IMDB: 7.1 su 10. Per me è un filmetto: va bene per passare un po' il tempo, ma nulla di più!
Ho avuto un po' la sensazione che qui inizi a formarsi il personaggio di Kevin McCallister, il bambino furbetto. Trovo che il personaggio di Miles in questo film abbia delle similitudini.
Quello che non ho molto apprezzato è il doppiaggio italiano di Miles/Culkin: lui da bambino aveva una bella voce, e il doppiaggio in "Mamma, ho perso l'aereo" è ok, ma nella versione italiana di questo film ha una voce discutibile.
Anche Maizy è carina, ma sono certo che i vostri occhi siano tutti puntati su Tia, brutti maiali!
Film in streaming in HD: https://casacinema.taxi/gratis/2955-guarda-io-e-lo...
Trailer
Proprio all'inizio del trailer c'è una conversazione tra Miles (Culkin) e lo zio Buck. Bhe, non trovate che il personaggio di Miles non sia molto distante da Kevin di "Mamma, ho perso l'aereo"?
Questa è la scena completa.
**Modificato dall'autore il 23.01.2025 00:39**
, ma siccome non l'ho trovato non lo recensirò.Passiamo quindi al film successivo: Io e Zio Buck (1989). Il film sarà stato probabilmente girato nel 1988, quindi Culkin dovrebbe avere 8 anni.
Bob e Cindy Russell si sono recentemente trasferiti da Indianapolis alla periferia di Chicago per motivi di lavoro, con i loro tre figli Tia di 15 anni, Miles di 8 anni (interpretato da Culkin) e Maizy di 6 anni. A tarda notte ricevono una telefonata dalla zia di Cindy, che li informa che suo padre ha avuto un infarto. Decidono allora di partire immediatamente per raggiungerlo. Bob propone di chiedere a suo fratello Buck ("lo zio Buck", da cui il film prende il nome), un uomo stravagante e irresponsabile, un bambino cresciuto, di trasferirsi temporaneamente in casa loro per prendersi cura dei figli durante la loro assenza.
Cindy è un po' scettica a lasciare i figli con lo zio Buck, ma pare non esserci altra scelta.
Il film ha un buon voto in IMDB: 7.1 su 10. Per me è un filmetto: va bene per passare un po' il tempo, ma nulla di più!
Ho avuto un po' la sensazione che qui inizi a formarsi il personaggio di Kevin McCallister, il bambino furbetto. Trovo che il personaggio di Miles in questo film abbia delle similitudini.
Quello che non ho molto apprezzato è il doppiaggio italiano di Miles/Culkin: lui da bambino aveva una bella voce, e il doppiaggio in "Mamma, ho perso l'aereo" è ok, ma nella versione italiana di questo film ha una voce discutibile.
Anche Maizy è carina, ma sono certo che i vostri occhi siano tutti puntati su Tia, brutti maiali!
Film in streaming in HD: https://casacinema.taxi/gratis/2955-guarda-io-e-lo...
Trailer
Proprio all'inizio del trailer c'è una conversazione tra Miles (Culkin) e lo zio Buck. Bhe, non trovate che il personaggio di Miles non sia molto distante da Kevin di "Mamma, ho perso l'aereo"?
Questa è la scena completa.
**Modificato dall'autore il 23.01.2025 00:39**
Scritto da
Non Autenticato
il 2025-01-21 21:53:30.0 alle 2025-01-21 21:53:30.0
☺
Musica
Oggi ascolteremo insieme un pezzo del 1910-11. Minchia quanto siamo moderni!
Vi sparo nel culo la terza sinfonia di Carl Nielsen, da egli composta all'età di 55-56 anni.
La particolarità di questa sinfonia è che nel secondo movimento viene utilizzato un cantante come strumento, ma senza testi.
Un gran bel pezzo. Premete su play, non ve ne pentirete!
Carl Nielsen - Op. 27 / FS 60 - Symphony No. 3, "Sinfonia Espansiva" (1910-11):
00:00 I. Allegro espansivo
11:43 II. Andante pastorale
21:37 III. Allegretto un poco
28:07 IV. Finale - Allegro
**Modificato dall'autore il 21.01.2025 18:25**
Vi sparo nel culo la terza sinfonia di Carl Nielsen, da egli composta all'età di 55-56 anni.
La particolarità di questa sinfonia è che nel secondo movimento viene utilizzato un cantante come strumento, ma senza testi.
Un gran bel pezzo. Premete su play, non ve ne pentirete!
Carl Nielsen - Op. 27 / FS 60 - Symphony No. 3, "Sinfonia Espansiva" (1910-11):
00:00 I. Allegro espansivo
11:43 II. Andante pastorale
21:37 III. Allegretto un poco
28:07 IV. Finale - Allegro
**Modificato dall'autore il 21.01.2025 18:25**
☺
Cinema
Scritto da:
> > Comunque, hai visto il video? Cosa ne pensi?
>
>
Intendevo dire se secondo te è un lavoro da ubriachi oppure se Culkin ha un lato omosessuale.
> > Comunque, hai visto il video? Cosa ne pensi?
>
>
Intendevo dire se secondo te è un lavoro da ubriachi oppure se Culkin ha un lato omosessuale.
France in free fall
Ad
https://sheikyermami.com/2019/01/france-in-free-fall/
Ennesima vittoria liberale in Francia. Clicca qui per saperne di più!
Scritto da
Non Autenticato
il 2025-01-20 20:22:04.0 alle 2025-01-20 20:22:04.0
☺
Cinema
Prossimo film d Hitchcock: Rebecca - La prima moglie (1940).
Ho già recensito un film del 2020 basato sullo stesso libro, quindi vi rimando a quella.
Film: Rebecca (2020)
La storia è la stessa, ma i film sono diversi: uno moderno, uno degli anni 40. Potete guardarli entrambi e poi riflettere su quale versione sia migliore.
-------------
Monte Carlo, anni '30. Una giovane dama di compagnia di una ricca signora inglese in vacanza conosce il fascinoso aristocratico Maxim de Winter, vedovo da circa un anno. L'uomo si sente attratto fin da subito dalla giovane donna apprezzandone freschezza e spontaneità: tra i due nasce un'intensa storia d'amore che li condurrà a un subitaneo matrimonio.
Fanno quindi ritorno a Manderley, lussuosa residenza della famiglia De Winter, ma in quella grande casa la nuova moglie si sente estranea, come se non riuscisse a sostituire la defunta moglie del marito, il quale ha degli strani comportamenti.
Film in streaming in HD: https://casacinema.taxi/gratis/17504-guarda-rebecc...
Trailer
Ho già recensito un film del 2020 basato sullo stesso libro, quindi vi rimando a quella.
La storia è la stessa, ma i film sono diversi: uno moderno, uno degli anni 40. Potete guardarli entrambi e poi riflettere su quale versione sia migliore.
-------------
Monte Carlo, anni '30. Una giovane dama di compagnia di una ricca signora inglese in vacanza conosce il fascinoso aristocratico Maxim de Winter, vedovo da circa un anno. L'uomo si sente attratto fin da subito dalla giovane donna apprezzandone freschezza e spontaneità: tra i due nasce un'intensa storia d'amore che li condurrà a un subitaneo matrimonio.
Fanno quindi ritorno a Manderley, lussuosa residenza della famiglia De Winter, ma in quella grande casa la nuova moglie si sente estranea, come se non riuscisse a sostituire la defunta moglie del marito, il quale ha degli strani comportamenti.
Film in streaming in HD: https://casacinema.taxi/gratis/17504-guarda-rebecc...
Trailer
AH SI ma NO Non lo so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
Cinema
Scritto da
Non Autenticato
il 2025-01-20 18:43:06.0 alle 2025-01-20 18:43:06.0
> Comunque, hai visto il video? Cosa ne pensi?
Scritto da
Non Autenticato
il 2025-01-20 17:59:39.0 alle 2025-01-20 17:59:39.0
> Secondo voi è da comprare?
>
>
> https://gettrumpmemes.com/#how-to
>
>
Wakko: se fossi in te comprerei cose che si vedono, ad esempio un oscilloscopio.
Gatto: prova, in genere le cose appena lanciate subiscono un aumento del prezzo per poi assestarsi dopo qualche tempo. Compri, cavalchi l'aumento e vendi prima che si assesti.
>
>
> https://gettrumpmemes.com/#how-to
>
>
Wakko: se fossi in te comprerei cose che si vedono, ad esempio un oscilloscopio.
Gatto: prova, in genere le cose appena lanciate subiscono un aumento del prezzo per poi assestarsi dopo qualche tempo. Compri, cavalchi l'aumento e vendi prima che si assesti.