Forum libero

Scritto da:
> Che sbriciola le menzogne illusorie degli ultrà atlantisti
>
> https://inv.nadeko.net/watch?t=1200&v=tERzIGbq6M8&...

Qui si può trovare la sua pagina X

https://x.com/boweschay

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > > La tua conclusione qual è, alla fine di tutti i giri di parole? Non vuoi che venga dato sostegno all'Ucraina, vuoi togliere le sanzioni alla Russia, non vuoi che Putin venga catturato e processato per crimini contro i diritti umani, ecc ecc... giusto?
> >
> > Putin ha le sue ragioni e l'occidente laido e ipocrita gli ha sfilato l'Ucraina dalla sua orbita
>
> Ma ti rendi conto di quanto è stupido quello che dici?

Solo per chi non ha studiato analisi logica

Va bè, qui non si tratta di logica ma c'è un artificio retorico. La prima parte della frase dice che Putin ha le sue ragioni, la seconda si mette nei panni delle ragioni di Putin: l'occidente gli ha sfilato l'Ucraina.

A Putin non importa nulla dell'autodeterminazione dell'individuo o dei popoli: l'Ucraina era nella sfera russa e l'occidente glie l'ha sottratta.

Ma definisco l'occidente laido e ipocrita perché al di là delle parole e delle intenzioni dichiarate, i governi occidentali e Putin giocano lo stesso Risiko e hanno le stesse finalità. Putin gioca al Risiko globale, e non è un mistero perché chiunque abbia letto Machiavelli sa come ragiona un capo. L'occidente ragiona e opera allo stesso modo ma finge di perseguire la libertà, la democrazia, l'autodeterminazione: per questo è ipocrita.

Il modus operandi dell'occidente è cercare paesi in cui non vi siano libertà e democrazia e fare leva sullo scontento di parte della popolazione per destabilizarli, finché non si può organizzare una rivoluzione colorata che porti il paese nell'orbita occidentale. Democrazia, libertà, diritti sono uno strumento in questo gioco.

> La cosa più imbarazzante è che tu affermi di esserti considerato libertario almeno per un periodo ma è evidente che non hai nemmeno capito il discorso filosofico che sta alla base, cioè la self-ownership: ogni persona appartiene a sé stessa e nessuno può essere una proprietà di un'altra persona.

Il punto è che questo non c'entra un cazzo nei discorsi geopolitici: l'operato degli stati è farsi i loro interessi e conquistare territori. Nei territori sotto l'ombrello dell'occidente, tipo l'Arabia Saudita, all'occidente non frega nulla di sostenere l'autodeterminazione, la libertà, il diritto.

Google AI: Jamal Khashoggi è stato ucciso da una squadra di 15 agenti sauditi all'interno del consolato dell'Arabia Saudita a Istanbul il 2 ottobre 2018. Secondo i rapporti della CIA e dell'intelligence degli Stati Uniti, l'omicidio è stato autorizzato o ordinato dal principe ereditario saudita Mohammed bin Salman. Organizzazioni come Amnesty International e l'ONU hanno denunciato il crimine come un'esecuzione extragiudiziale di Stato, ma i procedimenti legali nei confronti dei massimi vertici politici si sono fermati o sono stati archiviati in diverse giurisdizioni estere.

Leggasi: all'occidente non frega un cazzo e con i sauditi continua a fare affari.

> Il concetto equivalente alla self-ownership per quanto concerne gli stati è la sovranità. Poiché l'Ucraina è uno stato indipendente, dal punto di vista liberale/libertario deve essere sovrano, cioè deve essere libero di prendere decisioni che riguardano sé stesso.

L'"Ucraina" non è una entità monolitica dotata di una mente. È uno stato che deriva da accorpamenti di territori effettuati nell'era sovietica. Com'era comune, nel formare una repubblica sovietica si accorpavano anche territori russofoni in modo da diluire l'etnia locale, infatti Krusciov ha dato all'Ucraina la Crimea.
Questo che in era sovietica era un accorgimento per la stabilità, con l'indipendenza delle repubbliche ex sovietiche genera instabilità, perché la opolazione dei territori russi allora accorpati ora si trova ad essere minoranza nei nuovi stati e vorrebbe tornare con la Russia. È per questo che nel Donbass preferiscono stare con la Russia.

> Con quell'affermazione ridicola hai fondamentalmente negato il diritto dell'Ucraina alla sovranità: parli come se non fosse un diritto degli ucraini mandare a cagare i russi e mettersi insieme all'occidente!
> Uno che ragiona così è capace di ammazzare la sua ragazza se lo molla: io se fossi una donna non mi metterei mai con te e Alessandrox che ti ha messo la stellina!

Evidentemente ha messo la stellina perché non ha la memoria corta.

> > Però le regioni russofone che preferiscono stare con la Russia devono poter andare con la Russia. Un referendum risolveva questo punto già anni fa, ma né la Russia né l'occidente l'hanno voluto.
>
> Un concetto piuttosto discutibile! La maggioranza ha il diritto di trascinare la minoranza all'interno di una dittatura che viola i diritti umani internazionalmente riconosciuti?

Quindi secondo te la maggioranza nelle regioni russofone non ha diritto di portare tali regioni nella Russia, ma la maggioranza della popolazione dell'Ucraina ha diritto di tenere tali regioni fuori dalla Russia.

> Se vuoi vivere nella dittatura russa, trasferisciti lì: non trascinare tutto quanti con te nella merda!

La maggioranza della popolazione del Donbass preferisce evidentemente la dittatura in un paese della propria stessa lingua/etnia alla democrazia in un paese di un'altra lingua/etnia.

Per inciso, la maggioranza dei russi non percepisce il proprio governo come una dittatura, non hanno le basi per farlo.

> > Per inciso: ho chiesto alla signora che mi fa le pulizie, che stava dicendomi che la presidentessa filoeuropeista della Moldavia è una merda, se preferisce una Moldavia nell'orbita occidentale o in quella russa, e ha risposto: uno stato indipendente che ha rapporti con entrambi.
>
> Appunto, indipendente! Esattamente quello che vogliono coloro che sono favorevoli a dare armi all'Ucraina per difendersi dai maiali russi che vogliono trasformare l'Ucraina in uno stato vassallo!

Gli ucraini hanno il diritto all'indipendenza dai russi, e nel Donbass hanno diritto all'indipendenza dall'Ucraina. È così difficile arrivarci?

> > Questa è la bagna in cui stiamo tutti. Le varie censure tipo Cagat control saltano fuori con tanto soprendente unisono in tutto l'occidente perché i nostri governanti, laidi e ipocriti e assassini non meno di Putin, stanno preparando una guerra e non ci dovranno essere voci dissidenti.
>
> > Putin è un assassino tanto quanto chiunque governi, compresi i nostri. Noi dovremmo preoccuparci di processare i nostri, Netanyahu per primo, e solo dopo pensare a Putin.
>
> Chi sarebbero i nostri governanti?
>
> I miei sono questi: https://www.admin.ch/it/membri-consiglio-federale

I miei sono entità opache che manovrano la politica in una democrazia ridotta ad esercizio formale. Quando un partito con le idee dei 5 Stelle va al governo qualcuno ti mette unamano sulla spalla e ti dice: giovanotto, adesso ti spieghiamo chi comanda come funzionano le cose... e il partito da un giorno all'altro cambia idee e programmi!

Viva la democrazia! Quando c'era un'opposizione alla base americana di Vicenza si è tenuto un referendum e ha vinto il NO alla base. La base è stata fatta.
Non ricordo un solo caso negli ultimi trent'anni in cui un comitato per il NO a qualcosa abbia ottenuto che quella cosa non si facesse. La democrazia funziona quando il voto sceglie ciò che il governo vuole.

> Ciò detto, anche se io sono contrario al Chat Control, affermare che la sua funzione sia quella di reprimere il dissenso di chi è contrario a una guerra immaginaria è una teoria del complotto: se la tua linea argomentativa è quella di accostare teorie del complotto sull'occidente a cose REALI che fa il governo russo, allora è meglio che lasci stare!
>
> Il Chat Control è semplicemente un'idea del cazzo che è venuta agli antipedofili che hanno ormai perso completamente il senno, quindi faresti meglio a lottare contro l'antipedofilia invece di difendere Putin e mettere sul tavolo strane teorie!

Le restrizioni all'anonimato e alla diffusione di idee e argomenti che permette hanno una portata ben più vasta della lotta alla pedofilia, all'evasione fiscale, a quant'altro può venirti in mente. Se ci si muove in tutto l'occidente così all'unisono non è certo perché a tutti è venuta un'improvvisa paura dei pedofili nello stesso momento, c'è dell'altro molto più importante e cioè che se dovesse esserci una guerra, chi è contrario a questa guerra non deve poterlo dire, non deve potersi organizzare.

> Punto primo, l'UE non ha nessuna intenzione di andare in guerra contro la Russia, infatti è ormai da anni che assiste passivamente alla guerra in Ucraina!

Alla UE non conviene mettersi in guerra con la Russia, ma di fatto lo è nella misura in cui sostiene militarmente l'Ucraina.

> Ci fosse stato il piano di entrare in guerra contro la Russia le sarebbe stata offerta una scusa sul piatto d'argento, il fatto che non l'abbia presa al volo fa capire molto bene che qui nessuno ha intenzione di entrare in guerra!
>
> Semplicemente, per non sentirci proprio delle merde, abbiamo messo sanzioni alla Russia e dato armi all'Ucraina, ma nessuno vuole essere direttamente coinvolto nel conflitto!

Ovvio no? Ma non è per non sentirsi delle merde, è perché l'operazione di incorporazione dell'Ucraina è stata iniziata e sta continuando.

> Secondo, le persone qui negli ultimi decenni hanno sempre criticato liberamente gli interventi militari dei paesi occidentali e non c'è alcuna ragione di ritenere che il vento stia cambiando!
>
> Il Chat Control è semplicemente quello che è: un delirio antipedofilo che ha lo scopo di sgamare i contenuti illegali nei messaggi!

Questo è solo il pretesto.

> La privacy di tutti verrà minacciata, ma solo chi scambia foto di bambini avrà problemi legali!

Per il momento. Intanto ci si dota della possibilità di zittire tutti.

> > Il problema è che Putin è utile all'umanità, per quanto assassino e capo di un regime dittatoriale, perché tiene in piedi un sistema parallelo al nostro.
>
> Se questo era da intendersi come il climax finale della trafila di cagate ti è venuto molto bene!

È una considerazione oggettiva. Putin o non Putin, in Russia c'è un sistema parallelo al nostro. Chi necessita di un sistema parallelo ne può usufruire. Ad esempio chi qui sia in pericolo può valutare se gli conviene restare qui in pericolo o rifugiarsi in un posto pieno di difetti, ma dove quel pericolo non arriva.

> Un mondo parallelo al nostro è utile se è più liberale del nostro, cioè se oltre ai diritti dell'uomo e del cittadino che ci sono da noi ce ne sono anche altri in più che noi non abbiamo.

No, è utile se pesati pregi e difetti, i vantaggi per te superano gli svantaggi. Se sei un attivista nel mirino del tuo governo, fuggendo in Russia non potrai certo continuare a fare l'attivista, ma almeno non vai in prigione e/o non ci rimetti la vita.

> Ad esempio, se la Russia oltre a rispettare la libertà di fede/opinione, i diritti LGBT, ecc ecc... proprio come noi avesse anche droga libera, pedofilia consensuale libera e niente leva obbligatoria, allora sarebbe utile perché offrirebbe un rifugio a chi vuole un mondo più libero del nostro, ma dato che stiamo parlando di un paese molto peggiore dei nostri il tuo è un delirio!

Non si tratta di un rifugio per chi vuole un mondo libero, ma per chi è disposto ad andare a vivere in un mondo meno "libero" del nostro pur di non finire in prigione o al cimitero.

> > Senza di Putin le risorse russe, l'industria russa, l'economia russa sarebbero già finite in mano ai padroni dell'occidente ai tempi di Eltsin
>
> Molto bene, così ci sarebbe sviluppo economico in Russia e i russi non sarebbero mediamente degli straccioni!

Non credo. Secondo me è propaganda occidentale. La ritengo un'asserzione plausibile perché constato che ogni volta che negli USA al governo ci sono i repubblicani, giornali come Repubblica scatenano il tam tam si articoli critici sull'america, su come puoi morire da un momento all'altro perché tutti sono armati, o perché se non hai l'assicurazione quelli dell'ambulanza ti lasciano morire dissanguato sull'asfalto invece di portarti al pronto soccorso, e pittoresche amenità simili. Quando invece al governo ci sono i democratici il tenore degli articoli cambia: i nostri vogliono la sanità gratuita per tutti ma i bianchi armati fino ai denti si oppongono, e così via. I giornali raccontano sull'america un sacco di balle, figuriamoci sulla russia.

> Questa è una roba da comunista! Tu metti insieme il peggio della sinistra con il peggio della destra.
>
> "Le multinazionali cattive... brrrr che paura! "
>
> Lo sai che le "multinazionali cattive" danno salari più alti ai lavoratori e offrono prezzi più bassi ai consumatori? Lo sai che quelle quotate in borsa permettono a molte persone di farsi una pensione privata in aggiunta a quella statale? Lo sai che le PMI evadono molto più di quanto facciano le multinazionali, le quali in genere nel paese in cui hanno la sede fiscale pagano tutto il dovuto?



Ma lo sai cos'è l'elusione fiscale?

L'evasione da parte dei privati e delle piccole imprese è l'elusione de noantri di chi non può permettersi l'elusione vera!

> Lo sai anche che la storia che le multinazionali non danno contributi fiscali nei paesi in cui non hanno la sede fiscale è una puttanata perché sui prodotti venduti si paga l'IVA e perciò un'azienda che fa grossi volumi di vendite in un paese contribuisce a riempire le casse di quello stato anche se le imposte dirette le paga altrove? Lo sai che dover pagare imposte dirette in ogni paese in cui vendi la merce è una cosa non fattibile perché se uno stato ti prende il 20%, quell'altro pure e quell'altro ancora pure, poi non ti resta nulla? Lo sai che anche tu puoi aprire la tua PMI in Irlanda e pagare poche imposte e che quindi non è un privilegio riservato alle multinazionali aprire attività dove si pagano meno imposte? Tant'è che diversi italiani trasferiscono l'impresa all'estero perché sono stufi dell'andazzo italiano!

Questa è appunto l'elusione ma non è alla portata di qualunque impresa, soo di quelle grandi. Una piccola impresa non puoi trasferirla all'estero senza trasferirti anche tu.

> Lo sai, infine (e questa è la cosa che potrebbe interessarti di più) che l'economia non è un gioco a somma zero e che quindi non è vero che le multinazionali impediscono alle PMI di esistere?

L'economia è un gioco a somma zero WIN-WIN per tutti perché il denaro si può creare virtualmente dal nulla, poi pensa il mercato a legarlo al mondo reale dove vigono note leggi di conservaione, e infatti esiste l'inflazione.

E infatti l'economia consiste nel consumare territorio e ambiente per farne denaro, e l'ambiente prima o poi presenta il conto.

> Dovrebbe essere una cosa ovvia, ma l'economia non è come un torneo di calcio dove vengono eliminati tutti uno alla volta e alla fine c'è un solo vincitore!

Ma credi davvero che una piccola azienda possa restare concorrente di una multinazionale sugli stessi prodotti, senza che prima o poi la grossa azienda se la assorba?

> Le persone infatti spendono i soldi di qua e di là, non è che dare soldi a una multinazionale comporti in automatico non darli anche a una PMI!

Infatti abbiamo tutti un'infinità di soldi. Ogni volta che scorreggio mi escono dei soldi, non so più dove metterli e allora compro un prodotto di una multinazionale e uno di una piccola impresa per par condicio.

> Ecco perché in realtà il mercato europeo, differentemente da quello che cerca di far passare la sinistra e la destra sociale, è in grandissima parte in mano alle PMI, soprattutto il mercato italiano e quello svizzero!
>
> > e uno come Snowden si sarebbe già suicidato in carcere in uno strano momento mentre le telecamere non funzionavano e le guardie erano impegnate in un'appassionante partita a briscola. Adesso Snowden è prigioniero in un posto dove non può nemmeno parlare, ma almeno è vivo. L'esistenza di un regime alternativo è stata utile a lui e potrebbe essere utile anche a me e a te.
>
> Avete detto la stessa cosa di Assange per anni, ma alla fine è stato processato e assolto! Strano, adesso di Assange non parlate più!

Minchia, dopo esser stato tenuto prigioniero di fatto senza processo per quanto, vent'anni? alla fine è stato processato e assolto! Che magnanimi! La mafia l'avrebbe fatto fuori subito!

> Adesso ci tirerete scemi con Snowden... ho già capito!
>
>
> Assange: processato e assolto.
>
> Quelli che rompono il cazzo al regime DITTATORIALE russo invece che fine fanno?

Possono scappare, esattamente come Snowden. È il vantaggio di poter disporre di un sistema parallelo, un posto dove il governo che ti perseguita non può arrivare.

> In quanto a Epstein: a parte che non è inverosimile che si sia suicidato perché pensava che la morte a quel punto fosse l'opzione migliore (anche io se andassi incontro a decine di anni di galera se non addirittura l'ergastolo lo penserei!), comunque in quel caso c'erano in ballo degli interessi privati, non semplicemente degli interessi nazionali.

Curiosamente ha scelto per suicidarsi un momento in cui le telecamere non funzionavano e le guardie dormivano, chissà come faceva a saperlo! Voglio ammazzarmi ma voglio farlo con privacy, guardie, non potete spegnere le telecamere e voltarvi dall'altra parte mentre mi impicco alla maniglia della porta?

> Che un privato faccia fuori una persona perché ha paura che sveli qualcosa su di lui non dimostra che i nostri governi siano assassini. Al limite potrebbe far pensare che le guardie carcerarie siano corruttibili... minchia, chi l'avrebbero mai detto! Esiste un paese in cui le persone non si possono corrompere con generose mazzette?

Giusto! Guardie, se vi voltate dall'altra parte mentre mi suicido vi do il mio indirizzo bitcoin!

> Perché sai, dire che i governi occidentali siano uguali a quello russo perché le persone da noi sono corruttibili è una teoria piuttosto balzana!

E chi ha detto che sono uguali?

> > Detto in altri termini, l'esistenza del regime di Putin è un male minore rispetto alla sua assenza.
>
> Ceeeeeeerto, come no! Vallo a dire alle numerose persone ammazzate da Putin e ai loro famigliari!

Vallo a dire a Snowden e ai suoi famigliari!

> > Pensa che la civilissima e liberalissima Italia ha sempre impedito al Piemonte di insegnare il piemontese nelle scuole.
>
> Ovviamente non insegnare il dialetto a scuola e uccidere gente o violare i diritti umani sono la stessa cosa, vero?

Nessuno nega che vi sia una gradazione di gravità, ma sempre di diritti umani violati si tratta.

Anche considerato che la maggior parte delle persone il dialetto lo imparano a casa e quindi non si capisce bene quale sia il problema!

Il problema è che qui nessuno impara più il dialetto in casa, né assume l'accento o altre caratteristiche regionali, perché a forza di pulizia etnica interna nessuno ha più genitori o nonni che possano trasmettergliele!

Probabilmente è difficile da far capire. Una delle veterinarie dove vado ha un vistoso accento toscano. In Piemonte nessuno della sua età ha un accento piemontese, perché la repubblica italiana ha lasciato che le caratteristiche locali si perdessero, anche negando ogni iniziativa per conservarle.

> L'Italia ha un sistema scolastico molto centralizzato perché non è uno stato federale come la Svizzera. Il Ticino avrebbe l'autonomia necessaria per decidere di insegnare un dialetto a scuola senza dover chiedere il permesso a nessuno, ma in Italia è un'altra cosa e questo porta alla standardizzazione di livello nazionale e si capisce perché a Roma non diano ascolto a tutte le richieste particolari.
>
> Comunque la soluzione liberale è la decentralizzazione dell'istruzione scolastica: lo stato dà borse di studio anziché organizzare una scuola pubblica vera e propria, e gli istituti scolastici privati hanno la facoltà di decidere cosa insegnare!

Infatto il punto è proprio questo: in Italia il liberalismo non esiste. Come direbbe Wakko, devo ancora vedere un liberale che esprima nei fatti i principi espressi dal manifesto del liberalismo. L'Italia e l'occidente sono un regime sotto la veste di democrazie liberali. Puoi stare al centro della gabbia e vivere la tua intera vita senza sapere che ci sono le sbarre, o puoi sbattere accidentalmente contro le sbarre e renderti conto che esistono esattamente come in Russia, e allora poi che fai?

La sola differenza è che in Italia le sbarre sono firmate Armani.

> Pro: aumenta la libertà di scelta.
>
> Contro: non ci sarebbe più una base comune a tutta la popolazione che consente di dare per scontato che tutti sappiano una determinata cosa. C'è anche il rischio che qualcuno faccia una formazione eccessivamente verticale e che gli manchi cultura generale.
>
> Soluzione possibile: fare in modo che per acquisire il diritto di voto a 18 anni si debba possedere un certificato che prova che determinate nozioni siano state acquisite. Le scuole, per poter rilasciare quel certificato, devono aderire a determinati standard, come ad esempio l'insegnamento di italiano, matematica e scienze.
> In questo modo esiste un incentivo a studiare materie importanti e lo stato si assicura che gli ignoranti non prendano decisioni.
>
> Oppure, volendo essere un po' meno liberali, ma comunque più liberali di adesso, si lasciano alcune materie obbligatorie (le tre elencate sopra, come minimo) ma si lascia libertà su gran parte delle ore.

Scritto da:
> Scritto da:
> >
> > Non è considerata una persona entro tot mesi
> >
> >
> > quindi secondo una certa ideologia sarebbe lecito che la madre ne disponesse liberamente come parte del proprio corpo.
> >
> >
> > Allora una madre, entro quel range temporale, potrebbe ad esempio castrare il feto?
> >
> > È coerente con l'autodeterminazione del suo corpo, essendo il feto considerato una sua parte.
> >
> > Il feto non è considerata una persona, quindi non ha diritti di tutela, non a caso lo si potrebbe addirittura sopprimere.
>
> Gatto selvaggio afferma che le donne che subiscono degli aborti spontanei vadano condannate per omicidio colposo, mentre chi tratta ovuli fecondati per schiavismo.

Mai detto una cosa simile

Scritto da: Alessandrox
> Scritto da:
> > > Copyright © 2012-2026 Fondazione Gatto Selvaggio
> > >
> > > Pagina generata in 25 millisecondi
> > >
> > > Utenti attivi: 10 nell'ultimo minuto, 51 negli ultimi cinque minuti, 133 negli ultimi 15 minuti
> > >
> > >
> > >
> > > 51 utenti? 133 utenti?
> > >
> > > Ma chi sono sti qua?
> >
> > Agenti AI.
>
> Ecco svelato il motivo per cui Mattia non chiude più: ha trovato il modo per risolvere i suoi problemi economici grazie ai contenuto del Foro

No no, gli agenti arraffano gratis!

Quel che mi preoccupa è quello che riescono ad arraffare qui dentro

Ma voi ci credete?
https://www.punto-informatico.it/audio-raoul-bova-...

Ora certamente Bova non è povero, se la passa più che bene
tuttavia è il principio che conta:
Se un cittadino qualsiasi ha debiti pendenti con una banca, gli levano anche le mutande.
In questo caso, a uno come corona che di certo non è un poveraccio, gli guardano solo i redditi generati da youtube: perché.. è in causa con altro cittadino privato e non una banca?


**Modificato dall'autore il 04.09.2026 17:09**

Scritto da: Mattia
> In risposta a questo post creo questa nuova discussione.
>
> > per me e il 99% della gente mentalmente sana la manipolazione è sempre stupro
>
> Ci sono svariate cose da dire.



>
> La prima è che il grosso errore logico-scientifico su cui si fonda l'antipedofilia è quello di trattare i minorenni come se fossero una categoria monolitica, come se un 17enne e un neonato fossero la stessa cosa.
> In pratica, per loro i minorenni sono tutti incapaci di intendere e di volere come i neonati!
>
> Dopo ci sono alcuni antipedofili meno estremisti che riconoscono quantomeno che gli adolescenti siano una cosa diversa dai neonati e che l'errore logico-scientifico lo commettono solo sulla categoria dei bambini (prepuberi), ma questo gruppo viene compensato da un altro gruppo che invece considera come un abuso sessuale anche un 50enne che va con una persona di 20 anni (i più estremisti ritengono proprio che il problema sia la differenza di età, a prescindere da quale età abbia la persona più giovane).
>
> Però, consideriamo pure gli antipedofili meno estremisti, quelli che dicono "con gli adolescenti ok ma coi bambini no!": mettere i bambini di 10 anni sullo stesso piano dei neonati è comunque sempre lo stesso errore logico-scientifico, solo meno estremo!
>
> La questione è semplice: l'affermazione "la persona è incapace di intendere e di volere" si applica ai neonati e ai bambini molto piccoli, ma non ai bambini in età scolare! Non si è neonati fino a 12 anni, figuriamoci poi se lo si è a 17!
>
> Attenzione, "capace di intendere e di volere" non significa che le tue capacità cognitive siano tali da consentirti cose molto complesse come la fisica quantistica, altrimenti anche molti adulti dovrebbero essere considerati incapaci di intendere e di volere!
>
> Se uno afferma che un bambino di 10 anni, a meno che non sia ritardato, abbia la capacità di intendere e di volere non significa che possa essere iscritto a un corso universitario di fisica! Significa semplicemente che è in grado di capire le cose semplici (quelle che servono nella vita quotidiana) e di manifestare la sua volontà.
>
> Il sesso e la sessualità non sono fisica quantistica, sono una cosa elementare, quindi nessuno può sostenere che un bambino di 10 anni non abbia le capacità cognitive che servono per comprenderle! Faccio anche notare che l'ignoranza di molti bambini sui temi è una cosa pilotata: sono gli antipedofili che vogliono tenerli nell'ignoranza, basta istruirli e poi non sono più ignoranti!
>
>
>
> La seconda è che se fosse vero che i bambini di 10 anni sono cognitivamente alla pari dei neonati e quindi incapaci di intendere e di volere, allora bisognerebbe assumere che lo siano per qualsiasi cosa.
>
> Se non c'è nessuna differenza tra fare sesso con un bambino consenziente e stuprarlo allora non c'è nemmeno nessuna differenza tra giocare a scacchi con un bambino consenziente e legarlo a una sedia con una pistola puntata costringendolo a giocare!
>
> Quando fai questa osservazione, gli antipedofili rispondono che il sesso e gli scacchi sono cose differenti.
>
> In che senso lo sono? Dal punto di vista cognitivo lo sono nel senso che gli scacchi richiedono maggiori capacità cognitive del sesso, quindi se uno tira fuori questo aspetto si tira la zappa sui piedi.
>
> Dal punto di vista dei rischi, effettivamente il sesso è una cosa più rischiosa degli scacchi per via delle malattie sessualmente trasmissibili, ma allora andare in bicicletta, soprattutto su strade trafficate, è una cosa più rischiosa del sesso.
> Un po' di tempo fa a Zurigo ho visto un bambino da solo in bici sulle strade trafficate, e non penso che a qualcuno sia venuto in mente di arrestare i genitori perché gli permettono di sottoporsi a dei rischi!
>
> Non è difficile capire che il sesso è diverso secondo gli antipedofili nel senso che la vedono come una cosa "sporca" che rovina l'innocenza dei bambini (molti lo dicono apertamente), ma idee come queste sono sentimenti, non sono fatti oggettivi!
> Cioè, uno per esempio ha il diritto di pensare intimamente che l'omosessualità sia una cosa sporca (ognuno ha il diritto ai propri sentimenti), ma ha il diritto di imporre a tutti un'emozione?
>
> Se un bambino gradisce un rapporto sessuale, chi sei tu per dirgli "Non devi farlo perché in base alle mie emozioni è una cosa sporca?".
> Il fatto che nella tua testa sia una cosa negativa non la rende una cosa oggettivamente o universalmente negativa: una cosa che a te dà emozione negative a un'altra persona può dare emozioni positive!
>
>
>
> La terza è che il giorno in cui gli antipedofili ammetteranno finalmente che un bambino può essere consenziente e gradire il rapporto sessuale (e se riuscissimo ad arrivare almeno qui sarebbe già un bel passo avanti, ma ormai sto cominciando a pensare che far ragionare la gente sia una battaglia persa), si potrà discutere della parte più seria, ovvero se il sesso in età infantile causi danni anche nel caso in cui il bambino sia CONSENZIENTE.
>
> In effetti che ci sia il CONSENSO in una cosa non la rende NON dannosa: i minorenni che acquistano alcol sono consenzienti, ma è un fatto scientifico che l'alcol danneggi la salute, e perciò le leggi vietano di vendere alcol ai minorenni anche se sono loro che lo vogliono.
>
> Un antipedofilo minimamente razionale non dice che un bambino non può essere consenziente al sesso, ma al massimo tira fuori il paragone con l'alcol e dice "Anche se è consenziente gli fa comunque male!".
>
> Comunque, riguardo a questo: la dottoressa Clancy ha pubblicato un libro intitolato "Trauma myth" che è incentrato sui casi di pedofilia CONSENSUALE e che sostiene che in QUESTI casi (non in quelli di stupro) i problemi psicologici iniziano solitamente dopo molti anni dai rapporti, e non subito dopo, cioè quando la persona inizia ad assorbire e interiorizzare le idee negative sulla pedofilia.
> Questo farebbe pensare che se queste persone crescessero in una società la cui cultura è tipo "la pedofilia è una cosa bellissima" non avrebbero problemi!
>
> Tra l'altro alti dati suggeriscono che nella maggioranza dei casi non c'è nessun trauma, quindi si parla comunque di una minoranza di casi.
>
>
> Naturalmente nella scienza non si fa cherry-picking, però è interessante il fatto che questo libro su Amazon abbia 4.5 stelle su 5 e che nei commenti ci sono persone che hanno avuto rapporti in età infantile e che si identificano con quello che dice il libro!
>
> Per avere un voto così alto il libro deve godere di un consenso ampio: non basta che un pedofilo gli dia un voto di 5 stelle.
> Se i pedofili gli dessero un voto di 5 stelle mentre gli ex bambini e gli psicologici gli dessero un voto pessimo, allora il libro avrebbe un voto basso!
>
>
> È un po' come i film su IMDB: se uno dice che un film ha un voto molto alto solo perché piace agli idioti commette una fallacia logica, perché se le persone più acculturate dessero un voto basso al film non potrebbe avere un voto alto! Se un film ha un voto alto significa che gode di un consenso trasversale!
>
>
> **Modificato dall'autore il 04.09.2026 13:05**

ti rispondo più avanti

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Grazie per l'informazione.
> >
> > Se sei in grado di trasferire l'ambaradan del forum da un server all'altro
>
> Se ti ricordi quando io presi il forum in mano feci delle modifiche, tra le quali l'aggiunta della funzionalità "Inserisci fake ad".
>
> Secondo te uno può mettersi a programmare se non è capace a creare un ambiente di test? Che poi non è che ci voglia una laurea in computer science per installare Tomcat, mysql e far girare un sito java!
>
> > allora potresti anche farlo su una macchina virtuale, no?
>
> Si, ma è una stronzata creare una macchina virtuale per un sito web! Installi semplicemente Tomcat e mysql nel tuo sistema operativo e ti crei un webserver in locale! A quel punto volendo potresti anche hostare il sito dal tuo pc: tanto per un forum in cui vengono scritti un paio di messaggi al giorno non devi avere chissà quale banda o CPU!
>
> Tra l'altro esiste un'applicazione molto comoda chiamata XAMPP che permette molto facilmente di creare un ambiente di test in locale.
>
>
>
> Per Yoda: non è che se uno non risponde subito ai tuoi post significa che non risponda in assoluto! Se chiedi a qualcuno di fare qualcosa per te deve trovare il tempo per farlo!
>

ok, grazie


Ecco era Xampp il software che usavo anni fa. Saranno passati dieci anni. Ero più dentro all'informatica allora che oggi :/

Scritto da:
>
> Perchè all'Ucraina è stato concesso il diritto a separarsi dalla sovranità dell'Unione Sovietica e quindi all'autodeterminazione del suo popolo e lo stesso diritto non viene concesso alla Crimea o altre regioni filo russe?
>
> E' una contraddizione. La stessa contraddizione che sussisteva nella guerra dell'ex Jugoslavia, che ricordo che Milosevic lamentava. Si sostenava l'autodeterminazione della Bosnia, ma non delle enclave filo serbe dentro la Bosnia.
>
> La risposta di Mattia è che la minoranza all'interno della regioni filorusse non deve essere costretta ad essere trascinata sotto altre sovranità.

Non ho scritto "sotto altre sovranità", ma "sotto una dittatura", che è una questione diversa!

Per un liberale classico che sostiene che la libertà personale debba prevalere sulla democrazia è una cosa logica: se un ucraino non ha il diritto di fare leggi che violano la libertà personale di un altro ucraino, allora non ha nemmeno il diritto di trascinarlo sotto una dittatura che la libertà personale la viola pesantemente!

> Ma allora ciò varrebbe anche per la parte di Ucraina filo Zelensky.

Prima di tutto gli ucraini filo-occidentali non vogliono trascinare il popolo sotto un altro stato, quindi è un paragone senza senso!

Differentemente da quello che dicono i finti sovranisti (che in realtà sono semplicemente fascisti!) entrare nell'Unione Europea non significa rinunciare alla propria sovranità, ma semplicemente entrare a far parte di un club con delle regole!
Se tu puoi uscire dal club quando vuoi (gli inglesi l'hanno fatto) allora starci dentro è una tua scelta, per cui la sovranità non viene meno!


Secondo, l'Unione Europea non è una dittatura come la Russia: questa è una cosa a cui solo i complottisti credono! Infatti se lo fosse piacerebbe ai fascisti, ma a loro non piace proprio perché l'unione è generalmente orientata al liberalismo. Che poi dopo vengano fatte alcune leggi del cazzo tipo il Chat Control perché all'interno del mondo occidentale c'è un gruppo di persone molto pericoloso, ovvero gli antipedofili, è un'altra questione!

Che l'antipedofilia, con la piega che ha preso a causa di alcuni estremisti isterici, sia incompatibile con la democrazia liberale è uno cosa che dico da anni, ma ormai comincio a pensare che sia una causa persa, perché in 20 anni non sono mai riuscito a far ragionare qualcuno! Non mi è mai successo che qualcuno ammettesse di essere in errore dopo che gli avevo mostrato nero su bianco che l'antipedofilia è propaganda infarcita di menzogne che mira soltanto a creare un sistema sempre più illiberale quando per combattere la violenza sessuale sui bambini era sufficiente applicare semplicemente le leggi che già tutelano gli adulti, eventualmente mettendo un'aggravante nel caso in cui la vittima sia un minore!


> Il discorso di Mattia è che la minoranza non potendo godere dei diritti liberali di autodeterminazione dell'individuo, come agenda LGBT e droga libera subirebbe un depauperamento dei diritti, che lui sostiene diritti umani universalmente riconosciuti.
>
>
> Ma ci sarebbe da aprire un dibattito se questi diritti di autodeterminazione dell'individuo come agenda LGBT e droga libera sia realmente diritti di doverosi o meno.

E beh, ma stai scherzando?

Mussolini secondo me ha prodotto una delle frasi che meglio sintetizzano l'idea alla base di una dittatura totalitaria: "Tutto nello stato, niente fuori dallo stato e niente contro lo stato!".

I liberali invece dicono: "Date allo stato quello che è dello stato e all'individuo quello è dell'individuo", cioè un concetto più o meno opposto espresso da Mussolini. Il concetto è che non appartiene tutto allo stato, ma che alcune cose appartengono all'individuo. Questa è la libertà: avere il controllo individuale almeno di alcune cose!

La parte più evidente della libertà individuale è quella legata alla libertà sul proprio corpo, perché tutti noi abbiamo il POSSESSO NATURALE del nostro corpo e nessuno potrà mai POSSEDERLO al di fuori di noi! Per questo i diritti di proprietà sul proprio corpo sono quelli più facili da individuare: perché persone che non potranno mai POSSEDERE il nostro corpo dovrebbero avere maggiore diritto a prendere decisioni in merito di quante ne abbiamo noi stessi?



I diritti LGBT e legati al consumo di droga sono libertà sul proprio corpo: se questi diritti di libertà non esistono, allora logicamente qualsiasi altra libertà può essere cestinata!

È più facile infatti motivare leggi autoritarie ad esempio per quanto concerne la gestione della propria abitazione: visto che il nostro Io è slegabile dalla nostra abitazione (mentre non può essere slegato dal nostro corpo) non ne abbiamo il POSSESSO NATURALE, perciò mettere in discussione i diritti di proprietà sulla nostra abitazione è un gioco da ragazzi dal punto di vista filosofico una volta che sono stati negati i diritti di proprietà su una cosa intima come il nostro corpo!

I conservatori che negano la libertà sul nostro corpo mentre difendono con vigore la proprietà privata sono dei babbei: sono la dimostrazione lampante del fatto che la filosofia e il raziocinio non sono alla portata di tutti gli esseri umani!


**Modificato dall'autore il 04.09.2026 11:46**

Scritto da: Mattia
>
> È impossibile che un liberale stupri un bambino, quello al massimo lo fanno fascisti/comunisti/putiniani.
>
> Un liberale al massimo si trova un fidanzatino prepubere.

Certo certo come no...

nella tua neolingua