☺
> ha cambiato idea perché ha approfondito l'argomento.
La confutazione di Travaglio risale a prima o dopo che cambiasse idea?
La confutazione di Travaglio risale a prima o dopo che cambiasse idea?
Partecipa anche tu!
Ad
https://bit.ly/2RsJ87Z
La rivoluzione è dietro l'angolo, compagno! Non fare il gatto selvaggio, unisciti al nostro plotone!
☺
Scritto da:
> Scritto da: Alessandrox
> > Scritto da: Alessandrox
> > > Se volete sapere perché, chiedete e vi sarà risposto.
> >
> > #parabellumrispondi
> > Un uccellino mi ha mandato questo. Parabellum parla di "finta rivoluzione ucraina" con "mercenari che sparano sulla folla". Parla di una Russia "che non si fa schiacciare", "costretta a riarmarsi" per via di "tradimenti americani" e altre cose succose. Parché ha cambiato idea? #ParaBellumrispondi
> >
https://www.facebook.com/100047011344324/posts/976... 
> >
>
> Un altro caso di metamorfosi.
"Solo gli sciocchi non cambiano mai idea" (saggia citazione).
Hai presente quando nelle discussioni porti degli argomenti logici e vedi che gli altri non cambiano idea? Hai a che fare con degli sciocchi, perché una persona intelligente cambia idea se incontra argomenti più convincenti e più logici rispetto a quelli che aveva incontrato fino ad allora.
Boldrin era comunista da giovane (e lo ammette apertamente), mentre adesso è anticomunista.
Io fino a pochi anni fa ero più statalista in economia, poi ho capito che l'iperstatalismo nell'economia non è una cosa molto intelligente perché ho appreso cose che prima non sapevo.
Andrea Lombardi e a quanto pare anche Alessandrox pensano di far fare brutta figura a Parabellum mostrando che ha cambiato idea, ma in realtà è una cosa che gli fa onore.
Questo Andrea Lombardi, insieme ai suoi followers, continua a stuzzicare Parabellum con sta storia del "Parebllum rispondi! Parabellum rispondi!". Lui ha già risposto, ma loro continuano a fingere che non l'abbia fatto.
La sua risposta è molto semplicemente che ha cambiato idea perché ha approfondito l'argomento. Si è accorto che quelle nozioni venivano da ricostruzioni biased, si è letto robe di maggiore qualità, e ha cambiato idea. Fine.
Quindi qual è il punto? È una persona intelligente perché è disposto a cambiare idea man mano che incontra argomenti più logici e dati migliori. Alessandrox e Lombardi invece andranno avanti per i prossimi 20 anni a ripetere le stesse cazzate, nonostante siano state smentite.
Un'altra domanda che viene posta è perché un esperto come Parabellum non sapesse tutte le cose che sa adesso già 2 anni fa. Anche a questo ha risposto: lui era specializzato in seconda guerra mondiale.
Le cose che sono rilevanti per capire la guerra in Ucraina se l'è dovute studiare negli ultimi 2 anni... e ha fatto dei bei passi avanti rispetto ai cazzari propagandisti che da 2 anni ripetono le stesse falsità.
In sintesi, la serietà e l'intelligenza di una persona non è dimostrata dalla sua infallibilità (nessuno è infallibile), ma dalla sua capacità di progredire velocemente in un campo.
**Modificato dall'autore il 24.04.2024 16:45**
> Scritto da: Alessandrox
> > Scritto da: Alessandrox
> > > Se volete sapere perché, chiedete e vi sarà risposto.
> >
> > #parabellumrispondi
> > Un uccellino mi ha mandato questo. Parabellum parla di "finta rivoluzione ucraina" con "mercenari che sparano sulla folla". Parla di una Russia "che non si fa schiacciare", "costretta a riarmarsi" per via di "tradimenti americani" e altre cose succose. Parché ha cambiato idea? #ParaBellumrispondi
> >
> >
>
> Un altro caso di metamorfosi.
"Solo gli sciocchi non cambiano mai idea" (saggia citazione).
Hai presente quando nelle discussioni porti degli argomenti logici e vedi che gli altri non cambiano idea? Hai a che fare con degli sciocchi, perché una persona intelligente cambia idea se incontra argomenti più convincenti e più logici rispetto a quelli che aveva incontrato fino ad allora.
Boldrin era comunista da giovane (e lo ammette apertamente), mentre adesso è anticomunista.
Io fino a pochi anni fa ero più statalista in economia, poi ho capito che l'iperstatalismo nell'economia non è una cosa molto intelligente perché ho appreso cose che prima non sapevo.
Andrea Lombardi e a quanto pare anche Alessandrox pensano di far fare brutta figura a Parabellum mostrando che ha cambiato idea, ma in realtà è una cosa che gli fa onore.
Questo Andrea Lombardi, insieme ai suoi followers, continua a stuzzicare Parabellum con sta storia del "Parebllum rispondi! Parabellum rispondi!". Lui ha già risposto, ma loro continuano a fingere che non l'abbia fatto.
La sua risposta è molto semplicemente che ha cambiato idea perché ha approfondito l'argomento. Si è accorto che quelle nozioni venivano da ricostruzioni biased, si è letto robe di maggiore qualità, e ha cambiato idea. Fine.
Quindi qual è il punto? È una persona intelligente perché è disposto a cambiare idea man mano che incontra argomenti più logici e dati migliori. Alessandrox e Lombardi invece andranno avanti per i prossimi 20 anni a ripetere le stesse cazzate, nonostante siano state smentite.
Un'altra domanda che viene posta è perché un esperto come Parabellum non sapesse tutte le cose che sa adesso già 2 anni fa. Anche a questo ha risposto: lui era specializzato in seconda guerra mondiale.
Le cose che sono rilevanti per capire la guerra in Ucraina se l'è dovute studiare negli ultimi 2 anni... e ha fatto dei bei passi avanti rispetto ai cazzari propagandisti che da 2 anni ripetono le stesse falsità.
In sintesi, la serietà e l'intelligenza di una persona non è dimostrata dalla sua infallibilità (nessuno è infallibile), ma dalla sua capacità di progredire velocemente in un campo.
**Modificato dall'autore il 24.04.2024 16:45**
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-04-24 15:37:53.0 alle 2024-04-24 15:37:53.0
Scritto da:
> Il browser con Zeronet legge dal file system locale tramite delle API in Python?
> Se sì, come diavolo fa?
>
> (Dai Wakko fatti vedere, anche se ti ho mostrato che Putin sta vincendo
)
Anche a me non risponde. Forse crede che tifi per Putin e sia un suo nemico politico. Io non tifo per Putin. Ma alcune balle della propaganda occidentale le riconosco subito e come indole mi viene da criticare.
> Il browser con Zeronet legge dal file system locale tramite delle API in Python?
> Se sì, come diavolo fa?
>
> (Dai Wakko fatti vedere, anche se ti ho mostrato che Putin sta vincendo
)Anche a me non risponde. Forse crede che tifi per Putin e sia un suo nemico politico. Io non tifo per Putin. Ma alcune balle della propaganda occidentale le riconosco subito e come indole mi viene da criticare.
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-04-24 15:10:12.0 alle 2024-04-24 15:10:12.0
Il browser con Zeronet legge dal file system locale tramite delle API in Python?
Se sì, come diavolo fa?
(Dai Wakko fatti vedere, anche se ti ho mostrato che Putin sta vincendo)
Se sì, come diavolo fa?
(Dai Wakko fatti vedere, anche se ti ho mostrato che Putin sta vincendo
)
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-04-24 14:13:36.0 alle 2024-04-24 14:13:36.0
Scritto da: Alessandrox
> Scritto da: Alessandrox
> > Se volete sapere perché, chiedete e vi sarà risposto.
>
> #parabellumrispondi
> Un uccellino mi ha mandato questo. Parabellum parla di "finta rivoluzione ucraina" con "mercenari che sparano sulla folla". Parla di una Russia "che non si fa schiacciare", "costretta a riarmarsi" per via di "tradimenti americani" e altre cose succose. Parché ha cambiato idea? #ParaBellumrispondi
>https://www.facebook.com/100047011344324/posts/976...
>
Un altro caso di metamorfosi.
> Scritto da: Alessandrox
> > Se volete sapere perché, chiedete e vi sarà risposto.
>
> #parabellumrispondi
> Un uccellino mi ha mandato questo. Parabellum parla di "finta rivoluzione ucraina" con "mercenari che sparano sulla folla". Parla di una Russia "che non si fa schiacciare", "costretta a riarmarsi" per via di "tradimenti americani" e altre cose succose. Parché ha cambiato idea? #ParaBellumrispondi
>
>
Un altro caso di metamorfosi.
France in free fall
Ad
https://sheikyermami.com/2019/01/france-in-free-fall/
Ennesima vittoria liberale in Francia. Clicca qui per saperne di più!
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-04-24 14:04:53.0 alle 2024-04-24 14:04:53.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-04-24 13:47:09.0 alle 2024-04-24 13:47:09.0
Scritto da:
> https://www.controinformazione.info/le-forze-armat...
>
> Belle abbrustolite
https://www.controinformazione.info/la-nato-non-e-...
Queste di bare non le mettono in bella mostra davanti alle telecamere, come quelle di Bergamo
> https://www.controinformazione.info/le-forze-armat...
>
> Belle abbrustolite
https://www.controinformazione.info/la-nato-non-e-...
Queste di bare non le mettono in bella mostra davanti alle telecamere, come quelle di Bergamo
☺
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2024-04-24 12:00:00.0 alle 2024-04-24 12:00:00.0
Trollate totali: 11556
Scritto da: Alessandrox
> Se volete sapere perché, chiedete e vi sarà risposto.
#parabellumrispondi
Un uccellino mi ha mandato questo. Parabellum parla di "finta rivoluzione ucraina" con "mercenari che sparano sulla folla". Parla di una Russia "che non si fa schiacciare", "costretta a riarmarsi" per via di "tradimenti americani" e altre cose succose. Parché ha cambiato idea? #ParaBellumrispondi
https://www.facebook.com/100047011344324/posts/976...
https://www.facebook.com/andrlmbrd/videos/40988940...
**Modificato dall'autore il 07.12.2025 18:21**
> Se volete sapere perché, chiedete e vi sarà risposto.
#parabellumrispondi
Un uccellino mi ha mandato questo. Parabellum parla di "finta rivoluzione ucraina" con "mercenari che sparano sulla folla". Parla di una Russia "che non si fa schiacciare", "costretta a riarmarsi" per via di "tradimenti americani" e altre cose succose. Parché ha cambiato idea? #ParaBellumrispondi
**Modificato dall'autore il 07.12.2025 18:21**
Ma smettila di secernere cazzate!
Vieni anche tu a scuola in Svezia!
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/11/swedish-journalist-teachers-have-given-up-rising-school-violence/
Qui accettiamo qualunque tipo di animale! Non facciamo discriminazioni noi! Mica siamo razzisti!!!
Musica
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-04-24 05:29:07.0 alle 2024-04-24 05:29:07.0
☺
Musica
Scritto da: Mattia
> Mozart - K. 478 - Piano Quartet No. 1 in G minor (1785):
> 00:00 I. Allegro, in G minor
> 14:25 II. Andante, in B-flat major
> 21:21 III. Rondo (Allegro), in G major
>
>
Questo pezzo è un capolavoro. Lo aggiungo nella playlist preferiti!
**Modificato dall'autore il 04.05.2024 13:54**
> Mozart - K. 478 - Piano Quartet No. 1 in G minor (1785):
> 00:00 I. Allegro, in G minor
> 14:25 II. Andante, in B-flat major
> 21:21 III. Rondo (Allegro), in G major
>
>
Questo pezzo è un capolavoro. Lo aggiungo nella playlist preferiti!
**Modificato dall'autore il 04.05.2024 13:54**
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/860520-lerrore...
Un'enorme fallacia logica che viene spesso commessa è quella di attaccare i liberali dicendo che sono autoritari perché ritengono che nessuna maggioranza (nemmeno del 90%) possa legittimare determinate leggi liberticide.
Più volte io e i fratelli liberali del forum come @Iohannes68 siamo stati accusati di essere autoritari, ma analizziamo la cosa dal punto di vista logico, facendo un esempio pratico.
L'esempio che prenderemo è quello del diritto alla scelta sulla propria vita, in base al quale un cittadino ha il diritto di scegliere se vuole vivere o se vuole morire. Se vuole vivere, allora non gli deve essere imposta la morte. Se vuole morire, allora non gli deve essere imposta la vita.
Da questo semplicissimo diritto seguono esattamente due cose:
1) Lo stato non può uccidere un cittadino contro la sua volontà, così come non può farlo un altro privato cittadino. Per implementare questo diritto si fa una legge contro l'omicidio, che vale sia per i cittadini che per lo stato.
2) Lo stato non può imporre a qualcuno di continuare a vivere se non vuole. Questo diritto si implementa, molto banalmente, non facendo nessuna legge contro il suicidio. Quando dico NESSUNA intendo dire nemmeno leggi contro il suicidio assistito, perché se voglio suicidarmi ho il diritto di richiedere una consulenza medica per farlo in maniera indolore.
Fin qui ci siamo?
Bene!
Ora, la questione è molto semplice: se lo stato fa una legge che mi impone la morte o una legge che impone la vita, allora siamo in presenza di un'imposizione, quindi di un autoritarismo.
I liberali cosa sostengono? Che non ci devono essere né leggi che impongono la morte, né leggi che impongono la vita, ma se mai leggi che tutelano il nostro diritto di fare una libera scelta a riguardo.
C'è poi un sottogruppo dei liberali che sostengono che questo diritto individuale (insieme ai tanti altri che riguardino la self-ownership) siano di rango superiore alla democrazia, che significa che nessuna maggioranza (nemmeno il 90%) deve potere fare leggi contro il diritto di scegliere.
Questo sottogruppo viene spesso additato come "autoritario" da persone molto confuse tipo @Conte Oliver, @Narel Jarvi, @Vladimir Ilyich e @Gian_Maria.
Vediamo di chiudere la questione una volta per tutte.
Chiunque abbia studiato logica sa benissimo che una doppia negazione genera un'affermazione. Ovvero, due negazioni si annullano l'una con l'altra.
Ovvero...
NON è vero che la mela NON è stata mangiata = La mela è stata mangiata
Io NON sono d'accordo sul fatto che le donne bionde NON siano quelle più belle = Io penso che le donne bionde siano quelle più belle
Ci siamo?
Bene, ora...
Io non ti permetto di non permettere a Pippo di continuare a vivere come desidera = Io permetto a Pippo di continuare a vivere come desidera.
Io non ti permetto di non permettere a Pippo di togliersi la vita come desidera = Io permetto a Pippo di togliersi la vita come desidera.
La logica ha una semplicissima caratteristica: è oggettiva, quindi non è democratica. È chiaro, lapalissiano, oggettivamente vero, che a voler imporre qualcosa a qualcuno è chi vuole leggi che impediscono la libera scelta in qualsiasi ambito riguardante la self-ownership. Impedire che simili leggi vengano create significa essere in favore della libertà delle persone, non certo essere autoritari.
Sono un autoritario se metto dei cani antinazisti davanti alla porta del parlamento per impedire a gente come @Pestis nigra di creare leggi liberticide? No, sto salvaguardando la libertà dei cittadini, impedendo che si venga a creare un regime autoritario che annulla il diritto di scelta.
Un'enorme fallacia logica che viene spesso commessa è quella di attaccare i liberali dicendo che sono autoritari perché ritengono che nessuna maggioranza (nemmeno del 90%) possa legittimare determinate leggi liberticide.
Più volte io e i fratelli liberali del forum come @Iohannes68 siamo stati accusati di essere autoritari, ma analizziamo la cosa dal punto di vista logico, facendo un esempio pratico.
L'esempio che prenderemo è quello del diritto alla scelta sulla propria vita, in base al quale un cittadino ha il diritto di scegliere se vuole vivere o se vuole morire. Se vuole vivere, allora non gli deve essere imposta la morte. Se vuole morire, allora non gli deve essere imposta la vita.
Da questo semplicissimo diritto seguono esattamente due cose:
1) Lo stato non può uccidere un cittadino contro la sua volontà, così come non può farlo un altro privato cittadino. Per implementare questo diritto si fa una legge contro l'omicidio, che vale sia per i cittadini che per lo stato.
2) Lo stato non può imporre a qualcuno di continuare a vivere se non vuole. Questo diritto si implementa, molto banalmente, non facendo nessuna legge contro il suicidio. Quando dico NESSUNA intendo dire nemmeno leggi contro il suicidio assistito, perché se voglio suicidarmi ho il diritto di richiedere una consulenza medica per farlo in maniera indolore.
Fin qui ci siamo?
Bene!
Ora, la questione è molto semplice: se lo stato fa una legge che mi impone la morte o una legge che impone la vita, allora siamo in presenza di un'imposizione, quindi di un autoritarismo.
I liberali cosa sostengono? Che non ci devono essere né leggi che impongono la morte, né leggi che impongono la vita, ma se mai leggi che tutelano il nostro diritto di fare una libera scelta a riguardo.
C'è poi un sottogruppo dei liberali che sostengono che questo diritto individuale (insieme ai tanti altri che riguardino la self-ownership) siano di rango superiore alla democrazia, che significa che nessuna maggioranza (nemmeno il 90%) deve potere fare leggi contro il diritto di scegliere.
Questo sottogruppo viene spesso additato come "autoritario" da persone molto confuse tipo @Conte Oliver, @Narel Jarvi, @Vladimir Ilyich e @Gian_Maria.
Vediamo di chiudere la questione una volta per tutte.
Chiunque abbia studiato logica sa benissimo che una doppia negazione genera un'affermazione. Ovvero, due negazioni si annullano l'una con l'altra.
Ovvero...
NON è vero che la mela NON è stata mangiata = La mela è stata mangiata
Io NON sono d'accordo sul fatto che le donne bionde NON siano quelle più belle = Io penso che le donne bionde siano quelle più belle
Ci siamo?
Bene, ora...
Io non ti permetto di non permettere a Pippo di continuare a vivere come desidera = Io permetto a Pippo di continuare a vivere come desidera.
Io non ti permetto di non permettere a Pippo di togliersi la vita come desidera = Io permetto a Pippo di togliersi la vita come desidera.
La logica ha una semplicissima caratteristica: è oggettiva, quindi non è democratica. È chiaro, lapalissiano, oggettivamente vero, che a voler imporre qualcosa a qualcuno è chi vuole leggi che impediscono la libera scelta in qualsiasi ambito riguardante la self-ownership. Impedire che simili leggi vengano create significa essere in favore della libertà delle persone, non certo essere autoritari.
Sono un autoritario se metto dei cani antinazisti davanti alla porta del parlamento per impedire a gente come @Pestis nigra di creare leggi liberticide? No, sto salvaguardando la libertà dei cittadini, impedendo che si venga a creare un regime autoritario che annulla il diritto di scelta.
Dio Porco
Ad
hhttps://bestemmietraamicidioporco
Perché non bestemmiare tra amici? È una cosa divertente!
☺
Cinema
Scritto da:
> > L'ho trovato stupido. Questo di per sé è normale, trattandosi di una commedia, ma il punto è che non l'ho trovato divertente... è una possata!
>
> Ci sono cose che erano divertenti solo all'epoca in cui sono state fatte. Ad esempio le puntate di Drive In negli anni 80 apparivano terribilmente divertenti.
Invece a quanto pare in questo caso è stato scarsamente convincente anche per i critici del tempo.
https://en.wikipedia.org/wiki/1941_(film)
---------
The film received heavily mixed reviews from critics with criticism towards the script, pacing and humor but praise towards the visual effects, sound, production design, John Williams's score and cinematography.
---------
Il pubblico? Potrei dire "chi se ne frega del pubblico, visto che gran parte del pubblico è coprofilo", ma se proprio vogliamo guardare i dati.
Incassi dei film di Spielberg:
- Squali: 476.5 milioni
- Incontri ravvicinati del terzo tipo: 306.9 milioni
- Questo film? 94.9 milioni
Per me fare un progetto che incassa 94.9 milioni sarebbe un successone, ma per uno come Spielberg è un fallimento.
Non mi sorprenderebbe se questa fosse la prima e l'ultima commedia che ha fatto. Magari avrà capito che lui è tagliato per i film seri, non per le commedie.
Cioè detto, al di là dei critici, del pubblico, ecc ecc... la mia opinione è molto semplice: il film è recitato male, prima di tutto, quindi anche con uno script geniale non sarebbe convincente.
Il problema è che anche lo script fa cagare.
La questione è che la comicità per me deve essere una cosa raffinata, sottile e originale.
Maccio Capatonda è uno che è geniale dal punto di vista dello scripting.
Ti chiedi "Ma come gli vengono certe idee?", tipo il medico che dice "è entrato in uno stato che noi chiamiamo patatonico".
Lo scripting di "1941"? Io avrei fatto di meglio a 9 anni.
Poi se tu mi dici che il pubblico degli anni 70 riceveva comunemente roba simile e la apprezzava allora metto seriamente in discussione il buon gusto delle persone di quel tempo.
> > L'ho trovato stupido. Questo di per sé è normale, trattandosi di una commedia, ma il punto è che non l'ho trovato divertente... è una possata!
>
> Ci sono cose che erano divertenti solo all'epoca in cui sono state fatte. Ad esempio le puntate di Drive In negli anni 80 apparivano terribilmente divertenti.
Invece a quanto pare in questo caso è stato scarsamente convincente anche per i critici del tempo.
---------
The film received heavily mixed reviews from critics with criticism towards the script, pacing and humor but praise towards the visual effects, sound, production design, John Williams's score and cinematography.
---------
Il pubblico? Potrei dire "chi se ne frega del pubblico, visto che gran parte del pubblico è coprofilo", ma se proprio vogliamo guardare i dati.
Incassi dei film di Spielberg:
- Squali: 476.5 milioni
- Incontri ravvicinati del terzo tipo: 306.9 milioni
- Questo film? 94.9 milioni
Per me fare un progetto che incassa 94.9 milioni sarebbe un successone, ma per uno come Spielberg è un fallimento.
Non mi sorprenderebbe se questa fosse la prima e l'ultima commedia che ha fatto. Magari avrà capito che lui è tagliato per i film seri, non per le commedie.
Cioè detto, al di là dei critici, del pubblico, ecc ecc... la mia opinione è molto semplice: il film è recitato male, prima di tutto, quindi anche con uno script geniale non sarebbe convincente.
Il problema è che anche lo script fa cagare.
La questione è che la comicità per me deve essere una cosa raffinata, sottile e originale.
Maccio Capatonda è uno che è geniale dal punto di vista dello scripting.
Ti chiedi "Ma come gli vengono certe idee?", tipo il medico che dice "è entrato in uno stato che noi chiamiamo patatonico".
Lo scripting di "1941"? Io avrei fatto di meglio a 9 anni.
Poi se tu mi dici che il pubblico degli anni 70 riceveva comunemente roba simile e la apprezzava allora metto seriamente in discussione il buon gusto delle persone di quel tempo.
Cinema
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-04-23 08:51:53.0 alle 2024-04-23 08:51:53.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-04-23 08:50:01.0 alle 2024-04-23 08:50:01.0
☺
Scritto da:
> Scritto da: Alessandrox
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > https://www.byoblu.com/2024/04/12/macron-smaschera...
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > Ahah galletti francesi allo spiedo!
> > > >
> > > > Grandissimo sito, io ho subito girato 100€ per supportare la vertià! Fatelo anche voi
> > > >
> > > > Conto intestato a: BYOBLU EDIZIONI SRLS
> > > > IBAN: IT53F3609201600249883168619
> > > > Codice Bic/Swift: QNTOITM2XXX
> > > > Causale: Donazione libera per la Tv dei Cittadini
> > > > Importo: libero
> > >
> > > Hòla Byoblu
> >
> > e quindi? Se è un fatto vero, anzi mi.chiederei perché non venga riportato anche sulle altre testate giornalistiche
>
> Io mi chiedo se è vero, ma perché dubitarne? I contratti per la fornitura del gas esistono da prima della guerra, e a nessuno conviene romperli.
>
> Perché gli altri giornali non lo dicono? Perché i giornali mentono tacendo, non potendo farlo dicendo.
Non era una cosa risaputa che il gas si continuasse a importarlo per assenza di alternative immediate?
Poi, per l'appunto, ci sarà la questione di contratti che vincolano legalmente la aziende.
Detto ciò, questo non annulla di una virgola la bontà della dichiarazione di Macron: il gas russo si deve per forza prendere per adesso, ma la Russia deve sloggiare dall'Ucraina.
Byoblu pensa che lanciando questo attacco ad personam si venga ad annullare la saggezza delle sue dichiarazioni circa la necessità di considerare in intervento militare attivo in Ucraina, ma non è così.
**Modificato dall'autore il 23.04.2024 02:16**
> Scritto da: Alessandrox
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > https://www.byoblu.com/2024/04/12/macron-smaschera...
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > Ahah galletti francesi allo spiedo!
> > > >
> > > > Grandissimo sito, io ho subito girato 100€ per supportare la vertià! Fatelo anche voi
> > > >
> > > > Conto intestato a: BYOBLU EDIZIONI SRLS
> > > > IBAN: IT53F3609201600249883168619
> > > > Codice Bic/Swift: QNTOITM2XXX
> > > > Causale: Donazione libera per la Tv dei Cittadini
> > > > Importo: libero
> > >
> > > Hòla Byoblu
> >
> > e quindi? Se è un fatto vero, anzi mi.chiederei perché non venga riportato anche sulle altre testate giornalistiche
>
> Io mi chiedo se è vero, ma perché dubitarne? I contratti per la fornitura del gas esistono da prima della guerra, e a nessuno conviene romperli.
>
> Perché gli altri giornali non lo dicono? Perché i giornali mentono tacendo, non potendo farlo dicendo.
Non era una cosa risaputa che il gas si continuasse a importarlo per assenza di alternative immediate?
Poi, per l'appunto, ci sarà la questione di contratti che vincolano legalmente la aziende.
Detto ciò, questo non annulla di una virgola la bontà della dichiarazione di Macron: il gas russo si deve per forza prendere per adesso, ma la Russia deve sloggiare dall'Ucraina.
Byoblu pensa che lanciando questo attacco ad personam si venga ad annullare la saggezza delle sue dichiarazioni circa la necessità di considerare in intervento militare attivo in Ucraina, ma non è così.
**Modificato dall'autore il 23.04.2024 02:16**
Arricchimento culturale in Svezia in corso
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
Scritto da
Non Autenticato
il 2024-04-23 00:29:32.0 alle 2024-04-23 00:29:32.0
Scritto da: Alessandrox
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > https://www.byoblu.com/2024/04/12/macron-smaschera...
> > > >
> > > >
> > >
> > > Ahah galletti francesi allo spiedo!
> > >
> > > Grandissimo sito, io ho subito girato 100€ per supportare la vertià! Fatelo anche voi
> > >
> > > Conto intestato a: BYOBLU EDIZIONI SRLS
> > > IBAN: IT53F3609201600249883168619
> > > Codice Bic/Swift: QNTOITM2XXX
> > > Causale: Donazione libera per la Tv dei Cittadini
> > > Importo: libero
> >
> > Hòla Byoblu
>
> e quindi? Se è un fatto vero, anzi mi.chiederei perché non venga riportato anche sulle altre testate giornalistiche
Io mi chiedo se è vero, ma perché dubitarne? I contratti per la fornitura del gas esistono da prima della guerra, e a nessuno conviene romperli.
Perché gli altri giornali non lo dicono? Perché i giornali mentono tacendo, non potendo farlo dicendo.
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > https://www.byoblu.com/2024/04/12/macron-smaschera...
> > > >
> > > >
> > >
> > > Ahah galletti francesi allo spiedo!
> > >
> > > Grandissimo sito, io ho subito girato 100€ per supportare la vertià! Fatelo anche voi
> > >
> > > Conto intestato a: BYOBLU EDIZIONI SRLS
> > > IBAN: IT53F3609201600249883168619
> > > Codice Bic/Swift: QNTOITM2XXX
> > > Causale: Donazione libera per la Tv dei Cittadini
> > > Importo: libero
> >
> > Hòla Byoblu
>
> e quindi? Se è un fatto vero, anzi mi.chiederei perché non venga riportato anche sulle altre testate giornalistiche
Io mi chiedo se è vero, ma perché dubitarne? I contratti per la fornitura del gas esistono da prima della guerra, e a nessuno conviene romperli.
Perché gli altri giornali non lo dicono? Perché i giornali mentono tacendo, non potendo farlo dicendo.
☺
Cinema
Poco dopo il film Incontri Ravvicinati del Terzo Tipo, nel 1979 arrivò il sesto film di Spielberg: 1941 - Allarme a Hollywood.
Si tratta di una commedia che prende in giro la Battaglia di Los Angeles. Dopo l'attacco di Pearl Harbor, gli americani credevano che i giapponesi avrebbero attaccato Los Angeles e perciò si prepararono per la difesa.
Il film immagina una realtà alternativa in cui dei giapponesi imbranati cercano effettivamente di colpire gli USA e se la vedono con dei soldati americani altrettanto incompetenti.
L'ho trovato stupido. Questo di per sé è normale, trattandosi di una commedia, ma il punto è che non l'ho trovato divertente... è una possata!
A quanto pare non è solo una mia impressione: il film ha rischiato il fallimento negli USA ed è stato salvato dalle vendite in Europa. In IMDB ha un voto basso: 5.8 su 10.
Mi sono goduto solo la colonna sonora di Johnny.
Suggerisco ad Alessandrox di guardarlo per poi diffondere attraverso il sito di Byoblu la teoria alternativa che si tratta di un ottimo film ma che è stato sabotato dai poteri fortissimi.
Trailer
Gente che urla.
Film in streaming in HD: https://casacinema.hair/gratis/13619-guarda-1941-a...
**Modificato dall'autore il 06.05.2024 23:52**
Si tratta di una commedia che prende in giro la Battaglia di Los Angeles
. Dopo l'attacco di Pearl Harbor, gli americani credevano che i giapponesi avrebbero attaccato Los Angeles e perciò si prepararono per la difesa.Il film immagina una realtà alternativa in cui dei giapponesi imbranati cercano effettivamente di colpire gli USA e se la vedono con dei soldati americani altrettanto incompetenti.
L'ho trovato stupido. Questo di per sé è normale, trattandosi di una commedia, ma il punto è che non l'ho trovato divertente... è una possata!
A quanto pare non è solo una mia impressione: il film ha rischiato il fallimento negli USA ed è stato salvato dalle vendite in Europa. In IMDB ha un voto basso: 5.8 su 10.
Mi sono goduto solo la colonna sonora di Johnny.
Suggerisco ad Alessandrox di guardarlo per poi diffondere attraverso il sito di Byoblu la teoria alternativa che si tratta di un ottimo film ma che è stato sabotato dai poteri fortissimi.
Trailer
Gente che urla.
Film in streaming in HD: https://casacinema.hair/gratis/13619-guarda-1941-a...
**Modificato dall'autore il 06.05.2024 23:52**