Forum libero

Scritto da:
> > ASSANGE NON È UN PERSEGUITATO POLITICO!!!
> >
> > ASSANGE NON È UN PERSEGUITATO POLITICO!!!
> >
> > ASSANGE NON È UN PERSEGUITATO POLITICO!!!
>
> Questa è una tua fissa ma non è la realtà.

Si sa che ha sempre avuto un pessimo rapporto con la realtà.

https://www.ilgazzettino.it/AMP/cultura/federico_r...

https://forum.termometropolitico.it/858766-assange...

Domanda da 1 milione: qual è la fallacia logica preferita dai neofascisti?

TIC TAC

TIC TAC

TIC TAC

TIC TAC

Tempo scaduto!


IL BENALTRISMO!

Proprio così! Loro pensano sempre di poter salvare il tiranno di turno che di volta in volta difendono dicendo "E allora Pippo?".

Questo atteggiamento ricorda molto quello del bambino che, beccato a tirare sassi dal cavalcavia, quando si prende la ramanzina si giustifica dicendo: "Ma lo fanno anche gli altri bambini!".
Se il bambino in questione è dotato di un minimo di materia grigia, impara molto velocemente che "l'ha fatto anche Pippo" non giustifica minimamente le sue cattive azioni, ma ci sono adulti che ancora non lo capiscono.
Infatti la popolarità del crimine non rende il crimine non criminale: rende solo la criminalità popolare.


Così, la solita vuota retorica benaltrista non può certo mancare quando si tratta di prendere le difese di Putin.

Ora, facciamo pure finta che in occidente ci siano situazioni paragonabili a quella russa. Se io affermo che Putin deve essere appeso e tu mi rispondi "E allora Pippo?", la logica conclusione è che Pippo debba essere anche lui appeso... e non che Putin non debba essere appeso.
Questo povero Putin ha proprio dei pessimi avvocati! Vuole evitare la forca e tutto quello che ottiene, AL MASSIMO, è solo che anche qualcun altro si prende la forca insieme a lui.


Il problema però è che la fallacia logica già di per sé enorme, diventa ancora più grande, dal momento che i neofascisti selezionano sempre dei paragoni idioti.
Per mettere in cattiva luce gli USA potrebbero ad esempio dire "e allora le bombe atomiche sul Giappone?"... ma no, non sono abbastanza intelligenti da prendere come esempio un grave crimine commesso da un governo degli Stati Uniti!
No no, loro fanno paragoni del cazzo, tipo l'intervento NATO nelle guerre slave degli anni 90. Abbiamo fermato il genocidio dei bosgnacchi in poche ore... minchia che cattivi!!! Delle brave persone sarebbero state a guardare un genocidio senza fare niente!


Fatta questa lunghissima introduzione, tra i tanti paragoni del cazzo che vengono tirati fuori c'è un classico che non muore mai: "E allora Assange?", per cercare goffamente di giustificare la persecuzione politica degli oppositori da parte dei tiranni che difendono.

Perché questo è un paragone del cazzo???

Semplice, perché...


ASSANGE NON È UN PERSEGUITATO POLITICO!!!

ASSANGE NON È UN PERSEGUITATO POLITICO!!!

ASSANGE NON È UN PERSEGUITATO POLITICO!!!



Infatti il motivo per cui pende un mandato di cattura su Assange non risiede nel fatto che ha gridato fanculo Biden, fanculo Trump, USA merda, o "fuck the war!".

Nulla di tutto questo! Infatti, benché gli USA non siano il paese più liberale del mondo, da quel punto di vista sono tra i più liberali: puoi dire sostanzialmente il cazzo che vuoi lì!

Il mandato di cattura è dovuto al fatto che Assange ha hackerato i sistemi informatici dello stato al fine di spargere informazioni riservate e sensibili. Ovvero, ha commesso il reato di spionaggio.

E qui qualcuno replicherà: "grazie al cazzo, anche gli oppositori di Putin violano leggi!". Bhe, in realtà nel caso della Russia la questione è più complessa, perché puoi finire male anche senza violare una legge... però ok, l'osservazione ci può stare qualora io critichi una legge liberticida russa.

Il problema qual è? Semplicemente che la legge contro lo spionaggio non è liberticida! Tutto qui!

Ci sono valide ragioni per cui una persona non può hackerare i sistemi informatici dello stato e leakare dati sensibili.
Mi auguro che nessuno sia così ingenuo da ritenere che i cittadini abbiano il diritto di sapere tutto quanto.

I cittadini hanno il diritto di vedere le dichiarazioni del reddito del Signor Rossi? No!
Hanno il diritto di accedere ai fascicoli della polizia per conoscere i dettagli di un'indagine? No!
Hanno il diritto di accedere ai dati dell'esercito per conoscere le operazioni militari che sono state pianificate, quando e come avverranno? Ovviamente no, madonna santa, perché altrimenti anche il nemico potrebbe sapere tutte queste cose.
Hanno il diritto di conoscere l'identità degli informatori della polizia? Certo: sarebbe un ottimo regalo per le bande criminali, così potrebbe dare il benservito ai traditori!
Hanno il diritto di conoscere i dettagli sui programmi di protezione testimoni? Certo, ovviamente: non vorrete mica che coloro che vorrebbero uccidere i testimoni non ricevano almeno un piccolo aiutino!


La questione è molto banale: anche lo stato più liberale del mondo deve avere una legge contro lo spionaggio, perché questa è una di quelle leggi senza le quali lo stato cessa di esistere... e allora diventa anarchia!


Ciò detto, non sto assolutamente dicendo che non si debba avere simpatia per Assange. Si può ritenere che abbia violato la legge per un bene superiore, ognuno può dare la sua interpretazione morale, ma dire che le autorità statunitensi sono tiranniche perché hanno emanato un mandato di cattura contro uno che ha violato una legge che ha tutte le ragioni di esistere è una cialtronata pazzesca!

In Russia il governo ha fatto una legge che vieta di protestare contro "l'operazione speciale in Ucraina" e pare che la polizia fermi gente a caso per strada per controllare il telefono e assicurarsi che non abbia scritto nulla contro la guerra.
Se qualcuno, dal basso della sua densità neuronale, vuole sostenere che la legge contro lo spionaggio degli Stati Uniti sia paragonabile a una legge simile faccia pure, ma così facendo non fa altro che mettersi in ridicolo!


**Modificato dall'autore il 20.02.2024 16:44**

https://forbes.it/2018/06/26/la-ex-iena-gip-ora-gi...

It’s hard to believe there will ever be a cure. There’s too much money to be made in the hair loss industry. You have to assume this dude going to get epsteined

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&o...

Lol

Scritto da:
> Quella sulla forma del cranio e la predisposizione all'aga in base all'etnia è affascinante.
>
> Però se fosse vera la sua teoria e dipendesse dall'assottigliamento del grasso e dalla gravità ..come sarebbero possibili i trapianti? A meno che anche i capelli trapiantati cadano pure loro.
>
>
> Come correlazione mi é subito venuto alla mente il successo che hanno avuto dei ricercatori iraniani nel trapiantare grasso sottocutaneo nello scalpo avendo ottimi risultati contro varie forme di alopecia.
>
> https://www.nationalworld.com/health/baldness-fat-...
>
> https://www.dovepress.com/autologous-adipose-trans...
>
> https://www.quartzhair.com/fat-hair-transplant#:~:...
>
> https://www.ishrs-htforum.org/content/28/2/54
>
> https://www.drswclinics.com/treatment/nanofat-inje...
>
> Loro parlano anche delle proprietà del grasso ricco di cellule staminali, ma non é da escludere una azione meccanica di cuscinetto che allevierebbe il peso della galera sui follicoli e che si integra con la prima teoria.
>
> Che ne pensate?
>
>
>
> Interessante questo video anche
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
>
>
> Al minuto 4.25 afferma che chi ha avuto un trapianto di grasso arricchito con cellule staminali ha avuto una ricrescita di 31 capelli per cm² , mentre chi ha avuto un trapianto di grasso senza l'arricchimento di cellule staminali ha avuto una ricrescita di 14 capelli per cm^2.
>
> Inoltre questo dottore afferma che non si sa bene perchè funzioni, quale sia il meccanismo, ma funziona..
>
>
> Fa pensare che laddove non agisca l'effetto delle cellule staminali la ricrescita sia proprio dovuta a quella azione meccanica che allevia i follicoli dal peso della galea come affermava il tizio turco nel primo studio postato nel primo post.
>
> Interessante, molto interessante.
>
>

C'entra solo in parte.

> https://calvizie.net/prolattina-le-ultime-rivelazi...
>
> Interessante

Abbastanza da salvare il collegamento

Mi pare che fosse Galimberti che criticava i pantaloni strappati o forse Crepet.

Come segno di stupidità grottesca.

Invece hanno un loro perchè.
Praticamente sarebbero un antidoto all'invidia sociale.Visto che chi lavora
invidia ed odia chi non lavora, questi indossando pantaloni fintamente usurati da lavoro prendono in giro questa invidia, la sfottono e la ingannano.

Oppure potrebbe essere un gesto di egualitarismo, uno scendere dal piedistallo del privilegio per farsi uguali agli ultimi e non farli sentire di diversi. Come per i nuovi cessi universali, anche i cessi normali sono identici a quelli per disabili per non farli sentire diversi.

> > Questo capitale rende piuttosto poco: ricordate quando dada aveva postato i prezzi dei generi alimentari al grande ingrosso nel porto di Genova? Un prosciutto San Daniele intero a loro viene pagato quanto noi spendiamo per due fettine.
>
> Giusto... ma perché i prezzi sono così bassi?
>
> Perché vengono sussidiati dallo stato e quindi riescono a stare in piedi anche con prezzi bassi.

È un gatto che si morde la coda: i prezzi sono bassi perché grossisti e cooperative varie vogliono pagare poco, e gli agricoltori sono disposti a farsi pagare poco perché ricevono i sussidi in compensazione. Questi sussidi quindi non beneficiano solo gli agricoltori ma l'intera filiera.

Da qualche parte nella filiera qualcuno realizza la fetta grossa dei profitti, e non sono gli agricoltori. Se gli agricoltori fossero intelligenti, creerebbero dei consorzi per vendere i prodotti direttamente ai consumatori.

Per intelligenti intendo dire capaci di pensare a un altro sistema possibile, ad altri metodi.

> Senza i sussidi, nessuno sarebbe disposto a essere pagato così poco e quindi i prezzi aumenterebbero.

E grossisti e coop varie dovrebbero rinunciare a una parte dei loro profitti perché il prezzo al consumatore finale sia lo stesso. Come vedi si tratta di un sistema che mette d'accordo tutti, sia a destra che a sinistra.

> Non solo, ma senza sussidi alcune attività chiuderebbero baracca e quindi le attività commerciali rimaste avrebbero meno concorrenza e quindi più profitti.

Qui entra il punto che compito dello stato è far stare bene tutti, o almeno il maggior numero di persone, non organizzare gare di sopravvivenza del più adatto.

Da un punto di vista non etico ma pratico, i partiti perderebbero i voti di quelli che hanno chiuso baracca.

> Il problema è che secondo me qui non si capisce che se un determinato settore dell'economia viene sovvenzionato per anni e anni dallo stato finisce per diventarne dipendente e allora si afferma l'idea che senza lo stato non si va da nessuna parte.
> Direbbero la stessa cosa anche gli sviluppatori di software se avessero ricevuto sovvenzioni per anni e anni: "se ci togli le sovvenzioni chiudiamo baracca".

Proprio così. Forse in regime di libero mercato sarebbe meglio (ma ne dubito*) ma passare dal regime sussidiato a quello di libero mercato crea instabilità per troppi.

* Ne dubito perché tipicamente il libero mercato favorisce i grossi soggetti economici, che piano piano si comprano tutto. Il regime sussidiato rende possibile sopravvivere anche ai piccoli.

> In realtà senza le sovvenzioni il mercato dell'agricoltura si adatterebbe al nuovo recipiente. Se le togli da un giorno all'altro non va bene, perché devi dare al mercato il tempo di riadattarsi. Le devi togliere piano piano.
>
> Quali sono i vantaggi? Prima di tutto che si viene a creare un meccanismo concorrenziale e poi che si risparmiano soldi pubblici.
>
> Ho fatto un calcolo per quanto riguarda la Svizzera: nel 2017 gli agricoltori svizzeri hanno ricevuto 3.7 miliardi di franchi.
> Considerato che gli abitanti svizzeri sono 8.9 milioni, lo stato con quel budget avrebbe potuto dare 40 franchi al mese di buono spesa a ogni singolo cittadino (che significa che una famiglia di 4 persone riceverebbe 160 franchi al mese di buono spesa).
>
> Però le persone del ceto medio-alto non ne hanno bisogno e se i buoni spesa vengono dati solo alle persone del ceto medio-basso magari si arriva a dare a 80 franchi di buono spesa al mese a ogni persona.
> Sarebbe un aiuto abbastanza rilevante e di cui beneficerebbe un elevato numero di persone, non più solo un gruppo molto ristretto di cittadini.
>
>
> > Oggi l'automazione rende il lavoro meno duro che in passato, ma resta il fatto che ci sono modi più redditizi di impiegare i soldi: se gli agricoltori fossero intelligenti, venderebbero macchinari e attrezzature, metterebbero la cascina su AirBNB e imparerebbero il metodo Unger per investire i soldi online, e noi ci troveremmo a mangiare le suole delle scarpe, o i prodotti del nostro orto.
>
> A me sembra che invece non siano stupidi, dal momento che fanno un lavoro sovvenzionato e che quindi hanno la garanzia di ricevere sempre almeno un po' di bigliettoni.

Non sono stupidi, perché capiscono molto bene quando qualcuno tocca i propri interessi, sono non intelligenti. Nella mia classificazione elettorale l'idiotes non è stupido e non è intelligente, l'imbecillus è sia intelligente che stupido.

> Nel mercato libero invece dovrebbero negoziare prezzi decenti e impegnarsi ad abbassare il più possibile i costi di produzione... e in qualche modo arriverebbero a stare in piedi da soli, come fanno tutte le attività commerciali!
>
> > Il problema non sono gli agricoltori, è una società in cui senza sussidi l'agricoltura non è economicamente possibile.
>
> Chi lo dice? Perché tutti i lavori sono possibili nel libero mercato tranne quello dell'agricoltura? Non ti sembra una cosa un po' strana?

Non lo so, ma anche in Giappone il governo sussidia pesantemente gli agricoltori, lì perché il Giappone persegue l'autosufficienza alimentare.

In teoria preferirei un libero mercato in cui non ci sia bisogno di sussidi. Finanziamento è sinonimo di controllo, e i sussidi sono un enorme meccanismo di controllo elettorale. Controllo che crea persone incapaci di pensare con la propria testa. Personalmente mi ritengo capace di pensare con la mia testa e anche di cambiare idea all'occorrenza, perché non ho mai avuto un lavoro. Come hai un lavoro e uno stipendio diventi incapace di capire tutto quanto potrebbe minacciare la tua posizione. Non so chi l'ha detto, è difficile spiegare una cosa a uno il cui stipendio dipende dal non capirla.

Nella realtà il sistema dei sussidi c'è ovunque ci siano categorie protette. Avvocati, le cui tariffe sono fissate dall'ordine. Tabaccai. Insegnanti. Ovunque il tuo stipendio non dipende dalla libera disponibilità di un cliente di pagarti, sei un sussidiato.

Se sei favorevole al sussidio di disoccupazione, perché non a quelli agli agricoltori?