Forum libero

https://milano.corriere.it/notizie/cronaca/24_genn...

Sì sarà uccisa per la vergogna di essere stata scoperta ad autoquotarsi?

O uccisa dal commentatore?

Io propendo per la prima.

Scritto da: Alessandrox
> Scritto da:
> > Scritto da: Alessandrox
> > > LAMBIENTEEEHHH (che per inciso io sostengo ma ho il brutto vizio che non mi piace l'ipocrisia)
> > > https://www.ilfattoquotidiano.it/2024/01/11/il-nuo...
> > >
> > > "...ma quindi la differenza con i siti complottistici è che li le notizie arrivano con largo anticipo..."
> >
> > Zukkenberg produrrà costosa carne per ricchi...
> >
> > ... E ALORA?
>
> Lo stesso Zukenberg mi CENSURA quando affermo che tutta sta manfrina sulla sostenibilità ambientale è una BALLA CLASSISTA, dice che è una fake New
>
> Ci siamo ora?

Zuckerberg produrrà carne per ricchi. Il Fatto lo presenta come la nuova frontiera del sostenibile o ne sottolinea l'ipocrisia? O tiene un atteggiamento neutrale? A me non fa né ai né bai.

Forse non è una balla classista ma una balla gattopardesca: tutto deve cambiare perché nulla cambi. Ho usato l'aggettivo "sostenibile" per anni, ora che tutto è a parole sostenibile quel che vedo intorno è uguale a come sempre.

Comunque bel problema: se vuoi fare attivismo e cercare proseliti devi buttarti su Facciabuco, che censura l'attivismo che non gli piace. Se vuoi fare attivismo serio è meglio pararsi il culo restando anonimi, ma i social media non lo permettono. Se vuoi anonimato senza censura ti trovi a gridare in luoghi frequentati da nessuno. È un problema che non ho mai risolto e non saprei come risolverlo, tranne provando a suggerire che in ciò che uno dice o scrive

bisogna evitare ogni tono arrabbiato;
bisogna evitare ogni tono accorato;
bisogna evitare ogni cenno al fare qualcosa contro qualcuno o qualcosa: ciò che si fa o si invita a fare dev'essere sempre presentato PRO qualcosa.

Scritto da: Alessandrox
> LAMBIENTEEEHHH (che per inciso io sostengo ma ho il brutto vizio che non mi piace l'ipocrisia)
> https://www.ilfattoquotidiano.it/2024/01/11/il-nuo...
>
> "...ma quindi la differenza con i siti complottistici è che li le notizie arrivano con largo anticipo..."

Zukkenberg produrrà costosa carne per ricchi...

... E ALORA?

Un breve pezzo per piano composto da Mendelssohn nel 1838, all'età di 29 anni.

Wyoming, 1880.

Una puttana viene sfregiata da un cliente perché si mette a ridere per via del suo uccello piccolo. Poiché sia lei che le altre puttane ritengono che la punizione data dallo sceriffo all'uomo sia eccessivamente blanda, fanno tutte insieme una colletta di 1'000$ e mettono una taglia sulla testa dello sfregiatore.

Un bel film western! Vinse l'Oscar per "Miglior film" nel 1993. Buon voto in IMDB: 8.2 su 10. Consigliato!

Trailer



Film in streaming in HD: https://casacinema.media/gratis/2618-guarda-gli-sp...

**Modificato dall'autore il 13.01.2024 23:42**

Preferirei sobbarcarmi la procedure del visto ma NON dover dare le impronte digitali.

https://viaggi.corriere.it/news/cards/passaporti-p...

Veramente è una cosa perfettamente logica, perché se diminuisci la spesa pubblica in maniera tale da non fare più deficit, il debito non aumenta più e si ammortizza piano piano il debito che già c'è.

Al fatto che lo stato aumenti il PIL facendo spesa pubblica non ci crede nessuno tra le persone competenti che conosco, perché più aumenta la spesa pubblica e più aumentano le tasse e se non fosse per queste ultime le persone avrebbero generalmente più soldi da spendere e investire.
La teoria che c'è dietro quindi è che lo stato spenda i soldi in maniera migliore rispetto ai privati, ma di nuovo, non conosco persona competente che crede in questa teoria, specialmente se lo stato di cui si parla è l'Italia.

Molti ritengono che lo stato sia generalmente un maestro nel buttare via i soldi e che l'Italia possa partecipare alle olimpiadi degli sprechi.


Le tasse devono essere il minimo indispensabile per coprire i costi dello stato sociale, ma lo stato imprenditore si è rivelata essere un'idea abbastanza idiota.
Sarebbe meglio allora mettere più soldi nello stato sociale che aumentare la spesa pubblica per fare idiozie inutili.
300 miliardi nella sanità, 300 miliardi nel reddito di cittadinanza e 300 miliardi nell'istruzione universitaria gratuita: fai questo e io ti voto!

Se invece metti 300 miliardi nelle mani della Meloni per farci idiozie inutili da stato imprenditore fallito ti mando a cagare.


**Modificato dall'autore il 13.01.2024 12:22**

Servono investimenti pubblici, ma questo genera spesa pubblica che poi sarà additata come "spesa a deficit" e quindi "debito pubblico", equivalenze false perché
Il debito si crea quando si ottiene il prestito da un creditore, se invece lo stato spende soldi propri, non crea alcun debito; chiaramente se spende senza criterio rischia di dover fare maggior ricorso ai prestiti, indebitandosi.

Spesa a deficit non è spendere soldi propri ma significa spendere più di quanto entra: se però è un investimento ben fatto, il guadagno futuro sarà maggiore della spesa sostenuta o almeno sarà pareggiato.

Il PNRR invece è, in gran parte, immediatamente DEBITO pubblico, perché è un PRESTITO (solo il 20% è forse un finanziamento a FP)

Perché le maggiori entrate dipendono anche e soprattutto dalle tasse, se lo stato, pur di non indebitarsi, diminuisce la spesa per i servizi e le opere pubbliche (si intende quelle utili e necessarie) da una parte degrada l'ambiente economico in cui operano le imprese, rendendole più difficile il lavoro e quindi aumentandone i costi, diminuendo l'occupazione e la remunerazione per gli occupati; dall'altra taglia l'occupazione e la spesa produttiva *direttamente generate*.

Pertanto, viene distrutto il tessuto produttivo/imprenditoriale, trovandosi a dover tassare sempre di più, un numero di soggetti in diminuzione.

Oltretutto i servizi devoluti esclusivamente o soprattutto ai privati, significa metterli in subordine agli interessi degli speculatori e non a quelli della popolazione.

Ovviamente se questi servizi vengono pagati con una moneta estera, non emessa dallo Stato, i costi per mantenere beni, strutture e servizi nell'interesse preminente della popolazione, saranno velocemente insostenibili.

Se la moneta corrente non è emessa dallo stato e di sua proprietà, con le tasse lo stato riesce a malapena a ripagare il prestito al netto degli interessi...
Il motivo di ciò è molto semplice:

- Se lo stato chiede 100 in prestito è perché non ne ha la disponibilità, altrimenti sarebbe idiota ricorrere al prestito.
- Chiedendo 100 in prestito, lo dovrà poi rendere addizionato di interessi, quindi dovrà rendere 100+x.
- Ma Se prima non aveva i 100 che ha dovuto chiedere in prestito... dove troverà la quantità X da aggiungere al capitale netto che deve rendere?
Ergo sarà costretto a A) chiedere ulteriori prestiti; B) tagliare servizi e probabilmente (s)vendere sue proprietà.
,.
Per cui, si l'evasione fiscale è un problema ma non è il maggiore né la causa fondamentale del debito pubblico.

Le tasse incassate, se non servono a ripagare un debito estero, possono essere rimesse in circolazione (in certi casi i soldi vengono distrutti o riemessi a interessi, per evitare di aumentare eccessivamente l'inflazione, che entro certi limiti è fisiologica) altrimenti si genera una uscita permanente e irredimibile, non solo dalle casse pubbliche ma da tutto il sistema economico nazionale, il cui ammanco corrispondente potrà essere coperto soltanto o da più tasse o da più debito.
,


**Modificato dall'autore il 13.01.2024 10:01**

> https://it.pornhub.com/view_video.php?viewkey=ph61...

Ma si allunga a scapito della larghezza? Intuitivamente mi verrebbe da dire che il volume deve restare costante.