Forum libero

Nel video qui sotto trovate la terza raccolta di "Canzoni senza parole".

La prima, la seconda, la quarta e la sesta sono arrangiate per piano e violino, mentre le rimanenti sono nella loro versione originale, cioè per piano e basta.

Mendelssohn - Op. 38 - Songs Without Words, Book 3:
00:00 No. 1 - Con moto (E♭ major)
02:13 No. 2 - Allegro non troppo (C minor)
04:19 No. 3 - Presto e molto vivace (E major)
06:49 No. 4 - Andante (A major)
09:12 No. 5 - Agitato (A minor)
11:17 No. 6 - Andante con moto: Duetto ("Duet") (A♭ major)





**Modificato dall'autore il 29.10.2023 16:20**

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > > Cerca di conquistare quello che può con le armi (vedi Ucraina).
> >
> > Su questo ammetto che è grezzo, ma sono metodi che ai tempi di Ivan il terribile e Vlad l'impalatore funzionavano.
>
> Non è grezzo, è un criminale.
>
> Grezzo è uno che sbatte le porte, bestemmia e mette i piedi sul tavolo.
> Putin non è grezzo, potrebbe persino essere un signore, ma è un criminale.

Tutti i governi sono criminali, la differenza sta tra quanto lo fanno apertamente. Putin è grezzo perché lo fa apertamente, e lo fa perché a una parte dell'opinione pubblica russa piace così. E anche occidentale. Noterai che quelli in occidente a cui piace il modo di fare di Putin sono dei grezzi.

> > Ovvi che cerchi di piazzare politici filorussi, l'America lo fa con politici filoamericani. Nessun politico antiatlantista o almeno indipendentista di un certo peso è finora sopravvissuto politicamente. Nel caso di Putin togli "politicamente".
>
> Quindi stai dicendo che il governo americano ha anche lui una fabbrica dei troll, cioè persone pagate per spargere fake news in Europa al fine di mettere in cattiva luce i politici non filoamericani?

È più sottile, deve tener conto che l'opinione pubblica occidentale è meno grezza di quella russa. Il governo americano ha una fabbrica del consenso . Non è uno strano caso che in giro non esistano più politici non filoamericani. La scelta elettorale è tra un centrosinistra filoamericano, un centrodestra filoamericano, Salfini filoamericano e filoisraeliano, Meloni sovranista de noantri filoamericana e filoatlantista. La fabbrica del nonsenso si giova dei media, per la maggior parte di proprietà di gruppi industriali che di certo non sono antiamericani, senza i quali un politico non esiste. Per i non filoamericani non c'è posto.

Oltre a non far posto alle idee alternative, esiste un'altra tecnica, cioè di dar loro qualche spazio ma farle esporre da personaggi caratteristici, preferibilmente con lunghe barbe tipo Maurizio Corona. Nel gran supermercato delle opinioni che forma la base della democrazia vedi tante merci tutte uguali, e qualcosa di diverso venduto da un vecchietto caratteristico.

> Il punto era che tu hai scritto che alla Russia non interessa spargere la sua cultura di merda nel resto del mondo e io ti ho dimostrato invece che il governo russo sta cercando di infognare l'occidente.

Alla Russia nel contesto seguente alla caduta dell'URSS stava bene farsi i cazzi suoi pensando alla propria ricostruzione, è l'occidente ad aver riavviato la guerra fredda.

> Ed è questo il punto: finché sono toccati solo i russi da questa merda puoi dire cinicamente "cazzi loro", ma quando la cosa comincia a toccare anche altri stati (noi e l'Ucraina) allora è un tumore in metastasi e quindi sono eccome anche cazzi nostri.

L'Ucraina è stata recentemente contesa tra l'occidente e la Russia, in un alternarsi di governi filooccidentali e filorussi. Ad un certo punto questo gioco da politico si è fatto militare.

> Già, sarà meglio quindi lasciar fare il lavoro a un sicario professionista

Penso che ci sia già la fila.

> > Perlappunto ho detto che si tratta di libertà che non interessano alla maggioranza.
>
> ... e io ti sto dicendo che un paese libero lo si riconosce dal fatto che anche le minoranze sono libere, quindi il tuo è un argomento senza senso.

Non è senza senso, per tirare avanti al governo basta il consenso della maggioranza, e quando nella maggioranza esiste un sentimento ostile a certe minoranze, coltivarlo e aizzare la maggioranza contro di esse.

> Che i dittatori non colpiscano tanto le libertà della maggioranza, quanto piuttosto quella dei dissidenti, è una cosa ovvia, perché comunque devono avere il benestare di gran parte del popolo.
> Solitamente quello che succede è appunto che i gruppi dominanti del paese vengono aizzati contro gruppi minoritari.

Appunto, è una tecnica di governo.

> Detto francamente, la tua è una giustificazione indegna!

Non è una giustificazione, è una spiegazione di come le cose funzionano. Più apertamente grezze nel blocco russo, nascoste e sottili in quello occidentale. Se leggi il sito della Pravda in inglese vedi che le cose che vi scrivono sono apertamente balle, per percepire le balle occidentali occorre invece esercizio e una lunga abitudine.

Il film è basato sulla vera storia del medico Patch Adams , ideatore della clownterapia .

Uno studente di medicina (Robin Williams) ha un'idea rivoluzionaria per quanto riguarda la materia: superare il classico rapporto formale medico-paziente, facendo invece divertire i pazienti e instaurando con loro un rapporto d'amicizia.
Egli è convinto infatti che il tipico ambiente da ospedale sia troppo serio e grigio e che le strutture mediche siano troppo focalizzate sul curare le malattie ma non sul far sentire felici pazienti.

Poiché la "vecchia guardia" non apprezza molto i suoi metodi rivoluzionari, egli si troverà a combattere contro un sistema medico conservatore.


Un bel film con una colonna sonora da pelle d'oca. Consigliato!

"Mattia, ma c'è phiga in sto film o cosa?"

Si, c'è anche una bella giovincella bionda per il puttaniere del forum. Praticamente il bambino del mio avatar trasformato in donna.


Trailer

Al minuto 01:27 il bambino del mio avatar in versione donna. Il puttaniere del forum avrà giù l'uccello in mano!




Film in streaming in HD: https://casacinema.media/gratis/2712-guarda-patch-...


**Modificato dall'autore il 29.10.2023 00:15**

Scritto da:
> Scritto da:
> > > A 02:24 a una tipa escono le lacrime dagli occhi quando arriva il climax.
> >
> > Succede anche alle escort con cui vado a letto
>
> Se le dai un extra ti reciterà pure la turandot

Ma anche no, basta l'abilità con cui manovro il salsicciotto a farle commuovere

Scritto da:
> > A 02:24 a una tipa escono le lacrime dagli occhi quando arriva il climax.
>
> Succede anche alle escort con cui vado a letto

Sarà, possiamo anche considerare l'ipotesi che la tipa sia stata pagata per piangere a comando e che non è che semplicemente il cameraman selezioni le persone commosse e le filma, però la gente dei commenti sotto il video non viene sicuramente pagata.

--------

Questa sinfonia è, credo, il più bel pezzo di musica mai composto. Mi riempie il cuore e l'anima di gioia celeste. (905 likes)

--------


--------

Porca miseria. Dal nulla mi ha portato alle lacrime. È la prima volta che mi capita per caso mentre ascolto musica. Devo ascoltarne di più di musica classica... (671 likes)

--------


--------

Il più grande pezzo di musica mai scritto. (399 likes)

--------

--------

2:23 quella sarebbe stata la mia stessa reazione. Come si fa a non piangere per qualcosa di così epico e geniale! (242 likes)

--------

--------

Non parlo tedesco, ma questo mi commuove ogni volta. (253 likes)

--------

--------

Che performance ipnotizzante!! Il soprano (donna a destra) era solo un altro livello alla fine! Questa è probabilmente la più grande opera musicale mai prodotta da un genio profondo.

--------


Comunque fai bene a fare delle critiche ai miei argomenti, così posso sistemarli fino a renderli affilati come una spada.

È per questo che i miei pensieri li scrivo nei forum e non in un diario.



Aggiungo comunque che se prendi il movimento intero della sinfonia molte persone le perdi, perché una percentuale non irrilevante di persone si aspettano che la musica sia tutta banale come il pop, cioè un ritornello orecchiabile che viene copia-incollato 10'000 volte in 3 minuti.




Certo, magari non possiamo pretendere che tutti gli umani si dedichino all'arte più colta (che può essere eccessivamente impegnativa per chi non è un vero appassionato), ma è stupido andare in giro a dire che la musica colta è spazzatura solo perché le tue orecchie non tollerano più di 4 o 5 note. Dovresti se mai dire che è troppo elevata per te e che preferisci ascoltare musica banale che si limita a darti un motivetto che puoi fischiettare sotto la doccia.

Comunque l'orecchio si può educare (il cervello sviluppa nuove connessioni quando viene messo sotto sforzo) e le persone che lo fanno di solito si pentono delle cazzate che sparavano sulla musica classica quando l'area del cervello che decodifica i suoni era ancora scarsamente sviluppata.
Il problema è che se nessuno ti spiega queste cose tendi a dare la colpa alla musica e non ai tuoi limiti cerebrali per il fatto di non riuscire a percepire l'ordine (e quindi l'armonia e la melodia) in schemi complessi.

Non ammettere i propri limiti in un determinato campo è un problema, perché è proprio quando sei conscio dei tuoi limiti che capisci che devi studiare e migliorare te stesso in quel campo.



Concludo: può anche essere che alcune persone siano proprio allergiche alla musica classica per motivi puramente stilistici, ma data la popolarità di certi temini in stile romantico di colonne sonore varie dubito che questa allergia sia particolarmente diffusa.
Penso che il più delle volte il problema stia nel fatto di non tollerare più di 4 o 5 note, quindi si tratta di un limite cerebrale e non di un'allergia stilistica. I propri limiti si possono superare mettendo ripetutamente sotto sforzo quell'area del cervello e chi lo fa in ambito musicale di solito non se ne pente, perché acquisisce la capacità di apprezzare grandissime opere musicali.

Comunque l'orecchio si può educare anche a uno stile (molte persone probabilmente credono che le preferenze stilistiche nella musica siano innate un po' come i gusti sessuali, ma non è così: sono in gran parte il frutto dell'educazione che il tuo orecchio ha ricevuto fin da piccolo e possono cambiare considerevolmente nel corso del tempo).

**Modificato dall'autore il 28.10.2023 13:59**

> A 02:24 a una tipa escono le lacrime dagli occhi quando arriva il climax.

Succede anche alle escort con cui vado a letto

Scritto da: Wakko Warner
> Scritto da: Mattia
> > Ok, ascoltami bene! Il mio argomento è il seguente.
>
> Tu pensi sempre che blaterare per ore sulle cose in qualche modo cambi la realtà. Le parole non cambiano nulla, i fatti sono fatti, e rimangono veri o falsi a prescindere dalle argomentazioni che uno può portare.
>
> La musica, al di là dei tecnicismi, è puramente soggettiva. C'è chi adora una canzone o un intero genere, e chi invece lo detesta. Puoi cercare di scrivere poemi epici cavallereschi sulla questione di quanto si sbaglino quelli a cui non piace la musica classica, ma non cambierai di una virgola le loro opinioni in merito.


Il problema è che non è vero che è un fatto che la musica (o, più in generale, l'arte) è completamente soggettiva.
È solo una tua opinione.

In pratica stai dicendo che una tua opinione è un fatto.


Alla fine quello che dici te affonda le sue radici nella dottrina filosofica nota come "relativismo", quindi sarebbe il caso di discutere la questione alla radice: il relativismo ha ragione oppure no?
A quanto pare per te il relativismo è un fatto, ma uno può anche dire che il relativismo è completamente in torto.

Io non sono tra coloro che pensano che il relativismo sia nel torto, però deve essere capito bene, non interpretato in base alle sue versioni da bar.

Quello che dice il relativismo è che ci sono cose puramente oggettive, che non richiedono interpretazioni da parte della mente umana perché esistono a prescindere da essa. Ad esempio la temperatura di una stanza. Tutto ciò che è misurabile/testabile mediante processi oggettivi non è relativo.

Tutto ciò che invece richiede interpretazioni da parte della mente umana è soggettivo, cioè relativo, ma...

Adesso arrivano i "ma", che sono quelli che molte persone non capiscono.


I ma:

1) Il relativismo, come abbiamo detto, ammette anche l'esistenza di cose oggettivamente vere o false e spesso i relativisti da bar non considerano che nella discussione che stai facendo con loro ci sono appunto cose oggettive che loro non possono cambiare, non importa quanto sbattano i piedi.

Facciamo un esempio concreto.
Se io dico "non devi fumare perché fa male" un relativista giustamente può rispondermi che l'idea che vivere tanto sia il massimo dei valori è soggettiva. Prendi ad esempio Simoncelli, il motociclista morto prematuramente in un incidente. Lui diceva che era meglio vivere poco da motociclisti che vivere tanto ma senza moto, quindi lui metteva la sua passione per la moto e per le gare davanti alla sua speranza di vita.

Quello che però il relativista a volte si dimentica è che comunque nell'affermazione che hai fatto spesso c'è anche una componente oggettiva, che in questo caso è tutto quello che c'è dopo il perché: è oggettivo che il fumo faccia male.
Andando in giro a dire "non devi fumare perché fa male" sto esprimendo un'opinione, ma è un'opinione formata... un'opinione con un valore informativo, perché mentre lo dico le persone imparano un'informazione utile, ovvero che il fumo fa OGGETTIVAMENTE male.



2) Non è che il relativismo dica che le cose relative (cioè, quelle non misurabili) non esistano in assoluto, ma che richiedono un'interpretazione. Interpretazione che può essere più o meno logica, più o meno razionale, più o meno ragionata.

I relativisti da bar ad esempio ti dicono spesso che l'etica non esiste, che tu devi accettare che qualsiasi cultura umana sia sullo stesso livello, ecc ecc...
Ma anche no!

L'implicazione dell'idea "l'etica non esiste" sarebbe che un serial killer di bambini potrebbe dirti: "Bhe, per me non è sbagliato fare a pezzi bambini, per te si... allora non ucciderli, ma non rompere le scatole a me che ho un'etica diversa" e tu, da buon relativista, dovresti rispondergli: "Uhm... si, forse hai ragione! Ok, buona serata!".

Bhe, indovina un po': non è così che noi reagiamo. La nostra reazione (anche quella dei più convinti relativisti) è di mettere il tizio sulla sedia elettrica.

Arriviamo al dunque...

È MISURABILE (scientificamente dimostrabile) l'idea che fare a pezzi bambini sia sbagliato e che chi lo fa merita la sedia elettrica? No, non lo è!

È RAGIONEVOLE? Si! È possibile argomentare in maniera ragionevole a riguardo.

Il problema dei relativisti da bar è che spesso usano il relativismo per vincere la discussione: "questa è la mia opinione e tu devi stare zitto". In pratica tu non puoi attaccare una loro opinione perché, appunto, è un'opinione.
Il relativismo serio (non da bar) mica dice questo! Se io argomento razionalmente sul perché non si può tollerare che la gente vada in giro a fare pezzi bambini, tu mi devi rispondere con un controargomento ugualmente razionale.

No, mi dispiace dirtelo ma nell'ambito di ciò che è soggettivo/relativo non tutte le opinioni sono ugualmente ragionevoli e formate.
L'opinione di un medico su una questione medica (tipo "bisogna combattere il fumo") sarà anche un'opinione, però è un'opinione formata, basata su fatti, differentemente da quella di altre persone che non capiscono un tubo e quindi non hanno gli strumenti per formarsi opinioni ragionevoli.

Ci sono opinioni che sono molto ben ragionate, che sono essenzialmente la conclusione di una riflessione profonda e di alta qualità, e altre che invece sono buzzurre e frutto di riflessioni di bassissima cultura.




Bene, ora che abbiamo finito con i "ma" possiamo arrivare alla conclusione.

In merito al punto 1 dei "ma", in quello che dico io ci sono dei fatti oggettivi di cui non ti puoi liberare.

1) A te possono piacere oppure no i dipinti di Giotto, ma la sua capacità di fare cerchi perfetti a mano libera è oggettiva. È oggettivo che Giotto aveva capacità che non tutti avevano, quindi non è che non esistano elementi per dire che, al di là dei gusti personali, egli era un pittore valido.

Mozart ha iniziato a comporre a 5 anni, a 6 anni sapeva improvvisare melodie al piano.

Da bambino si lamentava del fatto che il violino di suo padre Leopold era scordato, ma quest'ultimo sosteneva di no.
Alla fine è venuto fuori che il violino del padre in effetti era leggermente fuori tono.
Leopold era un compositore formato e un insegnante di musica, ed è stato messo via da un bambino. Un bambino che, evidentemente, aveva capacità fuori dal normale in base a degli elementi assolutamente oggettivi.

Più avanti, andò con suo padre a un concerto alla Cappella Sistina dove rimase affascinato dal Misere di Gregorio Allegri.



Dal momento che non poteva avere gli spartiti, perché la Chiesa vietava di portare gli spartiti della musica sacra fuori dalle sue istituzioni, Mozart, tornato a casa, ricostruì lo spartito immaginando nella sua testa la musica che aveva sentito.

Andò poi nuovamente a una messa e, stando attento a non farsi beccare, fece delle correzioni allo spartito mentre risentiva il pezzo.

La sua "malefatta" venne scoperta e la Chiesa non solo decise di non punirlo, ma gli offrì addirittura un incarico musicale al suo interno, in quanto le persone al comando rimasero affascinate dalle straordinarie capacità del ragazzino.


Andiamo avanti.
Quello che vedi nello screenshot qui sotto è lo spartito del quarto movimento della Sinfonia No. 9 di Beethoven.



Quando ha buttato giù questa roba sulla carta era ormai diventato completamente sordo a causa della sua malattia.
Questo significa che non poteva sentire quello che scriveva sulla carta. Non poteva fare delle prove con un'orchestra man mano che andava avanti, non poteva provare parti con il piano,... niente di tutto questo!

Doveva immaginare, nella sua testa, il suono prodotto da Flauto I, sommato a quello di Flauto II, sommato a quello di Oboe I, sommato a quella di Clarinetto I, e così via... fino ad arrivare alla diciottesima colonna dello spartito.

Ora, se tu apri varie liste di diversi siti web, sondi l'opinione degli appassionati di musica classica, ecc ecc... troverai facilmente la Sinfonia No. 9 di Beethoven tra le dieci migliori sinfonie della storia... e ti assicuro che di sinfonie ne sono state prodotte tantissime, quindi la concorrenza per finire tra quelle dieci posizioni non è poca.

Non solo, ma il tema principale del quarto movimento, "l'Inno alla Gioia", è stato adottato come Inno Europeo (vedi video appena sotto), a testimonianza dell'importanza storica della sinfonia 9 di Beethoven per la cultura europea.

A 02:24 a una tipa escono le lacrime dagli occhi quando arriva il climax.




Quindi, ricapitolando, stiamo parlando di una persona completamente sorda che scrive musica di incredibile complessità che che viene comunemente inserita tra le 10 migliori sinfonie, che è considerata patrimonio culturale europeo e che è in grado di emozionare le persone al punto da farle piangere.

Questa è un'altra delle cose che ha scritto nello stesso periodo: se fosse una colonna sonora originale probabilmente vincerebbe il premio Oscar (lo dico da appassionato e intenditore di colonne sonore).




In sintesi, il fatto oggettivo è che si può razionalmente sostenere, in base ai fatti che conosciamo, che in un test del QI musicale Mozart e Beethoven prenderebbero punteggi stellari, ben al di sopra della media.


Fino a qui ho riportato fatti oggettivi su determinati artisti e naturalmente uno potrebbe replicare che sebbene Mozart e Beethoven avessero un valore individuale come musicisti, la musica classica di per sé, nel suo insieme, non ha nessun particolare valore.

Occorrerà, quindi, analizzare anche un paio di fatti oggettivi sulla musica classica in quanto tale.

Certo, è sicuramente vero che non tutti i musicisti classici hanno lo stesso QI musicale di Mozart e Beethoven, ma si può razionalmente sostenere che coloro che riescono a terminare il conservatorio e a costruirsi una carriera come compositori hanno mediamente un QI musicale non inferiore a X.

Insomma, non è che qualsiasi pirla possa diventare produttivo nel mondo della musica classica: c'è un filtro. Il mondo della musica classica infatti è elitista, non è democratico come quello della musica pop.

Insomma, ritengo che si possa dire che nella musica classica in generale non ci sia una percentuale significativa di "idioti musicali". Questo non significa nemmeno che siano tutti geni musicali, ma quello che penso è che il livello vada dal musicista intelligente e capace al musicista geniale.



C'è poi il fatto oggettivo che ho riportato nel mio post precedente.
C'è sempre stata un'arte narrativa che ha assunto diverse forme nel tempo.

Nel 1700, letteratura a parte, c'era il teatro, nel quale venivano inscenati drammi, singspiels e opere liriche (nei drammi gli attori parlavano, i singspiel alternavano dialoghi parlati con parti cantate e le opere liriche erano completamente cantate).

Comunque, in tutte queste forme della narrativa era richiesto qualcuno che componesse musica, anche nei drammi, perché anche se questi non erano cantati veniva comunque utilizzata la musica per drammatizzare le scene e spesso i drammi si aprivano con un'overture musicale (si potrebbe vederla come l'equivalente della sigla iniziale nei film).
La musica composta per i drammi si chiama "musica di scena" e la famosa marcia nuziale di Mendelssohn è stata composta come musica di scena di un dramma di Shakespeare.




Oggi queste cose esistono ancora, ma è indubbio che il cinema le abbia in gran parte rimpiazzate, quindi penso sia corretto dire che il cinema è l'arte narrativa più importante del nostro tempo.

Penso anche che ci siano delle buone ragioni per preferire il cinema alle altre cose, perché pur essendomi divertito con l'opera di Mozart, devo ammettere che non si tratta di una forma d'arte che sta invecchiando particolarmente bene.
Cioè, io ritengo che le sinfonie di Mozart e Beethoven saranno sempre attuali, ma l'opera no: invecchia male.
Infatti anche se mi sono divertito con l'opera di Mozart, tra quest'ultima e un film con un'ottima colonna sonora preferisco comunque il secondo.

Comunque, l'arte narrativa ha subito delle trasformazioni notevoli nel tempo (dal teatro al cinema), ma c'è una cosa che resta costante al suo interno: la musica classica.

Prendi un dramma del 1700 e ci troverai musica di scena classica.

Prendi un dramma del 1800 e... idem.

Prendi i primi film con audio del 1900 e ci troverai una colonna sonora classica (alcune delle quali, tra l'altro, sono state fatte da celebri compositori del 900 come Shostakovich, Waughan Williams e Copland).

Prendi un film del 1990 o di oggi e, di nuovo, ci troverai una colonna sonora classica.

Insomma, i trend musicali cambiano, ma il compositore di musica classica è rimasta una figura professionale costante dal 700 fino a oggi nel mondo dell'arte narrativa.


Arrivo al dunque: dicendo che la musica classica è spazzatura intendi forse dire che tutti questi artisti della narrativa (che comprendono anche autori che suppongo rispetti come Lucas e Spielberg) siano degli idioti che non capiscono un cazzo, o magari loro vedono nella musica classica delle qualità che tu non vedi ma che forse vedresti se fossi un artista della narrativa del loro calibro?

Non sarà che magari quello che loro vedono mentre tu no è che la musica classica si presta molto bene alla drammatizzazione perché è musica molto espressiva, ben collaudata per veicolare tante diverse emozioni?

Ci tengo a sottolineare che questi autori non è che considerino la musica come un aspetto secondario delle loro opere: Spielberg e Lucas pagano 2 milioni per una colonna sonora di John Williams e puoi facilmente trovare video con John Williams al piano e Spielberg da parte a lui, mentre cercano di trovare la giusta musica per determinate scene.
La produzione musicale è una cosa che questi autori, vincitori di premi Oscar, seguono da vicino e con attenzione, non una roba che lasciano abbandonata a sé stessa.

Il fatto, poi, che la musica classica sia ancora così attuale in un'arte popolare del nostro tempo, cioè il cinema, smonta anche oggettivamente la tua affermazione secondo cui la musica classica sarebbe vecchiume ("roba sorpassata").




In merito al punto 2 dei "ma", non è che siccome non si possa dimostrare scientificamente la superiorità della musica classica allora non sia possibile fornire degli argomenti razionali a riguardo, ed è quello che io sto facendo.
Lo sto facendo, sottolineo, analizzando dei fatti oggettivi.

Ora, la situazione in cui versa la musica pop di oggi è quella che vedi in questo video.




Si può dimostrare scientificamente che un cantante classico che canta roba melodicamente e armonicamente complessa senza bisogno di nessun ausilio elettronico (nemmeno del microfono) sia MIGLIORE rispetto a dei clown che non riescono a cantare roba melodicamente e armonicamente semplice (roba che persino un cocchiere riuscirebbe a fischiettare, citando Mozart) nemmeno con un microfono e che quindi devono truffare la gente facendo finta di cantare?

No, non si può dimostrare scientificamente, ma si può sostenere ragionevolmente con degli argomenti sensati. Come si può sostenere ragionevolmente che un serial killer che fa a pezzi bambini deve essere messo sulla sedia elettrica, senza la necessita di dover dimostrare scientificamente che sia una cosa corretta.

Oltretutto quello che fanno le teste di merda del video qui sopra va oltre il giudizio negativo di carattere prettamente musicale: tocca questioni etiche, perché per me quello che fanno è una truffa. Rapinano la gente: persone che pagano parecchi soldi per i loro concerti di merda e che non ricevono il servizio per cui hanno pagato.
È come se tu al supermercato compri un latte con scritto "senza lattosio" ma in realtà contiene doppie razioni di lattosio.

Non ho ancora capito perché quei finti cantanti possano legalmente fare le porcherie che fanno in maniera svergognata e sistematica, ma la cosa non mi sorprende in una società in cui ci sono persone che dicono che la musica classica è spazzatura.
Forse la società di oggi si merita esattamente questo!



Ciò detto, io sono aperto al dialogo. Se ne può discutere. Sei tu che, nell'ultimo post, ti sei dimostrato un po' chiuso al dialogo.
Visto che evidentemente attingi al relativismo, bhe... sappi che affermare "la mia opinione è un fatto" non è un atteggiamento relativistico.

Se, come dici tu, stiamo parlando di una cosa dai valori relativi, allora è giusto discuterne, non chiudersi al dialogo dicendo "Ho ragione io, la mia opinione è un fatto e tu devi stare zitto".

> > Ora, perché non provi a usare le canzonette della loli come colonna sonora di scene ad alto impatto emotivo dei grandi film di Hollywood?
>
> Perché non esprime quel genere di sentimenti, fine lì. Ogni strumento, anche i più costosi, hanno degli obiettivi, dei limiti e dei modi d'uso. Se usi un cacciavite per toglierti il cerume dalle orecchie finirai per bucarti il timpano, eppure il cacciavite funziona piuttosto bene per fare quello per cui è stato pensato: avvitare viti. Ci sono perciò musiche pensate per farti sentire triste, per pomparti, per divertirti, per aiutarti nella concentrazione, per addormentarti... e non sono intercambiabili. Così come in genere non puoi usare una barzelletta a un funerale.

Devo prendere questo paragrafo come una mezza ammissione? Stai dicendo che la musica classica è PER LO MENO un cacciavite, o comunque uno dei tanti attrezzi che ti possono venire utili?
Stai dicendo che nella cassetta degli attrezzi c'è spazio per la musica classica?

Bhe, se è questo quello che stai dicendo, allora come puoi dire che la musica classica è spazzatura? Tu i tuoi cacciaviti li hai buttati nella spazzatura?


Anzi, facciamo così: ti faccio una domanda più diretta.
È corretto affermare che tu sei un fan di Star Wars e che ti piace tutta la saga a parte i nuovi film della Disney?

Bene la domanda è questa: nell'episodio 3, per la battaglia tra il neosith Anakyn e Obi Wan è stato scritto un brano di musica classica (più precisamente in stile romantico, ovvero lo stile che dominava la musica classica dell'800 e di inizio 900) intitolato "Battle of the Heroes".
La domanda è questa: se potessi eliminare Battle of the Heroes dalla scena, lo faresti, oppure ritieni (come me e molti altri stimatori di Star Wars) che la musica sia perfetta?
Sostituiresti questa musica con una cosa tipo Italodisco?





Prima che tu risponda alla mia domanda, ti vengo incontro e ti dico che se mi dessero l'incarico di organizzare una festa per 18enni in un locale non ingaggerei un'orchestra che suona "Battle of the Heroes" o una sinfonia di Mozart, ma potrei considerare invece l'opzione di chiamare un DJ che mette su robe tipo Italodisco.
Una volta organizzato il tutto, io nella festa comunque non ci metterei piede.

Diciamo che la differenza tra me e te è che mentre tu nei filmoni di Hollywood ci sguazzi, io invece la discoteca non la tocco nemmeno con il bastone.
Quindi, pur ammettendo che in una discoteca musica come Italodisco sia più consona rispetto alla musica classica, io comunque non solo vivo felicemente senza discoteche, ma sarei persino più felice se non esistessero, visto che ogni volta che vado in vacanza al mare con i miei amici mi ritrovo, giocoforza, a finire in localini vari in mezzo a 18enni ubriachi e musica che mi cagare il cazzo.
Sono ambienti che mi repellono!

Preferisco stare a casa a guardarmi un filmone che stare in discoteca. Questo spiega perché mi piace la musica classica e mi fa cagare la musica consona ad ambientacci tipo discoteche e simili: io alla musica classica ci sono arrivato attraverso il cinema.

In sintesi, ho sempre avuto la passione del cinema, poi ho iniziato ad ascoltare le colonne sonore dei film in Youtube e, infine, da queste sono arrivato alla musica classica in generale (compresa quella scritta fuori dai film).
Per me ascoltare una sinfonia è essenzialmente un'esperienza di carattere cinematografico, cioè che richiama nella mia mente emozioni analoghe a quelle che provo con i film.



Comunque, se quello che intendevi dire è che la musica classica è un cacciavite (affermazione in contraddizione con "è spazzatura"), ti rispondo che invece è una cassetta degli attrezzi completa.

In effetti i tre video che ho postato nel mio post precedente mostrano l'efficacia della musica classica in scene drammatiche, ma non è che non ci sia musica classica per trasmettere felicità.
Il film animato della Disney intitolato "La bella addormentata nel bosco" dimostra che la musica classica è una cassetta degli attrezzi completa nell'ambito della narrativa.

Infatti, in quel caso, anziché scrivere nuova musica per il film, hanno riadattato a esso la musica che Tchaikovsky ha scritto per l'omonimo balletto.

Nel film ci sono scene tristi, scene drammatiche, scene felici, scene festose, scene di battaglie... e il compositore addetto alla colonna sonora è riuscito a sfruttare la musica di Tchaikovsky per tutte le scene, dimostrando quindi che il balletto è una rappresentazione completa di tutte le emozioni umane.

Quindi, ai tre video che ho messo nel mio post precedente, aggiungo quest'ultimo: l'happy end del film animato "La bella addormentata nel bosco", a dimostrazione di come la musica classica funzioni bene anche per trasmettere gioia.



> > Concludo: tu non hai scritto che la musica classica non ti interessa. Hai scritto che è spazzatura.
>
> Ho scritto che alcuni brani, più spesso singole sezioni di alcuni brani, della musica classica sono orecchiabili... ma che la stragrande maggioranza della musica che cade sotto l'etichetta "musica classica" è spazzatura.

Io invece ribadisco che è stupido chiamare "musica spazzatura" un brano solo perché non lo trovi orecchiabile, perché il termine "musica spazzatura" implica che quella cosa non abbia nessuna utilità o addirittura che sia una cosa dannosa.

Se la musica classica è un cacciavite (come sembri sostenere sopra) significa che ha un'utilità. Tu i cacciaviti li butti nella pattumiera?


**Modificato dall'autore il 27.10.2023 18:34**

Scritto da: Wakko Warner
> Scritto da: Mattia
> > Ok, ascoltami bene! Il mio argomento è il seguente.
>
> Tu pensi sempre che blaterare per ore sulle cose in qualche modo cambi la realtà. Le parole non cambiano nulla, i fatti sono fatti, e rimangono veri o falsi a prescindere dalle argomentazioni che uno può portare.

Scritto da: Mattia
> Ok, ascoltami bene! Il mio argomento è il seguente.

Tu pensi sempre che blaterare per ore sulle cose in qualche modo cambi la realtà. Le parole non cambiano nulla, i fatti sono fatti, e rimangono veri o falsi a prescindere dalle argomentazioni che uno può portare.

La musica, al di là dei tecnicismi, è puramente soggettiva. C'è chi adora una canzone o un intero genere, e chi invece lo detesta. Puoi cercare di scrivere poemi epici cavallereschi sulla questione di quanto si sbaglino quelli a cui non piace la musica classica, ma non cambierai di una virgola le loro opinioni in merito.

> Hai scritto che la musica classica a volte è persino orecchiabile, come se la massima aspirazione di un compositore dovesse essere quella di scrivere musica orecchiabile.

Se non lo è non ha alcuna importanza. Continui a pensare che per qualche motivo debba in qualche modo fregarmene di quali erano le aspirazioni di qualche cadavere morto da un paio di centinaia di anni... ma la realtà dei fatti è che non me ne frega assolutamente nulla. Se quegli autori avevano altri progetti per la loro musica quando hanno scritto quei motivetti orecchiabili... pazienza, non è qualcosa che mi concerne in alcun modo.

> No, perché raggiunge benissimo il suo fine espressivo, che è quello di evocare una violenta tempesta. Infatti come colonna sonora di Twister funziona alla grande!

Non è una novità che la musica la si usi per esprimere emozioni. La musichetta della loli che ho postato esprime emozioni non meno di quanto lo possa fare qualunque idiozia scritta dal più grande compositore di musica classica mai esistito nei secoli. Alla fine lo scopo della musica è intrattenere, il resto sono seghe mentali.

> Ora, perché non provi a usare le canzonette della loli come colonna sonora di scene ad alto impatto emotivo dei grandi film di Hollywood?

Perché non esprime quel genere di sentimenti, fine lì. Ogni strumento, anche i più costosi, hanno degli obiettivi, dei limiti e dei modi d'uso. Se usi un cacciavite per toglierti il cerume dalle orecchie finirai per bucarti il timpano, eppure il cacciavite funziona piuttosto bene per fare quello per cui è stato pensato: avvitare viti. Ci sono perciò musiche pensate per farti sentire triste, per pomparti, per divertirti, per aiutarti nella concentrazione, per addormentarti... e non sono intercambiabili. Così come in genere non puoi usare una barzelletta a un funerale.

> Concludo: tu non hai scritto che la musica classica non ti interessa. Hai scritto che è spazzatura.

Ho scritto che alcuni brani, più spesso singole sezioni di alcuni brani, della musica classica sono orecchiabili... ma che la stragrande maggioranza della musica che cade sotto l'etichetta "musica classica" è spazzatura. Lo era quando l'ho scritto, e continua ad esserlo pure ora. Tu puoi avere un'opinione diversa, ma è un'opinione soggettiva tua e basta, come la mia è un'opinione soggettiva mia. La musica classica non è oggettivamente migliore di altri tipi di musica.

> Prendi per esempio la Marcia Imperiale di Star Wars: ti sarai detto "Mhhhh... com'è dark questa roba!".

Continui a tirare fuori esempi per cercare di dimostrare una proprietà generale della musica classica... non è così che funziona la logica. Io posso presentarti infiniti esempi di numeri dispari che sono anche numeri primi, ma questo non significa che tutti i numeri dispari sono anche numeri primi.

In altre parole, con i tuoi esempi non stai dimostrando nulla. In generale le opinioni soggettive non possono essere dimostrate.

La mia opinione soggettiva "gran parte della musica classica è spazzatura" non può essere dimostrata, così come tu non puoi dimostrare il contrario. Puoi continuare a ricamarci sopra discorsi di 100'000 parole quanto vuoi, ma non è che in logica vince quello che scrive più a lungo senza stancarsi, o quello che fa più esempi, o quello che ha l'ultima parola su un argomento.

Comunque, questo è un tuo limite, da quando ti conosco hai sempre fatto così. Salti fuori con un'affermazione (o forse è più corretto dire "una fissazione stagionale"), e poi cerchi di avere ragione sfinendo con le parole chiunque non la pensi come te... il che è anche il motivo per cui di solito la gente finisce con il bannarti nei vari forum online o per lo meno finisce per smettere di risponderti. A un certo punto cominci a riempire il malcapitato forum di post che riguardano la tua fissazione del momento, a prescindere che gli altri siano o meno interessati a quello che scrivi, e questo la gente un po' lo sopporta, ma a un certo punto si stanca.

> Non mi importa nulla di quante persone apprezzino o non apprezzino realmente la musica classica, perché la popolarità non dice nulla sul valore artistico di una cosa, ma anzi di questi tempi dà un indicazione contraria, soprattutto considerato che i gusti musicali delle persone negli ultimi decenni si sono volgarizzati.

Tuttavia la loro opinione soggettiva sulla musica non è migliore della tua, essendo appunto un'opinione soggettiva. Quello che io trovo orribile tu puoi trovarlo magnifico, e viceversa. Non è che uno ha ragione e l'altro torto.

> Che cosa ci guadagnino i poveri cristi russi di periferia da tutto questo lo sanno solo i mafiosi... e a quanto pare anche Gatto!

A me dicono che non è vero che i russi in campagna fanno la fame mentre a Mosca vivono nel lusso, che è propaganda occidentale. Però non posso verificarlo e neppure loro, dato che i loro parenti non vivono nei centri minori.

> > Putin non mira a esportare nulla, non ha un'ideologia da diffondere.
>
> Cerca di conquistare quello che può con le armi (vedi Ucraina).

Su questo ammetto che è grezzo, ma sono metodi che ai tempi di Ivan il terribile e Vlad l'impalatore funzionavano.

> Siccome non può conquistare noi con le armi, cerca di manipolare la nostra politica interna al fine di costruire la "Grande Russia" (un'Europa asservita alla Russia, comandata da politici filorussi).

Ovvi che cerchi di piazzare politici filorussi, l'America lo fa con politici filoamericani. Nessun politico antiatlantista o almeno indipendentista di un certo peso è finora sopravvissuto politicamente. Nel caso di Putin togli "politicamente".

> > Se incontrassi Putin in ascensore senza scorta gli spiegherei che senza un processo di democratizzazione la Russia finirà per crollare. Ma ammesso che mi credesse, potrebbe obiettare facilmente che la cosa è già stata tentata con la perestroika ed è finita male.
>
> Se incontrassi Putin in ascensore mi guarderei in giro per vedere se c'è qualcuno e poi gli taglierei la gola.

Non sai che Putin è cintura nera di judo e paralizza con gli occhi?

> > Inoltre la maggior parte di quelli dell'est che conosco afferma che in Russia c'è libertà.
>
> Hai parlato con degli idioti fascisti che non sanno nemmeno che cosa sia la libertà.
>
> La Duma sta facendo una legge per vietare gli interventi medici per cambiare sesso.
>
> https://www.ansa.it/sito/notizie/topnews/2023/07/1...
>
> Se un cittadino non è proprietario del suo corpo, allora è uno schiavo.
>
> Tu, come molti, parli come se la dittatura della maggioranza fosse libertà, quando invece sanno tutti che la democrazia liberale è nata proprio allo scopo di fare in modo che i dissidenti di vario genere non venissero oppressi.
> Inizialmente volevo scrivere "minoranze" invece di "dissidenti", ma poi mi sono ricordato che i sistemi illiberali prendono di mira anche i dissidenti politici che non appartengono necessariamente a una minoranza... quindi è meglio usare il termine "dissidente". In questo senso, omosessuali, trans e minoranze etniche sono dissidenti nel senso che vanno contro i trend maggioritari del paese.

Perlappunto ho detto che si tratta di libertà che non interessano alla maggioranza.

> > No, Putin non vuole sterminare una etnia particolare spinto da motivazioni idealistiche. Né vuol sterminare una classe sociale, quindi non è nemmeno Stalin o Pol Pot. Putin vuole rafforzare la Russia, come ogni buon sovrano russo finora ha fatto o cercato di fare, e rimanerne al potere.
>
> Vuole sterminare, in senso lato, almeno tre etnie: quella degli ucraini, quella degli omosessuali e quella dei trans.

A proposito di destroidi, guarda questo simpaticone:

https://www.ilsole24ore.com/art/ex-schutzen-e-no-v...

Fossi sudtirolese sarei tentato di votarlo, ma oggettivamente è piuttosto svitato. Perché tirare in ballo Greta? Chettefrega di Dieter e Peter? Piuttosto che vaccinare preferiresti dare la larga all'epidemia? Finché a sostenere visioni del mondo alternative - nel suo caso, l'autodeterminazione del Sud Tirolo - ci sono svitati invece di persone serie, chi vuol sostenere alternative deve adattarsi a votare persone non serie.

D'altra parte le persone "serie" si trovano un lavoro, si mettono ad aspettare la pensione e in attesa dicono no-no-no ad ogni alternativa che metta in pericolo lo status quo.