Forum libero

gatto leggi

https://m.my-personaltrainer.it/salute/disposofobi...

>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>

Vai alla pagina
Visualizza embed

(la canzone preferita di gengiva)

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > > ma davvero lo vuoi
> > > > >
> > > > > davvero davvero davvero
> > > > >
> > > > > davverissimo
> > > > >
> > > > > e non ti spaventa lo sforzo
> > > > >
> > > > > un corso interessantissimo, che più inutile non si potrebbe a fini lavorativi ma presioso per la mente:
> > > > >
> > > > > https://moodle2.units.it/pluginfile.php/299930/mod...
> > > >
> > > > Ho capito, non vuoi davvero studiare.
> > >
> > > E' colpa degli altri.
> >
> > L'universo impedisce a Yoda di scaricare quel PDF e studiarselo
>
> Ho visto, grazie.
> L'ho scaricato.
> Appena avrò tempo lo leggo.Ma guardando l'indice sono cose che so già.

Balle

I miei amici si lamentavano dicendo che c'era poca figa, che solo il 5% delle persone erano classificabili come "fighe".
Questo perché loro non usano il termine "figa" come alias di "figa prepubescente" e "culetti vergini". Il restante 95% erano bambini con un fisichino da sogno.


Come sempre le vacanze hanno cose belle ma anche cose brutte.
Frequentando i locali pubblici (bar, ristoranti, ecc ecc...) mi sono fatto giocoforza una cultura sull'attuale musica popolare italiana... e madonna, la situazione peggiora sempre di più.

Ho capito che questa deve essere una hit del momento.





Qui non c'è bisogno di scomodare Mozart.

I successi della musica pop italiana degli anni 80-90 a confronto sembrano scritti da geni musicali, dal punto di vista della musica, della tecnica, dei testi e tutto quanto. Perché la mia generazione deve essere così spudoratamente ignorante?




**Modificato dall'autore il 13.08.2023 17:18**

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > > ma davvero lo vuoi
> > > >
> > > > davvero davvero davvero
> > > >
> > > > davverissimo
> > > >
> > > > e non ti spaventa lo sforzo
> > > >
> > > > un corso interessantissimo, che più inutile non si potrebbe a fini lavorativi ma presioso per la mente:
> > > >
> > > > https://moodle2.units.it/pluginfile.php/299930/mod...
> > >
> > > Ho capito, non vuoi davvero studiare.
> >
> > E' colpa degli altri.
>
> L'universo impedisce a Yoda di scaricare quel PDF e studiarselo

Ho visto, grazie.
L'ho scaricato.
Appena avrò tempo lo leggo.Ma guardando l'indice sono cose che so già.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Ho la sensazione che le gatte che tengo per le vacanze mi abbiano pisciato da qualche parte nella stanza del computer, piena di rumenta. Mi toccherà riordinare tutto, ed è un lavoraccio lungo anni
> >
> > Almeno non ti hanno pisciato in bocca mentre dormivi.
>
> Nella stanza dei computer è più grave!

Ma sei uno di quelli che tengono tutto facendo diventare le loro abitazioni delle specie di discariche?

Scritto da:
> Scritto da:
> > > ma davvero lo vuoi
> > >
> > > davvero davvero davvero
> > >
> > > davverissimo
> > >
> > > e non ti spaventa lo sforzo
> > >
> > > un corso interessantissimo, che più inutile non si potrebbe a fini lavorativi ma presioso per la mente:
> > >
> > > https://moodle2.units.it/pluginfile.php/299930/mod...
> >
> > Ho capito, non vuoi davvero studiare.
>
> E' colpa degli altri.

L'universo impedisce a Yoda di scaricare quel PDF e studiarselo

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Wakko Warner
> > Poi, trovo abbastanza strano il fatto che ci sia tutta questa avversione per porre un limite superiore (anche alto) a quello che uno può possedere in un dato momento. Sperate di diventare straricchi per caso?
>
> No, è che ho studiato un minimo di economia e so che questa cosa non solo sarebbe inutile, ma probabilmente pure dannosa.
>
> Il tuo ragionamento è interamente basato sull'idea che l'economia sia un un gioco a somma zero , ma non lo è, come spiega questo video. L'avevo già postato, ma vedo che siamo ancora fermi qui.
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
>
> Interessante la parte in cui viene spiegato che nel 700 molti economisti erano mercantilisti , una posizione pseudoscientifica basata sull'errata idea che l'economia sia un gioco a somma zero.
>
> Il mercantilismo fu la politica economica prevalente in Europa dal XVI al XVII secolo, basata sul concetto che la potenza di una nazione sia accresciuta dalla prevalenza delle esportazioni sulle importazioni (in termini economici di uso comune si parla di surplus commerciale).
> [...]
> Secondo i mercantilisti, un paese è tanto più ricco quanto più oro riesce a stipare nei propri forzieri
>
>
> L'idea era che se un determinato paese ci guadagnava, allora tu ci perdevi, ed ecco perché secondo i mercantilisti non bisognava acquistare roba dagli altri paesi, ma solo vendergliela.
>
> Poi tra il 1767 e il 1773, Adam Smith pubblicò il suo libro "La ricchezza delle nazioni", il quale spiegò le falle di questa teoria.
>
>
> Naturalmente oggi la teoria mercantilista è stata ampiamente superata, infatti tutte le nazioni occidentali praticano sia l'import che l'export in dosi massiccie.
>
> L'errore fondamentale dei mercantilisti era quello di credere che le riserve di oro di un paese fossero più preziose rispetto alla roba importata, ma è una sciocchezza. Infatti se in regime di libero scambio l'oro diminuisce in contropartita ad altri beni, significa che l'oro è in eccesso e che la nazione ha bisogno di altre risorse.
> Basta studiare il funzionamento del baratto, dove un tizio che ha tante (troppe) mele ne da via un paio per avere in cambio altre cose che non possiede.
> È chiaro che se uno stupido mercantilista misura la ricchezza in mele, allora il tizio alla fine del baratto risulta inculato perché ha meno mele rispetto a prima.
>
>
> È interessante notare come la polemica si sia praticamente girata al contrario, visto che adesso gli occidentali vengono considerati cattivi perché comprano roba dai paesi del terzo mondo, come se noi facessimo impoverire gli africani importando roba dall'Africa. Eppure, secondo i mercantilisti, africani e cinesi a questo punto dovrebbero essere ricchi, visto che noi acquistiamo un sacco di roba prodotta con il coltan dell'Africa e la lavorazione dei cinesi.
> Cioè, in altre parole, acquistiamo un sacco di roba che non è prodotta da noi, dunque secondo i mercantilisti cinesi e africani ci starebbero guadagnando mentre noi perdendo.
>
>
> Ed ecco che qui entra in gioco Adam Smith, che spiega che invece ci stiamo guadagnando entrambi, naturalmente ognuno rispetto alla posizione di partenza (quella di africani e cinesi è bassa, ma ci sono dati nel video che mostrano che il numero di poveri sta diminuendo nei paesi non occidentali).
>
> Dall'altra parte invece ci siamo noi che abbiamo tecnologie a prezzi contenuti che ci permettono di fare cose utili.
>
>
>
> Comunque, andiamo al punto del discorso: so che la questione sollevata qui non riguarda la questione dell'import/export, ma quella della distribuzione della ricchezza all'interno di una nazione.
>
> Perché non è vero che se un tizio guadagna allora gli altri diventano poveri?
>
>
> Immaginate un tizio che ha 100 milioni in banca.
> Se decide di investire milioni in un progetto chiaramente lo fa aspettandosi un ritorno superiore a X.
>
> Se c'è una legge che dice che lui non può accrescere ulteriormente il suo patrimonio di 100 milioni, allora non investe soldi ma li lascia in banca ad ammuffire.
>
> Se invece può accrescere il suo patrimonio all'infinito, allora continuerà sempre a fare investimenti, creando posti di lavoro da un lato (a beneficio di chi cerca lavoro), nuovi beni e nuovi servizi dall'altro (a beneficio dei consumatori).
>
> Dite che dimentico i poveri? No, non dimentico neppure loro, perché più il tizio guadagna e più imposte paga, ed è grazie alle entrate dallo stato che poi si possono creare beni e servizi pubblici di qualità a beneficio dei più poveri, oltre che strumenti vari dello stato sociale.
>
> La questione è chiara, logica, cristallina: più ricchi ci sono in un paese e più le casse dello stato si gonfiano. Più le casse dello stato sono gonfie, più la gente comune ci guadagna grazie agli investimenti pubblici a beneficio della popolazione. È chiaro??
>
>
>
> Ecco perché chi si intende di economia generalmente è contrario alle politiche che disincentivano i ricchi a investire soldi e che nel peggiore dei casi li fanno addirittura scappare dal paese.

La teoria secondo cui l'economia non sarebbe un gioco a somma zero non mi ha mai convinto, nonostante gli sforzi dei sostenitori, perché confligge con noti principi fisici di conservazione della materia e dell'energia.

Tutta questa gran festa in cui diventiamo tutti ricchi avviene a spese dell'ambiente, nel senso più vasto, e a me pare evidente che includendo l'ambiente nel calcolo l'economia diviene a somma zero, o anche negativa se consideriamo che in ogni trasformazione l'entropia aumenta.

Scritto da: Wakko Warner
> Poi, trovo abbastanza strano il fatto che ci sia tutta questa avversione per porre un limite superiore (anche alto) a quello che uno può possedere in un dato momento. Sperate di diventare straricchi per caso?

No, è che ho studiato un minimo di economia e so che questa cosa non solo sarebbe inutile, ma probabilmente pure dannosa.

Il tuo ragionamento è interamente basato sull'idea che l'economia sia un un gioco a somma zero , ma non lo è, come spiega questo video. L'avevo già postato, ma vedo che siamo ancora fermi qui.




Interessante la parte in cui viene spiegato che nel 700 molti economisti erano mercantilisti , una posizione pseudoscientifica basata sull'errata idea che l'economia sia un gioco a somma zero.

Il mercantilismo fu la politica economica prevalente in Europa dal XVI al XVII secolo, basata sul concetto che la potenza di una nazione sia accresciuta dalla prevalenza delle esportazioni sulle importazioni (in termini economici di uso comune si parla di surplus commerciale).
[...]
Secondo i mercantilisti, un paese è tanto più ricco quanto più oro riesce a stipare nei propri forzieri


L'idea era che se un determinato paese ci guadagnava, allora tu ci perdevi, ed ecco perché secondo i mercantilisti non bisognava acquistare roba dagli altri paesi, ma solo vendergliela.

Poi tra il 1767 e il 1773, Adam Smith pubblicò il suo libro "La ricchezza delle nazioni", il quale spiegò le falle di questa teoria.


Naturalmente oggi la teoria mercantilista è stata ampiamente superata, infatti tutte le nazioni occidentali praticano sia l'import che l'export in dosi massiccie.

L'errore fondamentale dei mercantilisti era quello di credere che le riserve di oro di un paese fossero più preziose rispetto alla roba importata, ma è una sciocchezza. Infatti se in regime di libero scambio l'oro diminuisce in contropartita ad altri beni, significa che l'oro è in eccesso e che la nazione ha bisogno di altre risorse.
Basta studiare il funzionamento del baratto, dove un tizio che ha tante (troppe) mele ne da via un paio per avere in cambio altre cose che non possiede.
È chiaro che se uno stupido mercantilista misura la ricchezza in mele, allora il tizio alla fine del baratto risulta inculato perché ha meno mele rispetto a prima.


È interessante notare come la polemica si sia praticamente girata al contrario, visto che adesso gli occidentali vengono considerati cattivi perché comprano roba dai paesi del terzo mondo, come se noi facessimo impoverire gli africani importando roba dall'Africa. Eppure, secondo i mercantilisti, africani e cinesi a questo punto dovrebbero essere ricchi, visto che noi acquistiamo un sacco di roba prodotta con il coltan dell'Africa e la lavorazione dei cinesi.
Cioè, in altre parole, acquistiamo un sacco di roba che non è prodotta da noi, dunque secondo i mercantilisti cinesi e africani ci starebbero guadagnando mentre noi perdendo.


Ed ecco che qui entra in gioco Adam Smith, che spiega che invece ci stiamo guadagnando entrambi, naturalmente ognuno rispetto alla posizione di partenza (quella di africani e cinesi è bassa, ma ci sono dati nel video che mostrano che il numero di poveri sta diminuendo nei paesi non occidentali).

Dall'altra parte invece ci siamo noi che abbiamo tecnologie a prezzi contenuti che ci permettono di fare cose utili.



Comunque, andiamo al punto del discorso: so che la questione sollevata qui non riguarda la questione dell'import/export, ma quella della distribuzione della ricchezza all'interno di una nazione.

Perché non è vero che se un tizio guadagna allora gli altri diventano poveri?


Immaginate un tizio che ha 100 milioni in banca.
Se decide di investire milioni in un progetto chiaramente lo fa aspettandosi un ritorno superiore a X.

Se c'è una legge che dice che lui non può accrescere ulteriormente il suo patrimonio di 100 milioni, allora non investe soldi ma li lascia in banca ad ammuffire.

Se invece può accrescere il suo patrimonio all'infinito, allora continuerà sempre a fare investimenti, creando posti di lavoro da un lato (a beneficio di chi cerca lavoro), nuovi beni e nuovi servizi dall'altro (a beneficio dei consumatori).

Dite che dimentico i poveri? No, non dimentico neppure loro, perché più il tizio guadagna e più imposte paga, ed è grazie alle entrate dallo stato che poi si possono creare beni e servizi pubblici di qualità a beneficio dei più poveri, oltre che strumenti vari dello stato sociale.

La questione è chiara, logica, cristallina: più ricchi ci sono in un paese e più le casse dello stato si gonfiano. Più le casse dello stato sono gonfie, più la gente comune ci guadagna grazie agli investimenti pubblici a beneficio della popolazione. È chiaro??



Ecco perché chi si intende di economia generalmente è contrario alle politiche che disincentivano i ricchi a investire soldi e che nel peggiore dei casi li fanno addirittura scappare dal paese.


**Modificato dall'autore il 13.08.2023 12:06**