Scritto da
Non Autenticato
il 2023-07-05 13:03:53.0 alle 2023-07-05 13:03:53.0
☺
Scritto da: Alessandrox
> Scritto da:
> >
https://www.tgcom24.mediaset.it/mondo/casa-bianca-... 
> >
> >
>
> Ma quale mistero... sono un mucchio di drogati
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> W TRUMP!
Io preferisco i drogati ai fascisti. I drogati fanno male a loro stessi, non agli altri.
> Scritto da:
> >
> >
> >
>
> Ma quale mistero... sono un mucchio di drogati
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> W TRUMP!
Io preferisco i drogati ai fascisti. I drogati fanno male a loro stessi, non agli altri.
Scritto da
Non Autenticato
il 2023-07-05 11:48:43.0 alle 2023-07-05 11:48:43.0
Scritto da: Alessandrox
> Scritto da:
> > Tieni presente che il pataculo che vorrebbe socializzare solo i mezzi di produzione ed è di una sinistra moderata, se gli parli di una sinistra utopica che socializzi il lavoro , ti dice..che " gli estremismi sono sempre sbagliati"
> >
> > provate
>
> Il lavoro prima va creato e poi eventualmente socializzato.
Non necessariamente.
Si potrebbe ridurre l'orario di lavoro, ridistribuendo il lavoro non vi sarebbe neanche necessirà di crearne altro.
>
> Gli operai di solito non posseggono gli strumenti del loro lavoro, quindi anche se volessero non potrebbero socializzare niente.
Però potrebbero permettere le leggi che lo redistribuiscano, e non solo non lo fanno, ma tramite i sindacati blindano i loro posti e le loro rendite di posizione.
>
> Ma anche una volta posseduti, non è che possono replicare all'infinito posti di lavoro solo x far contenti quelli come te: quella specifica produzione e il relativo lavoro, questi devono sempre sottostante alle leggi naturali dell'economia.
Ma se persegui la pianificazione conseguente alla socializzazione.
Economia..non certo di mercato..dopo la socializzazione.
Certo..anche in un contesto di pianificazione vi sono criteri economici da rispettare, ma chi ha detto che impediscano la redistribuzione del lavoro? Potranno un poco limitarla, ma se vi fosse la volontà politica ci si potrebbe arrivare.
Ad esempio in una fabbrica vi sarebbero operai specializzati che dovrebbero lasciare alcune ore di lavoro a gente nuova e a parer tuo questi nuovi farebbero fallire tutto.Basterebbe farli entrarein apprendistato e imparerebbero lavorando.
Poi certo se non fossero adatti li si sposterebbe altrove.
>
> Oltretutto chi avrebbe titolo di decidere quanti e chi includere nella loro attività?
>
Dipende..se arrivasse dal mercato..i manager.
Se arrivasse dallo stato un Gosplan.
> Socializzare i profitti ha senso perché significa redistribuire una parte dei guadagni ed è tecnicamente facile farlo.
Peccato la distribuzione del reddito sia solo una cosa soggettiva.
>
> Socializzare il lavoro... senza un preciso contesto è una espressione che da un punto di vista economico non ha alcun senso logico.
Ha senso logico. La riduzione dell'orario di lavoro di Bertinotti cosa era?
>
> Che significa? Aumentare il numero dei lavoratori di una determinata azienda? Non ha senso: una volta che il lavoro è già stato ottimizzato x tempi/lavoratore e per costi/produzione, non si deve uscire troppo da questi parametri, altrimenti il lavoro diventa antieconomico, l'azienda fallisce e tutti a casa a piangere miseria al capezzale dello stato, ovvero detto in altri termini, a pesare sui costi del lavoro di tutti gli altri che invece lavorano bene.
Questo è causato dal cuneo fiscale in economia di mercato.
Insomma più dai contributi che altro.
> ,
> La verità è che un socialismo di questo stampo è desiderato solo da chi ha imparato a mettersi il dito nel Culo ma non a toglierlo e chiede ad altri che glielo tolgano.
Chi vuole socializzare i profitti degli altri appellandosi a tesi altamente soggettive, ma al contempo non vuole cedere un ora del suo lavoro è solo un paraculo che andrebbe sbattuto in un contesto di anarco capitalismo a sudarsi la vera concorrenzialità.
>
>
> PS
> Marx, tra le altre ccompetenze, era anche economista, non uno sprovveduto commentatore della domenicae e queste cose le sapeva bene ,
>
> **Modificato dall'autore il 05.07.2023 10:21**
Probabilmente paraculo pure lui.
> Scritto da:
> > Tieni presente che il pataculo che vorrebbe socializzare solo i mezzi di produzione ed è di una sinistra moderata, se gli parli di una sinistra utopica che socializzi il lavoro , ti dice..che " gli estremismi sono sempre sbagliati"
> >
> > provate
>
> Il lavoro prima va creato e poi eventualmente socializzato.
Non necessariamente.
Si potrebbe ridurre l'orario di lavoro, ridistribuendo il lavoro non vi sarebbe neanche necessirà di crearne altro.
>
> Gli operai di solito non posseggono gli strumenti del loro lavoro, quindi anche se volessero non potrebbero socializzare niente.
Però potrebbero permettere le leggi che lo redistribuiscano, e non solo non lo fanno, ma tramite i sindacati blindano i loro posti e le loro rendite di posizione.
>
> Ma anche una volta posseduti, non è che possono replicare all'infinito posti di lavoro solo x far contenti quelli come te: quella specifica produzione e il relativo lavoro, questi devono sempre sottostante alle leggi naturali dell'economia.
Ma se persegui la pianificazione conseguente alla socializzazione.
Economia..non certo di mercato..dopo la socializzazione.
Certo..anche in un contesto di pianificazione vi sono criteri economici da rispettare, ma chi ha detto che impediscano la redistribuzione del lavoro? Potranno un poco limitarla, ma se vi fosse la volontà politica ci si potrebbe arrivare.
Ad esempio in una fabbrica vi sarebbero operai specializzati che dovrebbero lasciare alcune ore di lavoro a gente nuova e a parer tuo questi nuovi farebbero fallire tutto.Basterebbe farli entrarein apprendistato e imparerebbero lavorando.
Poi certo se non fossero adatti li si sposterebbe altrove.
>
> Oltretutto chi avrebbe titolo di decidere quanti e chi includere nella loro attività?
>
Dipende..se arrivasse dal mercato..i manager.
Se arrivasse dallo stato un Gosplan.
> Socializzare i profitti ha senso perché significa redistribuire una parte dei guadagni ed è tecnicamente facile farlo.
Peccato la distribuzione del reddito sia solo una cosa soggettiva.
>
> Socializzare il lavoro... senza un preciso contesto è una espressione che da un punto di vista economico non ha alcun senso logico.
Ha senso logico. La riduzione dell'orario di lavoro di Bertinotti cosa era?
>
> Che significa? Aumentare il numero dei lavoratori di una determinata azienda? Non ha senso: una volta che il lavoro è già stato ottimizzato x tempi/lavoratore e per costi/produzione, non si deve uscire troppo da questi parametri, altrimenti il lavoro diventa antieconomico, l'azienda fallisce e tutti a casa a piangere miseria al capezzale dello stato, ovvero detto in altri termini, a pesare sui costi del lavoro di tutti gli altri che invece lavorano bene.
Questo è causato dal cuneo fiscale in economia di mercato.
Insomma più dai contributi che altro.
> ,
> La verità è che un socialismo di questo stampo è desiderato solo da chi ha imparato a mettersi il dito nel Culo ma non a toglierlo e chiede ad altri che glielo tolgano.
Chi vuole socializzare i profitti degli altri appellandosi a tesi altamente soggettive, ma al contempo non vuole cedere un ora del suo lavoro è solo un paraculo che andrebbe sbattuto in un contesto di anarco capitalismo a sudarsi la vera concorrenzialità.
>
>
> PS
> Marx, tra le altre ccompetenze, era anche economista, non uno sprovveduto commentatore della domenicae e queste cose le sapeva bene ,
>
> **Modificato dall'autore il 05.07.2023 10:21**
Probabilmente paraculo pure lui.
Scritto da
Non Autenticato
il 2023-07-05 11:34:35.0 alle 2023-07-05 11:34:35.0
☺
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2023-07-05 05:55:30.0 alle 2023-07-05 05:55:30.0
Trollate totali: 11559
Scritto da:
>https://www.tgcom24.mediaset.it/mondo/casa-bianca-...
>
>
Ma quale mistero... sono un mucchio di drogati
W TRUMP!
**Modificato dall'autore il 05.07.2023 05:56**
>
>
>
Ma quale mistero... sono un mucchio di drogati
W TRUMP!
**Modificato dall'autore il 05.07.2023 05:56**
Ma smettila di secernere cazzate!
☺
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2023-07-05 05:43:50.0 alle 2023-07-05 05:43:50.0
Trollate totali: 11559
Scritto da:
> Tieni presente che il pataculo che vorrebbe socializzare solo i mezzi di produzione ed è di una sinistra moderata, se gli parli di una sinistra utopica che socializzi il lavoro , ti dice..che " gli estremismi sono sempre sbagliati"
>
> provate
Il lavoro prima va creato e poi eventualmente socializzato.
Gli operai di solito non posseggono gli strumenti del loro lavoro, quindi anche se volessero non potrebbero socializzare niente.
Ma anche una volta posseduti, non è che possono replicare all'infinito posti di lavoro solo x far contenti quelli come te: quella specifica produzione e il relativo lavoro, questi devono sempre sottostante alle leggi naturali dell'economia.
Oltretutto chi avrebbe titolo di decidere quanti e chi includere nella loro attività?
Socializzare i profitti ha senso perché significa redistribuire una parte dei guadagni ed è tecnicamente facile farlo.
Socializzare il lavoro... senza un preciso contesto è una espressione che da un punto di vista economico non ha alcun senso logico.
Che significa? Aumentare il numero dei lavoratori di una determinata azienda? Non ha senso: una volta che il lavoro è già stato ottimizzato x tempi/lavoratore e per costi/produzione, non si deve uscire troppo da questi parametri, altrimenti il lavoro diventa antieconomico, l'azienda fallisce e tutti a casa a piangere miseria al capezzale dello stato, ovvero detto in altri termini, a pesare sui costi del lavoro di tutti gli altri che invece lavorano bene.
,
La verità è che un socialismo di questo stampo è desiderato solo da chi ha imparato a mettersi il dito nel Culo ma non a toglierlo e chiede ad altri che glielo tolgano.
PS
Marx, tra le altre ccompetenze, era anche economista, non uno sprovveduto commentatore della domenicae e queste cose le sapeva bene ,
**Modificato dall'autore il 05.07.2023 10:21**
> Tieni presente che il pataculo che vorrebbe socializzare solo i mezzi di produzione ed è di una sinistra moderata, se gli parli di una sinistra utopica che socializzi il lavoro , ti dice..che " gli estremismi sono sempre sbagliati"
>
> provate
Il lavoro prima va creato e poi eventualmente socializzato.
Gli operai di solito non posseggono gli strumenti del loro lavoro, quindi anche se volessero non potrebbero socializzare niente.
Ma anche una volta posseduti, non è che possono replicare all'infinito posti di lavoro solo x far contenti quelli come te: quella specifica produzione e il relativo lavoro, questi devono sempre sottostante alle leggi naturali dell'economia.
Oltretutto chi avrebbe titolo di decidere quanti e chi includere nella loro attività?
Socializzare i profitti ha senso perché significa redistribuire una parte dei guadagni ed è tecnicamente facile farlo.
Socializzare il lavoro... senza un preciso contesto è una espressione che da un punto di vista economico non ha alcun senso logico.
Che significa? Aumentare il numero dei lavoratori di una determinata azienda? Non ha senso: una volta che il lavoro è già stato ottimizzato x tempi/lavoratore e per costi/produzione, non si deve uscire troppo da questi parametri, altrimenti il lavoro diventa antieconomico, l'azienda fallisce e tutti a casa a piangere miseria al capezzale dello stato, ovvero detto in altri termini, a pesare sui costi del lavoro di tutti gli altri che invece lavorano bene.
,
La verità è che un socialismo di questo stampo è desiderato solo da chi ha imparato a mettersi il dito nel Culo ma non a toglierlo e chiede ad altri che glielo tolgano.
PS
Marx, tra le altre ccompetenze, era anche economista, non uno sprovveduto commentatore della domenicae e queste cose le sapeva bene ,
**Modificato dall'autore il 05.07.2023 10:21**
Ma smettila di secernere cazzate!
☺
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2023-07-05 05:28:16.0 alle 2023-07-05 05:28:16.0
Trollate totali: 11559
Ma smettila di secernere cazzate!
☺
Scritto da:
> > Quindi se lui per esempio si mette in testa che la società non deve essere multietnica, è legittimo usare i cannoni per contrastare la moderna e naturale tendenza al mescolamento etnico.
>
> È un tipico caso in lui la libertà di fare come ciascuno vuole distrugge un patrimonio culturale, come nel caso dei prati del Gran Paradiso.
Esatto... e per un liberale la società si evolve a seconda dei gusti degli individui. La somma dei gusti individuali determinerà l'estetica complessiva, ma a chi non piace la moda è libero di dissociarsi.
La contraddizione sta appunto nel fatto che vuoi libertà ma non accetti che gli individui liberi potrebbero avere in mente altro rispetto a te.
Adesso alla gente piace questo.
Wakko direbbe che quello che vuoi te è vecchiume.
**Modificato dall'autore il 05.07.2023 03:50**
> > Quindi se lui per esempio si mette in testa che la società non deve essere multietnica, è legittimo usare i cannoni per contrastare la moderna e naturale tendenza al mescolamento etnico.
>
> È un tipico caso in lui la libertà di fare come ciascuno vuole distrugge un patrimonio culturale, come nel caso dei prati del Gran Paradiso.
Esatto... e per un liberale la società si evolve a seconda dei gusti degli individui. La somma dei gusti individuali determinerà l'estetica complessiva, ma a chi non piace la moda è libero di dissociarsi.
La contraddizione sta appunto nel fatto che vuoi libertà ma non accetti che gli individui liberi potrebbero avere in mente altro rispetto a te.
Adesso alla gente piace questo.
Wakko direbbe che quello che vuoi te è vecchiume.
**Modificato dall'autore il 05.07.2023 03:50**
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > In tutte le ideologie politiche c'è chi ha convinzioni etiche profonde e chi invece si attacca al tram solo per interessi personali, poi si stacca dal tram nel momento in cui non gli fa più comodo.
> >
> > È così nel comunismo/socialismo, ed è così anche nel liberalismo/liberterismo.
> >
> >
> > Prendi gatto per esempio (adesso parte un flame
): finché gli fa comodo è liberale/libertario, poi quando sente parlare i veri liberali/libertari non è mai d'accordo. Perché? Perché per i liberali, quelli veri, la libertà è un valore universale, quindi tutti hanno il diritto a poterne godere. Per gatto invece solo lui stesso.
> >
> > I liberali ritengono che l'autorità statale che va oltre il difendere la libertà degli individui sia ETICAMENTE SBAGLIATA, quindi per fare la cosa ETICAMENTE giusta sono disposti a tollerare che la società si evolva in una maniera diversa da quella che piacerebbe a loro personalmente.
> > Gatto invece mette le proprie aspirazioni personali riguardando alla società davanti alle libertà individuali. Quindi se lui per esempio si mette in testa che la società non deve essere multietnica, è legittimo usare i cannoni per contrastare la moderna e naturale tendenza al mescolamento etnico.
> >
> > **Modificato dall'autore il 04.07.2023 17:32**
>
> Anche Rothbard alla fine optò per una posizione per cui le comunità avessero facoltà di chiudersi.
> Il libertarismo non sembra necessario che aderisca alla società aperta.
> Forse il liberalismo.
Però mi sa che non hai capito il punto di vista di Rothbard, che era un anarcocapitalista. Ho in mente anche io questa cosa da qualche parte nella mia testa, sempre che non mi stia confondendo con un altro tizio.
Il punto è che nella società che ha in mente Rothbard tutto quanto è proprietà privata e a casa tua fai entrare solo chi vuoi tu.
Lo stato tuttavia è un'autorità illegittima secondo gli anarcocapitalisti, quindi le misure autoritarie di questo tipo provenienti dallo stato non sono valide.
Traendo le conclusioni, nella società che ha in mente Rothbard il mescolamento etnico avviene, perché gran parte dei proprietari non discriminerebbero le persone di altre etnie. Tu a casa tua puoi anche farlo, ma gli altri possono fare diversamente e quindi lo fanno.
**Modificato dall'autore il 05.07.2023 03:40**
> Scritto da: Mattia
> > In tutte le ideologie politiche c'è chi ha convinzioni etiche profonde e chi invece si attacca al tram solo per interessi personali, poi si stacca dal tram nel momento in cui non gli fa più comodo.
> >
> > È così nel comunismo/socialismo, ed è così anche nel liberalismo/liberterismo.
> >
> >
> > Prendi gatto per esempio (adesso parte un flame
): finché gli fa comodo è liberale/libertario, poi quando sente parlare i veri liberali/libertari non è mai d'accordo. Perché? Perché per i liberali, quelli veri, la libertà è un valore universale, quindi tutti hanno il diritto a poterne godere. Per gatto invece solo lui stesso.> >
> > I liberali ritengono che l'autorità statale che va oltre il difendere la libertà degli individui sia ETICAMENTE SBAGLIATA, quindi per fare la cosa ETICAMENTE giusta sono disposti a tollerare che la società si evolva in una maniera diversa da quella che piacerebbe a loro personalmente.
> > Gatto invece mette le proprie aspirazioni personali riguardando alla società davanti alle libertà individuali. Quindi se lui per esempio si mette in testa che la società non deve essere multietnica, è legittimo usare i cannoni per contrastare la moderna e naturale tendenza al mescolamento etnico.
> >
> > **Modificato dall'autore il 04.07.2023 17:32**
>
> Anche Rothbard alla fine optò per una posizione per cui le comunità avessero facoltà di chiudersi.
> Il libertarismo non sembra necessario che aderisca alla società aperta.
> Forse il liberalismo.
Però mi sa che non hai capito il punto di vista di Rothbard, che era un anarcocapitalista. Ho in mente anche io questa cosa da qualche parte nella mia testa, sempre che non mi stia confondendo con un altro tizio.
Il punto è che nella società che ha in mente Rothbard tutto quanto è proprietà privata e a casa tua fai entrare solo chi vuoi tu.
Lo stato tuttavia è un'autorità illegittima secondo gli anarcocapitalisti, quindi le misure autoritarie di questo tipo provenienti dallo stato non sono valide.
Traendo le conclusioni, nella società che ha in mente Rothbard il mescolamento etnico avviene, perché gran parte dei proprietari non discriminerebbero le persone di altre etnie. Tu a casa tua puoi anche farlo, ma gli altri possono fare diversamente e quindi lo fanno.
**Modificato dall'autore il 05.07.2023 03:40**
☺
Musica
Scritto da: Mattia
> Mozart - K. 377 - Violin Sonata No. 25 in F major (1781):
> 00:00 I. Allegro
> 05:53 II. Theme with 6 Variations. Andante
> 14:54 III. Tempo di Menuetto
>
>
Il primo movimento così così...
Bello il secondo movimento a 05:53: sembra una roba da film di mafia. Il violino qui lo suona un certo McDonald. Non vorrete perdervi la sua perfomance, voglio sperare?!
Ah no, è una donna: http://smithsonianchambermusic.org/about/artists/m...
Bello anche il terzo movimento a 14:54.
Insomma, qui per me vincono il secondo e il terzo movimento.
**Modificato dall'autore il 05.07.2023 03:25**
> Mozart - K. 377 - Violin Sonata No. 25 in F major (1781):
> 00:00 I. Allegro
> 05:53 II. Theme with 6 Variations. Andante
> 14:54 III. Tempo di Menuetto
>
>
Il primo movimento così così...
Bello il secondo movimento a 05:53: sembra una roba da film di mafia. Il violino qui lo suona un certo McDonald. Non vorrete perdervi la sua perfomance, voglio sperare?!
Ah no, è una donna: http://smithsonianchambermusic.org/about/artists/m...
Bello anche il terzo movimento a 14:54.
Insomma, qui per me vincono il secondo e il terzo movimento.
**Modificato dall'autore il 05.07.2023 03:25**
Scritto da
Non Autenticato
il 2023-07-05 02:01:08.0 alle 2023-07-05 02:01:08.0
Scritto da:
> Tieni presente che il paraculo che vorrebbe socializzare solo i mezzi di produzione ed è di una sinistra moderata, se gli parli di una sinistra utopica che socializzi il lavoro , ti dice..che " gli estremismi sono sempre sbagliati"
>
> provate
> Tieni presente che il paraculo che vorrebbe socializzare solo i mezzi di produzione ed è di una sinistra moderata, se gli parli di una sinistra utopica che socializzi il lavoro , ti dice..che " gli estremismi sono sempre sbagliati"
>
> provate
France in free fall
Ad
https://sheikyermami.com/2019/01/france-in-free-fall/
Ennesima vittoria liberale in Francia. Clicca qui per saperne di più!
Scritto da
Non Autenticato
il 2023-07-05 02:00:48.0 alle 2023-07-05 02:00:48.0
Tieni presente che il pataculo che vorrebbe socializzare solo i mezzi di produzione ed è di una sinistra moderata, se gli parli di una sinistra utopica che socializzi il lavoro , ti dice..che " gli estremismi sono sempre sbagliati"
provate
provate
Scritto da
Non Autenticato
il 2023-07-05 01:22:23.0 alle 2023-07-05 01:22:23.0
> https://www.tgcom24.mediaset.it/mondo/casa-bianca-...
Il liquido trasparente trovato in un armadietto al Cremlino è invece solo wodka, niente paura compagni!
Il liquido trasparente trovato in un armadietto al Cremlino è invece solo wodka, niente paura compagni!
Vieni anche tu a scuola in Svezia!
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/11/swedish-journalist-teachers-have-given-up-rising-school-violence/
Qui accettiamo qualunque tipo di animale! Non facciamo discriminazioni noi! Mica siamo razzisti!!!
Scritto da
Non Autenticato
il 2023-07-04 20:55:59.0 alle 2023-07-04 20:55:59.0
> Quindi se lui per esempio si mette in testa che la società non deve essere multietnica, è legittimo usare i cannoni per contrastare la moderna e naturale tendenza al mescolamento etnico.
È un tipico caso in lui la libertà di fare come ciascuno vuole distrugge un patrimonio culturale, come nel caso dei prati del Gran Paradiso.
Non ho finora trovato una soluzione, forse non esiste. Se io voglio godere di determinate libertà è meglio garantirle per tutti, a parte il caso finora non verificatosi, e improbabile per il futuro, in cui io riesca a diventare un despota. Ma se tutti hanno la loro libertà, inizia lo smantellamento di patrimoni culturali costituitisi in epoche in cui le condizioni permettevano solo di fare certe cose e non altre.
Ad esempio
da un punto di vista liberale, come si giustifica impedire ai singoli individui di sostituire i tetti con ondulati di cemento o vetroresina, o altri materiali eterogenei?
È un tipico caso in lui la libertà di fare come ciascuno vuole distrugge un patrimonio culturale, come nel caso dei prati del Gran Paradiso.
Non ho finora trovato una soluzione, forse non esiste. Se io voglio godere di determinate libertà è meglio garantirle per tutti, a parte il caso finora non verificatosi, e improbabile per il futuro, in cui io riesca a diventare un despota. Ma se tutti hanno la loro libertà, inizia lo smantellamento di patrimoni culturali costituitisi in epoche in cui le condizioni permettevano solo di fare certe cose e non altre.
Ad esempio
da un punto di vista liberale, come si giustifica impedire ai singoli individui di sostituire i tetti con ondulati di cemento o vetroresina, o altri materiali eterogenei?