Forum libero

Beccatevi questa megastronzata.

Un paio di giorni fa nella discussione di Talkclassical intitolata Artists You Find Attractive & Why ho scritto letteralmente...

-----------------------------

Qualcuno conosce Elisey Mysin?

Penso che sia un esempio di musicista che combina bellezza con elevate skills musicali.

Vai alla pagina
Visualizza embed

-----------------------------


Il mio post è stato cancellato nel giro di 5 minuti e il giorno dopo mi è arrivato un messaggio privato dal moderatore ArtRock, che copio qui di seguito.

-----------------------------

You posted pictures of a 12 years old boy in a thread "Artists You Find Attractive & Why", the premise of the thread clearly being about whom people find physically attractive (see OP). I hope you understand why this is inappropriate, even if that was not your intention. We have received complaints about this post, and deleted it. Please do not do this again.

-----------------------------



Ora, il mio post su Elisey Mysin non era né volgare né osceno. Come potete vedere sopra ho solo scritto che è bello. Però fin qui tutto ok: posso capire che con il clima che c'è oggi i forum non vogliano nemmeno commenti positivi sull'aspetto fisico dei bambini e che non sia necessario scrivere oscenità tipo "Metterei Elisey Mysin a 90 sul piano e lo scoperei a ritmo di Mozart".

L'assurdità risiede in quanto successo negli ultimi due giorni.

Ho aperto una discussione intitolata Are there prepubescent boys who compose great classical music?.

Il testo del post iniziale diceva letteralmente quanto segue

-----------------------------

Conosco già bambini come Elisey Mysin che suonano strumenti in maniera prodigiosa, ma nessuno di quelli che conosco compongono musica che io sappia: si limitano a suonare musica composta da altri.

Ci sono bambini che compongono anche musica, come facevano Mozart e Alma Deutscher in età prepuberale?

-----------------------------



Come potete vedere in questo post non c'è neppure nessun innocuo apprezzamento verso l'aspetto fisico di questo o quell'altro bambino, eppure la discussione è stata cancellata (infatti i link che ho messo nell'altro thread non funzionano più).

Gli utenti in generale non ci hanno visto nulla di scandaloso: un utente ha anche postato informazioni interessanti e rilevanti.

Ero molto curioso delle motivazioni che i mod mi avrebbero dato e quando mi è arrivato il messaggio privato dal moderatore ArtRock son rimasto così.

-----------------------------


You came back from a six weeks temporary ban about a week ago. Normally we would expect members that have faced such a lengthy ban to be extra careful and make sure their posts are not causing any ruffled feathers.

Almost immediately after your return, you post a video of a young boy in a thread about artists you find physically attractive. We deleted the post and informed you why.

Yesterday, you ignored my request to discontinue the hijack about Alma Deutscher in the thread "You can only save one or the other" - a hijack you started by the way. You posted another long post about Alma Deutscher immediately after my request. You did post "Sorry, I was writing my post here above while you inserted this one." in your next post, but you did NOT edit your post to remove all of this continued hijack - I had to.

Yesterday, you started a thread "Are there prepubescent boys who compose great classical music like Alma Deutscher?". Prepubescent is a term that focuses on sexual development rather than simple age. This is basically the same issue as the post we deleted one week ago. It is inappropriate (to say the least) to focus on sexual aspects of children in your posts, whether you meant it that way or not. We decided to delete the thread.

There are limits to our patience. If you continue this way, you are bound to find out.

-----------------------------


Ho risposto ad Art Rock con questo testo e finora non mi ha dato nessuna risposta. Essendo un testo lungo, lo traduco in italiano per facilitare la lettura e la comprensione.


--------------------------------


"Prepubescent" non ha un significato sessuale. È la parola scientifica per dire "bambino".

Infatti, il linguaggio non scientifico è ambiguo e mi piace usare un linguaggio chiaro.

A scuola ho imparato che "boy" in inglese significa "bambino maschio", ma quando vai in giro nel mondo reale vedi la parola "boy" usata in riferimento a maschi di 17 anni, se non addirittura in riferimento a maschi di 25 anni.
C'è la parola preadolescente che è più precisa. Significa "bambini prima dell'adolescenza". Il problema è che la parola "ragazzo preadolescente" copre solo i bambini maschi tra i 10 ei 14 anni.

La parola più precisa e scientifica per riferirsi a un bambino maschio è "prepubescent boy", che copre tutti i bambini maschi. Per riferirmi all'età compresa tra 0 e 12 anni uso la parola "età prepuberale".

Per il mio canale youtube sto preparando un video dal titolo "Il meglio di Mozart in età prepuberale". Il prossimo, dopo questo, sarà "Il meglio di Mozart in età adolescenziale". Il terzo sarà "Il meglio del Mozart adulto nel periodo salisburghese" e l'ultimo "Il meglio del Mozart adulto nel periodo di Vienna". Pensi che il mio primo video sarà un invito alle molestie sessuali dei bambini, o che "età prepuberale" sia semplicemente una parola per spiegare che il video contiene la musica di Mozart prima dell'adolescenza?


La parte che trovo divertente è che sembri non renderti conto che la parola "bambino", quando usata nel modo corretto, non è altro che un sinonimo di "prepubescente", quindi dovresti accusare tutti coloro che usano la parola "bambino" di sessualizzazione dei bambini.
Il punto è che la pubertà è ciò che trasforma i bambini in adolescenti, ed è per questo che la nozione di bambino è intrinsecamente basata sullo sviluppo sessuale.
Questo non perché siamo ossessionati dai genitali dei bambini, ma perché la pubertà non significa solo maturazione dei genitali, ma molte cose diverse legate al corpo, al cervello e così via.
"Pubertà" significa molte cose diverse, non solo la maturazione dei genitali. Perché ti concentri solo sull'aspetto più sessuale della pubertà?

Il punto è semplicemente che la parola "bambino" è ambigua perché molte persone la usano in modo sbagliato (anche per riferirsi a ragazzi di 17 anni), quindi quando si vuole usare un vocabolario accurato si va con parole scientifiche.

Quindi, qual è la mia colpa? Che uso parole scientifiche?



Detto questo, mi stai ufficialmente vietando l'uso della parola "prepubescent"? Mi stai aggiungendo un'altra limitazione personale, insieme a quella di parlare di musica da film? Sarò sanzionato se pubblicherò il mio video su youtube "Il meglio di Mozart in età prepuberale"?

Se è così, obbedirò alle tue prescrizioni, ma voglio informarti che sto preparando una documentazione dettagliata sugli abusi dei moderatori, che invierò a Vertical Scope. [cut]


-----------------------------



Ecco, questo è quanto.


**Modificato dall'autore il 26.06.2023 04:49**

Il mio discorso è piuttosto semplice: se l'obbiettivo è quello di ridurre il più possibile le violazioni dei diritti umani (e dal mio punto di vista lo è) non ha senso da parte nostra commettere violazioni dei diritti umani.

Mettiamola in questi termini: se in una piazza affollata c'è un boss della mafia che noi vogliamo catturare perché ha ucciso diverse persone, non ha senso farlo fuori facendo esplodere una bomba che uccide anche molte persone innocenti intorno, perché a quel punto diventiamo anche noi dei mostri come lui, quindi meritiamo la sua stessa fine.
Quindi cosa si fa? Si mette in atto un piano di natura "chirurgica", che raggiunge l'obbiettivo di neutralizzare il boss della mafia riducendo il più possibile il rischio di vittime innocenti.


Quindi nel caso di Putin e dei suoi collaboratori, la cosa logica sarebbe mettere in atto un piano chirurgico per fare in modo che le loro teste finiscano sulla scrivania di Zelensky.
Oltre a essere un punto di vista etico (perché in questo caso pagherebbero coloro che i crimini li hanno commessi), è anche logico se ci rifletti, perché non sono i cittadini russi che devono aver paura, ma coloro che sono responsabili della guerra.
Quando le persone responsabili cominceranno ad aver paura per la loro incolumità, magari decideranno di mettere fine ai loro crimini, ma chiaramente la cosa deve essere impostata in questa maniera: "se vi catturiamo noi, vi ammazziamo, se invece vi arrendete, le conseguenze per voi saranno molto più blande".

Pensi che a Putin interessi se Elisey Mysin viene massacrato? Lui sta già macellando sia russi che ucraini, bambini compresi. Non gliene frega niente.

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > È ora che l'Europa smetta di comportarsi in modo codardo e dica in modo chiaro che l'Europa non si fermerà finché l'Ucraina non avrà vinto la guerra e riconquistato ogni singolo centimetro quadrato di territorio ucraino e soprattutto, che ora i russi non sono più al sicuro dentro i loro confini e non lo saranno più finché ci saranno militari russi in Europa.
>
> Boldrin in questo dibattito dice che non permettendo agli ucraini di colpire obbiettivi russi stiamo legando loro le mani.
> Però il discorso che fa lui è diverso da quello che fai te, perché quello che dice lui è che bisogna permettere agli ucraini di colpire aeroporti e infrastrutture militari sul territorio russo che vengono usati per colpire l'Ucraina, mentre quello che dici tu è di adottare la logica dell'"occhio per occhio, dente per dente".
> Ovvero, per ogni civile ucraino ucciso si uccide un civile russo, fondamentalmente.

Il discorso che fa Boldrin va bene in una guerra convenzionale, che rispetta la convenzione di Ginevra e i diritti umani in generale. Ma questa non è una guerra convenzionale, è una guerra di stampo terroristico in cui ogni singolo giorno i civili ucraini vengono presi di mira dai militari russi, e non per sbaglio, ma di proposito, al fine di diffondere il terrore.

Quello che dico io è più simile a per ogni ucraino civile morto (di proposito) ci devono essere 100 russi civili morti (di proposito) che si adatta meglio alla reale situazione della guerra condotta dai russi. Quando hai a che fare con me io mi adatto semplicemente ai tuoi metodi, tutto il resto è "giocare" con una mano legata dietro la schiena, e non intendo essere io quello che gioca con una mano legata dietro la schiena. Se mi mostri che è lecito sparare sui civili, non ho problemi ad adattarmi ai tuoi standard e fare altrettanto, e, ovviamente, quando lo faccio, lo faccio in modo per far finire SUBITO il tuo attacco, perciò sarò 10 o 100 o 1000 o 1 milione di volte peggiore di te... perché io non sono venuto a casa tua a romperti i coglioni né avevo la benché minima intenzione di farlo.

D'altra parte, gli invasori sono loro, e possono fermare questa guerra in qualunque momento, ritornando a casa propria, consegnando Putler e i suoi pupazzi al tribunale internazionale e ripagando ogni singola famiglia e ogni singolo danno che hanno fatto in Ucraina.

Non puoi comportarti in modo civile con qualcuno che fa terrorismo, soprattutto quando la popolazione "civile" russa se ne frega di quello che succede in Ucraina perché tanto non succede a casa loro. Se a loro va bene il terrorismo, va benissimo anche a me, solo che io sarei di gran lunga peggiore di loro e mi assicurerei che lo capiscano molto bene, perché il mio obiettivo è appunto quello di scoraggiarli in modo definitivo dal riprovarci dopo-domani.

Tutto quello che sta succedendo in Ucraina è possibile solo ed unicamente perché il popolo russo se ne frega, è ora di portare la guerra a casa loro, lo stesso tipo di guerra che loro hanno permesso al loro governo di portare in Ucraina. Hanno portato il terrorismo in Ucraina, e allora non possono lamentarsi se l'Ucraina porta il terrorismo a casa loro, né possono lamentarsi se ci andranno giù molto ma molto pesante perché gli ucraini se ne stavano in pace a casa loro, quando sono stati aggrediti.

Reciprocità non significa tu mi ammazzi il cane e io ti do uno schiaffo, non significa che tu puoi ammazzare, rapire e torturare bambini ucraini e io al massimo posso farti saltare in aria un deposito di munizioni. Spiegalo a Boldrin.

> Mentre vedo la logica nel punto di vista di Boldrin, non concordo con il tuo punto di vista, perché quando combatti contro un mostro, non devi trasformarti tu stesso in un mostro, altrimenti tanto vale lasciare che vinca il mostro.

Sarei curioso di vedere se ti comporteresti allo stesso modo se avessero torturato e ucciso tuo figlio. Non che te lo auguri, proprio per nulla, ma sono tutti capaci di fare discorsi da salotto quando le disgrazie capitano agli altri. Se a Boldrin avessero torturato, rapito o ucciso il figlio pensi davvero che starebbe lì a dire "dovete permettermi di distruggere obiettivi militari in Russia"? Io non lo credo. Perché una cosa è se cade una bomba per sfiga su casa tua e ti ammazza la famiglia, una cosa diversa è se invece chi ha lanciato quella bomba l'ha fatto di proposito per ammazzare la tua famiglia.

> In questo specifico caso il mostro è il regime dittatoriale di Putin e dall'altra parte ci siamo noi che ci riteniamo superiori in quanto guidati dai valori liberaldemocratici. Se il punto è che non bisogna permettere alla dittatura russa di prendersi territori perché è un male vivere sotto dittatura, allora non ha senso auspicare che il nostro mondo si trasformi anch'esso in una dittatura, visto che è proprio quello che si vuole evitare.
> Sarebbe un caso da manuale di profezia che si autoadempie .

Io non mi ritengo superiore a nulla, io semplicemente mi adatto ai metodi che gli altri usano con me.

Ai tempi del nazismo un ragazzino (credo avesse sui 12 anni), mio parente, che era andato a far pascolare le sue pecore è stato preso dai soldati nazisti ed è stato ucciso sul posto (assieme ad altri abitanti del villaggio che si trovavano da quelle parti). Cosa aveva fatto di male? Nulla, era semplicemente nel posto sbagliato nel momento sbagliato. Se fossi stato vivo all'epoca avrei semplicemente applicato la stessa "morale" loro, solo che mi sarei assicurato di insegnare loro un concetto molto semplice, che è appunto che per ogni azione esiste una reazione, e quella reazione fa davvero cagare e non è per nulla "giusta", come non è stato "giusto" uccidere quel mio parente, perciò è meglio se te ne stai a casa tua e ti fai i cazzi tuoi anziché andartene in giro ad ammazzare ragazzini a caso.

> Lasciando stare l'aspetto etico e logico della questione, il punto è anche che uccidere civili innocenti non influisce sull'esito della guerra.

Di solito peggiora solo le cose, ma nel caso in questione è proprio l'apatia dei russi nei confronti della guerra ad incoraggiarla e permetterla.



A 2:07 c'è un soldato russo che conferma che sono stati i russi a far saltare in aria la diga. Ti sembra pentito o dispiaciuto? A me no. Magari se gli muore la moglie sarà un pochino più incline a sentirsi dispiaciuto. Purtroppo certa gente ha bisogno che le cose capitino a loro personalmente per rendersi conto di quello che stanno facendo e purtroppo molti russi sono proprio così.

> La guerra la vince colui che riesce a mettere l'avversario in una posizione in cui non è più in grado di reggere il confronto con l'esercito avversario.

E già qui l'Ucraina è in forte svantaggio. La Russia ha parecchie migliaia di ferri vecchi da tirare fuori dai magazzini, l'Ucraina no, e nemmeno l'occidente. Per il governo russo, la vita stessa dei russi conta meno di un soldo bucato, e non si fanno problemi a mandare centinaia di migliaia di persone a morire per guadagnare 1km di Bakhmut. L'Ucraina né vuole farlo né può permettersi di farlo. Quindi è necessario trovare altri modi per porre fine a questa guerra.

> Tra l'altro permettere agli ucraini di entrare in "psychopath mode" rafforzerebbe la narrativa dei russofili per cui i cattivi sono gli ucraini,

Magari se se ne convincono davvero faranno più attenzione in futuro a scegliersi i nemici.

> con il rischio che poi l'occidente smetta di dare armi agli ucraini per accontentare le visioni del popolo europeo.

Infatti l'occidente deve smetterla di comportarsi da verginella spaventata. Pian piano i vari governi lo stanno capendo, ma temo che per quando i vari politici europei avranno ben capito cos'hanno davanti per l'Ucraina sarà troppo tardi. Se l'occidente avesse dato SUBITO le armi necessarie all'Ucraina per ricacciare in Russia gli invasori, ora questa guerra sarebbe già finita da un pezzo con pochissimi morti da ambo le parti.
È proprio questo tentennare, questo "non voler sembrare cattivi", questo "gli Ucraini devono comportarsi secondo standard da salottino mentre i russi gli sgozzano i bambini", questo comportamento codardo che ha di gran lunga peggiorato le cose. Ed è anche ora passata di porre un freno alla propaganda russa qui in occidente, facendola pagare cara a chi se ne fa portavoce. La libertà di espressione è un diritto in tempo di pace, non in tempo di guerra.

> Detto tutto questo, comunque, l'argomento più forte è che Elisey Mysin è russo!
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Sono molti i russi che non si meritano di pagare per la follia di Putler, ma questi sono problemi loro, che devono affrontare loro con il loro governo, non possono diventare problemi di noi occidentali. Vedrai che quando saranno stanchi di pagare con il loro sangue le scelte di Putler lo andranno a cercare con i forconi.

> > Le ambasciate russe vanno tutte chiuse, i rapporti diplomatici interrotti, le aziende che continuano a fare affari in Russia (anche sotto falso nome) vanno trovate e sanzionate in modo esemplare e chi fa propaganda russa qui in Europa va processato per tradimento. In guerra la libertà di espressione NON ESISTE.
>
> Discorso analogo per quanto riguarda questo.
>
> Se non ho capito male, le leggi occidentali in generale fanno la distinzione tra l'istigazione a delinquere e l'apologia di reato, punendo con le leggi soltanto la prima.
>
> L'istigazione a delinquere avviene quando una persona di una certa influenza istiga pubblicamente le persone a commettere un crimine. Perché il crimine di "istigazione a delinquere" sussista, è necessario dimostrare che l'istigazione può dare realisticamente seguito a dei crimini.
>
> L'apologia di reato invece consiste nel prendere le difese di un crimine, o di una persona che ha commesso un crimine.
>
> Ora, a me quei coglioni che difendono Putin e i suoi crimini stanno sul cazzo, ma alla base del loro diritto di difendere un criminale c'è lo stesso principio per cui c'è anche la libertà di dire che un pedone è stato arrestato ingiustamente, che le leggi sono sbagliate, ecc ecc...: si tratta di apologia di reato, non di istigazione a delinquere.
> Cioè, tu non puoi istigare le persone a fare sesso coi bambini, però puoi prendere le difese di uno che ha commesso il reato o difendere genericamente la legittimità delle azioni illegali ("non c'è niente di male a fare sesso con un bimbo!").
>
> La questione è abbastanza semplice: gli psicopatici filorussi non muovono di un millimetro l'esito della guerra. Non è che se il troll coglione del FDT dice una cazzata muoia un ucraino in più!
>
> Ecco perché non sono d'accordo su questo e ritengo che andare in certe direzioni non farebbe altro che trasformare i paesi occidentali in dittature, quando paradossalmente l'obbiettivo dichiarato era quello di difendere il mondo libero ostacolando l'espansione di una dittatura.

Quello che non consideri è che invece in questo caso la libertà di andarsene in giro a negare la realtà fa danni e ammazza persone.
Se questi vermi se ne vanno in giro impunemente a raccontare balle e versioni alternative della realtà di modo da nascondere i crimini commessi dai russi (addirittura facendoli passare per vittime) finirà che la gente non saprà più a chi credere (perché non tutti hanno il tempo di informarsi su tutto) e il supporto all'Ucraina finirà, e con il supporto all'Ucraina finirà anche l'Ucraina. Chi oggi blatera di "pace" e di non fornire armi all'Ucraina sta facendo esattamente questo... e quello che dicono finirà per ammazzare persone che non hanno aggredito nessuno e che anzi hanno subito un'aggressione.

Allo stesso modo, quelli che se ne vanno in giro raccontando fesserie sulla crisi climatica (per ignoranza o in mala-fede) stanno rallentando il passaggio a sistemi puliti e rinnovabili per affrontare i vari problemi che la società si trova davanti, e questo ha conseguenze reali sul clima e di conseguenza sulla vita delle persone (persino le loro stesse vite). Quando metti assieme abbastanza idioti del genere avrai politici che gli daranno corda, e faranno leggi stupide per accontentare la massa di handicappati mentali che li votano... per esempio abolendo o allontanando il blocco delle vendite di automobili a combustibili fossili entro il 2035, o "sabotando" progetti di costruzione di parchi eolici per minchiate paesaggistiche. Quando si accorgeranno del danno che hanno fatto ai paesaggi che volevano difendere sarà troppo tardi per fare qualunque cosa.

Le parole hanno il potere di cambiare il corso della storia, e anche quella di uccidere milioni di persone. È con le parole che Hitler ha convinto la Germania che gli ebrei erano nemici da abbattere, è così che ha guadagnato i suoi bravi voti per poi mettere in pratica il suo piano. È con le parole che Putler ha convinto i russi a fargli fare quello che gli pare. Ed è con le parole che ora i russi, e chi fa propaganda a nome loro, sta cercando di far terminare il supporto all'Ucraina al fine di condurre il loro bravo genocidio.

In tempo di guerra la libertà di espressione non esiste proprio per questo motivo, perché in tempo di guerra le parole hanno il potenziale più che ipotetico di uccidere.

Da 1:35 in poi, il missile immaginario ucraino colpisce a 1:49.

P.S.: Notare che per rendere inagibile il PONTE (quindi una struttura molto più debole) sul Dnipro ad Agosto 2022 ci sono voluti svariati Himars lanciati nel giro di svariati giorni. Le armi invisibili usate dagli Ucraini oggi sono molto più potenti, così potenti da distruggere in un colpo solo una diga costruita in epoca sovietica per resistere ad un attacco nucleare.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > C'è sempre qualche bruco nei forum (io sono HansZimmer)...
> >
> > https://www.talkclassical.com/threads/are-there-pr...
> >
> > https://www.talkclassical.com/threads/are-there-pr...
>
> Te lo dicevano anche qui, non ti ricordi? Ovviamente no.

Qui però dicevo esplicitamente di essere pedone, mentre lì due utenti hanno mangiato la foglia.

le cose si mettono sempre peggio.

La rivolta sta peggiorando giorno dopo giorno e sia l'RDK che la legione per la libertà della Russia (LSR) stanno ricevendo chiamate da russi che danno loro supporto e vogliono entrare a far parte del loro esercito di partigiani o promettono che se arriveranno nei loro villaggi imbracceranno il fucile dalla loro parte.

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > > > > https://www.nytimes.com/2023/06/05/world/europe/na...
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > Sei ritardato?
> > > > Ah si...
> > > >
> > > > I nazi esistono ovunque.
> > >
> > > Prima era becera propaganda russa e adesso wakko ce li anche come vicini
> > >
> > > Oltrettutto avranno licenziato subito l'addetto che aggiungeva le foto su twitter per poi eliminarle quando glielo facevano notare. Cazzo, stacca tutto, stacca!
> >
> > È questo che hai capito da quello che ho scritto? Non mi sorprende.
> > Torna a leccarti le ferite, pagliaccio propagandista russo.
>
> Intanto i tuoi amici nazisti ma anche no hanno quasi sicuramente fatto saltare anche la diga visto che hanno già provato in passato a tagliare l'acqua alla crimea. Ma puoi pure continuare ad argomentare con le cazzate come fai sempre.

Sicuramente. Peccato che non ci sono stati bombardamenti sulla diga in base alle testimonianze dei locali che non hanno visto né sentito missili né il loro tipico rumore prima dell'impatto. Peccato che anche se avessero usato gli Himars non sarebbero riusciti a distruggerla se non dopo diverse ore di bombardamento come dimostra il ponte che hanno cercato di abbattere mesi fa (e una diga è decisamente una costruzione molto più solida). Peccato che l'unico modo per distruggere la diga fosse quella di farla esplodere dall'interno visto che è stata costruita per sostenere un esplosione nucleare. Peccato che la parte esplosa si trova nella parte russa. Peccato che già ad ottobre ci fossero le notizie che la Russia aveva minato l'interno della diga ( https://www.businessinsider.com/russia-mined-a-ukr... ). Peccato che all'esplosione della diga i russi ne celebrassero la distruzione. Peccato che l'intelligence degli stati uniti ha già fornito le prove che sono stati i russi.

Allora, stupido ignorante, ti basta per andare a leccarti le ferite nell'angolino dopo essere stato sbugiardato di nuovo?

> in passato a tagliare l'acqua alla crimea

Non ci hanno provato. L'hanno fatto dopo che la Russia ha invaso la Crimea. E giustamente. Ma ora ci hanno pensato i russi a rendere invivibile ed ingestibile la Crimea, e lo sai perché? Perché sanno che dovranno abbandonarla. Ignorante.

**Modificato dall'autore il 07.06.2023 09:51**

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > https://www.nytimes.com/2023/06/05/world/europe/na...
> > > >
> > > >
> > >
> > > Sei ritardato?
> > > Ah si...
> > >
> > > I nazi esistono ovunque.
> >
> > Prima era becera propaganda russa e adesso wakko ce li anche come vicini
> >
> > Oltrettutto avranno licenziato subito l'addetto che aggiungeva le foto su twitter per poi eliminarle quando glielo facevano notare. Cazzo, stacca tutto, stacca!
>
> È questo che hai capito da quello che ho scritto? Non mi sorprende.
> Torna a leccarti le ferite, pagliaccio propagandista russo.

Intanto i tuoi amici nazisti ma anche no hanno quasi sicuramente fatto saltare anche la diga visto che hanno già provato in passato a tagliare l'acqua alla crimea. Ma puoi pure continuare ad argomentare con le cazzate come fai sempre.

https://www.lastampa.it/esteri/2014/04/27/news/ora...
https://ilmanifesto.it/i-rubinetti-dellacqua-della...

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Gli ucraini devono attaccare le installazioni civili in Russia, si chiama "reciprocità".
> >
> > Si chiama anche escalation, ed è probabilmente quel che avverrà.
>
> Non diciamo cazzate. La Russia è letteralmente tutta la guerra che sta escalando il conflitto. È ora di smettere di essere passivi e fargli assaggiare la loro stessa medicina.

Si ha una escalation appunto perché ciascuna delle due parti non può ovviamente permettere all'altra di fare determinate cose. Fino a qualche tempo fa sembrava che questa stupida guerra si sarebbe prima o poi sgonfiata per esaurimento della volontà di combatterla da entrambe le parti, ma ora i russi l'hanno fatta grossa fuori dal vaso. Perché anche in Russia hanno questi immensi bacini creati da sbarramenti sui fiumi.

TL;DR: Come hanno minato e fatto esplodere la diga sul fiume Dnipro, i russi hanno anche minato la centrale nucleare di Zaporižžja. Se la centrale esplode, il materiale radioattivo si riverserà nel Dnipro, e dal Dnipro nel Mar Nero... e dal Mar Nero al Mar Mediterraneo, uccidendo tutte le creature acquatiche nel nostro mare.

La NATO non può più permettersi di stare a guardare. L'Europa deve entrare in guerra e le armi nucleari devono essere pronte al lancio in qualunque momento. La Russia deve sapere che se fa altre cazzate scomparirà dalla faccia della Terra, senza se, senza ma, senza dubbi o tentennamenti.

**Modificato dall'autore il 07.06.2023 01:35**