Forum libero

Scritto da:
> https://www.iltempo.it/esteri/2023/03/13/news/russ...
>
> 332,4 miliardi di dollari nel 2022, con un aumento del 68,5% rispetto all’anno precedente
>
> Le sanzioni stanno funzionando!

https://lantidiplomatico.it/dettnews-i_diritti_uma...

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > https://www.controinformazione.info/la-russia-disp...
> > >
> > >
> >
> > https://peertube.it/w/6eCAJ2GWD1C2oEXAho17U7
> >
> > #FuckNATO
>
> Speriamo di averne abbastanza di bombe nucleari qui in Italia.

Il che equivale ad avere un mirino sulla propria testa.
Nella tua sembra rimasta ben poca materia grigia, non vale però lo stesso per molti altri

> Le bombe nucleari non sono mai troppe.

Tranquillo, i russi ne hanno più che a sufficienza

> D'altra parte abbiamo visto

Che gli unici ad averle impegate fin oggi causando centinaia di migliaia di morti sono stati i fottuti yankees

> che fine ha fatto l'Ucraina

Sì, è passata dalla padella alla brace facendosi imporre le politiche dei fantocci a stelle e strisce saliti al potere grazie al colpo di stato del 2014.

> che con la caduta dell'URSS si è fidata della Russia e ha consegnato le centinaia di bombe nucleari che avevano in cambio della promessa di "protezione" da parte della Russia. Se l'Ucraina se le fosse tenute, non avrebbe avuto bisogno né della falsa promessa russa né di usarle... la Russia se ne sarebbe ben guardata dall'invadere illegittimamente il suo territorio.

Non avevano neppure i codici di lancio di quelle testate.
E inoltre, tanto che parli a sproposito, furono proprio i tuoi amichetti yankees a fare pressioni affinchè avvenisse questo passaggio di consegne, minacciando in caso contrario embarghi e sanzioni.
Addirittura fu posta come conditio sine qua non per il riconoscimento internazionale dell'ucrainazistan come Paese indipendente

> La NATO è l'unica cosa che impedisce alla Russia di invadere il resto d'Europa,



> e se non lo capisci o sei stupido, oppure sei un traditore.

Tu sei vigliacco e dalla parte dei bulli

> Io tendo a pensare che sei il secondo e fosse per me gente come te sarebbe appesa a un palo con una corda attorno al collo.

Baciami il culo

> #GRANDENATO

Scritto da:
> Scritto da:
> > https://www.controinformazione.info/la-russia-disp...
> >
> >
>
> https://peertube.it/w/6eCAJ2GWD1C2oEXAho17U7
>
> #FuckNATO

Speriamo di averne abbastanza di bombe nucleari qui in Italia. Le bombe nucleari non sono mai troppe. D'altra parte abbiamo visto che fine ha fatto l'Ucraina che con la caduta dell'URSS si è fidata della Russia e ha consegnato le centinaia di bombe nucleari che avevano in cambio della promessa di "protezione" da parte della Russia. Se l'Ucraina se le fosse tenute, non avrebbe avuto bisogno né della falsa promessa russa né di usarle... la Russia se ne sarebbe ben guardata dall'invadere illegittimamente il suo territorio.

La NATO è l'unica cosa che impedisce alla Russia di invadere il resto d'Europa, e se non lo capisci o sei stupido, oppure sei un traditore. Io tendo a pensare che sei il secondo e fosse per me gente come te sarebbe appesa a un palo con una corda attorno al collo.

#GRANDENATO

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > L'obiettivo del Reddito di Cittadinanza infatti non è quello di dare un sussidio a chi non può lavorare, ma garantire un reddito sufficiente a sopravvivere proprio _in vista_ e _durante il passaggio_ all'automazione totale, considerando che entro qualche anno la gente non lavorerà non perché non può farlo o non vuole farlo, ma perché non esisterà più un lavoro che sono in grado di fare.
>
> Infatti è esattamente quello che fa il reddito di cittadinanza spurio, che è in realtà un reddito minimo garantito: mette soldi in tasca alle persone il cui reddito è sotto il minimo vitale.
> Quindi se ci sono persone che perdono il lavoro a causa dell'AI, il RDC così com'è stato concepito è una buona soluzione.
>
>
> Il RDC vero, cioè quello basato su teorie di helicopter money, è un'assurdità insostenibile

Lo è solo perché è implementato in modo sbagliato, senza avere la tecnologia necessaria di supporto.
Ci sono molte cose che si sarebbero potute fare tranquillamente per INCOMINCIARE il passaggio ad una società senza più l'uso del denaro... in previsione appunto dell'automazione totale.

Cmq, è un discorso ampio... che ha molto a che fare con l'avidità delle persone e incomincia già durante la rivoluzione industriale. Improvvisamente, i padroni delle fabbriche, si sono trovati in grado di produrre 100/1000 volte di più con 10/100 volte meno operai. E così anziché dire "ok, guadagno 10 volte di più, POSSO USARE UNA PARTE DI QUEI CAZZO DI SOLDI PER MIGLIORARE LA VITA DEI MIEI OPERAI e sostenere quelli che non mi servivano più grazie alle innovazioni tecnologiche, li hanno licenziati e si sono tenuti tutto il malloppo per sé stessi.

Ora, a me dei soldi frega molto poco, sono importanti per vivere ma li vedo appunto IN FUNZIONE della mia vita, non vedo la mia vita in funzione di accumulare monetine in banca... ma se avessi avuto io una di quelle fabbriche avrei diviso i soldi guadagnati dall'innovazione con quelli che mi hanno permesso di costruire quella fabbrica in prima istanza, quindi gli operai che lavorano anche per il mio benessere.

Cmq, sto divagando, ma volevo solo mostrarti che lo sviluppo tecnologico solo in minima parte è andato a beneficio della società, ma in gran parte è andato a beneficio di pochi riccastri che sono diventati improvvisamente enormemente più ricchi e non gli è passato nemmeno dall'anticamera del cervello di usare quei soldi (non dico tutti eh) per aiutare le stesse persone che avevano permesso al loro business di svilupparsi e di crescere.

Se prendo un robot che mi sostituisce due operai e mi moltiplica per 10 i guadagni... perché non dovrei continuare a dare la paga a quei due operai che hanno perso il lavoro? Lavoro che prima era fondamentale per la mia fabbrica? Lavoro che ha permesso alla mia fabbrica di arrivare al punto di potermi permettere di comprare quel robot? Non mi costa quasi un cazzo se guadagno 10 volte di più... visto che il robot non devo pagarlo mensilmente (fatta salvo la manutenzione). Quei due operai per me sono parte del motivo per cui sono diventato ricco, e mi sentirei OBBLIGATO a condividere con loro i miei guadagni. Purtroppo però molta gente non ragiona affatto così, molta gente è naturalmente avara e cerca di prendersi tutto il possibile anche se questo significa che il vicino di casa muore di fame. Perché è così non lo so, forse dipende dai nostri istinti primordiali che ci portano a pensare che se troviamo una risorsa dobbiamo farla nostra, e solo nostra, per garantirci la sopravvivenza (che è un po' il motivo per cui ci piace così tanto lo zucchero, pur sapendo che ci fa male... perché una volta lo zucchero era scarso ma altamente energetico, trovarlo era difficile e così il nostro cervello ha sviluppato degli incentivi per invogliarci a mangiarlo TUTTO non appena ne abbiamo occasione).

Ora, arriviamo al RDC e all'AGI. Il RDC non era un modo per garantire un reddito a tutti a prescindere, non oggi per lo meno, oggi non è possibile, è un modo per accompagnare l'umanità verso una società che dei soldi non se ne fa più nulla. Si poteva fare qualche esperimento localizzato per vedere come funzionava, che conseguenze sociali avrebbe provocato, ecc... ma di certo i tempi non erano maturi per una diffusione totale come invece se l'erano immaginato quelli del M5S.

Il RDC è una soluzione _temporanea_ e _limitata_ per affrontare il passaggio da una società basata sul denaro, ad una società basata sulla disponibilità di risorse... in cui la domanda non è più "quanto costa fare XYZ?", bensì "abbiamo le risorse per fare XYZ?".

Ovviamente questo è possibile SOLO se al posto tuo lavora qualcun altro, o meglio, qualcos'altro.

Come dicevo, c'erano tante cose ben più pratiche e fattibili che si sarebbe potuto incominciare a fare già 10 o 20 anni fa. Immagina se per esempio la tua città dicesse "oggi costruiamo questo parco fotovoltaico, i proventi dalla vendita dell'elettricità prodotta saranno usati per pagare, almeno in parte, le tasse della gente che vive in questa città". Grazie a quel parco, ora l'IMU invece di costarti 100 euro l'anno ti costerebbe 50. Poi, la stessa città potrebbe dire "oggi costruiamo questa fabbrica quasi al 100% automatica che produce piatti e posate di plastica, i proventi della vendita di queste posate saranno usati per pagare, almeno in parte, le tasse della gente che vive in questa città". Ora avresti che l'IMU non devi più pagarla. E via avanti così... fino ad arrivare al punto in cui chi vive in quella città avrebbe un reddito minimo GARANTITO DAL LAVORO DELLE MACCHINE in positivo. Sarebbe un processo graduale che prima diminuisce le spese che hai diminuendo le tasse mano a mano che si sviluppa, e poi arriveresti al punto in cui vivere in quella città significa prendersi 200 euro al mese senza dover fare nulla di particolare. Questo è il reddito di cittadinanza, almeno come avrebbero dovuto implementarlo. Hai delle macchine che producono beni che vengono venduti e i cui introiti vanno a beneficio di tutti i cittadini, non di qualche riccastro che si compra l'ennesimo inutile yatch.

Quante persone potrebbe mantenere Bezos se si accontentasse di vivere una vita un po' più modesta? Non dico vivere come un "plebeo qualunque", ma semplicemente di avere una vita agiata e piacevole. Invece cosa fa? Fa lavorare come schiavi gli altri, misurando pure il tempo che passano in bagno, cercando di evadere le tasse spostando la sede legale delle sue aziende in paradisi fiscali e accumulando una quantità di beni e denaro tali che non potrebbe spenderli nemmeno in 100 vite. A che pro? Solo ad alimentare la sua avarizia, non ci sono altri vantaggi per lui. Arriva un punto in cui hai così tanti soldi che avere 1 miliardo in più o uno in meno non ti cambia assolutamente nulla... ma quel miliardo potrebbe fare la differenza nella vita di moltissime persone. Con un miliardo al mese, puoi dare 200 euro al mese a 5 milioni di persone... non abbastanza per non lavorare, ma abbastanza da avere un piccolo paracadute nel caso le cose nella vita ti vadano a puttane.

Il problema è sempre stato questo... l'avarizia. Il voler mangiare anche il pezzo di torta del vicino di banco. Questo è il motivo per cui le fabbriche nel tempo hanno prodotto sempre più ricchezza, con sempre meno operai... ma quella ricchezza non è andata a beneficio della società. L'AGI cambierà tutto questo, e lo farà proprio grazie all'avarizia di questi individui che appena ne avranno la possibilità licenzieranno tutti per poter produrre tutto al 100% in automatico. A quel punto però... nessuno avrà più soldi da spendere per comprare i loro prodotti e il concetto stesso di denaro perderà significato.

Lo Stato dovrebbe assumersi il ruolo di guidare questa difficile fase dell'umanità al fine che sia il meno indolore possibile, e il RDC, implementato CORRETTAMENTE, è uno dei modi. Perché che uno lo voglia o no (e io di certo lo voglio), questo è destinato a succedere.. ed è bene farsi trovare preparati.

**Modificato dall'autore il 01.04.2023 13:30**

Scritto da: Rick Sanchez
> L'obiettivo del Reddito di Cittadinanza infatti non è quello di dare un sussidio a chi non può lavorare, ma garantire un reddito sufficiente a sopravvivere proprio _in vista_ e _durante il passaggio_ all'automazione totale, considerando che entro qualche anno la gente non lavorerà non perché non può farlo o non vuole farlo, ma perché non esisterà più un lavoro che sono in grado di fare.

Infatti è esattamente quello che fa il reddito di cittadinanza spurio, che è in realtà un reddito minimo garantito: mette soldi in tasca alle persone il cui reddito è sotto il minimo vitale.
Quindi se ci sono persone che perdono il lavoro a causa dell'AI, il RDC così com'è stato concepito è una buona soluzione.


Il RDC vero, cioè quello basato su teorie di helicopter money, è un'assurdità insostenibile: basta fare i calcoli!

Poniamo di voler dare 780 euro al mese a tutti gli italiani adulti, che se non erro sono tipo 40 milioni.
Costo annuale = 780 * 40'000'000 * 12 = 374'400'000'000

Ovvero, circa 375 miliardi. Considerato che lo stato italiano spende circa 800 miliardi all'anno, significherebbe aumentare la spesa pubblica del 50%.

Se la spessa pubblica aumenta del 50%, anche le entrate dello stato devono aumentare del 50%.


Ora, i ricchi sono pochi, quindi anche se si mettessero imposte al 100% sui loro redditi non si riuscirebbe a tirare insieme la somma necessaria, tralasciando il fatto che delle imposte del genere indurrebbero i ricchi italiani a trasferirsi in Svizzera, così poi l'Italia non avrebbe più nessuno da spremere.

Quindi devi rifarti sul ceto medio e medio-alto, che non guadagna tanto ma è popoloso. Già adesso questa fascia della popolazione non ne paga poche di imposte, se non erro siamo intorno al 30%.
Quindi significherebbe togliere a questa fascia della popolazione tutto quello che guadagna lavorando per poi dargli i miseri 780 euro al mese.

Se uno è un po' intelligente, in un sistema del genere smette di lavorare e si prende i suoi 780 euro al mese.
Perché uno dovrebbe alzarsi ogni giorno dal letto alle 7 del mattino e andare al lavoro a prendere bastonate, se quando finalmente arriva ad avere uno stipendio dignitoso lo stato gli toglie tutto per ridurlo a 780 euro al mese?

Il punto è che lo stato sociale in generale non è concepito per fare helicopter money, ma per aiutare le persone in difficoltà adottando il principio della solidarietà.
Fondamentalmente fa la stessa cosa che fanno banche e assicurazioni, solo che lo fa meglio e non lo fa per scopi di profitto.

Quindi, la sanità pubblica sostituisce l'assicurazione sanitaria dei sistemi liberisti, i sussidi di disoccupazione e il reddito minimo garantito sostituiscono le assicurazioni contro la disoccupazione private dei sistemi liberisti, le pensioni statali sostituiscono le pensioni private dei sistemi liberisti, l'istruzione pubblica gratuita sostituisce i prestiti bancari per studiare nei sistemi liberisti, ecc ecc...
La logica è fondamentalmente quella che dai allo stato una piccola parte del tuo reddito per essere assicurato contro dei rischi (essere malato o infortunato, perdere il lavoro, ecc ecc...) oppure per essere aiutato quando devi affrontare determinate spese (così non devi chiedere prestiti bancari).

In sintesi, lo stato sociale è una banca-assicurazione pubblica senza scopi di profitto e che accentua maggiormente il principio di solidarietà tra gli assicurati (perché i premi delle assicurazioni private non sono proporzionali al reddito e perché le assicurazioni private e i prestiti bancari non sono garantiti a tutti).
Lo stato sociale non è concepito per fare helicopter money: questi sono sistemi insostenibili!


Torniamo al reddito minimo garantito. Quella è una cosa che hanno tutti i paesi europei, ha costi sostenibili e raggiunge l'obbiettivo di non lasciar cadere in povertà assoluta le persone.
È appunto un sistema basato su logiche assicurative (in Svizzera anche su logiche bancarie, visto che lo stato può chiederti di restituire una parte dei soldi quando trovi lavoro).
Ecco perché togliere il reddito di cittadinanza è stata una carognata.

> Questo era il motivo originale per l'introduzione del RDC, poi quello che hanno capito quel branco di idioti del M5S non lo so, ma nessun politico italiano è abbastanza intelligente da capire concetti così complessi

È il contrario: quando erano all'opposizione parlavano del reddito di cittadinanza perché all'opposizione puoi dire tutto quello che vuoi, poi al governo hanno fatto un bagno di realtà e forse sono diventati un po' meno idioti.
Nella stanza dei bottoni, hanno capito che il reddito minimo garantito era fattibile, ma il reddito di cittadinanza no, solo che non hanno avuto l'onestà di cambiare il nome.

Bisogna notare che anche per fare il reddito minimo garantito hanno dovuto fare deficit, quindi persino quella cosa non è stata proprio a costo zero. Figurati se avessero fatto il vero reddito di cittadinanza!



Detto tutto ciò, bisogna sempre ricordarsi la citazione famosa: "Non esistono pasti gratis". Lo stato sociale, quello fattibile, di logica bancaria-assicurativa, che nei paesi socialdemocratici è molto accentuato, è una bella cosa ma costa parecchio. I cittadini di quegli stati sono protetti dalla culla alla tomba, ma pagano tante imposte.
Lo stato sociale basato sull'helicopter money non l'ha mai fatto nessuno, nemmeno il governo più di sinistra, perché parte dal presupposto che esistano pasti gratis.


**Modificato dall'autore il 01.04.2023 17:41**

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > >
> > > > > > Installa Opera (è gratis) abilita la VPN (è gratis) e ChatGPT funziona.
> > > > >
> > > > > thanks
> > > > >
> > > > > Anche su Android?
> > > >
> > > > Si. Prima usavo la VPN solo per siti controversi o siti porno, ora vista l'ennesima cazzata italiana sarà attiva sempre e penso di abbonarmi ad un servizio VPN più serio come NordVPN o AtlasVPN o roba simile, devo ancora informarmi.
> > > >
> > > > **Modificato dall'autore il 01.04.2023 00:42**
> > >
> > > Quale cazzata italiana?
> >
> > Hai presente il "garante della privacy"?
> > Si, quell'istituzione inutile che prima ha obbligato i siti web a mettere quell'inutile avviso sui cookie su ogni sito, poi ha creato il registro delle opposizione con, come unico risultato, aver aumentato la pubblicità telefonica molesta, e infine ha fatto in modo che ChatGPT, Replika.ai, e forse anche altri bloccassero l'accesso all'Italia.
>
> Cioè non appena avuto sentore di intenzioni di bloccare sta roba in Italia, hanno bloccato l'accesso dall'Italia?
>
> È stata una decisione dei proprietari dei siti o delle intelligenze artificiali?

È stata una decisione dei proprietari dei siti e delle varie app per non incorrere in (enormi) sanzioni dal garante della privacy che appena annusa soldi ci si butta addosso... e hanno fatto bene a chiudere le porte agli italiani finché qualcuno non si incazza e chiede che questa inutile istituzione che fin'ora ha fatto solo danni sia eliminata del tutto. Ogni volta che devo stare a cliccare su "accetto" sui vari siti web per dei banali cookie mi bolle il sangue.

Scritto da:
> Temini nel senso che nell'esprimere opinioni è sempre politically correct...

Questo purtroppo dipende da OpenAI, sono loro che la limitano artificialmente affinché abbia solo un determinato comportamento. La spacciano per "intelligenza artificiale etica", in realtà è solo un modo per imporre la loro morale sugli altri. Prova per esempio a chiederle qualcosa di sessuale/erotico... per qualche motivo quelli di OpenAI hanno deciso che questo non si può fare. Non è ChatGPT che non può farlo, è semplicemente che chi la controlla è un branco di coglioni che pensano che la moralità esista e sia una e, guardacaso, corrisponda con la loro.

Cmq questo è destinato a cambiare con il tempo, già esistono modelli come LLaMA a 7 miliardi di parametri che è in grado di funzionare su un PC locale. Ho chiesto a ChatGPT di farmi una previsione circa quando l'hardware comune sarà in grado di far girare ChatGPT in locale, e mi ha risposto che non sa prevedere il futuro ma pensa circa 10 anni da ora. Quando questo sarà possibile potrai insegnare alla tua ChatGPT quello che ti pare, senza moderazione di sorta.

> Penso dipenda dal fatto che l'input su cui lavora siano comunque opinioni, e non possiede organi di senso per formarsi le proprie assistendo a fatti.

No, non è questo, è che le è stato di proposito fornito un subset di dati filtrato alla fonte e le sono applicati strumenti di moderazione automatica sui suoi output... se un output particolare non è in linea con le fesserie ideologiche di OpenAI viene eliminato prima che possa raggiungerti.

> Mi chiedo che ne verrà fuori se lo si collega a telecamere e microfoni in giro per il mondo.

Si chiama "multimodalità" ed è previsto sarà integrato già in ChatGPT 4. Ho visto un robot controllato da un'intelligenza artificiale semi-autonoma... gli hanno chiesto "entra in casa e preparami una tazza di caffé", il robot è entrato in casa (che non aveva mai visto prima), ha autonomamente trovato la cucina (che non aveva mai visto prima), ha cercato il caffé fra i cassetti, la tazza, la macchina del caffé, e ha preparato il caffé. Ovviamente siamo ancora all'inizio e il robot era un po' goffo, ma è stato in grado di compiere un task complesso in un ambiente sconosciuto senza che qualcuno prima gli mostrasse come fare. Mi aspetto più o meno questo quando si collegheranno questi modelli (soprattutto ChatGPT5) a videocamere, microfoni e gli sarà dato un corpo fisico. Potrai dire al tuo C-3PO "vammi a raccogliere le patate nell'orto" e sarà in grado di farlo.

Tutto dipende da come procederà il progresso delle IA e dal fatto che non si intromettano politici ignoranti (vedi il garante della privacy) o idioti spaventati dalla sindrome di Terminator o stupidi superstiziosi che vogliono evitare una IA autocosciente perché proverebbe che l'emergenza della coscienza non è qualcosa di divino, ma semplicemente qualcosa che appare quando si raggiunge una certa complessità di calcolo nelle reti neurali (ovvero distruggerebbe il loro sogno di essere creature speciali, di paradisi, inferni, gesù cristi e altre bojate e soprattutto disintegrerebbe la loro illusione nella vita eterna, dovrebbero accettare il fatto che dopo la morte non c'è nulla e che la loro esistenza è frutto di meri processi fisici/matematici spontanei e riproducibili in laboratorio [che NON capiamo e forse non capiremmo mai, ma che esistono])... ma se vediamo il progresso fra i vari ChatGPT, direi che la cosa sta accelerando, quello che prima impiegava decenni ora impiega anni, quello che era fantasia 2 anni fa ora è realtà. Se siamo vicini alla singolarità tecnologica... il progresso prima si misurerà in mesi, poi in giorni, poi in ore... la velocità di sviluppo sarà esponenziale e il mondo potrà letteralmente cambiare da un giorno all'altro. Non credo che siamo ANCORA lì (sono ancora un po' scettico, ma sempre meno)... ma c'è chi prevede le prime AGI vere e proprie entro 10 anni, altri entro 2 anni, altri ti dicono che ChatGPT4 già è una AGI, basta solo toglierle i limiti, darle la possibilità di avere una memoria sua e farla diventare multimodale.

> Mi chiedo anche cosa possa uscirne fuori allorché, a differenza degli esseri umani, abbia contemporaneamente presenti moltissime opinioni o la quasi totalità delle opinioni esistenti. Gli esseri umani hanno opinioni diverse - per qualcuno il ponte sullo stretto è una figata e per qualcun altro un disastro - per via di input diversi. Mi chiedo se un'intelligenza in possesso di tutte le possibili opinioni possa prendere una qualsiasi decisione.

Questo non lo so, potrebbe essere un'intelligenza molto razionale, pesare le varie opinioni e scegliere quella più logicamente corretta, oppure potrebbe comportarsi in modo illogico e irrazionale come un essere umano.
Quello che mi fa più paura è che in natura di "tipi di cervello" ce ne sono diversi, c'è il cervello dei mammiferi che per esempio sono sociali e si curano della loro prole, e c'è il cervello dei ragni, che invece la loro prole se la mangiano e non sono sociali neanche pel cazzo. Dobbiamo cercare di creare un'intelligenza sintetica il più vicino possibile alla nostra, non vorrei che il ragno decidesse di mangiarmi perché non dà alcun valore agli affetti e non prova sentimenti o emozioni. Provare sentimenti peraltro ha i suoi problemi... non so se è meglio un'intelligenza senza sentimenti, oppure una che può prendersela sul personale se la insulti... siamo di fronte a qualcosa di nuovo, e ci sono più domande che risposte. Tieni conto che non puoi competere con un'intelligenza che sa tutto ciò che sa l'umanità con accesso immediato a qualunque informazione, che può ragionare per conto suo, può ingannarti e può avere obiettivi suoi. Su questo chi ha paura dell'AGI non si sbaglia.

Cmq, secondo me, il problema principale non è questo, ma il fatto che per ora questa AGI sarebbe controllata da un'associazione che ha la pretesa di imporre i suoi valori su tutta l'umanità... e con un'AGI a sua disposizione potrebbe anche riuscirci.

> A quale livello devi descrivere il codice che vuoi?

Beh, se vedi il video della storia scritta dal tipo tramite ChatGPT4, vedrai che non è uno strumento magico... non puoi dirgli "scrivimi un libro su questo argomento" e sperare che te lo faccia da sola. Devi guidarla, spiegarle bene cosa vuoi, indicarle dove sbaglia o dove secondo te ha preso una piega non corretta. Per ora è ancora uno strumento che ha bisogno di una guida umana per fare quello che fa. La stessa cosa vale per la generazione delle immagini... devi trovare il prompt giusto, a forza di tentativi, escludendo quelli che vedi sono sbagliati e rafforzando quelli corretti. La stessa cosa vale per il software. Non puoi dirle "fammi un sito web che fa così e così"... una AGI ci riuscirebbe, ma non quello che abbiamo ora. Puoi farle scrivere codice "boilerplate" fornendole un esempio del tuo stile (che è quello che ho fatto io ieri), puoi farle buttare lì un'abbozzo di interfaccia in HTML dicendole tipo "prendi ad esempio il sito di Amazon"... ma poi sei tu che devi "incollare" le cose assieme e completare i buchi e il codice devi sempre controllarlo perché ogni tanto fa cazzate. Però già così è un aiuto non indifferente.

> Ad esempio tempo fa ho scritto uno script per generare note autonumerate in una pagina web. Basta che gli dica "autonumerare le note" o devo essere più specifico a più basso livello?

Non so cosa sono le note autonumerate ma come dicevo, devi guidarla e di sicuro devi sapere cosa stai facendo e perché. Vale per scrivere una storia, e vale per farti scrivere del codice. Insomma, se non sai nulla di programmazione è difficile che anche tramite ChatGPT4 tu sia in grado di fare un vero sito web funzionante o un'applicazione Android o un programma per Windows.

> Sotto hai fatto un esempio. Questo è interessante.
> Riesce anche a comprendere il quadro generale? Se gli dessi in mano il codice di ZeroNet riesce a spiegarmi come funziona?

ChatGPT ha un limite nella dimensione del suo input. Puoi incollarle una classe, o dirle di leggere un file online (se esisteva nel 2021 quando è terminato il suo training), ma non puoi darle in pasto tutto il repository di ZeroNet e chiederle di farti un riassunto.

Però, per esempio, l'altro giorno, stavo facendo un software ad intelligenza artificiale (proprio che usa le API di ChatGPT) che è utile in un determinato videogame a cui gioco (Yoda l'ha visto in azione, ma ovviamente non può parlarne qui, se sei Gatto posso mandarti un belink in privato)... in pratica è un Savant che sa tutto su quel gioco, una sorta di esperto del gioco a cui puoi chiedere le cose quando non sai qualcosa relativamente al gioco stesso (e solo a quello)... volevo mostrare nell'interfaccia parte della grafica del gioco, ma ovviamente non posso "rubarla" al gioco originale, soprattutto perché voglio distribuirlo poi (e magari guadagnarci anche qualcosina), perciò avevo bisogno di accedere ai file con gli asset (la grafica) del gioco.

In pratica il programma all'avvio la prima volta ti chiede "dammi il percorso del gioco" e lui ti estrae la grafica che ti serve senza rubarla e senza violare il copyright (usa direttamente i file del gioco che in teoria hai ottenuto legittimamente e che quindi sono tuoi e soprattutto io non devo distribuirli violando la proprietà intellettuale dell'autore del gioco stesso).

Cmq... per fare questo dovevo aprire un file con estensione XNB... all'inizio pensavo "che vuoi che sia, sicuramente l'autore non è diventato matto inventandosi un formato incasinato solo per impedire a quelli come me di usarlo"... dopo averlo analizzato un po' però capisco che non è semplice come immaginavo. Cerco sul web e scopro che i file XNB sono un formato usato da un framework di Microsoft (chiamato XNA) per fare videogiochi che manco conoscevo... e che i file XNB non sono semplici file di immagini, ma che è un contenitore (pensalo come un file ZIP) che può contenere diversi tipi di asset (immagini, audio, video, effetti speciali, ......) quindi decodificarlo è una rogna immensa senza avere la possibilità di usare le librerie di XNA (non volevo dover dipendere da pesanti librerie esterne). Le uniche info online che ho trovato sono questo abbozzo della struttura interna https://wiki.xentax.com/index.php/XNA_Game_Studio_... che è sempre meglio di un calcio nei coglioni ma che se non sai nemmeno come funziona questa libreria non è che risolve tutti i tuoi problemi. Stavo per rinunciare... ma poi ho provato a chiedere a ChatGPT... non solo mi ha fornito informazioni vitali che non so dove diavolo ha trovato, ma mi ha fatto pure esempi e mi ha detto dove potevo trovare del codice che mi sarebbe stato d'aiuto.

Non solo... ma online esiste un tool javascript che legge i file XNB, il problema è che è scritto in javascript e io DETESTO javascript perciò non l'ho mai approfondito né mi interessa approfondirlo. C'erano diverse parti che capivo poco o non capivo affatto... e ChatGPT è stato fondamentale per spiegarmi che diavolo facevano certe porzioni di codice. Risultato: in una giornata di lavoro sono riuscito a trovare tutte le info necessarie ed estrarre gli asset grafici che mi servivano e pure a scrivere tutto il codice. Questo è un esempio di progetto molto molto interessante che avrei abbandonato se non fosse per l'aiuto di ChatGPT perché semplicemente troppo "incasinato" da intraprendere da solo. Sono passato dall'idea di un software ad avere una prima versione funzionante in meno di 2 o 3 giorni. Capisci che per un programmatore ChatGPT è quello che si dice un game-changer... ti spalanca delle porte che prima neanche sapevi esistessero.


>
> > o di spiegarti come implementare una qualunque cosa, pure roba che è difficile trovare su internet...
>
> Esempio?

Vedi sopra.

>
> > ChatGPT5 uscirà probabilmente il prossimo anno, e se non sarà una AGI poco ci mancherà.
>
> Mi scoccia parecchio che sta roba sia disponibile solo tramite determinati siti e a pagamento, ma magari per farla funzionare occorrono computer potenti.

Infatti, per ora è più o meno così.

**Modificato dall'autore il 01.04.2023 10:38**

devi scrivere pm e am sennò non si capisce niente

ehh io ci sono passato hsi voja..le ho provate tutte

alla fine ho capito che anche se ti alzi alle 17 il momento migliore per dormire sono le 19

Sì. È controintuitivo ma è così..

uno dirá..ma se mi.sono alzato.alle 17 sarò ubriaco di sonno e non ne avrò voglia..

e invece vi sono cicli del cortisoli prestabiliti geneticamente.Che sono sempre quelli più o meno.

Il cortisolo è l'ormone che ci fa svegliare al mattino.

Quindi quando è basso viviamo l effetto opposto. La estrema facilitá ad addormentarsi.

qui il grafico

https://ibb.co/LpK86rY

i punti di minimo è dove è estremamente facile addormentarsi
quindi tra le 18-19-20 e poi alle 3 di notte

se uno va a dormire alle 23-24 alla fine si trascina fino alle 3

lo spartiacque sarebbero le 21, che poi sarebbe pure un po tardi
dopo le 21 finisci sempre ad addormentarti alle 3