Vieni anche tu in gita in Africa!
Ad
https://www.ilmessaggero.it/AMP/italia/luca_tacchetto_italiano_scomparso_burkina_faso-4209268.html
Le popolazioni locali ti accoglieranno così bene che scomparirai letteralmente dal resto del mondo! Lasciati alle spalle la civiltà occidentale, gli smartphone, la ruota e il fuoco!
☺
Riflettevo su questo.
Non è vero che Snapchat elimina definitivamente le foto.Le elimina dal server, ma non in locale.
Qui dice così.
https://it.aiseesoft.com/how-to/delete-snapchat-pi...
Con un analisi forense
(ammesso che sia Snapchat ad aver eliminato le foto e non un altro social, ma mi pare che sia solo Snapchat ad avere questa nomea)
si potrebbe stabilire se ciò sia vero o falso.
Qualora si rivelasse tutto falso sarebbe una grandissima prova di malafede della teste e della ragazza.
Una testimonianza viziata da malafede diventerebbe una testimonianza invalida e Ciro Grillo verrebbe assolto.
Devo farlo sapere a Beppe.
Che dite?
Non è vero che Snapchat elimina definitivamente le foto.Le elimina dal server, ma non in locale.
Qui dice così.
https://it.aiseesoft.com/how-to/delete-snapchat-pi...
Con un analisi forense
(ammesso che sia Snapchat ad aver eliminato le foto e non un altro social, ma mi pare che sia solo Snapchat ad avere questa nomea)
si potrebbe stabilire se ciò sia vero o falso.
Qualora si rivelasse tutto falso sarebbe una grandissima prova di malafede della teste e della ragazza.
Una testimonianza viziata da malafede diventerebbe una testimonianza invalida e Ciro Grillo verrebbe assolto.
Devo farlo sapere a Beppe.
Che dite?
Scritto da
Non Autenticato
il 2023-03-08 19:06:02.0 alle 2023-03-08 19:06:02.0
Secondo quanto ricostruito durante le indagini dei carabinieri, la ragazza aveva riferito ad Adelaide di aver avuto come un blackout dopo quella notte del luglio 2019 e le aveva inviato foto in cui sul suo corpo si notavano alcuni lividi.
Costa Smeralda
Di quello scambio di immagini e messaggi non è rimasta traccia in quanto avvenne su un social in cui scompaiono poco dopo la visione.
https://www.ilgiorno.it/milano/cronaca/ciro-grillo...
immagino Snapchat
un po' strano che la prova sia stata cancellata, sembra una scusa per basare tutto su questioni soggettive, le testimonianze e non oggettive
Costa Smeralda
Di quello scambio di immagini e messaggi non è rimasta traccia in quanto avvenne su un social in cui scompaiono poco dopo la visione.
https://www.ilgiorno.it/milano/cronaca/ciro-grillo...
immagino Snapchat
un po' strano che la prova sia stata cancellata, sembra una scusa per basare tutto su questioni soggettive, le testimonianze e non oggettive
Immacolata concezione
Ad
http://archive.vn/qN1x1
Meglio della Madonna! Se vuoi scoprire come ha fatto clicca qui!!
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2023-03-08 16:22:32.0 alle 2023-03-08 16:22:32.0
> Molti pensano erroneamente che beni e servizi servano a dare lavoro alla gente, quando invece è evidente che la loro funzione è quella di rispondere ai bisogni (sia primari che secondari) della popolazione.
>
> In sintesi, lo scopo dei supermercati è riempire gli scaffali di cibo così la gente può mangiare, lo scopo delle ferrovie è quello di portare le persone da A a B in orario, lo scopo degli ospedali è curare e controllare le malattie, lo scopo dei contadini è quello di rifornire i supermercati che devono avere sempre gli scaffali pieno (se no la gente non mangia).
>
> Lo sappiamo tutti che in Unione Sovietica la gente lavorava, ma lavorava per scaldare le sedie. Quindi beni e servizi erano scarsamente produttivi (scaffali dei supermercati vuoti,
Le persone con cui ho parlato mi assicurano che gli scaffali erano pieni, dicendomi che le foto degli scaffali vuoti che ci hanno mostrato e rimostrato nei nostri libri di scuola si riferiscono a un particolare episodio.
> mesi di attesa per avere un'automobile), scadenti (poca scelta, scarsa qualità... le auto russe erano dei cessi in confronto alle nostre) e pure costosi.
Su questo non saprei. All'epoca avevamo una Fiat 126 e la qualità non mi sembra dissimile da quella delle utilitarie russe della stessa epoca. Un'auto piccola e spartana.
Per quanto riguarda la produzione odierna, la Parigi-Dakar è regolarmente vinta da camion russi.
> Fai il confronto con un paese liberista come la Svizzera, un'economia che produce beni e servizi di alta qualità, in grande quantità e a costi adeguati per i consumatori.
> Fai il confronto tra le case in cui vivono gli svizzeri (mediamente) e i beni e i servizi di cui godono (mediamente).
>
> Se non capisci che la ricchezza si misura in beni e servizi che si hanno a disposizione (quantità e qualità) allora non hai capito nulla di economia. Sono queste cose che misurano il tenore di vita.
Vedi più sotto. L'economia nel produrre beni materiali distrugge ciòche ti servirebbe non appena, soddisfatti i bisogni materiali, inizi a nutrire altri bisogni.
> Lo svizzero medio è fondamentalmente borghese, perché ha più di quello che gli serve per vivere, più che semplicemente i servizi di prima necessità.
> In Unione Sovietica andavi al supermercato e gli scaffali erano vuoti. Ancora oggi molti russi non hanno nemmeno il bagno in casa.
Se è per questo in molte case inglesi invece del miscelatore hai un rubinetto da cui esce acqua fredda e uno da cui esce acqua bollente direttamente dal boiler. Così si legge, ma bisognerebbe andare sul posto a vedere.
> In sintesi, se uno si accontenta di vivere come un barbone o quasi magari può stare anche bene in Unione Sovietica, ma non vedo perché uno non possa e non debba puntare più in alto e quindi al tenore di vita svizzero.
Probabilmente in Svizzera si vive ancora bene, ma guardando qualsiasi foto vedo che è un paese sovrappopolato per cui presumo che tanta ricchezza non venga dal proprio territorio, ma che si tratti di un sistema che, come tutto l'occidente, vive predando risorse in giro per il mondo.
> È ovvio che un paese liberista è più faticoso per i lavoratori, perché per produrre beni e servizi di alta qualità in grande quantità servono persone competenti ed efficienti, che non scaldano le sedie.
> In un paese con un alto tenore di vita è tutto più complicato, bisogna studiare di più per essere utili alla società. Anche fare il muratore è più difficile perché non puoi fare un lavoro dozzinale.
>
> Evidentemente stare meglio richiede più lavoro. Non è che puoi avere la botte pieno e la moglie ubriaca.
Nell'URSS si studiava. Gratis. Anche Yoda avrebbe potuto studiare.
Se avesse voluto
> In ogni caso, il basso tasso di disoccupazione svizzero dimostra che le persone in generalmente riescono a trovare un posto nella società e per la minoranza che non riesce c'è l'assistenza sociale, per chi non può lavorare a causa di problemi di salute c'è l'assicurazione invalidità, ecc ecc...
> Lo stato sociale è una cosa che si può permettere un paese che produce tanto, perché la condizione necessaria è che le persone abbiano reddito in eccesso a quello che serve per vivere che può essere tassato in maniera tale da aiutare i più poveri.
>
>
> Naturalmente in un paese liberista come la Svizzera ci sono più disuguaglianze, ovvero ci sono persone che lavorano e prendono uno stipendio buono (e hanno molto più di quello che serve per sopravvivere) e ci sono persone in assistenza sociale che hanno il minimo che serve per sopravvivere.
>
> In Unione Sovietica invece c'era probabilmente più uguaglianza, ovvero erano un po' tutti ridotti peggio rispetto a chi vive di assistenza sociale in Svizzera.
> No, in realtà c'erano anche lì disuguaglianze: tu a quanto pare hai conosciuto gente che aveva il minimo per sopravvivere, ma c'era gente che stava sotto la soglia.
> Quindi il comunismo ha persino fallito nel creare uguaglianza: non erano tutti poveri uguali, alcuni erano poverissimi.
Non saprei, io in URSS non ci sono stato. Chi proviene da lì mi ha detto che se vedevano qualcuno girare come un barbone gli trovavano un lavoro. Un lavoro "scaldasedie" cioè in un'economia inefficiente, intanto però non lasciavano disoccupato nessuno.
> > Boldrin, che a differenza mia identifica il benessere con l'economia esattamente come chi mi fa quei racconti, è ottuso a capire i bisogni che vanno oltre.
>
> Come diamine si fa a slegare il benessere dall'economia? Tu vivi mangiando aria? Il computer con cui stai scrivendo qui l'hai creato con la bacchetta magica?
Quell'ottuso di Boldrin, in un video si spinge a sostenere che il cambiamento climatico ha migliorato il clima nella pianura padana, mostrando di saper adeguatamente parlare di cose che non ha studiato senza capirne niente.
Da definizione da libro di testo l'economia dovrebbe essere la scienza (empirica) di come ricavare dall'ambiente ciò che serve per vivere. Chiunque capisca qualcosa di ecologia si rende conto che un tale proposito è difficile se nel sistema predomina una sola specie, perché il sistema diviene instabile. Infatti puntualmente l'economia si è trasformata in un'attività che distrugge l'ambiente, cose reali, per ricavarne fogli di carta detti denaro. E per farlo senza soffrire crisi deve farlo in modo sempre più veloce.
> Sono tutti discorsi fatti da gente che non ha mai vissuto la carestia e non è mai vissuta per strada, oppure non è mai vissuta in una casa fatiscente senza bagno e con le pareti ammuffite.
Peccato che una volta soddisfatti i bisogni materiali desideri anche altre cose, ad esempio la bellezza del paesaggio, e ti rendi conto che l'economia le ha distrutte nel processo stesso in cui ti ha prodotto i beni materiali che ti permettono di desiderarle.
Allora se non ti va di vivere nella città in mezzo al cemento puoi andare a vivere in campagna in mezzo all'inquinamento da pesticidi, e come ti riesci a trovare un posto meno affollato, meno costruito, meno sfruttato, vivi nell'ansia costante che costruiscano un'autostrada proprio lì. Perché è chiaro che se progettano un'autostrada fanno assare il tracciato in qualche porzione di territorio rimasta libera.
https://fondoambiente.it/luoghi/bosco-della-morone...
https://www.google.com/maps/@45.6782284,9.0172317,...
> > Se vedo che un contadino benestante dell'ottocento poteva farsi costruire una cascina di mattoni, mentre oggi il solo costo di quei mattoni è milioni di euro, vedo che il progresso non ci ha resi più ricchi, ci ha solo permesso di avere di più (di qualità più bassa) con la stessa quantità di soldi.
>
> Cioè, stai dicendo che costruire una casa senza allacciamento fognario, senza allacciamento elettrico, senza acqua corrente, senza boiler, senza riscaldamento, senza isolazione, senza norme antisismiche, ecc ecc... è molto più semplice che costruire una casa che risponde agli standard di vita moderni e quindi costa di meno?
>
> Non l'avrei mai detto!
Hai una capacità più unica che rara di non leggere ciò che uno scrive. Io ho semplicemente detto che un contadino benestante dell'ottocento poteva comprare un milione di mattoni. Oggi poche persone possono comprare un milione di mattoni, e difatti le case sono costruite con materiali economici, non riutilizzabili, non riciclabili, il cui solo destino è diventare macerie.
Io abito qui:
https://imgur.com/eov6w
(grazie a imgur che non ha mai cancellato la foto). Considerazioni estetiche a parte - quel che vedi nella foto sta a una città tradizionale come Mozart a una casseruola battuta col cucchiaio da un barbone isterico - tutto quel che vedi nella foto tra duecento anni non esisterà più, compresa casa mia che non si vede, perché non è costruito per durare, e non potendo essere riutilizzato sarà da qualche parte sotto forma di rifiuti. Perché? Perché dato che l'uomo moderno non può permettersi un milione di mattoni pieni, le case moderne sono state costruite con più economici mattoni forati e cemento armato. Solo che un mattone pieno lo riutilizzi a distanza di migliaia di anni, quando è rotto a metà lo riutilizzi come mezzo mattone, quando è ridotto a una scaglia lo usi ancora (nella muratura tradizionale) come scaglia. Il mattone forato non si può smontare perché meno resistente della malta cementizia che lo tiene insieme agli altri mattoni, il cemento non è riutilizzabile. Tutto ciò che puoi fare quando l'edificio o il viadotto è divenuto fatiscente è spianare tutto con le ruspe ed espropriare qualcuno per fare una discarica per le macerie.
> Guarda che anche oggi se una persona vuole vivere in un rudere se la può cavare con poco.
>
> Vai in montagna, ti fai una cascina con quattro assi di legno di merda, butti giù un po' di fieno per terra per dormire, ti porti un piumone per la notte e sei apposto. Contento tu, contenti tutti!
Ma il terreno lo devi pagare. Il permesso di costruire lo devi pagare. Dalla finestra vedi migliaia di case. E se non le vedi, se ti sei trovato una baita in un posto in cui costano poco, probabilmente qualcuno sta giù pensando di espropriarti per costruire una diga!
> L'uomo medio dell'800 che sta meglio rispetto all'uomo moderno... questa me la devo segnare!
L'uomo dell'ottocento per esempio produceva molti più spermatozoi di quello moderno, chissà perché.
>
> In sintesi, lo scopo dei supermercati è riempire gli scaffali di cibo così la gente può mangiare, lo scopo delle ferrovie è quello di portare le persone da A a B in orario, lo scopo degli ospedali è curare e controllare le malattie, lo scopo dei contadini è quello di rifornire i supermercati che devono avere sempre gli scaffali pieno (se no la gente non mangia).
>
> Lo sappiamo tutti che in Unione Sovietica la gente lavorava, ma lavorava per scaldare le sedie. Quindi beni e servizi erano scarsamente produttivi (scaffali dei supermercati vuoti,
Le persone con cui ho parlato mi assicurano che gli scaffali erano pieni, dicendomi che le foto degli scaffali vuoti che ci hanno mostrato e rimostrato nei nostri libri di scuola si riferiscono a un particolare episodio.
> mesi di attesa per avere un'automobile), scadenti (poca scelta, scarsa qualità... le auto russe erano dei cessi in confronto alle nostre) e pure costosi.
Su questo non saprei. All'epoca avevamo una Fiat 126 e la qualità non mi sembra dissimile da quella delle utilitarie russe della stessa epoca. Un'auto piccola e spartana.
Per quanto riguarda la produzione odierna, la Parigi-Dakar è regolarmente vinta da camion russi.
> Fai il confronto con un paese liberista come la Svizzera, un'economia che produce beni e servizi di alta qualità, in grande quantità e a costi adeguati per i consumatori.
> Fai il confronto tra le case in cui vivono gli svizzeri (mediamente) e i beni e i servizi di cui godono (mediamente).
>
> Se non capisci che la ricchezza si misura in beni e servizi che si hanno a disposizione (quantità e qualità) allora non hai capito nulla di economia. Sono queste cose che misurano il tenore di vita.
Vedi più sotto. L'economia nel produrre beni materiali distrugge ciòche ti servirebbe non appena, soddisfatti i bisogni materiali, inizi a nutrire altri bisogni.
> Lo svizzero medio è fondamentalmente borghese, perché ha più di quello che gli serve per vivere, più che semplicemente i servizi di prima necessità.
> In Unione Sovietica andavi al supermercato e gli scaffali erano vuoti. Ancora oggi molti russi non hanno nemmeno il bagno in casa.
Se è per questo in molte case inglesi invece del miscelatore hai un rubinetto da cui esce acqua fredda e uno da cui esce acqua bollente direttamente dal boiler. Così si legge, ma bisognerebbe andare sul posto a vedere.
> In sintesi, se uno si accontenta di vivere come un barbone o quasi magari può stare anche bene in Unione Sovietica, ma non vedo perché uno non possa e non debba puntare più in alto e quindi al tenore di vita svizzero.
Probabilmente in Svizzera si vive ancora bene, ma guardando qualsiasi foto vedo che è un paese sovrappopolato per cui presumo che tanta ricchezza non venga dal proprio territorio, ma che si tratti di un sistema che, come tutto l'occidente, vive predando risorse in giro per il mondo.
> È ovvio che un paese liberista è più faticoso per i lavoratori, perché per produrre beni e servizi di alta qualità in grande quantità servono persone competenti ed efficienti, che non scaldano le sedie.
> In un paese con un alto tenore di vita è tutto più complicato, bisogna studiare di più per essere utili alla società. Anche fare il muratore è più difficile perché non puoi fare un lavoro dozzinale.
>
> Evidentemente stare meglio richiede più lavoro. Non è che puoi avere la botte pieno e la moglie ubriaca.
Nell'URSS si studiava. Gratis. Anche Yoda avrebbe potuto studiare.
Se avesse voluto
> In ogni caso, il basso tasso di disoccupazione svizzero dimostra che le persone in generalmente riescono a trovare un posto nella società e per la minoranza che non riesce c'è l'assistenza sociale, per chi non può lavorare a causa di problemi di salute c'è l'assicurazione invalidità, ecc ecc...
> Lo stato sociale è una cosa che si può permettere un paese che produce tanto, perché la condizione necessaria è che le persone abbiano reddito in eccesso a quello che serve per vivere che può essere tassato in maniera tale da aiutare i più poveri.
>
>
> Naturalmente in un paese liberista come la Svizzera ci sono più disuguaglianze, ovvero ci sono persone che lavorano e prendono uno stipendio buono (e hanno molto più di quello che serve per sopravvivere) e ci sono persone in assistenza sociale che hanno il minimo che serve per sopravvivere.
>
> In Unione Sovietica invece c'era probabilmente più uguaglianza, ovvero erano un po' tutti ridotti peggio rispetto a chi vive di assistenza sociale in Svizzera.
> No, in realtà c'erano anche lì disuguaglianze: tu a quanto pare hai conosciuto gente che aveva il minimo per sopravvivere, ma c'era gente che stava sotto la soglia.
> Quindi il comunismo ha persino fallito nel creare uguaglianza: non erano tutti poveri uguali, alcuni erano poverissimi.
Non saprei, io in URSS non ci sono stato. Chi proviene da lì mi ha detto che se vedevano qualcuno girare come un barbone gli trovavano un lavoro. Un lavoro "scaldasedie" cioè in un'economia inefficiente, intanto però non lasciavano disoccupato nessuno.
> > Boldrin, che a differenza mia identifica il benessere con l'economia esattamente come chi mi fa quei racconti, è ottuso a capire i bisogni che vanno oltre.
>
> Come diamine si fa a slegare il benessere dall'economia? Tu vivi mangiando aria? Il computer con cui stai scrivendo qui l'hai creato con la bacchetta magica?
Quell'ottuso di Boldrin, in un video si spinge a sostenere che il cambiamento climatico ha migliorato il clima nella pianura padana, mostrando di saper adeguatamente parlare di cose che non ha studiato senza capirne niente.
Da definizione da libro di testo l'economia dovrebbe essere la scienza (empirica) di come ricavare dall'ambiente ciò che serve per vivere. Chiunque capisca qualcosa di ecologia si rende conto che un tale proposito è difficile se nel sistema predomina una sola specie, perché il sistema diviene instabile. Infatti puntualmente l'economia si è trasformata in un'attività che distrugge l'ambiente, cose reali, per ricavarne fogli di carta detti denaro. E per farlo senza soffrire crisi deve farlo in modo sempre più veloce.
> Sono tutti discorsi fatti da gente che non ha mai vissuto la carestia e non è mai vissuta per strada, oppure non è mai vissuta in una casa fatiscente senza bagno e con le pareti ammuffite.
Peccato che una volta soddisfatti i bisogni materiali desideri anche altre cose, ad esempio la bellezza del paesaggio, e ti rendi conto che l'economia le ha distrutte nel processo stesso in cui ti ha prodotto i beni materiali che ti permettono di desiderarle.
Allora se non ti va di vivere nella città in mezzo al cemento puoi andare a vivere in campagna in mezzo all'inquinamento da pesticidi, e come ti riesci a trovare un posto meno affollato, meno costruito, meno sfruttato, vivi nell'ansia costante che costruiscano un'autostrada proprio lì. Perché è chiaro che se progettano un'autostrada fanno assare il tracciato in qualche porzione di territorio rimasta libera.
https://fondoambiente.it/luoghi/bosco-della-morone...
> > Se vedo che un contadino benestante dell'ottocento poteva farsi costruire una cascina di mattoni, mentre oggi il solo costo di quei mattoni è milioni di euro, vedo che il progresso non ci ha resi più ricchi, ci ha solo permesso di avere di più (di qualità più bassa) con la stessa quantità di soldi.
>
> Cioè, stai dicendo che costruire una casa senza allacciamento fognario, senza allacciamento elettrico, senza acqua corrente, senza boiler, senza riscaldamento, senza isolazione, senza norme antisismiche, ecc ecc... è molto più semplice che costruire una casa che risponde agli standard di vita moderni e quindi costa di meno?
>
> Non l'avrei mai detto!
Hai una capacità più unica che rara di non leggere ciò che uno scrive. Io ho semplicemente detto che un contadino benestante dell'ottocento poteva comprare un milione di mattoni. Oggi poche persone possono comprare un milione di mattoni, e difatti le case sono costruite con materiali economici, non riutilizzabili, non riciclabili, il cui solo destino è diventare macerie.
Io abito qui:
https://imgur.com/eov6w
(grazie a imgur che non ha mai cancellato la foto). Considerazioni estetiche a parte - quel che vedi nella foto sta a una città tradizionale come Mozart a una casseruola battuta col cucchiaio da un barbone isterico - tutto quel che vedi nella foto tra duecento anni non esisterà più, compresa casa mia che non si vede, perché non è costruito per durare, e non potendo essere riutilizzato sarà da qualche parte sotto forma di rifiuti. Perché? Perché dato che l'uomo moderno non può permettersi un milione di mattoni pieni, le case moderne sono state costruite con più economici mattoni forati e cemento armato. Solo che un mattone pieno lo riutilizzi a distanza di migliaia di anni, quando è rotto a metà lo riutilizzi come mezzo mattone, quando è ridotto a una scaglia lo usi ancora (nella muratura tradizionale) come scaglia. Il mattone forato non si può smontare perché meno resistente della malta cementizia che lo tiene insieme agli altri mattoni, il cemento non è riutilizzabile. Tutto ciò che puoi fare quando l'edificio o il viadotto è divenuto fatiscente è spianare tutto con le ruspe ed espropriare qualcuno per fare una discarica per le macerie.
> Guarda che anche oggi se una persona vuole vivere in un rudere se la può cavare con poco.
>
> Vai in montagna, ti fai una cascina con quattro assi di legno di merda, butti giù un po' di fieno per terra per dormire, ti porti un piumone per la notte e sei apposto. Contento tu, contenti tutti!
Ma il terreno lo devi pagare. Il permesso di costruire lo devi pagare. Dalla finestra vedi migliaia di case. E se non le vedi, se ti sei trovato una baita in un posto in cui costano poco, probabilmente qualcuno sta giù pensando di espropriarti per costruire una diga!
> L'uomo medio dell'800 che sta meglio rispetto all'uomo moderno... questa me la devo segnare!
L'uomo dell'ottocento per esempio produceva molti più spermatozoi di quello moderno, chissà perché.
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2023-03-08 14:51:15.0 alle 2023-03-08 14:51:15.0
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > >
> > >
> > > Altro che Mozart
> >
> > Puoi dirmi un compositore migliore di Mozart?
>
> Eduard Khil
Era un cantante, non un compositore. In effetti quella canzone per troll che l'ha reso famoso se non ho capito male è stata composta da Arkady Ostrovsky, compositore di musica classica leggera (non esiste il termine in italiano, maledizione: in inglese si chiama light music ).
"Light music is a less-serious form of Western classical music"
Molti "artisti" della musica popolare moderna dovrebbero prendere esempio da lui, visto che non hanno un cazzo di intelligente da dire.
Credo che questa sia la canzone più popolare di Ostrovsky: "May There Always Be Sunshine".
**Modificato dall'autore il 08.03.2023 13:17**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > >
> > >
> > > Altro che Mozart
> >
> > Puoi dirmi un compositore migliore di Mozart?
>
> Eduard Khil
Era un cantante, non un compositore. In effetti quella canzone per troll che l'ha reso famoso se non ho capito male è stata composta da Arkady Ostrovsky
, compositore di musica classica leggera (non esiste il termine in italiano, maledizione: in inglese si chiama light music )."Light music is a less-serious form of Western classical music"
Molti "artisti" della musica popolare moderna dovrebbero prendere esempio da lui, visto che non hanno un cazzo di intelligente da dire.
Credo che questa sia la canzone più popolare di Ostrovsky: "May There Always Be Sunshine".
**Modificato dall'autore il 08.03.2023 13:17**
Scritto da
Non Autenticato
il 2023-03-08 12:16:56.0 alle 2023-03-08 12:16:56.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > >
> >
> > Altro che Mozart
>
> Puoi dirmi un compositore migliore di Mozart?
Eduard Khil
>
> Secondo me a molti di coloro a cui non piace la sua musica semplicemente non piace lo stile galante, magari preferiscono musica sinfonica più moderna.
> C'è chi preferisce le colonne sonore di Hollywood rispetto alla musica di Mozart, ma appunto è probabile che sia semplicemente perché preferisce musica più moderna.
>
> Date le abilità tecniche che ha mostrato Mozart nello stile galante, ci sono valide ragioni per ritenere che se fosse vivo oggi aprirebbe Hollywood come una scatoletta di tonno. Gli servirebbero 10 minuti per capire com'è fatta la musica sinfonica moderna e cosa piace alla gente di oggi, poi 4 giorni per comporre una suite orchestrale avvincente nello stile desiderato.
>
>
>
> Una persona non può sminuire Mozart solo perché non riesce a connettere con lo stile della musica colta di fine 700. La sua genialità musicale va oltre i gusti personali!
>
> **Modificato dall'autore il 07.03.2023 17:52**
> Scritto da:
> > >
> >
> > Altro che Mozart
>
> Puoi dirmi un compositore migliore di Mozart?
Eduard Khil
>
> Secondo me a molti di coloro a cui non piace la sua musica semplicemente non piace lo stile galante
, magari preferiscono musica sinfonica più moderna.> C'è chi preferisce le colonne sonore di Hollywood rispetto alla musica di Mozart, ma appunto è probabile che sia semplicemente perché preferisce musica più moderna.
>
> Date le abilità tecniche che ha mostrato Mozart nello stile galante, ci sono valide ragioni per ritenere che se fosse vivo oggi aprirebbe Hollywood come una scatoletta di tonno. Gli servirebbero 10 minuti per capire com'è fatta la musica sinfonica moderna e cosa piace alla gente di oggi, poi 4 giorni per comporre una suite orchestrale avvincente nello stile desiderato.
>
>
>
> Una persona non può sminuire Mozart solo perché non riesce a connettere con lo stile della musica colta di fine 700. La sua genialità musicale va oltre i gusti personali!
>
> **Modificato dall'autore il 07.03.2023 17:52**
☺
Musica
Ammmmmmerde!
"Che cosa abbiamo fatto di male?
"
Niente, avevo solo voglia di iniziare il post con un insulto!
Il film Il Club delle Prime Mogli fu nominato.
Il film è una cagata pazzesca, ma devo dire che quel frocetto di Marc Shaiman ha fatto proprio un bel lavoro con la colonna sonora, quindi ha dato qualche punto all'orgoglio LGBT che dovrebbe essere ricordato da qualche maschione del gay pride mentre fa l'elicottero con l'uccello in mezzo alla strada.
Il video qui sotto contiene le migliori parti della suite, ed è strutturato come segue:
00:00 Setting Up Shop [esposizione del tema principale]
01:10 Tea Time With Gunilla
04:02 Cynthia
06:15 Big Break In
11:31 Bad News
12:22 Letter to Three Wives
14:19 The First Wives Club
16:06 Gathering Information
18:03 Duarto Makes His Entrance
18:44 The Auction
20:43 Wham, Bam,Divorce Me Ma'am [chiusura con climax]
"Che cosa abbiamo fatto di male?
"Niente, avevo solo voglia di iniziare il post con un insulto!
Il film Il Club delle Prime Mogli fu nominato.
Il film è una cagata pazzesca, ma devo dire che quel frocetto di Marc Shaiman
ha fatto proprio un bel lavoro con la colonna sonora, quindi ha dato qualche punto all'orgoglio LGBT che dovrebbe essere ricordato da qualche maschione del gay pride mentre fa l'elicottero con l'uccello in mezzo alla strada.Il video qui sotto contiene le migliori parti della suite, ed è strutturato come segue:
00:00 Setting Up Shop [esposizione del tema principale]
01:10 Tea Time With Gunilla
04:02 Cynthia
06:15 Big Break In
11:31 Bad News
12:22 Letter to Three Wives
14:19 The First Wives Club
16:06 Gathering Information
18:03 Duarto Makes His Entrance
18:44 The Auction
20:43 Wham, Bam,Divorce Me Ma'am [chiusura con climax]
☺
Scritto da:
> >
>
> Altro che Mozart
Puoi dirmi un compositore migliore di Mozart?
Secondo me a molti di coloro a cui non piace la sua musica semplicemente non piace lo stile galante, magari preferiscono musica sinfonica più moderna.
C'è chi preferisce le colonne sonore di Hollywood rispetto alla musica di Mozart, ma appunto è probabile che sia semplicemente perché preferisce musica più moderna.
Date le abilità tecniche che ha mostrato Mozart nello stile galante, ci sono valide ragioni per ritenere che se fosse vivo oggi aprirebbe Hollywood come una scatoletta di tonno. Gli servirebbero 10 minuti per capire com'è fatta la musica sinfonica moderna e cosa piace alla gente di oggi, poi 4 giorni per comporre una suite orchestrale avvincente nello stile desiderato.
Una persona non può sminuire Mozart solo perché non riesce a connettere con lo stile della musica colta di fine 700. La sua genialità musicale va oltre i gusti personali!
**Modificato dall'autore il 07.03.2023 17:52**
> >
>
> Altro che Mozart
Puoi dirmi un compositore migliore di Mozart?
Secondo me a molti di coloro a cui non piace la sua musica semplicemente non piace lo stile galante
, magari preferiscono musica sinfonica più moderna.C'è chi preferisce le colonne sonore di Hollywood rispetto alla musica di Mozart, ma appunto è probabile che sia semplicemente perché preferisce musica più moderna.
Date le abilità tecniche che ha mostrato Mozart nello stile galante, ci sono valide ragioni per ritenere che se fosse vivo oggi aprirebbe Hollywood come una scatoletta di tonno. Gli servirebbero 10 minuti per capire com'è fatta la musica sinfonica moderna e cosa piace alla gente di oggi, poi 4 giorni per comporre una suite orchestrale avvincente nello stile desiderato.
Una persona non può sminuire Mozart solo perché non riesce a connettere con lo stile della musica colta di fine 700. La sua genialità musicale va oltre i gusti personali!
**Modificato dall'autore il 07.03.2023 17:52**
Scritto da
Non Autenticato
il 2023-03-07 17:44:18.0 alle 2023-03-07 17:44:18.0
Tua madre succhia cazzi all'inferno
Ad
http://www.vatican.va/content/vatican/en.html
Nessuno ci crede per poi affogare nella realtà subito dopo
☺
Politica
Scritto da:
> Dipende dai punti di vista. Sento di continuo racconti tipo "lavoravamo in un kolkhoz, ettari di vigne assegnateci dallo stato che ci pagava per curarle, d'inverno ci riscaldavamo bruciando gli sfalci, l'assistenza sanitaria era gratuita. Se non avevi un lavoro te ne trovavano uno. Ora lo stipendio medio in Modavia è di 200 euro al mese e siamo dovuti venire qui".
Confrontare l'Unione Sovietica con la Russia moderna equivale a fare un confronto tra comuninismo e oligarchia, non tra comunismo e liberismo.
Liberismo = Svizzera (tra i primi cinque paesi più liberisti del mondo)
Ora, ripeti la tua analisi facendo un confronto tra Svizzera e Unione Sovietica.
Molti pensano erroneamente che beni e servizi servano a dare lavoro alla gente, quando invece è evidente che la loro funzione è quella di rispondere ai bisogni (sia primari che secondari) della popolazione.
In sintesi, lo scopo dei supermercati è riempire gli scaffali di cibo così la gente può mangiare, lo scopo delle ferrovie è quello di portare le persone da A a B in orario, lo scopo degli ospedali è curare e controllare le malattie, lo scopo dei contadini è quello di rifornire i supermercati che devono avere sempre gli scaffali pieno (se no la gente non mangia).
Lo sappiamo tutti che in Unione Sovietica la gente lavorava, ma lavorava per scaldare le sedie. Quindi beni e servizi erano scarsamente produttivi (scaffali dei supermercati vuoti, mesi di attesa per avere un'automobile), scadenti (poca scelta, scarsa qualità... le auto russe erano dei cessi in confronto alle nostre) e pure costosi.
Fai il confronto con un paese liberista come la Svizzera, un'economia che produce beni e servizi di alta qualità, in grande quantità e a costi adeguati per i consumatori.
Fai il confronto tra le case in cui vivono gli svizzeri (mediamente) e i beni e i servizi di cui godono (mediamente).
Se non capisci che la ricchezza si misura in beni e servizi che si hanno a disposizione (quantità e qualità) allora non hai capito nulla di economia. Sono queste cose che misurano il tenore di vita.
Lo svizzero medio è fondamentalmente borghese, perché ha più di quello che gli serve per vivere, più che semplicemente i servizi di prima necessità.
In Unione Sovietica andavi al supermercato e gli scaffali erano vuoti. Ancora oggi molti russi non hanno nemmeno il bagno in casa.
In sintesi, se uno si accontenta di vivere come un barbone o quasi magari può stare anche bene in Unione Sovietica, ma non vedo perché uno non possa e non debba puntare più in alto e quindi al tenore di vita svizzero.
È ovvio che un paese liberista è più faticoso per i lavoratori, perché per produrre beni e servizi di alta qualità in grande quantità servono persone competenti ed efficienti, che non scaldano le sedie.
In un paese con un alto tenore di vita è tutto più complicato, bisogna studiare di più per essere utili alla società. Anche fare il muratore è più difficile perché non puoi fare un lavoro dozzinale.
Evidentemente stare meglio richiede più lavoro. Non è che puoi avere la botte pieno e la moglie ubriaca.
In ogni caso, il basso tasso di disoccupazione svizzero dimostra che le persone in generalmente riescono a trovare un posto nella società e per la minoranza che non riesce c'è l'assistenza sociale, per chi non può lavorare a causa di problemi di salute c'è l'assicurazione invalidità, ecc ecc...
Lo stato sociale è una cosa che si può permettere un paese che produce tanto, perché la condizione necessaria è che le persone abbiano reddito in eccesso a quello che serve per vivere che può essere tassato in maniera tale da aiutare i più poveri.
Naturalmente in un paese liberista come la Svizzera ci sono più disuguaglianze, ovvero ci sono persone che lavorano e prendono uno stipendio buono (e hanno molto più di quello che serve per sopravvivere) e ci sono persone in assistenza sociale che hanno il minimo che serve per sopravvivere.
In Unione Sovietica invece c'era probabilmente più uguaglianza, ovvero erano un po' tutti ridotti peggio rispetto a chi vive di assistenza sociale in Svizzera.
No, in realtà c'erano anche lì disuguaglianze: tu a quanto pare hai conosciuto gente che aveva il minimo per sopravvivere, ma c'era gente che stava sotto la soglia.
Quindi il comunismo ha persino fallito nel creare uguaglianza: non erano tutti poveri uguali, alcuni erano poverissimi.
> Boldrin, che a differenza mia identifica il benessere con l'economia esattamente come chi mi fa quei racconti, è ottuso a capire i bisogni che vanno oltre.
Come diamine si fa a slegare il benessere dall'economia? Tu vivi mangiando aria? Il computer con cui stai scrivendo qui l'hai creato con la bacchetta magica?
Sono tutti discorsi fatti da gente che non ha mai vissuto la carestia e non è mai vissuta per strada, oppure non è mai vissuta in una casa fatiscente senza bagno e con le pareti ammuffite.
> Se vedo che un contadino benestante dell'ottocento poteva farsi costruire una cascina di mattoni, mentre oggi il solo costo di quei mattoni è milioni di euro, vedo che il progresso non ci ha resi più ricchi, ci ha solo permesso di avere di più (di qualità più bassa) con la stessa quantità di soldi.
Cioè, stai dicendo che costruire una casa senza allacciamento fognario, senza allacciamento elettrico, senza acqua corrente, senza boiler, senza riscaldamento, senza isolazione, senza norme antisismiche, ecc ecc... è molto più semplice che costruire una casa che risponde agli standard di vita moderni e quindi costa di meno?
Non l'avrei mai detto!
Guarda che anche oggi se una persona vuole vivere in un rudere se la può cavare con poco.
Vai in montagna, ti fai una cascina con quattro assi di legno di merda, butti giù un po' di fieno per terra per dormire, ti porti un piumone per la notte e sei apposto. Contento tu, contenti tutti!
L'uomo medio dell'800 che sta meglio rispetto all'uomo moderno... questa me la devo segnare!
**Modificato dall'autore il 07.03.2023 17:33**
> Dipende dai punti di vista. Sento di continuo racconti tipo "lavoravamo in un kolkhoz, ettari di vigne assegnateci dallo stato che ci pagava per curarle, d'inverno ci riscaldavamo bruciando gli sfalci, l'assistenza sanitaria era gratuita. Se non avevi un lavoro te ne trovavano uno. Ora lo stipendio medio in Modavia è di 200 euro al mese e siamo dovuti venire qui".
Confrontare l'Unione Sovietica con la Russia moderna equivale a fare un confronto tra comuninismo e oligarchia, non tra comunismo e liberismo.
Liberismo = Svizzera (tra i primi cinque paesi più liberisti del mondo)
Ora, ripeti la tua analisi facendo un confronto tra Svizzera e Unione Sovietica.
Molti pensano erroneamente che beni e servizi servano a dare lavoro alla gente, quando invece è evidente che la loro funzione è quella di rispondere ai bisogni (sia primari che secondari) della popolazione.
In sintesi, lo scopo dei supermercati è riempire gli scaffali di cibo così la gente può mangiare, lo scopo delle ferrovie è quello di portare le persone da A a B in orario, lo scopo degli ospedali è curare e controllare le malattie, lo scopo dei contadini è quello di rifornire i supermercati che devono avere sempre gli scaffali pieno (se no la gente non mangia).
Lo sappiamo tutti che in Unione Sovietica la gente lavorava, ma lavorava per scaldare le sedie. Quindi beni e servizi erano scarsamente produttivi (scaffali dei supermercati vuoti, mesi di attesa per avere un'automobile), scadenti (poca scelta, scarsa qualità... le auto russe erano dei cessi in confronto alle nostre) e pure costosi.
Fai il confronto con un paese liberista come la Svizzera, un'economia che produce beni e servizi di alta qualità, in grande quantità e a costi adeguati per i consumatori.
Fai il confronto tra le case in cui vivono gli svizzeri (mediamente) e i beni e i servizi di cui godono (mediamente).
Se non capisci che la ricchezza si misura in beni e servizi che si hanno a disposizione (quantità e qualità) allora non hai capito nulla di economia. Sono queste cose che misurano il tenore di vita.
Lo svizzero medio è fondamentalmente borghese, perché ha più di quello che gli serve per vivere, più che semplicemente i servizi di prima necessità.
In Unione Sovietica andavi al supermercato e gli scaffali erano vuoti. Ancora oggi molti russi non hanno nemmeno il bagno in casa.
In sintesi, se uno si accontenta di vivere come un barbone o quasi magari può stare anche bene in Unione Sovietica, ma non vedo perché uno non possa e non debba puntare più in alto e quindi al tenore di vita svizzero.
È ovvio che un paese liberista è più faticoso per i lavoratori, perché per produrre beni e servizi di alta qualità in grande quantità servono persone competenti ed efficienti, che non scaldano le sedie.
In un paese con un alto tenore di vita è tutto più complicato, bisogna studiare di più per essere utili alla società. Anche fare il muratore è più difficile perché non puoi fare un lavoro dozzinale.
Evidentemente stare meglio richiede più lavoro. Non è che puoi avere la botte pieno e la moglie ubriaca.
In ogni caso, il basso tasso di disoccupazione svizzero dimostra che le persone in generalmente riescono a trovare un posto nella società e per la minoranza che non riesce c'è l'assistenza sociale, per chi non può lavorare a causa di problemi di salute c'è l'assicurazione invalidità, ecc ecc...
Lo stato sociale è una cosa che si può permettere un paese che produce tanto, perché la condizione necessaria è che le persone abbiano reddito in eccesso a quello che serve per vivere che può essere tassato in maniera tale da aiutare i più poveri.
Naturalmente in un paese liberista come la Svizzera ci sono più disuguaglianze, ovvero ci sono persone che lavorano e prendono uno stipendio buono (e hanno molto più di quello che serve per sopravvivere) e ci sono persone in assistenza sociale che hanno il minimo che serve per sopravvivere.
In Unione Sovietica invece c'era probabilmente più uguaglianza, ovvero erano un po' tutti ridotti peggio rispetto a chi vive di assistenza sociale in Svizzera.
No, in realtà c'erano anche lì disuguaglianze: tu a quanto pare hai conosciuto gente che aveva il minimo per sopravvivere, ma c'era gente che stava sotto la soglia.
Quindi il comunismo ha persino fallito nel creare uguaglianza: non erano tutti poveri uguali, alcuni erano poverissimi.
> Boldrin, che a differenza mia identifica il benessere con l'economia esattamente come chi mi fa quei racconti, è ottuso a capire i bisogni che vanno oltre.
Come diamine si fa a slegare il benessere dall'economia? Tu vivi mangiando aria? Il computer con cui stai scrivendo qui l'hai creato con la bacchetta magica?
Sono tutti discorsi fatti da gente che non ha mai vissuto la carestia e non è mai vissuta per strada, oppure non è mai vissuta in una casa fatiscente senza bagno e con le pareti ammuffite.
> Se vedo che un contadino benestante dell'ottocento poteva farsi costruire una cascina di mattoni, mentre oggi il solo costo di quei mattoni è milioni di euro, vedo che il progresso non ci ha resi più ricchi, ci ha solo permesso di avere di più (di qualità più bassa) con la stessa quantità di soldi.
Cioè, stai dicendo che costruire una casa senza allacciamento fognario, senza allacciamento elettrico, senza acqua corrente, senza boiler, senza riscaldamento, senza isolazione, senza norme antisismiche, ecc ecc... è molto più semplice che costruire una casa che risponde agli standard di vita moderni e quindi costa di meno?
Non l'avrei mai detto!
Guarda che anche oggi se una persona vuole vivere in un rudere se la può cavare con poco.
Vai in montagna, ti fai una cascina con quattro assi di legno di merda, butti giù un po' di fieno per terra per dormire, ti porti un piumone per la notte e sei apposto. Contento tu, contenti tutti!
L'uomo medio dell'800 che sta meglio rispetto all'uomo moderno... questa me la devo segnare!
**Modificato dall'autore il 07.03.2023 17:33**
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/847565-divieto...
Benché favorevole alla legge che vieta di fumare nei luoghi pubblici chiusi, ritengo il divieto di fumo all'aperto un provvedimento fascista.
https://www.ilgazzettino.it/italia/primopiano/fumo...
Molto presto questa disposizione potrebbe interessare non solo i luoghi al chiuso. Il ministero della Salute sta infatti preparando una stretta sul fumo. Sigarette, ma anche e-cig, tabacco riscaldato e i suoi derivati, saranno vietate nei tavoli di bar e ristoranti all'aperto, ma anche alle fermate di metro, bus, treni e traghetti, e nei parchi pubblici. I tecnici del governo stanno studiando il provvedimento, che dovrà essere emanato entro l'anno. Sarà un aggiornamento alla "legge Sirchia", pubblicata ormai 20 anni fa.
Caffé e sigaretta al bar? Con la stretta al fumo che il ministero della Salute sta preparando non sarà più possibile. Nemmeno all'aperto, sui tavolini dei tanti dehors che affolano le città italiane. Che sia un locale, un ristorante o altro non fa differenza: lo stop potrebbe coinvolgere tutte queste attività.
Vietato accendersi una sigaretta, o una E-Cig, anche nei parchi pubblici. Questa scelta potrebbe essere ispirata dalla volontà di non esporre bambini, i più assidui frequentatori insieme alle famiglie di queste aree, donne incinte e anziani al fumo. Per ridurre se non azzerare i rischi degli effetti passivi del tabagismo.
L'eventuale divieto all'aperto andrebbe inoltre ad inasprire le norme al chiuso. Potrebbe essere infatti cancellata la possibilità nei locali chiusi di adibire sale dedicate ai fumatori. Un esempio? Le aree all'interno degli aeroporti o le sale interne di alcuni ristoranti.
**Modificato dall'autore il 07.03.2023 16:19**
Benché favorevole alla legge che vieta di fumare nei luoghi pubblici chiusi, ritengo il divieto di fumo all'aperto un provvedimento fascista.
https://www.ilgazzettino.it/italia/primopiano/fumo...
Molto presto questa disposizione potrebbe interessare non solo i luoghi al chiuso. Il ministero della Salute sta infatti preparando una stretta sul fumo. Sigarette, ma anche e-cig, tabacco riscaldato e i suoi derivati, saranno vietate nei tavoli di bar e ristoranti all'aperto, ma anche alle fermate di metro, bus, treni e traghetti, e nei parchi pubblici. I tecnici del governo stanno studiando il provvedimento, che dovrà essere emanato entro l'anno. Sarà un aggiornamento alla "legge Sirchia", pubblicata ormai 20 anni fa.
Caffé e sigaretta al bar? Con la stretta al fumo che il ministero della Salute sta preparando non sarà più possibile. Nemmeno all'aperto, sui tavolini dei tanti dehors che affolano le città italiane. Che sia un locale, un ristorante o altro non fa differenza: lo stop potrebbe coinvolgere tutte queste attività.
Vietato accendersi una sigaretta, o una E-Cig, anche nei parchi pubblici. Questa scelta potrebbe essere ispirata dalla volontà di non esporre bambini, i più assidui frequentatori insieme alle famiglie di queste aree, donne incinte e anziani al fumo. Per ridurre se non azzerare i rischi degli effetti passivi del tabagismo.
L'eventuale divieto all'aperto andrebbe inoltre ad inasprire le norme al chiuso. Potrebbe essere infatti cancellata la possibilità nei locali chiusi di adibire sale dedicate ai fumatori. Un esempio? Le aree all'interno degli aeroporti o le sale interne di alcuni ristoranti.
**Modificato dall'autore il 07.03.2023 16:19**