Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Alessandrox
> > Scritto da:
> > > > bell articolo
> > > >
> > > > https://www.corriere.it/oriente-occidente-federico...
> > >
> > > Ancor meglio: https://keinpfusch.net/perche-calenda-ha-torto-sul...
> >
> > Anche Uriel Fanelli avvvolte sparacazzate
> >
> > Il geotermico non ha emissioni solo se a bassa/media entalpia, quello ad alta entalpia/grande profondità invece le ha e parecchio tossiche
>
> Espandi il concetto.
http://www.terranauta.it/a2051/energie/geotermia_s...

> > Il nucleare è non conveniente solo se basato sull'uranio (difficile da reperire, costoso e pericoloso da manipolare) se invece si tratta del Torio... è tutta un'altra faccenda: molto abbondante (l'abbiamo anche in Italia, siamo praticamente autosufficienti) è debolmente radioattivo, poco più della intensità del fondo naturale quindi bassa pericolosità e facilmente manipolabile, non deve essere processato in centrifughe, tramite centrali ADS produce poche scorie, meno radioattive di quelle delle centrali all'uranio e soprattutto il reattore stesso le consuma, alla fine il prodotto di scarto è si ancora radioattivo ma si esaurisce in 100anni contro le decine di migliaia delle centrali attuali; inoltre è un sistema subcritico ovvero necessità di un costante bombardamento con fascio accelerato di neutroni: se qualcosa va storto si spegne il sincrotrone e tutta la reazione si ferma
> >
> > https://it.m.wikipedia.org/wiki/Rubbiatron
> >
> > E l'Italia è il paese più avanti nella sperimentazione, a un brevissimo passo dalla produzione
> > https://bologna.repubblica.it/cronaca/2022/06/06/n...
>
> Immaginavo esistesse qualcosa del genere. La mia contrarietà al nucleare riguarda la tecnologia attuale, pericolosa; l'esproprio di terreni per i depositi di scorie; l'impatto sul paesaggio.
>
> Tuttavia, per quanto riguarda l'impatto paesaggistico si tratta di una scelta, che per ogni opera in generale negli ultimi anta anni non ho mai visto effettuare: anzi parrebbe che tecnocrati e ingegneri vari si facciano vanto di deturpare il più possibile col pretesto dell'utilità:
>
>
>
>
>
> mentre chi si preoccupa del paesaggio non viene mai consultato. Quindi esiste un'intera generazione di tecnici e tecnocrati di cui semplicemente non mi fido, qualsiasi cosa costruiscano, da cui non mi aspetto nulla di buono.
>
> Per quanto riguarda gli altri due punti, non ho finora sentito alcun politico o letto alcun programma che quando parla di nucleare non intenda la tecnologia esistente. Curioso che di una tecnologia in cui l'Italia è all'avanguardia non si parli neppure in Italia. Sospetto perciò che nei reattori al torio ci sia qualcosa che non va, tipo basso rendimento energetico o economico o cos'altro.

Ad oggi tutti i limiti tecnologici sono stati superati, rimane il fatto ineliminabile, che il sincrotrone che serve a far rimanere accesa la reazione, naturalmente assorbe parte della energia prodotta quindi il rendimento finale è un Po minore rispetto ai reattori tradizionali, tuttavia non è drammaticamente minore e il bilancio rimane ampiamente positivo.
In compenso si ha la riduzione di altri costi e rischi; il motivo maggiore della scarsa attenzione è a causa di pregiudizi.

> Centrali nucleari basate su una tecnologia sicura, sotterranee come lo sono le apparecchiature del CERN, sarebbero una buona soluzione per evitare la prospettiva di pale eoliche e campi fotovoltaici dappertutto, nuove dighe e così via.

La mancanza di volontà politica è la prima causa di inerzia


**Modificato dall'autore il 28.08.2022 19:57**

> Trovo molto interessante questaassociazione
>
> https://www.abuondiritto.it/

immigrazione

Tutti vedono l'immigrazione come un diritto invece che come un'invasione

Trovo molto interessante questaassociazione

https://www.abuondiritto.it/

https://www.open.online/2022/02/15/padova-mauro-gu...

altro caso

https://www.ilgiornale.it/news/politica/ventenne-u...

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > >
> > > > L'articolo parla di consenso. Dov'è quanto dici tu?
> > >
> > > quanto o quando?
> > >
> > > se dici quando è verbalizzato e anche parzialmente riconosciuto dalla legge infatti fa distinzione tra atti sessuali e aggressione. 609 quater e 609 ter
> >
> > Dov'è che Amnesty International sostiene di voler equiparare qualsiasi rapporto sessuale con minori (come hai scritot tu, immagino a prescindere dal consenso) a stupro?
>
> così hanno fatto in Spagna.Ma solo sotto i 16 anni.

E c'entra Amnesty International?

Scritto da: Alessandrox
> Scritto da:
> > > bell articolo
> > >
> > > https://www.corriere.it/oriente-occidente-federico...
> >
> > Ancor meglio: https://keinpfusch.net/perche-calenda-ha-torto-sul...
>
> Anche Uriel Fanelli avvvolte sparacazzate
>
> Il geotermico non ha emissioni solo se a bassa/media entalpia, quello ad alta entalpia/grande profondità invece le ha e parecchio tossiche

Espandi il concetto.

> Il nucleare è non conveniente solo se basato sull'uranio (difficile da reperire, costoso e pericoloso da manipolare) se invece si tratta del Torio... è tutta un'altra faccenda: molto abbondante (l'abbiamo anche in Italia, siamo praticamente autosufficienti) è debolmente radioattivo, poco più della intensità del fondo naturale quindi bassa pericolosità e facilmente manipolabile, non deve essere processato in centrifughe, tramite centrali ADS produce poche scorie, meno radioattive di quelle delle centrali all'uranio e soprattutto il reattore stesso le consuma, alla fine il prodotto di scarto è si ancora radioattivo ma si esaurisce in 100anni contro le decine di migliaia delle centrali attuali; inoltre è un sistema subcritico ovvero necessità di un costante bombardamento con fascio accelerato di neutroni: se qualcosa va storto si spegne il sincrotrone e tutta la reazione si ferma
>
> https://it.m.wikipedia.org/wiki/Rubbiatron
>
> E l'Italia è il paese più avanti nella sperimentazione, a un brevissimo passo dalla produzione
> https://bologna.repubblica.it/cronaca/2022/06/06/n...

Immaginavo esistesse qualcosa del genere. La mia contrarietà al nucleare riguarda la tecnologia attuale, pericolosa; l'esproprio di terreni per i depositi di scorie; l'impatto sul paesaggio.

Tuttavia, per quanto riguarda l'impatto paesaggistico si tratta di una scelta, che per ogni opera in generale negli ultimi anta anni non ho mai visto effettuare: anzi parrebbe che tecnocrati e ingegneri vari si facciano vanto di deturpare il più possibile col pretesto dell'utilità:





mentre chi si preoccupa del paesaggio non viene mai consultato. Quindi esiste un'intera generazione di tecnici e tecnocrati di cui semplicemente non mi fido, qualsiasi cosa costruiscano, da cui non mi aspetto nulla di buono.

Per quanto riguarda gli altri due punti, non ho finora sentito alcun politico o letto alcun programma che quando parla di nucleare non intenda la tecnologia esistente. Curioso che di una tecnologia in cui l'Italia è all'avanguardia non si parli neppure in Italia. Sospetto perciò che nei reattori al torio ci sia qualcosa che non va, tipo basso rendimento energetico o economico o cos'altro.

Centrali nucleari basate su una tecnologia sicura, sotterranee come lo sono le apparecchiature del CERN, sarebbero una buona soluzione per evitare la prospettiva di pale eoliche e campi fotovoltaici dappertutto, nuove dighe e così via.

Scritto da:
> tutta una delusione
> non si salva nessuno
>
> o amici legere che mentono e ti vogliono ingannare
>
> o ingrati
> paranoici
> presuntuosi
> fascisti
> femministe
> gente aggressiva
> opportunisti
>
>

Quoto ma piano con le peperonata serali

Scritto da:
> > bell articolo
> >
> > https://www.corriere.it/oriente-occidente-federico...
>
> Ancor meglio: https://keinpfusch.net/perche-calenda-ha-torto-sul...

Anche Uriel Fanelli avvvolte sparacazzate

Il geotermico non ha emissioni solo se a bassa/media entalpia, quello ad alta entalpia/grande profondità invece le ha e parecchio tossiche

Il nucleare è non conveniente solo se basato sull'uranio (difficile da reperire, costoso e pericoloso da manipolare) se invece si tratta del Torio... è tutta un'altra faccenda: molto abbondante (l'abbiamo anche in Italia, siamo praticamente autosufficienti) è debolmente radioattivo, poco più della intensità del fondo naturale quindi bassa pericolosità e facilmente manipolabile, non deve essere processato in centrifughe, tramite centrali ADS produce poche scorie, meno radioattive di quelle delle centrali all'uranio e soprattutto il reattore stesso le consuma, alla fine il prodotto di scarto è si ancora radioattivo ma si esaurisce in 100anni contro le decine di migliaia delle centrali attuali; inoltre è un sistema subcritico ovvero necessità di un costante bombardamento con fascio accelerato di neutroni: se qualcosa va storto si spegne il sincrotrone e tutta la reazione si ferma

https://it.m.wikipedia.org/wiki/Rubbiatron

E l'Italia è il paese più avanti nella sperimentazione, a un brevissimo passo dalla produzione
https://bologna.repubblica.it/cronaca/2022/06/06/n...


**Modificato dall'autore il 27.08.2022 19:20**

Scritto da:
>
> L'articolo parla di consenso. Dov'è quanto dici tu?

quanto o quando?

se dici quando è verbalizzato e anche parzialmente riconosciuto dalla legge infatti fa distinzione tra atti sessuali e aggressione. 609 quater e 609 ter

> https://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/-iolochied...
>
> vorrebbe proporre come in Spagna la legge farsa per far considerare aggressione gli atti sessuali con minorenne. Quindi far coincidere statutory rape con rape.
>
> Non date soldi a questi disgraziati.

L'articolo parla di consenso. Dov'è quanto dici tu?