Forum libero

La self-ownership consiste nel principio per cui il cittadino è proprietario di sé stesso, del proprio corpo e della propria vita.

In questo post cercheremo di capire tre cose fondamentali per la teoria politica:
- Perché la self-ownership è un diritto
- Perché la proprietà privata e il libero mercato non esistono senza la self-ownership
- Perché tutti i diritti negativi degli esseri umani discendono dalla self-ownership


Introduzione: la base fondamentale dell'etica

Prima di capire perché la self-ownership è un diritto, dobbiamo prima di tutto gettare le basi dell'etica.

Cominciamo col dire che l'etica è funzionale all'essere umano: all'universo, nonché allo spazio-tempo, alla materia, ecc ecc... non frega nulla dell'etica. È una cosa che interessa agli esseri umani, che per ovvie ragioni hanno l'interesse a creare un mondo che permette loro di essere felici.

Data questa premessa, la base fondamentale dell'etica deve essere logicamente la seguente: "le leggi hanno lo scopo di creare una società che massimizzi la felicità degli esseri umani". Ovviamente è una cosa soggettiva: uno potrebbe anche dire che lo scopo deve essere quello di distruggere l'umanità, ma fare una simile dichiarazione equivarrebbe a dichiarare guerra all'umanità. Perciò chi sostiene questo non può lamentarsi se gli esseri umani fanno tutto il possibile per mettergli i bastoni fra le ruote: è semplice autodifesa!

Ritengo comunque che il principio sia condiviso dalla maggior parte delle persone e una volta accettato la self-ownership è semplicemente una conseguenza logica.



Perché la self-ownership è un diritto

Che cosa è la felicità degli esseri umani, se non che la somma della felicità dei singoli individui?

Ponendo la questione in termini matematici: attribuiamo a ogni persona felice un punteggio pari a +1, a ogni persone infelice un punteggio pari a -1 e a ogni persona che non è né particolarmente felice né particolarmente infelice un punteggio pari a 0.

Se un determinato paese ha 10'000 abitanti, qual è il punteggio massimo della felicità umana? Ovviamente: +10'000, cioè quello che si ottiene se ogni singolo abitante del territorio ha un punteggio di felicità pari a +1. Invece il punteggio più basso possibile è -10'000, ovvero quello che si ottiene se ogni singolo abitante ha un punteggio di felicità pari a -1.


Una volta capito che la "felicità sociale" non è nient'altro che la somma delle felicità individuali, possiamo focalizzarci sulla felicità individuale.

Ora, poniamo di essere in 20 al ristorante. Se ordinassimo un menu uguale per tutti, alcune persone sarebbero felici di ciò che arriva a tavola, altre meno e altre non lo sarebbero affatto. Se ad esempio ordinassimo l'arrosto per tutti, i vegetariani se lo prenderebbero nel culo.
Per fare in modo che tutti siano felici di ciò che arriva nel loro piatto, è necessario che ognuno possa ordinare il suo piatto su misura. Se ognuno riceve nel piatto esattamente quello che vuole mangiare, allora il punteggio di felicità di ognuno sarà pari a +1, quindi il punteggio complessivo raggiungerà il massimo: +20.

I più svegli, arrivati qui, dovrebbero aver capito la conclusione di questa semplice osservazione: perché ognuno possa ordinare il suo, è necessario che ognuno di noi sia proprietario di sé stesso, del proprio corpo e della propria vita. Ovvero, è necessario che ognuno di noi abbia la self-ownership.

Infatti se un individuo non è proprietario di sé stesso, ma è invece di proprietà di un'altra persona, allora il suo padrone dovrà approvare la sua ordinazione. Se è di proprietà dello stato, allora lo stato dovrà approvarla. Solo se l'individuo è proprietario di sé stesso non deve chiedere il permesso a nessuno per ordinare quello che desidera. È chiaro?


Ora, qui qualcuno potrebbe ribattere che se una persona è scarsamente capace di intendere e volere allora le sue scelte potrebbero portarla a fare involontariamente il male per sé stessa. In effetti lo stato prevede l'assegnazione di un tutore a persone mentalmente compromesse, ma si tratta di casi particolari. I neofascisti vorrebbero revocare la self-ownership a persone molto più intelligenti di loro. Prendete ad esempio Alan Turing: la sua intelligenza era superiore a quella di tutti i patetici fascistacci di questo forum messi insieme, eppure lo stato l'ha arrestato per atti omosessuali. Ovvero, delle persone meno intelligenti di lui hanno stabilito che lui non poteva fare XY con il suo corpo.
Ecco perché rifiuterò qualsiasi argomento di questo tipo: prendere il caso di persone con ritardi mentali per controbattere al discorso che sto facendo io sarebbe intellettualmente disonesto!

Ciò detto, il tutore assegnato alle persone con ritardi mentali comunque ha (o dovrebbe) avere lo scopo di GUIDARE la persone, non di esercitare su di essa un potere tirannico tipo schiavo-padrone. In effetti se un tutore trattasse la persona come qualcuno tratta un suo schiavo, allora lo stato dovrebbe rimuoverlo dal suo incarico. Quindi comunque non è che queste persone siano spogliate totalmente della self-ownership: il tutore deve comunque cercare di guidarle nella ricerca della loro felicità.


Nei precedenti paragrafi abbiamo capito perché la self-ownership è necessaria per massimizzare la felicità degli esseri umani, ma a giustificare la self-ownership c'è in aggiunta un banalissimo argomento di natura logica.

È inevitabile che qualcuno sia il proprietario del nostro corpo, dico bene? C'è sempre qualcuno che prende decisioni a riguardo, in qualsiasi sistema. Se non siamo noi i proprietari, allora il proprietario è qualcun altro, giusto?

Ora, perché dovrebbero essere altre persone o istituzioni a essere proprietarie del nostro corpo e non noi stessi? Ognuno di noi ha, PER NATURA, il POSSESSO del proprio corpo, giusto? Questa è una cosa che nessuno ci può togliere!
Se abbiamo il POSSESSO del nostro corpo e della nostra vita, allora per quale ragione non dovremmo anche esserne proprietari? Cioè, in base a quale elemento una persona che non ha il POSSESSO NATURALE del nostro corpo e della nostra vita avrebbe più diritto di noi a esserne il PROPRIETARIO?

Bhe, direi che la questione è abbastanza ovvia: no, nessun essere umano ha più diritto a essere il proprietario del nostro corpo di quanto ne abbiamo noi, perciò è giusto che ognuno sia il proprietario di sé stesso. Ovvero, è giusto che ogni persona abbia la self-ownership.



Perché la proprietà privata e il libero mercato non esistono senza la self-ownership

Il libero mercato è quel diritto in base al quale le persone possono scambiare liberamente beni e servizi tra di loro.

È ovvio che per poter scambiare liberamente i beni che possiedi, deve esserne il proprietario, quindi il libero mercato non può esistere senza la proprietà privata.

A sua volta, la proprietà privata NATURALE è giustificata dalla self-ownership. Infatti, qual è l'elemento etico per cui una persona è proprietaria NATURALE di un bene? Molto banalmente: ha prodotto il bene con le sue mani.
È chiaro che se le nostre mani non appartenessero a noi, ma bensì allo stato, allora quest'ultimo sarebbe il proprietario di tutto quello che produciamo, quindi non esisterebbe la proprietà privata. Di conseguenza, nemmeno il libero mercato.


Nei paragrafi precedenti ci siamo focalizzati sul libero mercato dei beni, ma parliamo del libero mercato dei servizi. In questo caso il bene non è un oggetto, ma una persona, essenzialmente. Una persona che mette a disposizione le sue mani per te.
Il libero mercato dei servizi quindi deriva direttamente dalla self-ownership senza nemmeno passare per la proprietà privata. Infatti come può la badante Svetlana essere libera di offrirti il servizio di cambiarti il pannolone con le sue mani, se le sue mani non le appartengono? Dovrebbe chiedere il permesso allo stato per poterlo fare. Quest'ultimo non solo potrebbe dire "no, non puoi farlo", ma addirittura potrebbe dire: "Si, puoi farlo, ma solo a patto che il tuo cliente pagherà lo stato per il tuo servizio, non te.. visto che siamo noi i proprietari delle tue mani!". Così lo stato si intasca 10 euro all'ora, poi gira a sua volta 3 euro all'ora a Svetlana.


Questo è il motivo per cui di tutte le posizioni politiche, quella più idiota fra tutte è quella dei fascistoidi che sono contro la self-ownership ma favorevoli al libero mercato. Come cazzo può una persona essere proprietaria di beni materiali se non è neppure proprietaria del suo corpo? Come può una persona mettere a disposizione liberamente il suo corpo per gli altri se non è proprietaria del suo corpo?



Perché tutti i diritti negativi degli esseri umani discendono dalla self-ownership

La risposta a questa domanda è facile: tutti i diritti negativi discendono o direttamente dalla self-ownership, o dalla proprietà privata (che a sua volta discende dalla self-ownership).

Perché lo stato non mi può ammazzare? Perché siccome sono il proprietario della mia vita, solo io posso distruggerla: gli altri non possono!

Perché lo stato non può distruggermi l'automobile o un qualsiasi altro oggetto di mia proprietà? Perché sono miei, quindi solo io posso distruggerli: lo stato non può.

Perché sono libero di pensare quello che voglio? Perché il mio cervello è di mia proprietà, non dello stato!

Ecc ecc...



La conseguenza logica del buttare la self-ownership nella pattumiera, è quella buttare tutti i diritti nella pattumiera. TUTTI, DAL PRIMO ALL'ULTIMO! È CHIARO??? È per questo che noi abbiamo il diritto morale di autodifenderci anche con le armi da chiunque voglia toglierci la self-ownership!!!



**Modificato dall'autore il 10.05.2026 11:20**

http://forumdeitroll.com/Messages?action=getMessag...

Scritto da: Mattia
> Non devo spiegare la trama del film perché il titolo dice tutto.
>
> Quinto film di Spielberg, da egli composto nel 1977, all'età di 31 anni.
> Il film "Incontri ravvicinati del terzo tipo" (1977) ha ricevuto diverse nominations agli Oscars e ha vinto quello per "Miglior fotografia". Buon voto in IMDB: 7.6 su 10.
>
> La colonna sonora, che è stata pure nominata agli Oscars, è stata composta da John Williams, il quale ha vinto contro sé stesso con il primo film di Star Wars.
> Trailer
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

> Film in streaming in HD: https://casacinema.express/gratis/2642-guarda-inco...

Prossimo film di Spielberg: Ready Player One (2018).




Nel 2045, il mondo è un luogo sovraffollato e inquinato dove la popolazione cerca scampo all'interno di OASIS, un universo di realtà virtuale creato dal geniale e Watsoniano James Halliday. Alla sua morte, Halliday rivela un "Easter Egg" nascosto nel sistema: chiunque riuscirà a trovare tre chiavi superando altrettante sfide otterrà la proprietà totale di OASIS e la sua immensa fortuna. Wade Watts, un giovane orfano che vive nelle "Baraccopoli" di Columbus sotto l'avatar di Parzival, riesce a risolvere la prima sfida. Inizia così una corsa contro il tempo e contro la potente multinazionale IOI, guidata dal cinico Nolan Sorrento, che vuole monetizzare l'universo virtuale e distruggerne lo spirito originario. La battaglia per il futuro di OASIS diventerà una lotta per la vita reale e per la riconnessione umana.




Il film è un'imponente celebrazione della cultura pop degli anni '80 e '90, basato sull'omonimo romanzo di Ernest Cline:

- È un prodigio della tecnica cinematografica, con un uso massiccio di Motion Capture e CGI per dare vita al mondo di OASIS.

- Ha ottenuto una nomination ai Premi Oscar per i Migliori effetti speciali.

- È celebre per la sequenza tributo a Shining di Stanley Kubrick, considerata uno dei momenti tecnicamente più complessi e creativi del cinema recente.

- Contiene centinaia di "Easter Egg" e citazioni (da Ritorno al Futuro a Iron Giant, dai videogiochi arcade agli anime).


Steven Spielberg, pur essendo uno dei creatori dell'immaginario anni '80, sceglie qui di dirigere una riflessione sul pericolo dell'isolamento digitale, bilanciando lo spettacolo visivo con un messaggio di ritorno alla realtà fisica.


Un buon voto in IMDB: 7.4 su 10. Per me è un po' una cazzata, ma va bene per un po' di semplice intrattenimento!




Film in streaming in HD: https://altadefinizione.you/avventura/6375-scopri-...

Trailer



**Modificato dall'autore il 10.05.2026 00:16**

Scritto da:
>
> Dubito che fossero situazioni forzate/ violente.
>
> Epstein perlopiú trattava ragazze russe ventenni, vedi il caso Bill Gates.
> Poi sarò un po' sceso con l'età.
> Certo sono mercimoni e non si sa quanta libertà vi fosse. Lich avrebbe detto che erano libere.

Liberissime.

Mozart, 17 anni, Sinfonia No. 27!

Mozart - K. 199 / 161b - Symphony No. 27 in G major (1773):
00:00 I. Allegro, 3/4
04:58 II. Andante grazioso (D major), 2/4
11:47 III. Presto, 3/8

Scritto da: Wakko Warner
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Wakko Warner
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Wakko Warner
> > > > > Ma quindi Mattia ora ha un amico immaginario?
> > > >
> > > > Sono sposato con Kevin McCallister. Chiamarlo "amico" è offensivo!
> > > >
> > >
> > > Mi sa che è già di seconda mano...
> > >
> > >
> >
> > È un riferimento al caso Epstein e al fatto che Trump forse è coinvolto?
>
> Corretto.
>
> > Per quel poco che ho sentito, si parlava del fatto che tra le ragazze coinvolte nel giro c'erano anche minorenni d 16-17 anni. Vedendo le fotografie di una di queste, sembrava una giovane donna più che una bambina, cosa del resto normale se si parla di quasi-maggiorenni.
>
> Dalle foto che ho visto c'erano anche ragazzine più giovani. Non ho approfondito molto la questione perché queste cose a me fanno star male...

Ma se c'è stato un periodo dove vedevi filmati tipo rottern, quindi non sessuali, ma raccapriccianti?

Parlavi di gente affogata nelle sabbie mobili e altre cose..

> da quanto ho letto ci sono email che parlano di bambini a cui sono stati tolti i denti per evitare che mordessero... di camion di acido solforico acquistati da Epstein... di tortura, di pianti e urla, di bambini che urlavano di volere la mamma e altre cose... io mi sono limitato solo a leggere quello che passava sui social, i file veri non li ho toccati perché so che non sono in grado di sopportarli.

Quelle penso che siano tutte balle giornalistiche


>
> > Ci sono elementi per ritenere che quelli del circoletto di Epstein si sarebbero fatti anche Culkin, avendone la possibilità?
>
> Non lo so, non voglio saperlo, la mia era una presa per il culo e basta.

Scritto da: Mattia
> Un'altra sinfonia del Mozart 17enne.
>
> Mozart - K. 184 - Symphony No. 26 in E♭ major (1773):
> 00:00 I Molto presto, 4/4
> 02:53 II Andante (in C minor), 2/4
> 05:39 III Allegro, 3/8
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Per me e Kevin qui vince il terzo movimento. In particolare, ci siamo fatti una sega col passaggio al minuto 06.51. Bello anche il secondo movimento!

Scritto da: Mattia
> Sono un po' come i repubblicani ai tempi di Lincoln che volevano abolire la schiavitù dei neri ma non affermare l'uguaglianza razziale in senso assoluto.

Però intanto, nel tempo, la schiavitù è stata abolita. Ci vuole tempo per cambiare certe cose, soprattutto su questioni delicate, che toccano gli interessi/convinzioni di molta gente. Le società non cambiano nel giro di poco tempo, c'è una sorta di inerzia cui cui devi avere a che fare prima di poter cambiare le cose.

> Le persone di questa sezione paiono avere la mente più aperta rispetto ai molti antipedofili con la bava alla bocca, ma sono solo meno peggio, non meglio! Sono meno peggio ad esempio rispetto a quelli di r/classicalmusic che bannano gli utenti attratti dai bambini... tra l'altro moderatori gay e di sinistra.

Il tipo è uno psicologo a quanto pare, e sta cercando di far capire alla gente che essere attratti da qualcosa/qualcuno non significa volerle far del male. La cosa è ovvia, naturalmente, ma le persone sono state convinte da decenni di propaganda (soprattutto da parte di associazioni il cui unico scopo è diffondere il panico al fine di giustificare la propria esistenza e autoalimentarsi) che per qualche motivo questo principio con i pedoni non si applica.

La cosa che mi stupisce di più sono i commenti da parte di vittime di stupro quando erano minori che ha ricevuto... che gli danno ragione. Questa non me l'aspettavo proprio, perché di solito chi è vittima di qualcosa tende a vedere mostri dappertutto e a non fidarsi più di nessuno.

> In pratica, sono solo abbastanza intelligenti da capire che essere attratti dai bambini non implica scoparli, ma questa è una cosa ovvia!

È una cosa ovvia per chi ci vive nel mezzo, siccome ti conosci sai che sono cazzate, ma la maggior parte della gente sa solo quello che legge sui giornali, su internet e in TV. Vede spazzatura come Epstein&Co e si immagina che i pedoni siano così (senza rendersi conto che le persone coinvolte sono semplicemente riccastri abituati ad avere tutto quello che desiderano a scapito e a danno degli altri; gente che ha fatto ciò che ha fatto perché drogata di potere assoluto, sociopatici con zero empatia verso il prossimo, incapaci di provare pietà nemmeno per delle ragazzine... vabbé lasciamo perdere perché queste cose mi fanno bollire il sangue).

> Anche se non condannano la pedofilia di per sé, viene comunque tirato in ballo l'elemento "razzista" secondo cui i pedofili avrebbero un QI più basso rispetto alla media, cosa che sospetto sia legata al fatto che i pedofili analizzati siano per lo più persone incriminate per reati di pedofilia e quindi appartenenti al sottoinsieme dei pedofili con minore autocontrollo o che essendo più stupidi si fanno beccare più facilmente.
> I carcerati in generale hanno un QI più basso rispetto alla popolazione generale!

Infatti penso anche io sia così, anche gli psicazzi alla fine possono solo basarsi su ciò che hanno a disposizione, di sicuro con le leggi e l'odio che c'è nessuno va da loro volontariamente per farsi intervistare e magari finire poi al gabbio... ma non escludo che possa esserci una correlazione fra le due cose.

Comunque sia, io lo vedo come un importante passo avanti dopo anni e anni di minchiate. Non ho cambiato idea sulla psicazzologia, ma almeno questo qui ci prova e sembra capire bene che se dai contro alle persone come è stato fatto con i pedoni finisce che quelli smettono di voler partecipare in modo positivo alla società (perché si vedono tutti contro) e possono anche diventare davvero pericolosi anche se originalmente non lo erano. Bene che si siano resi conto di questa cosa, un altro passo avanti che non mi aspettavo.

> Negli ultimi tempi di questo discutevo in termometropolitico con un anarco-capitalista, cioè uno che vuole abolire lo stato e quindi le leggi.

Si vivrebbe nel far west. Per quanto sarebbe bello non dover avere "mamma-Stato" che rompe le palle c'è sempre bisogno di un'organizzazione di autodifesa delle comunità (vedi guerre ad esempio). Non mi piacerebbe vivere in una società dove vince un argomento chi spara per primo o chi può permettersi una pistola per difendersi. È un modo molto "americano" di vedere il mondo, in cui conta solo la tua felicità e che gli altri si inculino (che è poi il riassunto del così detto "sogno americano").

E poi bisogna tenere conto che c'è una porzione non indifferente di esseri umani che non sono dotati dell'hardware necessario per provare empatia.

Esempio (se ascolti quello che dice è davvero agghiacciante il suo modo freddo e calcolatore di ragionare):


> Avrebbe sempre ragione quello più bravo a sparare!

Esatto. Oppure quello che può permettersi di pagare l'esercito più grande o l'arma più potente. Si svilupperebbe una sorta di società mafiosa che va avanti a "favori" che non puoi rifiutarti di fare.

Il sogno anarchico può anche essere un bel sogno, ma resta un sogno, ingenuo e infantile che nella realtà si trasformerebbe ben presto in un incubo.

> Senza questo elemento, tu potresti anche sparare all'amante di tuo figlio, ma lui poi sarebbe libero di odiarti e di andarsene da casa, magari dopo averti sparato.

È un po' il modo di vedere dei romani, che ritenevano i figli come loro proprietà privata e potevano farci quello che volevano. Preferisco una società in cui non puoi ammazzare, mettere in pericolo o abusare dei tuoi figli a tuo piacimento. Un bambino è una persona, solo in taglia più piccola, e ha gli stessi diritti di tutti gli altri.

> Adesso arrivo veramente alla conclusione!

Anche ChatGPT ogni tanto dice così...

Sapete se hanno sostituito Mattia con un bot?

> Quando trovi un tizio in Reddit che scrive che i bambini non sono proprietà dei loro genitori e che quindi un bambino dovrebbe avere la libertà di decidere di andare a vivere con altri adulti, e che lo stato dovrebbe solo assicurarsi che le persone che ce l'hanno in affidamento provvedano ai suoi bisogni essenziali e oggettivi (dargli da mangiare, prendersene cure, ecc ecc...) fammi un fischio: questa si che è una tesi rivoluzionaria e coraggiosa!

La cosa tragica è che nemmeno quelli che sono stati trattati di merda dai propri genitori quando erano piccoli riescono ad astrarre e ad arrivare a questa conclusione.

Prima o poi ci si arriverà però... serve solo ancora qualche secolo...

> Quelli della discussione che hai postato spostano solo il paletto un po' più in là: non sono antipedofili con la bava alla bocca, ma non sono nemmeno dei libertari!

Non mi aspetto la perfezioni, a me interessano i passi in avanti, e mi pare che in quel post ce ne siano diversi. Le cose si aggiustano un passo alla volta e per fare questi passi servono anni/decenni/centinaia di anni.
L'unica cosa che mi spiace è che per quando finalmente la società ci arriverà io sarò morto e sepolto, ma sono felice per chi crescerà in una società diversa da quella in cui sono dovuto crescere io, come sono felice per i ragazzini che oggi possono mettere la bandierina arcobaleno sul loro profilo sui social senza avere teste di cazzo che li deridono o gli dicono di ammazzarsi. Vedere il proprio affetto e i propri sentimenti trasformati in merda dagli altri e qualcosa che non auguro a nessuno.

Il prossimo album della serie ASM Forte Forward (in uscita ad agosto) sarà dedicato alla musica americana e in particolare a brani di André Previn, con cui Mutter è stata sposata per quattro anni. "Era un genio, aveva la musica che gli scorreva," dice. "Non si esercitava mai. Si sedeva semplicemente al pianoforte e suonava. Gli chiedevo: 'Ma se non ricordi quel passaggio nel Mendelssohn?' Lui rispondeva: 'Improvviserò e basta.' E le sue collaborazioni con Tom Stoppard sono state bellissime, per entrambi. Sai che Tom è stato il testimone al nostro matrimonio?"

Fu però l'amicizia di Previn con il grande compositore cinematografico John Williams a rivelarsi più significativa per Mutter. "Volevo suonare il mio pezzo preferito di musica da film, Nice to Be Around, dalla colonna sonora di John per Cinderella Liberty," ricorda Mutter, "ma John apparentemente aveva delle riserve a dare qualcosa di così jazz a qualcuno che veniva dalla Foresta Nera. Ma quando ha espresso i suoi dubbi ad André, André ha risposto: 'no, lei può suonare qualsiasi cosa.'"

Le riserve di Williams devono essersi sciolte molto rapidamente, perché Mutter è diventata una brillante interprete della sua musica, incluso un concerto per violino scritto per lei. "È uno dei più grandi compositori del nostro tempo," dice Mutter. "La gente dice: 'Oh, la sua musica è tutta guidata dalla melodia', ma sotto c'è così tanta maestria, così tanto intelletto. La Cadenza di Hedwig [un arrangiamento virtuoso del tema di Harry Potter che Williams ha realizzato per Mutter] è puramente dodecafonico, eppure è orecchiabile."

Fonte: https://www.reddit.com/r/classicalmu...is_one_of_t...


Hedwig's Theme suonato da Anne-Sophie Mutter.



**Modificato dall'autore il 08.05.2026 16:57**

Scritto da: Wakko Warner
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Wakko Warner
> > > Ma quindi Mattia ora ha un amico immaginario?
> >
> > Sono sposato con Kevin McCallister. Chiamarlo "amico" è offensivo!
> >
>
> Mi sa che è già di seconda mano...
>
>

È un riferimento al caso Epstein e al fatto che Trump forse è coinvolto?

Per quel poco che ho sentito, si parlava del fatto che tra le ragazze coinvolte nel giro c'erano anche minorenni d 16-17 anni. Vedendo le fotografie di una di queste, sembrava una giovane donna più che una bambina, cosa del resto normale se si parla di quasi-maggiorenni.

Ci sono elementi per ritenere che quelli del circoletto di Epstein si sarebbero fatti anche Culkin, avendone la possibilità?

**Modificato dall'autore il 08.05.2026 14:16**