11 settembre
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-02-14 13:36:58.0 alle 2019-02-14 13:36:58.0
Scritto da: Mattia
> Mazzucco l'ha chiuso con una scusa ridicola e ha dichiarato una regola speciale che chissà perché c'è solo per me, cioè che per aprire altri thread devo chiedere il suo permesso...
>
> "Vedo che volano gli insulti, e che l'autore della discussione non è più presente per moderarla.
>
> La discussione è chiusa.
>
> Non aprite altri thread senza il mio permesso."
>
> Quindi adesso Ordine/miroshima deve pure fare il moderatore?
>
> Per chi vuole spararsi l'intera discussione, ora che è stata chiusa (io sono Learjet45 e Ordine è miroshima): https://luogocomune.net/LC/forum/11-settembre/661-...
>
> La discussione parla della teoria del complotto sul pentagono, secondo cui la breccia sulla parete del pentagono sarebbe incompatibile (troppo piccola) per un 757 e che quindi la versione ufficiale, che indica il volo American Airlines 77 come aereo impattato, sarebbe falsa.
> Inoltre, secondo loro il pilota Hani Hanjour sarebbe stato troppo incapace per compiere la manovra.
> La corsa dell'aereo secondo loro sarebbe dovuta cessare nel momento in cui l'aereo ha preso i pali dell'auostrada da parte al pentagono (e quindi non può aver colpito i pali e essere comunque arrivato contro il pentagono).
>
> Il video della telecamera di sorveglianza, che riprende l'impatto, non mostrerebbe alcun aereo perché il governo l'avrebbe rimosso per non svelare la verità, oppure il video sarebbe stato contraffatto per far vedere un aereo che in realtà non c'era.
> (Ho dovuto spiegare perché una telcamera di sorveglianza con un framerate di 1 fps potrebbe non riuscire a riprendere un aereo che passa via a 850 Km/h.... ma in realtà l'aereo si vede).
Riassunto: cosa succede quando il capo di un seguito di seguaci che pendono dalle sue labbra si trova davanti qualcuno più competente di lui.
> Mazzucco l'ha chiuso con una scusa ridicola e ha dichiarato una regola speciale che chissà perché c'è solo per me, cioè che per aprire altri thread devo chiedere il suo permesso...
>
> "Vedo che volano gli insulti, e che l'autore della discussione non è più presente per moderarla.
>
> La discussione è chiusa.
>
> Non aprite altri thread senza il mio permesso."
>
> Quindi adesso Ordine/miroshima deve pure fare il moderatore?
>
> Per chi vuole spararsi l'intera discussione, ora che è stata chiusa (io sono Learjet45 e Ordine è miroshima): https://luogocomune.net/LC/forum/11-settembre/661-...
>
> La discussione parla della teoria del complotto sul pentagono, secondo cui la breccia sulla parete del pentagono sarebbe incompatibile (troppo piccola) per un 757 e che quindi la versione ufficiale, che indica il volo American Airlines 77 come aereo impattato, sarebbe falsa.
> Inoltre, secondo loro il pilota Hani Hanjour sarebbe stato troppo incapace per compiere la manovra.
> La corsa dell'aereo secondo loro sarebbe dovuta cessare nel momento in cui l'aereo ha preso i pali dell'auostrada da parte al pentagono (e quindi non può aver colpito i pali e essere comunque arrivato contro il pentagono).
>
> Il video della telecamera di sorveglianza, che riprende l'impatto, non mostrerebbe alcun aereo perché il governo l'avrebbe rimosso per non svelare la verità, oppure il video sarebbe stato contraffatto per far vedere un aereo che in realtà non c'era.
> (Ho dovuto spiegare perché una telcamera di sorveglianza con un framerate di 1 fps potrebbe non riuscire a riprendere un aereo che passa via a 850 Km/h.... ma in realtà l'aereo si vede).
Riassunto: cosa succede quando il capo di un seguito di seguaci che pendono dalle sue labbra si trova davanti qualcuno più competente di lui.
11 settembre
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-02-14 13:34:38.0 alle 2019-02-14 13:34:38.0
☺
11 settembre
Mazzucco l'ha chiuso con una scusa ridicola e ha dichiarato una regola speciale che chissà perché c'è solo per me, cioè che per aprire altri thread devo chiedere il suo permesso...
"Vedo che volano gli insulti, e che l'autore della discussione non è più presente per moderarla.
La discussione è chiusa.
Non aprite altri thread senza il mio permesso."
Quindi adesso Ordine/miroshima deve pure fare il moderatore?
Per chi vuole spararsi l'intera discussione, ora che è stata chiusa (io sono Learjet45 e Ordine è miroshima): https://luogocomune.net/LC/forum/11-settembre/661-...
La discussione parla della teoria del complotto sul pentagono, secondo cui la breccia sulla parete del pentagono sarebbe incompatibile (troppo piccola) per un 757 e che quindi la versione ufficiale, che indica il volo American Airlines 77 come aereo impattato, sarebbe falsa.
Inoltre, secondo loro il pilota Hani Hanjour sarebbe stato troppo incapace per compiere la manovra.
La corsa dell'aereo secondo loro sarebbe dovuta cessare nel momento in cui l'aereo ha preso i pali dell'auostrada da parte al pentagono (e quindi non può aver colpito i pali e essere comunque arrivato contro il pentagono).
Il video della telecamera di sorveglianza, che riprende l'impatto, non mostrerebbe alcun aereo perché il governo l'avrebbe rimosso per non svelare la verità, oppure il video sarebbe stato contraffatto per far vedere un aereo che in realtà non c'era.
(Ho dovuto spiegare perché una telcamera di sorveglianza con un framerate di 1 fps potrebbe non riuscire a riprendere un aereo che passa via a 850 Km/h.... ma in realtà l'aereo si vede).
"Vedo che volano gli insulti, e che l'autore della discussione non è più presente per moderarla.
La discussione è chiusa.
Non aprite altri thread senza il mio permesso."
Quindi adesso Ordine/miroshima deve pure fare il moderatore?
Per chi vuole spararsi l'intera discussione, ora che è stata chiusa (io sono Learjet45 e Ordine è miroshima): https://luogocomune.net/LC/forum/11-settembre/661-...
La discussione parla della teoria del complotto sul pentagono, secondo cui la breccia sulla parete del pentagono sarebbe incompatibile (troppo piccola) per un 757 e che quindi la versione ufficiale, che indica il volo American Airlines 77 come aereo impattato, sarebbe falsa.
Inoltre, secondo loro il pilota Hani Hanjour sarebbe stato troppo incapace per compiere la manovra.
La corsa dell'aereo secondo loro sarebbe dovuta cessare nel momento in cui l'aereo ha preso i pali dell'auostrada da parte al pentagono (e quindi non può aver colpito i pali e essere comunque arrivato contro il pentagono).
Il video della telecamera di sorveglianza, che riprende l'impatto, non mostrerebbe alcun aereo perché il governo l'avrebbe rimosso per non svelare la verità, oppure il video sarebbe stato contraffatto per far vedere un aereo che in realtà non c'era.
(Ho dovuto spiegare perché una telcamera di sorveglianza con un framerate di 1 fps potrebbe non riuscire a riprendere un aereo che passa via a 850 Km/h.... ma in realtà l'aereo si vede).
☺
11 settembre
Rieccomi.
Non sono sparito, come qualcuno afferma, ho semplicemente perso interesse per il forum, perché non si può fare una libera discussione in un forum in cui non solo l'admin si comporta in maniera autoritaria, ma addirittura ti accusa di essere il sockpuppet di un altro utente senza nemmeno fare delle verifiche (una cosa che un admin dovrebbe poter fare facilmente).
Miroshima ha fatto copia-incolla del mio commento alle domande in forumlibero.com. Per sua personale iniziativa, ha copiato la mia risposta qui (senza il mio permesso).
Io non smentisco quanto ho scritto nell'altro forum, ma visto che la risposta "studiate capre!" non vi piace, faccio anche io qui sotto qualche discorso da bar del tutto improvvisato proprio come il vostro, con la differenza che io lo ammetto perché so di non essere un investigatore di incidenti aerei e non soffro dell'effetto Dunning-Kruger.
> 21 - Come ha potuto la fusoliera, che è la parte più fragile di tutto l'aereo, penetrare la facciata quasi per intero, mentre le ali, gli stabilizzatori e la coda, che sono relativamente più robusti, si sarebbero frantumati in 1000 pezzi irriconoscibili?
Un determinato pezzo di un determinato aereo può essere resistente finché volete, ma la resistenza non è infinita.
La maggior parte degli incidenti aerei avvengono durante l'atterraggio, quando l'aereo vola e velocità più ridotte che in crociera.
Inoltre, sebbene tendenzialmente si usi il termine "precipitare" per qualsiasi incidente aereo, va detto che in gran parte dei casi gli incidenti non avvengono in "caduta libera", bensì si tratta di incidenti in cui i piloti hanno sotto controllo l'aereo con difficoltà e cercano di ridurre la forza dell'impatto.
Se possibile, i piloti tentano un atterraggio di fortuna. In alcuni casi, negli atterraggi d fortuna si salvano tutti i passeggeri, in altri ne muiono pochi, in altri la metà, in altri la maggior parte e in altri tutti quanti.
A dipendenza della forza dell'impatto, l'aereo subisce più o meno danni e così anche i passeggeri all'interno.
Proprio perché gli incidenti aerei non sono una questione binaria, in molti casi la forza di impatto non è così elevata da far polverizzare l'aereo. In alcuni casi l'aereo è spaccato in due, tre o quattro pezzi (e in questi casi, tendenzialmente ci sono diversi sopravvissuti tra i passeggeri).
In altri l'aereo si spacca in 200 pezzi e le parti più resistenti restano più o meno integre e tendenzialmente in questi casi ci sono da 0 a pochi sopravvisutti.
Infine, negli incidenti aerei più gravi l'aereo si polverizza e non c'è nessun sopravvissuto.
È questo il caso, per esempio, del volo Swissair 111, che ha impattato sull'oceano a 300 nodi di velocità e si è sbriciolato in milioni di pezzi, così come pure i passeggeri al suo interno.
In questo caso, soltanto la parte interna dei motori è rimasta più o meno intatta.
I motori quindi sono indistruttibili? No, ovviamente anche questi sono distruttibili, solo non così facilmente.
Il volo Swissair 111 è uno dei più gravi incidenti aerei della storia dell'aviazione ed è stata calcolata una decelerazione di 350g al momento dell'impatto.
In gran parte degli incidenti aerei, la decelerazione non è così violenta, ed è per questo che (benché molti pensino il contrario) la mortalità degli incidenti aerei non è del 100%, ma considerevolmente più bassa. Per questo motivo, prendendo come esempio un incidente aereo randomicamente selezionato, si noterà che l'aereo è ancora tutto sommato riconoscibile.
Tornando al volo Swissair 111, a ridurlo in quello stato è stato un impatto di 300 nodi sull'acqua.
Proviamo a immaginare quindi (immaginare, appunto, perché è esattamente questo quello che fate voi) che cosa comporta un impatto di quasi 500 nodi, praticamente perpendicolare, su una parete rinforzata.
L'aereo si sbriciola e i motori si frantumano in pezzi. Qualche pezzo ancora riconoscibile si trova, come appunto il rotore del compressore che abbiamo visto nelle immagini, ma è assurdo sostenere che i motori rimangano intatti a prescindere dalla violenza dell'impatto solo perché in incidenti aerei normali (che sono molto meno violenti) gli aerei non vengono ridotti in stati così pietosi.
> 22 - Sai spiegare dove sia finito il cuore dei due motori Rolls Royce, che sono fatti con leghe talmente robuste da essere ritenuti praticamente indistruttibili?
Vedi risposta alla domanda precedente.
Questo è un pezzo del cuore.
Un PEZZO, appunto, perché i motori non hanno una resistenza infinita e un certo punto si spaccano anche quelli.
> 23 - Poichè, come dice il Pentagon Building Performance Report, "la struttura dell'aereo è stata quasi certamente distrutta prima di aver percorso una distanza pari alla lunghezza dell'aereo", e poichè "è altamente improbabile che una qualunque porzione significativa della fusoliera abbia mantenuto la sua integrità strutturale da quel punto in avanti", puoi spiegare cosa abbia prodotto il foro circolare nel muro del terzo anello del Pentagono?
Sicuramente un aereo più piccolo.
Perché ovviamente un 757 non può fare questi danni, ma invece un aereo più piccolo sì.
> Dato che il margine di fluttuazione fra le due telecamere si tradurrebbe in una differenza massima di 7 metri e mezzo nella posizione dell'aereo, puoi dare una valida spiegazione per la forte differenza fra i due fotogrammi corrispondenti delle due telecamere?
Su questo non rispondo, perché non ho NESSUNA competenza in merito a sistemi di videosorveglianza.
Ora che ho fornito una spiegazione da bar come la vostra, siete contenti? Oppure pretendete una risposta scientifica a delle domande che non sono poste in maniera scientifica, cioè che sostengono una determinata tesi senza fare nessuna simulazione e nessun calcolo?
https://luogocomune.net/LC/forum/11-settembre/661-...
**Modificato dall'autore il 30.01.2019 03:57**
Non sono sparito, come qualcuno afferma, ho semplicemente perso interesse per il forum, perché non si può fare una libera discussione in un forum in cui non solo l'admin si comporta in maniera autoritaria, ma addirittura ti accusa di essere il sockpuppet di un altro utente senza nemmeno fare delle verifiche (una cosa che un admin dovrebbe poter fare facilmente).
Miroshima ha fatto copia-incolla del mio commento alle domande in forumlibero.com. Per sua personale iniziativa, ha copiato la mia risposta qui (senza il mio permesso).
Io non smentisco quanto ho scritto nell'altro forum, ma visto che la risposta "studiate capre!" non vi piace, faccio anche io qui sotto qualche discorso da bar del tutto improvvisato proprio come il vostro, con la differenza che io lo ammetto perché so di non essere un investigatore di incidenti aerei e non soffro dell'effetto Dunning-Kruger.
> 21 - Come ha potuto la fusoliera, che è la parte più fragile di tutto l'aereo, penetrare la facciata quasi per intero, mentre le ali, gli stabilizzatori e la coda, che sono relativamente più robusti, si sarebbero frantumati in 1000 pezzi irriconoscibili?
Un determinato pezzo di un determinato aereo può essere resistente finché volete, ma la resistenza non è infinita.
La maggior parte degli incidenti aerei avvengono durante l'atterraggio, quando l'aereo vola e velocità più ridotte che in crociera.
Inoltre, sebbene tendenzialmente si usi il termine "precipitare" per qualsiasi incidente aereo, va detto che in gran parte dei casi gli incidenti non avvengono in "caduta libera", bensì si tratta di incidenti in cui i piloti hanno sotto controllo l'aereo con difficoltà e cercano di ridurre la forza dell'impatto.
Se possibile, i piloti tentano un atterraggio di fortuna. In alcuni casi, negli atterraggi d fortuna si salvano tutti i passeggeri, in altri ne muiono pochi, in altri la metà, in altri la maggior parte e in altri tutti quanti.
A dipendenza della forza dell'impatto, l'aereo subisce più o meno danni e così anche i passeggeri all'interno.
Proprio perché gli incidenti aerei non sono una questione binaria, in molti casi la forza di impatto non è così elevata da far polverizzare l'aereo. In alcuni casi l'aereo è spaccato in due, tre o quattro pezzi (e in questi casi, tendenzialmente ci sono diversi sopravvissuti tra i passeggeri).
In altri l'aereo si spacca in 200 pezzi e le parti più resistenti restano più o meno integre e tendenzialmente in questi casi ci sono da 0 a pochi sopravvisutti.
Infine, negli incidenti aerei più gravi l'aereo si polverizza e non c'è nessun sopravvissuto.
È questo il caso, per esempio, del volo Swissair 111, che ha impattato sull'oceano a 300 nodi di velocità e si è sbriciolato in milioni di pezzi, così come pure i passeggeri al suo interno.
In questo caso, soltanto la parte interna dei motori è rimasta più o meno intatta.
I motori quindi sono indistruttibili? No, ovviamente anche questi sono distruttibili, solo non così facilmente.
Il volo Swissair 111 è uno dei più gravi incidenti aerei della storia dell'aviazione ed è stata calcolata una decelerazione di 350g al momento dell'impatto.
In gran parte degli incidenti aerei, la decelerazione non è così violenta, ed è per questo che (benché molti pensino il contrario) la mortalità degli incidenti aerei non è del 100%, ma considerevolmente più bassa. Per questo motivo, prendendo come esempio un incidente aereo randomicamente selezionato, si noterà che l'aereo è ancora tutto sommato riconoscibile.
Tornando al volo Swissair 111, a ridurlo in quello stato è stato un impatto di 300 nodi sull'acqua.
Proviamo a immaginare quindi (immaginare, appunto, perché è esattamente questo quello che fate voi) che cosa comporta un impatto di quasi 500 nodi, praticamente perpendicolare, su una parete rinforzata.
L'aereo si sbriciola e i motori si frantumano in pezzi. Qualche pezzo ancora riconoscibile si trova, come appunto il rotore del compressore che abbiamo visto nelle immagini, ma è assurdo sostenere che i motori rimangano intatti a prescindere dalla violenza dell'impatto solo perché in incidenti aerei normali (che sono molto meno violenti) gli aerei non vengono ridotti in stati così pietosi.
> 22 - Sai spiegare dove sia finito il cuore dei due motori Rolls Royce, che sono fatti con leghe talmente robuste da essere ritenuti praticamente indistruttibili?
Vedi risposta alla domanda precedente.
Questo è un pezzo del cuore.
Un PEZZO, appunto, perché i motori non hanno una resistenza infinita e un certo punto si spaccano anche quelli.
> 23 - Poichè, come dice il Pentagon Building Performance Report, "la struttura dell'aereo è stata quasi certamente distrutta prima di aver percorso una distanza pari alla lunghezza dell'aereo", e poichè "è altamente improbabile che una qualunque porzione significativa della fusoliera abbia mantenuto la sua integrità strutturale da quel punto in avanti", puoi spiegare cosa abbia prodotto il foro circolare nel muro del terzo anello del Pentagono?
Sicuramente un aereo più piccolo.
Perché ovviamente un 757 non può fare questi danni, ma invece un aereo più piccolo sì.
> Dato che il margine di fluttuazione fra le due telecamere si tradurrebbe in una differenza massima di 7 metri e mezzo nella posizione dell'aereo, puoi dare una valida spiegazione per la forte differenza fra i due fotogrammi corrispondenti delle due telecamere?
Su questo non rispondo, perché non ho NESSUNA competenza in merito a sistemi di videosorveglianza.
Ora che ho fornito una spiegazione da bar come la vostra, siete contenti? Oppure pretendete una risposta scientifica a delle domande che non sono poste in maniera scientifica, cioè che sostengono una determinata tesi senza fare nessuna simulazione e nessun calcolo?
https://luogocomune.net/LC/forum/11-settembre/661-...
**Modificato dall'autore il 30.01.2019 03:57**
Arricchimento culturale in Svezia
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
☺
11 settembre
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
11 settembre
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-01-27 19:05:50.0 alle 2019-01-27 19:05:50.0
☺
11 settembre
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Vieni anche tu in gita in Africa!
Ad
https://www.ilmessaggero.it/AMP/italia/luca_tacchetto_italiano_scomparso_burkina_faso-4209268.html
Le popolazioni locali ti accoglieranno così bene che scomparirai letteralmente dal resto del mondo! Lasciati alle spalle la civiltà occidentale, gli smartphone, la ruota e il fuoco!
☺
11 settembre
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
11 settembre
Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Dai posta questa risposta e fatti bannare
> > >
> > > È questo quello che vuoi, vero?
> > >
> >
> > Beh tanto non cambia nulla, di fatto sei già stato bannato sia te che me visto che ci ha vietato di scrivere altro finchè non rispondiamo alle domande.
>
> Il problema è che certe risposte non le vogliono. Su quella pagina che elenca le domande è scritto chiaramente che non vogliono risposte che neghino le premesse insite nelle domande.
> Se per esempio una domanda è "come mai Alì che è uscito dal corso di pilotaggio col la qualifica "asino" è riuscito a compiere una virata così complessa?" ogni risposta del tipo "aveva qualche difficoltà ma alla fine il brevetto l'ha preso" o "quella manovra non è così difficile" non viene accettata.
Esatto, è una fallacia logica.
"In logica, la definizione latina petitio principii ("petizione di principio" o "risposta con la premessa") indica un ragionamento fallace nel quale la proposizione che deve essere provata è supposta implicitamente o esplicitamente nelle premesse. L'affermazione da dimostrare, quindi, viene data per scontata durante il ragionamento che dovrebbe, al contrario, dimostrare che è vera.
Spesso nella petitio principii la conclusione è semplicemente una riscrittura d'una parte delle premesse. In casi più difficili le premesse sono la conseguenza delle conclusioni.
Un caso particolare di petitio principii è il diallele o ragionamento circolare, il quale è sempre una petitio principii in cui le premesse derivano dalle conseguenze e, a seguire, le seconde dalle prime."
https://it.wikipedia.org/wiki/Petitio_principii
Un po' tutte le domande sono costruite in questa maniera.
Loro pensano che le loro impressioni (non scientificamente fondate) sono valide finché qualcuno non dimostra scientificamente che sono false.
Puntano a produrne in grande numero e in maniera tale che siano il più complicate possibili, così per smentirne anche solo una ci vogliono 5 lauree e 2 anni di indagine scientifica.
**Modificato dall'autore il 27.01.2019 16:09**
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Dai posta questa risposta e fatti bannare
> > >
> > > È questo quello che vuoi, vero?
> > >
> >
> > Beh tanto non cambia nulla, di fatto sei già stato bannato sia te che me visto che ci ha vietato di scrivere altro finchè non rispondiamo alle domande.
>
> Il problema è che certe risposte non le vogliono. Su quella pagina che elenca le domande è scritto chiaramente che non vogliono risposte che neghino le premesse insite nelle domande.
> Se per esempio una domanda è "come mai Alì che è uscito dal corso di pilotaggio col la qualifica "asino" è riuscito a compiere una virata così complessa?" ogni risposta del tipo "aveva qualche difficoltà ma alla fine il brevetto l'ha preso" o "quella manovra non è così difficile" non viene accettata.
Esatto, è una fallacia logica.
"In logica, la definizione latina petitio principii ("petizione di principio" o "risposta con la premessa") indica un ragionamento fallace nel quale la proposizione che deve essere provata è supposta implicitamente o esplicitamente nelle premesse. L'affermazione da dimostrare, quindi, viene data per scontata durante il ragionamento che dovrebbe, al contrario, dimostrare che è vera.
Spesso nella petitio principii la conclusione è semplicemente una riscrittura d'una parte delle premesse. In casi più difficili le premesse sono la conseguenza delle conclusioni.
Un caso particolare di petitio principii è il diallele o ragionamento circolare, il quale è sempre una petitio principii in cui le premesse derivano dalle conseguenze e, a seguire, le seconde dalle prime."
Un po' tutte le domande sono costruite in questa maniera.
Loro pensano che le loro impressioni (non scientificamente fondate) sono valide finché qualcuno non dimostra scientificamente che sono false.
Puntano a produrne in grande numero e in maniera tale che siano il più complicate possibili, così per smentirne anche solo una ci vogliono 5 lauree e 2 anni di indagine scientifica.
**Modificato dall'autore il 27.01.2019 16:09**
11 settembre
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-01-27 14:47:25.0 alle 2019-01-27 14:47:25.0
Scritto da: Mattia
> https://luogocomune.net/LC/forum/11-settembre/661-...
>
> > 21 - Come ha potuto la fusoliera, che è la parte più fragile di tutto l'aereo, penetrare la facciata quasi per intero, mentre le ali, gli stabilizzatori e la coda, che sono relativamente più robusti, si sarebbero frantumati in 1000 pezzi irriconoscibili?
>
> > 22 - Sai spiegare dove sia finito il cuore dei due motori Rolls Royce, che sono fatti con leghe talmente robuste da essere ritenuti praticamente indistruttibili?
>
> > 23 - Poichè, come dice il Pentagon Building Performance Report, "la struttura dell'aereo è stata quasi certamente distrutta prima di aver percorso una distanza pari alla lunghezza dell'aereo", e poichè "è altamente improbabile che una qualunque porzione significativa della fusoliera abbia mantenuto la sua integrità strutturale da quel punto in avanti", puoi spiegare cosa abbia prodotto il foro circolare nel muro del terzo anello del Pentagono?
>
> Domande da porre a:
> - Ingegneri aeronautici (tra cui, nello specifico, quelli che lavorano per la Boeing)
> - Ingegneri strutturali (tra cui, nello specifico, quello che hanno lavorato sul pentagono)
> - Investigatori di incidenti aerei
>
> Praticamente se hai 4 lauree + esperienza di lavoro in tutte queste, riesci a rispondere alla domanda, altrimenti no.
>
> > 24 - Dato che il margine di fluttuazione fra le due telecamere si tradurrebbe in una differenza massima di 7 metri e mezzo nella posizione dell'aereo, puoi dare una valida spiegazione per la forte differenza fra i due fotogrammi corrispondenti delle due telecamere?
>
> Domanda da porre a:
> - Ingeneri elettronici e ingegnerei informatici (tra cui, nello specifico, quelli che hanno lavorato per progettare il sistema di videosorveglianza del pentagono
>
> La domanda la faccio io: che qualifica hanno Mazzucco e Ordine per fare domande di cui nemmeno capiscono il significato? Nella scienza funziona così: una persona competente, che si è fatta un culo della madonna a studiare una cosa, avanza una tesi producendo materiale di qualità (con esperimenti e calcoli) e poi qualcuno di altrettanto competente risponde con altri calcoli o esperimenti.
>
> Mazzucco e Ordine invece si immaginano le cose e poi pretendono che qualcuno smonti scientificamente le loro fantasie... e dopo che qualche persona competente, in un momento di noia, risponde a una qualsiasi delle loro fantasie, la riempiono con un camion di merda. Dopo che hai spalato anche il camion di merda, ne arriva subito un altro, giusto il tempo di immaginare altre cazzate ed è fatta.
>
> Questo è il motivo per cui gli scienziati in generale non danno retta ai complottisti. Magari in un momento di noia li degnano di attezioni, poi li lasciano per il loro brodo, a produrre fantasie dentro la loro echo chamber.
>
> Ci sono tipo 300 spiegazioni possibili alle domande poste sopra, ma solo un'indagine scientifica può trarre delle conclusioni. Il problema è che nessuno fa un'indagine scientifica per rispondere a un documentario. La scienza risponde alla scienza, non ai cazzari.
>
> I complottisti vogliono risposte scientifiche alle loro cretinate, perché non capiscono che anche mandarli affanculo è una risposta seria. Non hanno nessun rispetto per l'istruzione e per la scienza, perciò non meritano rispetto.
> Credono di avere delle competenze per via dell'effetto Dunning-Kruger:https://it.wikipedia.org/wiki/Effetto_Dunning-Krug...
>
> Comunque, fare domande in generale non è un difetto, ma un pregio. Nel senso che le persone curiose, che hanno voglia di imparare, fanno domande.
> E così per esempio un appassionato di aviazione potrebbe voler sapere che cosa succede a un aereo se supera la VMO (velocità massima operativa) e tante altre cose.
> Però c'è differenza tra un curioso, che vuole imparare, e una persona che, in maniera arrogante, pone domande di cui nemmeno capisce il significato e le rende volutamente complicate per produrre camion di merda al solo scopo di "aver ragione su una cosa fino a prova contraria".
>
> La cosa comica riguardo a sta storia del pentagono è che i complottisti si fanno problemi riguardo a come abbia fatto l'impatto aereo di un 757 a produrre danni fino all'anello C del pentagono (Ordine non riporta la domanda, ma anche questa c'è nel documentario), ma poi sostengono in maniera piuttosto esplicita che a colpire il Pentagono sia stato un aereo più piccolo... quindi un aereo piccolo può fare quei danni, ma un 757 no.
>
> Un minuto di silenzio per migliaia di cervelli che si sono spenti.
Una domanda la faccio io: cos'è "il margine di fluttuazione fra le due telecamere"?
> https://luogocomune.net/LC/forum/11-settembre/661-...
>
> > 21 - Come ha potuto la fusoliera, che è la parte più fragile di tutto l'aereo, penetrare la facciata quasi per intero, mentre le ali, gli stabilizzatori e la coda, che sono relativamente più robusti, si sarebbero frantumati in 1000 pezzi irriconoscibili?
>
> > 22 - Sai spiegare dove sia finito il cuore dei due motori Rolls Royce, che sono fatti con leghe talmente robuste da essere ritenuti praticamente indistruttibili?
>
> > 23 - Poichè, come dice il Pentagon Building Performance Report, "la struttura dell'aereo è stata quasi certamente distrutta prima di aver percorso una distanza pari alla lunghezza dell'aereo", e poichè "è altamente improbabile che una qualunque porzione significativa della fusoliera abbia mantenuto la sua integrità strutturale da quel punto in avanti", puoi spiegare cosa abbia prodotto il foro circolare nel muro del terzo anello del Pentagono?
>
> Domande da porre a:
> - Ingegneri aeronautici (tra cui, nello specifico, quelli che lavorano per la Boeing)
> - Ingegneri strutturali (tra cui, nello specifico, quello che hanno lavorato sul pentagono)
> - Investigatori di incidenti aerei
>
> Praticamente se hai 4 lauree + esperienza di lavoro in tutte queste, riesci a rispondere alla domanda, altrimenti no.
>
> > 24 - Dato che il margine di fluttuazione fra le due telecamere si tradurrebbe in una differenza massima di 7 metri e mezzo nella posizione dell'aereo, puoi dare una valida spiegazione per la forte differenza fra i due fotogrammi corrispondenti delle due telecamere?
>
> Domanda da porre a:
> - Ingeneri elettronici e ingegnerei informatici (tra cui, nello specifico, quelli che hanno lavorato per progettare il sistema di videosorveglianza del pentagono
>
> La domanda la faccio io: che qualifica hanno Mazzucco e Ordine per fare domande di cui nemmeno capiscono il significato? Nella scienza funziona così: una persona competente, che si è fatta un culo della madonna a studiare una cosa, avanza una tesi producendo materiale di qualità (con esperimenti e calcoli) e poi qualcuno di altrettanto competente risponde con altri calcoli o esperimenti.
>
> Mazzucco e Ordine invece si immaginano le cose e poi pretendono che qualcuno smonti scientificamente le loro fantasie... e dopo che qualche persona competente, in un momento di noia, risponde a una qualsiasi delle loro fantasie, la riempiono con un camion di merda. Dopo che hai spalato anche il camion di merda, ne arriva subito un altro, giusto il tempo di immaginare altre cazzate ed è fatta.
>
> Questo è il motivo per cui gli scienziati in generale non danno retta ai complottisti. Magari in un momento di noia li degnano di attezioni, poi li lasciano per il loro brodo, a produrre fantasie dentro la loro echo chamber.
>
> Ci sono tipo 300 spiegazioni possibili alle domande poste sopra, ma solo un'indagine scientifica può trarre delle conclusioni. Il problema è che nessuno fa un'indagine scientifica per rispondere a un documentario. La scienza risponde alla scienza, non ai cazzari.
>
> I complottisti vogliono risposte scientifiche alle loro cretinate, perché non capiscono che anche mandarli affanculo è una risposta seria. Non hanno nessun rispetto per l'istruzione e per la scienza, perciò non meritano rispetto.
> Credono di avere delle competenze per via dell'effetto Dunning-Kruger:
>
> Comunque, fare domande in generale non è un difetto, ma un pregio. Nel senso che le persone curiose, che hanno voglia di imparare, fanno domande.
> E così per esempio un appassionato di aviazione potrebbe voler sapere che cosa succede a un aereo se supera la VMO (velocità massima operativa) e tante altre cose.
> Però c'è differenza tra un curioso, che vuole imparare, e una persona che, in maniera arrogante, pone domande di cui nemmeno capisce il significato e le rende volutamente complicate per produrre camion di merda al solo scopo di "aver ragione su una cosa fino a prova contraria".
>
> La cosa comica riguardo a sta storia del pentagono è che i complottisti si fanno problemi riguardo a come abbia fatto l'impatto aereo di un 757 a produrre danni fino all'anello C del pentagono (Ordine non riporta la domanda, ma anche questa c'è nel documentario), ma poi sostengono in maniera piuttosto esplicita che a colpire il Pentagono sia stato un aereo più piccolo... quindi un aereo piccolo può fare quei danni, ma un 757 no.
>
> Un minuto di silenzio per migliaia di cervelli che si sono spenti.
Una domanda la faccio io: cos'è "il margine di fluttuazione fra le due telecamere"?
11 settembre
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-01-27 14:40:44.0 alle 2019-01-27 14:40:44.0
France in free fall
Ad
https://sheikyermami.com/2019/01/france-in-free-fall/
Ennesima vittoria liberale in Francia. Clicca qui per saperne di più!
☺
11 settembre
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
11 settembre
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
11 settembre
https://luogocomune.net/LC/forum/11-settembre/661-...
> 21 - Come ha potuto la fusoliera, che è la parte più fragile di tutto l'aereo, penetrare la facciata quasi per intero, mentre le ali, gli stabilizzatori e la coda, che sono relativamente più robusti, si sarebbero frantumati in 1000 pezzi irriconoscibili?
> 22 - Sai spiegare dove sia finito il cuore dei due motori Rolls Royce, che sono fatti con leghe talmente robuste da essere ritenuti praticamente indistruttibili?
> 23 - Poichè, come dice il Pentagon Building Performance Report, "la struttura dell'aereo è stata quasi certamente distrutta prima di aver percorso una distanza pari alla lunghezza dell'aereo", e poichè "è altamente improbabile che una qualunque porzione significativa della fusoliera abbia mantenuto la sua integrità strutturale da quel punto in avanti", puoi spiegare cosa abbia prodotto il foro circolare nel muro del terzo anello del Pentagono?
Domande da porre a:
- Ingegneri aeronautici (tra cui, nello specifico, quelli che lavorano per la Boeing)
- Ingegneri strutturali (tra cui, nello specifico, quello che hanno lavorato sul pentagono)
- Investigatori di incidenti aerei
Praticamente se hai 4 lauree + esperienza di lavoro in tutte queste, riesci a rispondere alla domanda, altrimenti no.
> 24 - Dato che il margine di fluttuazione fra le due telecamere si tradurrebbe in una differenza massima di 7 metri e mezzo nella posizione dell'aereo, puoi dare una valida spiegazione per la forte differenza fra i due fotogrammi corrispondenti delle due telecamere?
Domanda da porre a:
- Ingeneri elettronici e ingegnerei informatici (tra cui, nello specifico, quelli che hanno lavorato per progettare il sistema di videosorveglianza del pentagono
La domanda la faccio io: che qualifica hanno Mazzucco e Ordine per fare domande di cui nemmeno capiscono il significato? Nella scienza funziona così: una persona competente, che si è fatta un culo della madonna a studiare una cosa, avanza una tesi producendo materiale di qualità (con esperimenti e calcoli) e poi qualcuno di altrettanto competente risponde con altri calcoli o esperimenti.
Mazzucco e Ordine invece si immaginano le cose e poi pretendono che qualcuno smonti scientificamente le loro fantasie... e dopo che qualche persona competente, in un momento di noia, risponde a una qualsiasi delle loro fantasie, la riempiono con un camion di merda. Dopo che hai spalato anche il camion di merda, ne arriva subito un altro, giusto il tempo di immaginare altre cazzate ed è fatta.
Questo è il motivo per cui gli scienziati in generale non danno retta ai complottisti. Magari in un momento di noia li degnano di attezioni, poi li lasciano per il loro brodo, a produrre fantasie dentro la loro echo chamber.
Ci sono tipo 300 spiegazioni possibili alle domande poste sopra, ma solo un'indagine scientifica può trarre delle conclusioni. Il problema è che nessuno fa un'indagine scientifica per rispondere a un documentario. La scienza risponde alla scienza, non ai cazzari.
I complottisti vogliono risposte scientifiche alle loro cretinate, perché non capiscono che anche mandarli affanculo è una risposta seria. Non hanno nessun rispetto per l'istruzione e per la scienza, perciò non meritano rispetto.
Credono di avere delle competenze per via dell'effetto Dunning-Kruger:https://it.wikipedia.org/wiki/Effetto_Dunning-Krug...
Comunque, fare domande in generale non è un difetto, ma un pregio. Nel senso che le persone curiose, che hanno voglia di imparare, fanno domande.
E così per esempio un appassionato di aviazione potrebbe voler sapere che cosa succede a un aereo se supera la VMO (velocità massima operativa) e tante altre cose.
Però c'è differenza tra un curioso, che vuole imparare, e una persona che, in maniera arrogante, pone domande di cui nemmeno capisce il significato e le rende volutamente complicate per produrre camion di merda al solo scopo di "aver ragione su una cosa fino a prova contraria".
La cosa comica riguardo a sta storia del pentagono è che i complottisti si fanno problemi riguardo a come abbia fatto l'impatto aereo di un 757 a produrre danni fino all'anello C del pentagono (Ordine non riporta la domanda, ma anche questa c'è nel documentario), ma poi sostengono in maniera piuttosto esplicita che a colpire il Pentagono sia stato un aereo più piccolo... quindi un aereo piccolo può fare quei danni, ma un 757 no.
Un minuto di silenzio per migliaia di cervelli che si sono spenti.
**Modificato dall'autore il 27.01.2019 05:23**
> 21 - Come ha potuto la fusoliera, che è la parte più fragile di tutto l'aereo, penetrare la facciata quasi per intero, mentre le ali, gli stabilizzatori e la coda, che sono relativamente più robusti, si sarebbero frantumati in 1000 pezzi irriconoscibili?
> 22 - Sai spiegare dove sia finito il cuore dei due motori Rolls Royce, che sono fatti con leghe talmente robuste da essere ritenuti praticamente indistruttibili?
> 23 - Poichè, come dice il Pentagon Building Performance Report, "la struttura dell'aereo è stata quasi certamente distrutta prima di aver percorso una distanza pari alla lunghezza dell'aereo", e poichè "è altamente improbabile che una qualunque porzione significativa della fusoliera abbia mantenuto la sua integrità strutturale da quel punto in avanti", puoi spiegare cosa abbia prodotto il foro circolare nel muro del terzo anello del Pentagono?
Domande da porre a:
- Ingegneri aeronautici (tra cui, nello specifico, quelli che lavorano per la Boeing)
- Ingegneri strutturali (tra cui, nello specifico, quello che hanno lavorato sul pentagono)
- Investigatori di incidenti aerei
Praticamente se hai 4 lauree + esperienza di lavoro in tutte queste, riesci a rispondere alla domanda, altrimenti no.
> 24 - Dato che il margine di fluttuazione fra le due telecamere si tradurrebbe in una differenza massima di 7 metri e mezzo nella posizione dell'aereo, puoi dare una valida spiegazione per la forte differenza fra i due fotogrammi corrispondenti delle due telecamere?
Domanda da porre a:
- Ingeneri elettronici e ingegnerei informatici (tra cui, nello specifico, quelli che hanno lavorato per progettare il sistema di videosorveglianza del pentagono
La domanda la faccio io: che qualifica hanno Mazzucco e Ordine per fare domande di cui nemmeno capiscono il significato? Nella scienza funziona così: una persona competente, che si è fatta un culo della madonna a studiare una cosa, avanza una tesi producendo materiale di qualità (con esperimenti e calcoli) e poi qualcuno di altrettanto competente risponde con altri calcoli o esperimenti.
Mazzucco e Ordine invece si immaginano le cose e poi pretendono che qualcuno smonti scientificamente le loro fantasie... e dopo che qualche persona competente, in un momento di noia, risponde a una qualsiasi delle loro fantasie, la riempiono con un camion di merda. Dopo che hai spalato anche il camion di merda, ne arriva subito un altro, giusto il tempo di immaginare altre cazzate ed è fatta.
Questo è il motivo per cui gli scienziati in generale non danno retta ai complottisti. Magari in un momento di noia li degnano di attezioni, poi li lasciano per il loro brodo, a produrre fantasie dentro la loro echo chamber.
Ci sono tipo 300 spiegazioni possibili alle domande poste sopra, ma solo un'indagine scientifica può trarre delle conclusioni. Il problema è che nessuno fa un'indagine scientifica per rispondere a un documentario. La scienza risponde alla scienza, non ai cazzari.
I complottisti vogliono risposte scientifiche alle loro cretinate, perché non capiscono che anche mandarli affanculo è una risposta seria. Non hanno nessun rispetto per l'istruzione e per la scienza, perciò non meritano rispetto.
Credono di avere delle competenze per via dell'effetto Dunning-Kruger:
Comunque, fare domande in generale non è un difetto, ma un pregio. Nel senso che le persone curiose, che hanno voglia di imparare, fanno domande.
E così per esempio un appassionato di aviazione potrebbe voler sapere che cosa succede a un aereo se supera la VMO (velocità massima operativa) e tante altre cose.
Però c'è differenza tra un curioso, che vuole imparare, e una persona che, in maniera arrogante, pone domande di cui nemmeno capisce il significato e le rende volutamente complicate per produrre camion di merda al solo scopo di "aver ragione su una cosa fino a prova contraria".
La cosa comica riguardo a sta storia del pentagono è che i complottisti si fanno problemi riguardo a come abbia fatto l'impatto aereo di un 757 a produrre danni fino all'anello C del pentagono (Ordine non riporta la domanda, ma anche questa c'è nel documentario), ma poi sostengono in maniera piuttosto esplicita che a colpire il Pentagono sia stato un aereo più piccolo... quindi un aereo piccolo può fare quei danni, ma un 757 no.
Un minuto di silenzio per migliaia di cervelli che si sono spenti.
**Modificato dall'autore il 27.01.2019 05:23**
Vieni anche tu a fare autostop in merio oriente!!!
Ad
https://imgoat.com/uploads/cdd60ea004/183004.png
Non lasciarti scappare questa occasione più unica che rara di conoscere nuove culture e la gentilezza dei taxisti che provano a stuprarti ma a metà opera se ne pentono e ti lasciano in mezzo ad un bosco!
11 settembre
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-01-26 17:13:18.0 alle 2019-01-26 17:13:18.0
Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > "LEARJET-MIROSHIMA: Su luogocomune, una discussione seria sull'11 settembre può solo ripartire dalle domande che io ho posto nel mio film, 5 anni fa.
> > > >
> > > > O portate delle risposte precise alle mie domande, oppure il thread verrà chiuso.
> > > >
> > > > Io non ho lavorato tre anni per fare un film, per poi vedere il primo gonzo che passa di qui e dover ricomiciare tutto daccapo.
> > > >
> > > > Non postate altro, se non avete le risposte, altrimenti sarete espulsi."
> > > >
> > > > https://luogocomune.net/LC/forum/11-settembre/661-...
> > > >
> > > >
> > > > Ordine, sul serio, come fai ad affidarti a gente del genere? Se la cantano e se la suonano... appena arriva qualcuno che dice qualcosa di diverso da quello che vogliono sentire, rifuggono il dialogo.
> > > >
> > > > Ti sembra un atteggiamento scientifico? Si capisce già dal modo in cui pongono le domande che sono faziosissimi.
> > > >
> > > > Tutto quello che viene detto nel documentario di Mazzucco è una cazzata fino a prova contraria. Non si può riporre nessuna affidabilità in una persona così faziosa... e la maggior parte delle persone che gli vanno dietro sono dei poveri dementi (hai il coraggio di dirmi il contrario?).
> > > >
> > > > Da notare poi come Mazzucco, che è l'admin, porta avanti la cazzata che io e te siamo la stessa persona, una cosa che un admin può facilmente smentire. Questo la dice lunga sulla facilità con cui trae delle conclusioni, senza volerle veramente verificare.
> > >
> > > Non è detto che sia un admin così sofisticato da essere capace a distinguere un utente dall'altro, o magari non profila per ragioni ideologiche (nel qual caso sarebbe da lodare).
> > >
> > > Quali sono le domande a cui vorrebbe rispondessi?
> > >
> >
> > Ripeto, non ha mai detto che eravamo la stessa persona, ci ha semplicemente associato come due troll. Poi forse ha letto il mio nick "miroshima" e ha pensato fossi filo-americano.
>
> Insomma, vai in quel forum perché vuoi capire e discutere e ti porti dietro Mattia perché è competente, vi liquidano come troll e vi accompagnano alla porta con la scopa
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > "LEARJET-MIROSHIMA: Su luogocomune, una discussione seria sull'11 settembre può solo ripartire dalle domande che io ho posto nel mio film, 5 anni fa.
> > > >
> > > > O portate delle risposte precise alle mie domande, oppure il thread verrà chiuso.
> > > >
> > > > Io non ho lavorato tre anni per fare un film, per poi vedere il primo gonzo che passa di qui e dover ricomiciare tutto daccapo.
> > > >
> > > > Non postate altro, se non avete le risposte, altrimenti sarete espulsi."
> > > >
> > > > https://luogocomune.net/LC/forum/11-settembre/661-...
> > > >
> > > >
> > > > Ordine, sul serio, come fai ad affidarti a gente del genere? Se la cantano e se la suonano... appena arriva qualcuno che dice qualcosa di diverso da quello che vogliono sentire, rifuggono il dialogo.
> > > >
> > > > Ti sembra un atteggiamento scientifico? Si capisce già dal modo in cui pongono le domande che sono faziosissimi.
> > > >
> > > > Tutto quello che viene detto nel documentario di Mazzucco è una cazzata fino a prova contraria. Non si può riporre nessuna affidabilità in una persona così faziosa... e la maggior parte delle persone che gli vanno dietro sono dei poveri dementi (hai il coraggio di dirmi il contrario?).
> > > >
> > > > Da notare poi come Mazzucco, che è l'admin, porta avanti la cazzata che io e te siamo la stessa persona, una cosa che un admin può facilmente smentire. Questo la dice lunga sulla facilità con cui trae delle conclusioni, senza volerle veramente verificare.
> > >
> > > Non è detto che sia un admin così sofisticato da essere capace a distinguere un utente dall'altro, o magari non profila per ragioni ideologiche (nel qual caso sarebbe da lodare).
> > >
> > > Quali sono le domande a cui vorrebbe rispondessi?
> > >
> >
> > Ripeto, non ha mai detto che eravamo la stessa persona, ci ha semplicemente associato come due troll. Poi forse ha letto il mio nick "miroshima" e ha pensato fossi filo-americano.
>
> Insomma, vai in quel forum perché vuoi capire e discutere e ti porti dietro Mattia perché è competente, vi liquidano come troll e vi accompagnano alla porta con la scopa
11 settembre
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-01-26 16:43:49.0 alle 2019-01-26 16:43:49.0
Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > "LEARJET-MIROSHIMA: Su luogocomune, una discussione seria sull'11 settembre può solo ripartire dalle domande che io ho posto nel mio film, 5 anni fa.
> > >
> > > O portate delle risposte precise alle mie domande, oppure il thread verrà chiuso.
> > >
> > > Io non ho lavorato tre anni per fare un film, per poi vedere il primo gonzo che passa di qui e dover ricomiciare tutto daccapo.
> > >
> > > Non postate altro, se non avete le risposte, altrimenti sarete espulsi."
> > >
> > > https://luogocomune.net/LC/forum/11-settembre/661-...
> > >
> > >
> > > Ordine, sul serio, come fai ad affidarti a gente del genere? Se la cantano e se la suonano... appena arriva qualcuno che dice qualcosa di diverso da quello che vogliono sentire, rifuggono il dialogo.
> > >
> > > Ti sembra un atteggiamento scientifico? Si capisce già dal modo in cui pongono le domande che sono faziosissimi.
> > >
> > > Tutto quello che viene detto nel documentario di Mazzucco è una cazzata fino a prova contraria. Non si può riporre nessuna affidabilità in una persona così faziosa... e la maggior parte delle persone che gli vanno dietro sono dei poveri dementi (hai il coraggio di dirmi il contrario?).
> > >
> > > Da notare poi come Mazzucco, che è l'admin, porta avanti la cazzata che io e te siamo la stessa persona, una cosa che un admin può facilmente smentire. Questo la dice lunga sulla facilità con cui trae delle conclusioni, senza volerle veramente verificare.
> >
> > Non è detto che sia un admin così sofisticato da essere capace a distinguere un utente dall'altro, o magari non profila per ragioni ideologiche (nel qual caso sarebbe da lodare).
> >
> > Quali sono le domande a cui vorrebbe rispondessi?
> >
>
> Ripeto, non ha mai detto che eravamo la stessa persona, ci ha semplicemente associato come due troll. Poi forse ha letto il mio nick "miroshima" e ha pensato fossi filo-americano.
Insomma, vai in quel forum perché vuoi capire e discutere e ti porti dietro Mattia perché è competente, vi liquidano come troll e vi accompagnano alla porta con la scopa
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > "LEARJET-MIROSHIMA: Su luogocomune, una discussione seria sull'11 settembre può solo ripartire dalle domande che io ho posto nel mio film, 5 anni fa.
> > >
> > > O portate delle risposte precise alle mie domande, oppure il thread verrà chiuso.
> > >
> > > Io non ho lavorato tre anni per fare un film, per poi vedere il primo gonzo che passa di qui e dover ricomiciare tutto daccapo.
> > >
> > > Non postate altro, se non avete le risposte, altrimenti sarete espulsi."
> > >
> > > https://luogocomune.net/LC/forum/11-settembre/661-...
> > >
> > >
> > > Ordine, sul serio, come fai ad affidarti a gente del genere? Se la cantano e se la suonano... appena arriva qualcuno che dice qualcosa di diverso da quello che vogliono sentire, rifuggono il dialogo.
> > >
> > > Ti sembra un atteggiamento scientifico? Si capisce già dal modo in cui pongono le domande che sono faziosissimi.
> > >
> > > Tutto quello che viene detto nel documentario di Mazzucco è una cazzata fino a prova contraria. Non si può riporre nessuna affidabilità in una persona così faziosa... e la maggior parte delle persone che gli vanno dietro sono dei poveri dementi (hai il coraggio di dirmi il contrario?).
> > >
> > > Da notare poi come Mazzucco, che è l'admin, porta avanti la cazzata che io e te siamo la stessa persona, una cosa che un admin può facilmente smentire. Questo la dice lunga sulla facilità con cui trae delle conclusioni, senza volerle veramente verificare.
> >
> > Non è detto che sia un admin così sofisticato da essere capace a distinguere un utente dall'altro, o magari non profila per ragioni ideologiche (nel qual caso sarebbe da lodare).
> >
> > Quali sono le domande a cui vorrebbe rispondessi?
> >
>
> Ripeto, non ha mai detto che eravamo la stessa persona, ci ha semplicemente associato come due troll. Poi forse ha letto il mio nick "miroshima" e ha pensato fossi filo-americano.
Insomma, vai in quel forum perché vuoi capire e discutere e ti porti dietro Mattia perché è competente, vi liquidano come troll e vi accompagnano alla porta con la scopa
☺
11 settembre
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > "LEARJET-MIROSHIMA: Su luogocomune, una discussione seria sull'11 settembre può solo ripartire dalle domande che io ho posto nel mio film, 5 anni fa.
> >
> > O portate delle risposte precise alle mie domande, oppure il thread verrà chiuso.
> >
> > Io non ho lavorato tre anni per fare un film, per poi vedere il primo gonzo che passa di qui e dover ricomiciare tutto daccapo.
> >
> > Non postate altro, se non avete le risposte, altrimenti sarete espulsi."
> >
> > https://luogocomune.net/LC/forum/11-settembre/661-...
> >
> >
> > Ordine, sul serio, come fai ad affidarti a gente del genere? Se la cantano e se la suonano... appena arriva qualcuno che dice qualcosa di diverso da quello che vogliono sentire, rifuggono il dialogo.
> >
> > Ti sembra un atteggiamento scientifico? Si capisce già dal modo in cui pongono le domande che sono faziosissimi.
> >
> > Tutto quello che viene detto nel documentario di Mazzucco è una cazzata fino a prova contraria. Non si può riporre nessuna affidabilità in una persona così faziosa... e la maggior parte delle persone che gli vanno dietro sono dei poveri dementi (hai il coraggio di dirmi il contrario?).
> >
> > Da notare poi come Mazzucco, che è l'admin, porta avanti la cazzata che io e te siamo la stessa persona, una cosa che un admin può facilmente smentire. Questo la dice lunga sulla facilità con cui trae delle conclusioni, senza volerle veramente verificare.
>
> Non è detto che sia un admin così sofisticato da essere capace a distinguere un utente dall'altro, o magari non profila per ragioni ideologiche (nel qual caso sarebbe da lodare).
>
> Quali sono le domande a cui vorrebbe rispondessi?
>
Ripeto, non ha mai detto che eravamo la stessa persona, ci ha semplicemente associato come due troll. Poi forse ha letto il mio nick "miroshima" e ha pensato fossi filo-americano.
> Scritto da: Mattia
> > "LEARJET-MIROSHIMA: Su luogocomune, una discussione seria sull'11 settembre può solo ripartire dalle domande che io ho posto nel mio film, 5 anni fa.
> >
> > O portate delle risposte precise alle mie domande, oppure il thread verrà chiuso.
> >
> > Io non ho lavorato tre anni per fare un film, per poi vedere il primo gonzo che passa di qui e dover ricomiciare tutto daccapo.
> >
> > Non postate altro, se non avete le risposte, altrimenti sarete espulsi."
> >
> > https://luogocomune.net/LC/forum/11-settembre/661-...
> >
> >
> > Ordine, sul serio, come fai ad affidarti a gente del genere? Se la cantano e se la suonano... appena arriva qualcuno che dice qualcosa di diverso da quello che vogliono sentire, rifuggono il dialogo.
> >
> > Ti sembra un atteggiamento scientifico? Si capisce già dal modo in cui pongono le domande che sono faziosissimi.
> >
> > Tutto quello che viene detto nel documentario di Mazzucco è una cazzata fino a prova contraria. Non si può riporre nessuna affidabilità in una persona così faziosa... e la maggior parte delle persone che gli vanno dietro sono dei poveri dementi (hai il coraggio di dirmi il contrario?).
> >
> > Da notare poi come Mazzucco, che è l'admin, porta avanti la cazzata che io e te siamo la stessa persona, una cosa che un admin può facilmente smentire. Questo la dice lunga sulla facilità con cui trae delle conclusioni, senza volerle veramente verificare.
>
> Non è detto che sia un admin così sofisticato da essere capace a distinguere un utente dall'altro, o magari non profila per ragioni ideologiche (nel qual caso sarebbe da lodare).
>
> Quali sono le domande a cui vorrebbe rispondessi?
>
Ripeto, non ha mai detto che eravamo la stessa persona, ci ha semplicemente associato come due troll. Poi forse ha letto il mio nick "miroshima" e ha pensato fossi filo-americano.
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada