Forum libero

Scritto da:
> Il plusvalore non esiste.
>
> Si ipotizza che esista, ma se viene prodotta una merce che non viene venduta il plusvalore si annulla.Ergo non esiste in assoluto.
> Come non si può determinare preventivamente il valore di una merce sul mercato, così non si può determinare il valore del fattore lavoro o del capitale.
>
> Poi il lavoro non c è per tutti. Se si abbattono le rendite da capitale chi mantiene i gatti selvaggi senza lavoro? Forse i lavoratori che si sudano ogni centesimo? Qui i lavoratori non fanno altro che urlare contro il rdc.Non sono propensi nè alla solidarietà diretta, tipo rdc, nè alla redistribuzione del lavoro.

I lavoratori pensano al loro interesse, prima di tutto arrivare alla pensione.

Sono aperte le scommesse su come voteranno gli svizzeri a sto giro.

https://forum.termometropolitico.it/823796-svizzer...

Socialisti svizzeri all'attacco, in piazza con i cartelli "il denaro non lavora". I capitalisti tremano. Io scrivo questo post con il pisello in mano.

I giovani socialisti svizzeri (GISO, https://gisoticino.ch/) hanno lanciato tempo fa un'iniziativa popolare che prevede di tassare maggiormente i redditi da capitale (per esempio ricavi da dividendi o da affitti) per poi utilizzare il gettito fiscale aggiuntivo o per detassare i redditi da lavoro delle persone del ceto medio-basso, o per abbassare il costo dei servizi pubblici (piuttosto che per alzarne la qualità) o per aumentare il finanziamento all'assistenza sociale.

Poiché l'iniziativa popolare ha raccolto le firme necessarie, domenica 26 novembre si voterà sull'oggetto.

In Italia, da quello che so, i redditi da capitale sono meno tassati rispetto ai redditi da lavoro... e questa è una vergogna!
In Svizzera attualmente le tasse per i due tipi di reddito sono uguali.
Se l'iniziativa dei socialisti dovesse essere approvata dal popolo e dai cantoni, i primi 100'000 franchi di reddito annuale da capitale verranno tassati allo stesso modo dei redditi da lavoro, mentre ogni franco che si aggiunge al di sopra dei 100'000 verrà tassato come se fosse CHF 1.50.

Facciamo un esempio.
Pippo ha un reddito da lavoro di 200'000 franchi all'anno. Il reddito imponibile sarà 200'000 franchi, come adesso.
Franco ha un reddito da capitale di 200'000 franchi: il reddito imponibile sarà pari a 250'000 franchi (100'000*1 + 100'000*1.50). Capito la logica? Bene: le imposte provenienti dalla seconda porzione del reddito verranno usati o per far pagare meno imposte a chi lavora, oppure per finanziare maggiormente servizi pubblici o assistenza.

È chiaro che questa legge non toccherà i piccoli risparmiatori che comprano qualche azione o obbligazione, ma nemmeno chi compra un appartamento per metterlo in affitto.
Infatti per avere un reddito da capitale superiore ai 100'000 franchi bisogna aver investito in borsa tipo 3'000'000 di franchi o possedere più di 6 o 7 appartamenti.
Si parla di gente che sta benino, diciamo.

Fantastico, non è vero?
Non per tutti: il centro-destra è compatto contro l'iniziativa, mentre il centro-sinistra (socialisti e verdi) sono favorevoli.

Consiglio federale e parlamento raccomandano di respingere l'iniziativa.
Io naturalmente sono favorevole, perché i capitalisti non lavorano e rapinano i lavoratori con il plusvalore. Bisogna favorire i lavoratori rispetto a chi fa rendite passive mentre gioca a tennis o a golf.

Dibattito televisivo sull'oggetto: https://www.rsi.ch/play/tv/democrazia-diretta/vide...





Nella stessa votazione gli svizzeri dovranno anche votare riguardo all'introduzione dei matrimoni tra coppie omosessuali.
Già adesso in Svizzera ci sono le unioni registrate per le coppie omosessuali (approvate dal popolo nel 2005).
Una delle fondamentali differenze tra unioni registrate e matrimoni è che i secondi prevedono la possibilità per la coppia di adottare figli, mentre le unioni registrate permettono di adottare solo i figli del partner (step-child adoption).

Se quindi vengono approvati i matrimoni per le coppie omosessuali, esse potranno adottare bambini. Le coppie lesbiche potranno inoltre ricorrere ai donatori di sperma per fare figli loro. Per le coppie gay non ci saranno opzioni analoghe, perché l'utero in affitto non è previsto da questa legge.

I matrimoni omosessuali sono già stati approvati dal parlamento (tutti favorevoli tranne UDC), ma è stato lanciato un referendum dal popolo, quindi gli svizzeri dovranno votare.

Dibattito televisivo sull'oggetto: https://www.rsi.ch/play/tv/democrazia-diretta/vide...

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > > > Infatti una cosa che non mi piace della Svizzera è che è tutta rifatta in stile tavernetta.
> > >
> > > In che senso "tavernetta"?
> >
> > Nel senso dello stile finto-rustico-legno-flatting che ha una tavernetta.
> >
>
> La case tradizionali svizzere sono bellissime.
>
>
>
> Cos'hanno di così bello le case medievali? Sono tutte grigie, deprimenti.
>
>
> **Modificato dall'autore il 09.08.2021 18:37**

Ja, ich stimme zu.

Scritto da: Mattia
> stupendo veramente in italia cè lo sognamo posti cosi belli anche che cè ne sono ma non come la svizzera ottimo
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Tutto quel che c'è di bello è precedente la tavernettizzazione

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > Un mio amico dice che bisogna buttarlo giù per fare roba nuova più utile.
> > >
> > > Io butterei giù il tuo amico dalle mura del castello.
> >
> > Io gli ho detto che capirei il suo discorso se Bellinzona fosse ancora oggi una città medievale vetusta, ma invece hanno semplicemente mantenuto quegli isolotti come testimonianza storica, perché è giusto mantenere almeno dei pezzettini di storia.
>
> Ecco, io invece vorrei proprio la città medievale vetusta, non solo degli isolotti.

Si, ma secondo te è fattibile unire gli standard di sicurezza, i costi e i confort moderni a quel tipo di architettura?

Non so, io non me ne intendo. Immagino comunque che tu pensi a delle case che da fuori sembrano medievali ma che dentro sono moderne, perché se anche dentro sono medievali allora anche no, grazie.

> Infatti una cosa che non mi piace della Svizzera è che è tutta rifatta in stile tavernetta.

In che senso "tavernetta"?

Scritto da:
> > Un mio amico dice che bisogna buttarlo giù per fare roba nuova più utile.
>
> Io butterei giù il tuo amico dalle mura del castello.

Io gli ho detto che capirei il suo discorso se Bellinzona fosse ancora oggi una città medievale vetusta, ma invece hanno semplicemente mantenuto quegli isolotti come testimonianza storica, perché è giusto mantenere almeno dei pezzettini di storia.
Inoltre gli ho detto che anche se per lui quelle cose non hanno valore per molti ne hanno e fossero anche una minoranza queste persone sarebbe giusto accontentare anche loro, perché in una democrazia sana si cerca di fare contenti un po' tutti, non soffocare uno o più gruppi di persone.

Lui mi ha risposto che se la maggioranza del popolo votasse di tenere il castello sarebbe giusto tenerlo ma che lui comunque sarebbe tra quelli che votano per abbatterlo, perché non ha senso sprecare spazio per cose vecchie e inutili: al posto del castello potrebbe secondo lui sorgere un centro per la ricerca scientifica.

Il castello che si vede sullo sfondo all'inizio del video (in mezzo alla città) è quello dove ci trascinava sempre quel mio amico che aveva chiamato "Link" il suo porcellino d'India.

Un mio amico dice che bisogna buttarlo giù per fare roba nuova più utile.



**Modificato dall'autore il 06.08.2021 12:54**

Scritto da:
> Purtroppo mi sembra che tu non abbai le idee in chiaro su che cosa sia una Corte costituzionale. Tutti i paesi democratici ce l'hanno, e noi siamo una delle solite eccezioni. L'alta Corte costituzionale NON è un organo giudiziario dell'UE (!) ma una corte svizzera chiamata a far rispettare le norme costituzionali svizzere e anche di interpretarle e fare giurisprudenza se sorgono dei malintesi o dubbi. Quindi non c'entra per nulla "l'essere servi dell'UE" come troppo sovente si dice a sproposito, quando se appena ne accenni. È una grave lacuna del nostro sistema giuridico che porta soprattutto a votazioni fuorvianti e sovente pure inapplicabili. Ovvio che la Corte garantisce anche il rispetto dei trattati internazionali regolarmente sottoscritti dalla Svizzera: senza, si apre la porta all'arbitrio e all'incertezza del diritto, che è la cosa peggiore in assoluto!
>
> Mi sembra che il tizio non abbia capito l'obiezione e intorbidi il ragionamento. Certo che una corte costituzionale ci vuole, ma il suo compito non sarebbe ipso facto di far rispettare i trattati internazionali: anzi, dovrebbe bloccare quelli contrari alla costituzione.
>
> I timori del siciliano non sono affatto infondati, oggi i trattati internazionali si usano per rendere inutili i parlamenti.
>
> Non avere una corte costituzionale è una lacuna, ma che non esista in nessuno stato il princiio di bloccare i trattati internazionali contrari alla costituzione è una lacuna più grave.

È il rapporto del commissario europeo in primis a fare confusione tra il tema del rispetto dei diritti umani e quello del rispetto dei trattati internazionali. Sostanzialmente si cerca di far passare l'idea che la versione di "diritti umani" europea sia quella migliore e che quindi tutti si debbano adeguare a quella.

Poi viene criticata la norma svizzera che permette di espellere gli stranieri che violano le leggi e non capisco che cose c'entri con il discorso dei diritti umani.
È un po' come dire che punire i reati è una violazione dei diritti umani: se togliere a qualcuno il permesso di soggiorno è una violazione dei diritti umani a maggior ragione allora lo è mettere qualcuno in galera.

Il punto dei diritti umani dovrebbe essere quello di stabilire che lo stato non può commettere atti di violenza arbitrari nei confronti di persone innocenti e di stabilire che tutti debbano essere sottoposti a un giusto processo in caso di PRESUNTA violazione delle leggi.
In quanto alla pene, si possono considerare contrarie a diritti umani le pene irreversibili come la pena di morte o l'amputazione di parti del corpo, mentre togliere a qualcuno il permesso di soggiorno non è peggio rispetto a metterlo in carcere.

Infine, PUNTO FONDAMENTALE, si tratta di stabilire quali leggi siano legittime e quali no. Sebbene i paesi dell'Europa occidentale OGGI siano migliori da questo punto di vista rispetto a tutti gli altri paesi del mondo (in particolare rispetto ai paesi non occidentali, ma anche rispetto agli USA), sono comunque critico in merito perché fare leggi illiberali è possibile anche da noi e ce ne sono diverse.

Infatti, in quanto al rendere inutili i parlamenti, da un punto di vista puramente ideologico sono anche d'accordo sul fatto che i parlamenti nazionali debbano avere potere, ma dal punto di vista pratico che cosa ci si guadagna?
Vogliore dire, leggi illiberali possono arrivare sia dall'UE che dai parlamenti nazionali e storicamente le peggiori violazioni delle libertà personali sono venute (e ancora oggi vengono, ad altre latitudini) dalle nazioni, a dimostrazione del fatto che gli stati nazionali non garantiscono affatto la libertà ma che sono - com'è ovvio che sia - associazioni "mafiose". Cioè, non è che tutto dentro lo stato sia mafioso, ma anche gli stronzi hanno voce in capitolo e molto spesso vincono.

Morale della favola, la democrazia è solo ordine ma non sempre è giustizia, quindi non si può fare l'equazione democrazia=giustizia.

Purtroppo mi sembra che tu non abbai le idee in chiaro su che cosa sia una Corte costituzionale. Tutti i paesi democratici ce l'hanno, e noi siamo una delle solite eccezioni. L'alta Corte costituzionale NON è un organo giudiziario dell'UE (!) ma una corte svizzera chiamata a far rispettare le norme costituzionali svizzere e anche di interpretarle e fare giurisprudenza se sorgono dei malintesi o dubbi. Quindi non c'entra per nulla "l'essere servi dell'UE" come troppo sovente si dice a sproposito, quando se appena ne accenni. È una grave lacuna del nostro sistema giuridico che porta soprattutto a votazioni fuorvianti e sovente pure inapplicabili. Ovvio che la Corte garantisce anche il rispetto dei trattati internazionali regolarmente sottoscritti dalla Svizzera: senza, si apre la porta all'arbitrio e all'incertezza del diritto, che è la cosa peggiore in assoluto!

Mi sembra che il tizio non abbia capito l'obiezione e intorbidi il ragionamento. Certo che una corte costituzionale ci vuole, ma il suo compito non sarebbe ipso facto di far rispettare i trattati internazionali: anzi, dovrebbe bloccare quelli contrari alla costituzione.

I timori del siciliano non sono affatto infondati, oggi i trattati internazionali si usano per rendere inutili i parlamenti.

Non avere una corte costituzionale è una lacuna, ma che non esista in nessuno stato il princiio di bloccare i trattati internazionali contrari alla costituzione è una lacuna più grave.