Forum libero

L'assegno 'io lavoro' invece che il reddito di cittadinanza. E' la proposta lanciata da Forza Italia con una proposta di legge a prima firma Roberto Occhiuto e Mara Carfagna, che l'hanno illustrata questa mattina a Montecitorio insieme al responsabile dipartimento Sud, Paolo Russo, e al portavoce dei Gruppi parlamentari, Giorgio Mulè.

Un bonus per gli imprenditori che assumono, pari ad una retribuzione di 800 euro mensili fino a 24 mesi senza vincoli né per l'azienda né per il lavoratore, a cui si aggiungono 10mila euro per l'imprenditore che assume a tempo indeterminato nel Mezzogiorno. Esclusi però da questa misura i datori che licenziano nei 36 mesi successivi o che lo hanno fatto nei tre precedenti. Per finanziare le misure, "non debito - assicura Occhiuto - ma utilizzando in maniera proficua le risorse dell'Unione europea". Destinataria del provvedimento, "la generazione di coetanei dei nostri vicepremier", nota Carfagna, vale a dire la fascia di età compresa tra i 30 e i 50 anni, "gli sconfitti della globalizzazione" che altrimenti "rischiano di non vedere la luce in fondo al tunnel".

Un vero "reddito di dignità", nota ancora Occhiuto, diverso dal "reddito di cittadinanza", perché, spiega Mulè, "non vogliamo lasciare i disoccupati sul divano dove vogliono costringerli i grillini, ma farli prendere per mano dagli imprenditori e portarli nel mondo del lavoro". Insomma, sintetizza Russo, "non il sussidio a chi spera di poter lavorare, ma il sostegno concreto al reddito attraverso una prospettiva aziendale per chi voglia mettere in campo le proprie competenze".

https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/11/1...

L'appoggio ai colleghi 'ribelli' del M5S in un post pubblicato su Facebook. E' quanto fatto dalla senatrice Elena Fattori, che ha voluto ringraziare Gregorio De Falco e Paola Nugnes per aver votato secondo coscienza sul dl Genova, mandando sotto il governo che è poi stato battuto in Senato. "Un sentito GRAZIE ai colleghi De Falco e Nugnes che hanno seguito la loro coerenza, hanno pensato - sottolinea Fattori - prima al bene dei cittadini e dell'ambiente che agli ordini di scuderia. Grazie - aggiunge - anche per il coraggio di una scelta non semplice in un clima di terrorismo psicologico lontano da ogni forma di democrazia e condivisione. A riveder le stelle", saluta la senatrice, usando lo storico 'motto' del Movimento.

https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/11/1...

Uno schiaffo, durissimo, alla maggioranza e al M5S. E a darlo con ogni probabilità, proprio uno dei 'ribelli' del Movimento, il senatore Gregorio De Falco che con il suo voto potrebbe aver mandato sotto il governo su Ischia in Commissione al Senato, battuto per 23 voti a 22 sul decreto emergenze. Una mossa che ha scatenato l'ira dei vertici pentastellati, che ora meditano pesanti sanzioni contro l'ex capitano di fregata. Se preferisce non rispondere alla domanda sul voto con le opposizioni, il senatore 'dissidente' è però chiaro sull'emendamento all'articolo 25, approvato ieri sera e che disciplina le pratiche di condono sull'isola campana: "L'emendamento in questione - ha spiegato all'Adnkronos - è stato presentato da Papatheu di Forza Italia ed era analogo a quello che avevo presentato io".

Troppo per il Movimento, evidentemente, che ora lancia il diktat e si prepara a prendere provvedimenti. Ma De Falco non è il solo e nel mirino finiscono anche gli altri ribelli, fra cui Paola Nugnes: a quanto apprende l'AdnKronos da vertici M5S, nel Movimento si sta verificando se il regolamento del Senato consenta di spostarli in Commissioni parlamentari meno decisive, con i senatori De Falco e Nugnes subito fuori dal gruppo M5S al Senato. E se per Nugnes si profila la sospensione, per De Falco è sempre più vicina l'espulsione dal Movimento. In ogni caso, entrambe le sanzioni comporterebbero l'immediata l'uscita dal gruppo di Palazzo Madama e il probabile passaggio al misto. Solo in un secondo momento arriveranno le sanzioni decise dal collegio dei probiviri, che riguarderanno non solo Nugnes e De Falco ma anche, stavolta per il 'dossier dl Sicurezza', Elena Fattori, Matteo Mantero e Virginia La Mura.



https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/11/1...

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia

> > E dopo aver fatto una critica a ogni forma di governo, la democrazia risulta essere il sistema meno peggiore.
>
> E chi l'ha detto questo? Chi l'ha stabilito? L'unica ragione per cui lo pensi è che fin da piccolo ti è stata raccontata questa storiella. Tanto, il tuo voto conta più o meno zero, esattamente come quello di tutti gli altri. Che tu vada a votare o meno non cambia il risultato delle elezioni, né le annulleranno finché non hai deciso... quindi come vedi il tuo potere decisionale è più o meno simile a quello che avresti in una qualunque dittatura.

In una democrazia puoi - se trovi il modo di farlo eh, io ci penso da trent'anni - organizzarti in modo da convincere altri a votare come voti tu, e allora il tuo voto non è più inefficace. È il solo ventaggio che mi viene in mente, ma non è un vantaggio da poco.

Per prendere il potere e diventare dittatore / imperatore / gran khan / eccetera occorre commettere abbastanza crimini da tradire i principi per i quali si vorrebbe il potere, a meno che uno non desideri il potere e basta.
Per prendere il potere in una democrazia occorre esser disposto a tradire i propri principi fin dal primo momento, è per questo che al governo vedi solo gente senza principi.

Mi chiedo quand'è che Grillo si accorgerà che il suo partito sta divenendo una cosa diversa da ciò che lui diceva nei comizi - a meno che quel che diceva non fosse già allora solo un mezzo per andare al governo.

"Lavoriamo a una manovra che garantisca più posti di lavoro, più diritto alla pensione e meno tasse, non per tutti ma per tanti. Se all'Europa va bene siam contenti, se all'Europa non va bene tiriamo dritto lo stesso". Così Matteo Salvini, vicepremier e ministro dell'Interno, arrivando a Palazzo Chigi per il vertice - prima del Cdm - con il presidente del Consiglio Giuseppe Conte, l'altro vicepremier Luigi Di Maio e il ministro dell'Economia Giovanni Tria, sulla lettera da inviare a Bruxelles per rispondere ai rilievi della Commissione europea sulla manovra economica. Presente al tavolo del confronto, a quanto si apprende, anche il ministro dei Rapporti con il Parlamento Riccardo Fraccaro.

https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/11/1...

L'ipotesi sospensione? "Al momento non è stato avviato alcun procedimento" da parte dei probiviri e comunque "non c'è stata alcuna lesività nel mio agire". Gregorio De Falco, uno dei 5 senatori 'dissidenti' 5 Stelle che non hanno votato la fiducia al governo sul decreto sicurezza, non ci sta e annuncia battaglia anche su un altro provvedimento del governo: quel decreto emergenze finito nel mirino del Partito democratico per la parte relativa al 'condono' di Ischia.

"Ho presentato un emendamento all'articolo 25 - dice De Falco all'Adnkronos - per sopprimere il comma secondo cui" per la definizione delle procedure di condono "trovano 'esclusiva applicazione le disposizioni' contenute nella legge 28 febbraio 1985" emanata durante il governo Craxi.

"Chiedo al governo di chiarire che non c'è alcuna deroga al principio 'Tempus regit actum'" in base al quale ogni atto è regolato dalla legge del tempo in cui esso si verifica. Proposte di modifica all'articolo 25 sono arrivate anche da parte di altre due senatrici 'ribelli': Paola Nugnes e Virginia La Mura. De Falco ha inoltre sottoscritto (insieme ai colleghi 5 Stelle De Bonis, Fattori, Ciampolillo, Trentecoste, Granato, Marilotti, Ricciardi, Angrisani, Romagnoli e l'ex grillino Martelli) anche un emendamento soppressivo del 'famigerato' articolo 41 sulla gestione dei fanghi di depurazione.

https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/11/1...

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > La o non importa una sega
>
> Come la realtà d'altra parte, vero Mattia? Basta ignorare tutto ciò che non ci va bene.
>
> > E dopo aver fatto una critica a ogni forma di governo, la democrazia risulta essere il sistema meno peggiore.
>
> E chi l'ha detto questo? Chi l'ha stabilito? L'unica ragione per cui lo pensi è che fin da piccolo ti è stata raccontata questa storiella.

Balle, di quello che mi è stato raccontato fin da piccolo me ne frego. Io già da piccolo ero piuttosto scettico.

La democrazia non è una storiella. Semplicemente una volta che si prende atto del fatto che in una nazione è necessario prendere una serie di decisioni, la cosa più sensata è che a prenderle siano i cittadini, visto che la nazione appartiene a loro ed è amministrata e mantenuta dalle loro tasse, dal loro lavoro.

Restringere il campo degli aventi diritto di voto altro non fa che togliere a una parte della popolazione la garanzia che, nel processo decisionale, venga tenuto conto dei loro diritti, della loro prospettiva.

Inoltre, sarebbe difficile stabilire in base a quela criterio si debba restringere il campo.

Ovviamente tutti coloro che sono contro la democrazia lo sono semplicemente perché ritengono che il loro mpunto di vista sia quello corretto e che gli altri hanno torto, ma questo è quello che pensano tutti quanti.
Le questioni etiche e le visioni su come debba essere il mondo sono soggettive, non sono questioni matematiche, quindi non è possibile condurre un esperimento per stabilire chi ha ragione e chi torto.

E quindi, semplicemente, si taglia la testa al toro grazie al voto.

Ci sono poi cose che invece non devono c'entrare semplicemente niente con la politica.
Stabilire se la terra è piatta o rotonda è un compito della scienza, non della politica.

La politica ha solo il compito di stabilire quanti soldi debbano essere investiti nella scienza, nella ricerca.

> Tanto, il tuo voto conta più o meno zero, esattamente come quello di tutti gli altri. Che tu vada a votare o meno non cambia il risultato delle elezioni, né le annulleranno finché non hai deciso... quindi come vedi il tuo potere decisionale è più o meno simile a quello che avresti in una qualunque dittatura

E allora? Non è questo il punto.

Il punto è che la nazione appartiene a noi cittadini e noi decidiamo.

Nessuno può avere il privilegio di avere poteri decisionali esclusivi, visto che la nazione appartiene a tutti e non solo a lui.

Inoltre la questione deve essere ragionata non tanto in termini di singoli individui, ma in termini di gruppi, che invece hanno un potere democratico rilevante.

Cioè, un singolo operaio può fare poco, però tutti gli operai messi insieme possono far valere i diritti degli operai, portare avanti una politica favorevole agli operai.

In Francia, prima delle rivoluzione francese, c'era una piccola parte della popolazione che si godeva la vita e faceva festina, e una maggioranza di persone che stavano male.
Quelle che stavano bene (la minoranza) aveva un potere decisionale maggiore rispetto a tutto il resto del popolo.

Se ci fosse stata la democrazia, le cose sarebbero state risolte in maniera civile, ma siccome non c'era è stato necessario usare la violenza.

La democrazia serve anche a fare in modo che ci sia la possibilità di far valere i propri interessi in maniera pacifica.

> Diciamo che in democrazia, se un politico/partito la combina grossa abbastanza, la gente si ribella e vota qualcun altro... che è proprio quello che è successo qui in Italia con Salvini, e nel resto d'Europa pure... ma a quanto pare non ti va bene nemmeno questo perché chi si sta votando ora non si allinea per nulla alla tua ideologia

Non è vero che non concordo assolutamente con Salvini. Ti ho già detto che per esempio riguardo all'immigrazione ha ragione. LUI ha ragione, non TU. I vostri due pensieri sono diversi nei dettagli e il tuo nei dettagli non è condivisibile.

A prescindere comunque da quanto io sia d'accordo o meno con Salvini o con altri politici, mancherei di umiltà se dicessi che io ho la verità in tasca e che io ho più voce in capitolo rispetto alle persone che votano Salvini.

Non è possibile stabilire sperimentalmente chi ha ragione e chi torto e quindi per tagliare la testa al toro si va al voto.

Se i tuoi avversari vincono, può non piacerti, ma devi essere sportivo e accettare le regole del gioco.

Comunque sia, qualsiasi sia il politico che prende il potere, deve rispettare la leggi, la costituzione e le istituzioni di garanzia.

Se un politico usa il proprio potere per distruggere la democrazia liberale, allora non siamo più nella democrazia. Se qualcuno viola le regole del gioco, allora l'uso della violenza, della forza, diventa lecito.

Questo è il caso di Orban e tu saresti peggio di Orban se prendessi il potere. Salvini, poverino, lascialo stare, che in fondo non è poi così cattivo. Almeno per adesso.


> Nel frattempo la tua amata democrazia in Europa sta andando proprio nella direzione opposta a quella che tu vorresti andasse. E non è Wakko a decidere, ma la gente che sta attorno a te e che evidentemente non è d'accordo con te.

C'è comunque la possibilità di cambiare le cose.

In una wakko-dittatura invece noi liberali potremmo solo stare a guardare la follia di Wakko che diventa realtà, senza nessuno strumento pacifico per cambiare le cose.


> Ti ricordo che Hitler è stato votato democraticamente. La tua bella democrazia ha, fra gli altri, il difetto di favorire non chi fa le proposte più razionali, ma chi fa le proposte che danno più soddisfazione alla pancia del popolo... che è poi esattamente il motivo per cui partiti giustizialisti come il M5S hanno successo

Il M5S IMO ha preso un sacco di voti grazie alla sua inclinazione socialista.

Il popolo si è reso conto che avere un lavoro decente è sempre più difficile e che quindi serve un salvagente per chi il lavoro non lo trova o lo perderà - il reddito di cittadinanza appunto.

Un'altra parte del popolo, invece, più che essere giustizialista è semplicemente stufa dei furbetti e dei disonesti e ritiene - a torto o ragione - che il M5S possa migliorare un po' le cose con la propria filosofia dell'onestà.

Per concludere, la domanda che ti pongo è: se la democrazia non va bene, allora con cosa deve essere sostituita? Con la wakko-dittatura?

**Modificato dall'autore il 13.11.2018 15:04**

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > > La libertà di stampa "ha un grande valore".
> > > >
> > > > La libertà di parola di più.
> > >
> > > Mattarella è fra i peggiori presidenti che abbiamo avuto. Non ha perso un'occasione per criticare e mettere ostacoli davanti al governo corrente per il semplice motivo che ideologicamente si tratta di uno dei tanti sinistri traditori che mettono quell'associazione di banchieri e ladri che è l'UE davanti all'Italia e agli interessi nazionali (infatti è originario del PD).
> >
> > E prima ancora dalla DC: https://it.wikipedia.org/wiki/Sergio_Mattarella
> > Ma non è il peggiore, sta quasi zitto a confronto con Napolitano che per me rappresenta il nadir dei presidenti della repubblica, come apriva bocca mi veniva voglia di scagliare un mattone nel televisore..
>
> Per entrambi.
>
> "Le istituzioni di garanzia sono quelle istituzioni che vigilano sullo stato del Paese e delle altre istituzioni, garantendo che vengano rispettate le regole, i principi e i rapporti tra poteri. In Italia le maggiori istituzioni di garanzia sono il Presidente della Repubblica e la Corte Costituzione. Il Presidente della Repubblica è un garante della Repubblica, nel senso che deve vigilare affinché le condizioni della Repubblica Italiana rimangano democratiche, liberali, costituzionali, improntate al progresso e al benessere. Se qualcosa non va, ha il potere di dare un 'monito', di fare discorsi al parlamento, di rimandare una legge al parlamento affinché venga riesaminata (può farlo una sola volta). La Corte Costituzionale invece, ha l'ultima parola su ciò che è 'costituzionale' e ciò che è 'incostituzionale': insomma, parla a nome della Costituzione e decide quali leggi sono ammissibili e quali no. Inoltre, decide chi ha ragione nel caso di conflitto tra poteri, o tra enti locali, o tra stato ed enti locali. Il suo parere è ultimo, insindacabile e vincolante."
>
>

Napolitano non era garante della republica, ma garante dell'UE e dei poteri mondialisti.

Bellissime, eleganti e anche un po' rivali. Tra Melania e Ivanka Trump non scorrerebbe buon sangue o, meglio, per usare le parole del 'New York Times' tra first daughter e first lady i rapporti sarebbero "complicati". La competizione tra le due è nota, eppure, secondo quanto racconta il prestigioso quotidiano americano, lo staff della Casa Bianca sarebbe intervenuto più volte per placare le acque tra le donne più importanti di Donald Trump. E mentre dalla Casa Bianca smentiscono, "La first lady e Ivanka hanno ottimi rapporti" fa sapere un funzionario che preferisce restare anonimo, pare che Ivanka faccia molta attenzione a non pestare i piedi alla matrigna.

L'incidente più recente risale al viaggio di Melania in Africa. La terza moglie di The Donald avrebbe battuto sul tempo Ivanka nel recarsi in Ghana, Kenya ed Egitto, visto che la first daugher aveva programmato lo stesso viaggio, poi slittato a gennaio. Ma a generare ulteriori tensioni è stata la visita di Melania ad Accra, in Ghana, dove è stata fotografata mentre teneva in braccio un bambino. Appena due giorni dopo Ivanka ha pubblicato su Instagram un video girato dal team della Casa Bianca nel quale appare con in braccio un bambino di colore. E tanto è bastato affinché tra le due si generassero ulteriori frizioni, tanto da chiedere la mediazione del capo dello staff della Casa Bianca, John F.Kelly.

A detta del Nyt, le due donne vivrebbero un rapporto "complicato" e riuscirebbero a coesistere nell'universo trumpiano grazie a una piccola sovrapposizione di ruoli. Raramente sono apparse insieme. E non è un segreto che vivano i rispettivi ruoli in maniera diversa. L'una, Ivanka, rivendica con orgoglio il ruolo da consigliera del padre e ha un suo ufficio nell'ala Ovest della Casa Bianca. L'altra, invece, come ogni first lady prima di lei, ha il dominio dell'ala Est.

https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2018/11/13/...

Devastazione e morte in California. E' sempre più drammatico il bilancio delle vittime dell'incendio che ha colpito il nord dello Stato. Le vittime sono 42. Il rogo, come ha reso noto lo sceriffo della contea di Butte Kori Honea, è il più grave mai registrato in California, peggiore anche di quello del 1933 di Griffith Park, nella regione di Los Angeles, quando si contarono 29 morti.

"Sono stati ritrovati i resti di 13 persone, questo porta il bilancio a 42 morti", ha affermato in una conferenza stampa Honea mentre veniva diffusa la notizia della morte di almeno due persone in uno dei due incendi che hanno colpito la California del sud, con migliaia di persone evacuate dalle contee di Ventura e Los Angeles. Le fiamme nel nord dello stato sono contenute solo al trenta per cento dagli oltre cinquemila pompieri intervenuti che dovranno lavorare fino alla fine del mese. Fino a ora sono state distrutte 7.177 proprietà.

https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2018/11/13/...