Forum libero

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > il problema è che con tutte le leggi idiote che abbiamo ci sono anche un sacco di processi da fare. Spesso di processi che esistono solo perché qualche giustizialista ha deciso che qualcosa dovrebbe essere illegale anche se non fa male a nessuno, o, come nel caso dell'omicidio stradale
> > > >
> > > > Speravo che stessi pensando ad altre cose, come per esempio la pedofilia consensuale, ma se pensi all'omicidio stradale sei in malafede.
> > >
> > > Mattia non capisce il significato di "o".
> >
> > Come attaccarsi ai punti sulle i.
>
> Col cazzo. La "o" in italiano ha un preciso significato. Non è colpa mia se in svizzera le "o" non contano nulla e si possono anche fare a meno di leggere.


La o non importa una sega, perché io infatti ho risposto a questo.

"come nel caso dell'omicidio stradale, di reati inventati di sana pianta per soddisfare la sete di sangue di qualcuno"

Questo è ciò che c'è scritto dopo la "o", ed è esattamente ciò a cui io ho risposto. Non so nemmeno perché l'hai tirata in ballo questa "o". Mi sono espresso male: quello che hai fatto non è mettere i puntini sulle i, ma tirare in ballo una cosa che è del tutto irrilevante.

Quindi rispondo nuovamente alla tua inequovocabile affermazione: NO, l'omicidio stradale non è un reato inventato di sana pianta e non è sete di sangue.
È un reato che ci DEVE essere.

Se una persona fa cose stupide, è pericolosa. Bisogna toglierla dalla circolazione e cercare di educarla alla responsabilità.

Tu puoi anche venirmi a dire che uno che butta sassi dalla tour eiffel non è cattivo, che non lo fa con l'intenzione di uccidere qualcuno. E infatti non è pericoloso perché è cattivo, è pericoloso perché è un idiota irresponsabile, esattamente come lo è una persona che usa l'automobile in maniera pericolosa.

Non basta toglierti la patente o vietarti di salire sulle torri.
Sei semplicemente troppo stupido e troppo pericoloso per essere lasciato a piede libero.

Il carcere è sia punitivo (farti comprendere la gravità delle tua azioni) che rieducativo e il carcere per omicidio stradale serve a fare entrambe le cose.



> > La democrazia esiste per fare in modo che ogni persona, ogni gruppo, possa far valere la sua prospettiva.
>
> La democrazia è solo una delle tante forme di governo possibili, ed è stata criticata già da qualche migliaio di anni dai filosofi greci esattamente per i motivi che ho esposto anche io qui

E dopo aver fatto una critica a ogni forma di governo, la democrazia risulta essere il sistema meno peggiore.

C'è un detto che dice "la democrazia è il sistema peggiore tolti tutti gli altri".

Si potrebbe anche concepire un diverso sistema di democrazia.

Per fare un esempio...

Questo è il fascicoletto informativo svizzero, che ti viene mandato a casa insieme al materiale di voto.

Contiene al suo interno una spiegazione sui temi del voto, un testo argomentativo scritto dai proponenti e un testo argomentativo scritto dagli oppositori.





Il fascicoletto si può scaricare qui, se a qualcuno interessa: https://www.admin.ch/gov/it/pagina-iniziale/docume...

Uno potrebbe dire che bisogna assicurarsi che ogni persona abbia letto e capito il fascicoletto e quindi chiedere a chiunque vota di rispondere a un test a crocette. Sei autorizzato a votare solo una volta che hai risposto correttamente a tutte le domande del test.

Questa sarebbe comunque una democrazia, perché comunque ogni persona avrebbe il diritto di voto... e il tutto si limiterebbe soltanto ad assicurarsi che tu abbia capito quello che stai votando.

Non esiste invece che uno stato possa stabilire che un determinato gruppo di persone non può votare. Questa non sarebbe una democrazia, ma una dittatura.

Anche perché in politica il 90% delle questioni non sono tecniche, ma etiche.

Prendi per esempio le questioni che vedi sulla copertina del fascicoletto: ti sembrano cose tecniche? Ti sembra che si tratti di stabilire se la terra sia o meno rotonda?

No, sono temi etici.

La prima questione riguarda l'asportazione delle corna delle mucche e delle capre. Dal momento che il mantenimento di mucche e capre con le corna costa di più (serve più spazio nelle stalle, per esempio), la proposta di legge intende dare dei finanziamenti pubblici a chi vuole tenere animali con le corna.
Il motivo? Pare che diversi animali con le corna asportate soffrano di dolori cronici.

La seconda proposta di legge consiste nello stabilire che qualora le leggi svizzere, votate dal popolo svizzero, entrino in conflitto con i trattati internazionali, a contare siano solo ed esclusivamente le leggi svizzere.

La terza proposta di legge, infine, vorrebbe fare in modo che alle assicurazioni sia vietato la sorveglianza dei propri assicurati.
Se la legge passa, le assicurazioni dovranno avere un sospetto fondato per poterti sorvegliare.

Veniamo al punto.

Come puoi tu stabilire che il punto di vista di un determinato gruppo della popolazione in merito a questi temi sia irrilevante?

> Il fatto che "ogni gruppo possa far valere la sua prospettiva" NON è un valore di nessun tipo, tanto meno un valore che vale la pena di difendere





Col cazzo, ci sono tante diverse prospettive e ognuna ha il diritto di essere rappresentata.

Ripeto, vuoi assicurarti che le persone capiscano cosa stanno votando? Puoi mettere un test a crocette insieme al fascicoletto.

Non esiste però che un gruppo della popolazione non possa votare, far valere la propria prospettiva.

Tra l'altro è inutile stare a discutere. Quando togli la democrazia al popolo, il popolo se la riprende con le armi.

La democrazia è anche l'unico sistema che garantisce la pace e evita la guerra civile.

> soprattutto quando per farlo rischi di mandare a puttane l'intera storia e l'intero futuro della cultura occidentale

Ah ok... ho capito.

Diamo il potere supremo a wakko che tanto capisce tutto lui.


> Come ti è già stato spiegato il così detto QI è un numero che è un ottimo predittore di come si comporterà quella data persona nella sua vita... che tipo di lavoro farà, come sa o non sa ragionare, quali scelte finirà per fare, ecc. Se fosse semplicemente "l'abilità di risolvere dei puzzle" non sarebbe in grado di predire proprio nulla, invece è risultato essere un numeretto piuttosto fondamentale... e la cosa è stata studiata e ristudiata oramai da un centinaio di anni, è uno degli aspetti della psicologia, e forse persino l'unico, che è sopravvissuto a tutti gli studi, tutte le prove, tutti i dati statistici raccolti nel tempo, tutti i tentativi di metterlo in discussione, ecc. Proprio perché ciò che predice ha poi forti riscontri nella realtà.
>
> Qui ne parla più in dettaglio.
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Questo video contiene la risposta.

Lui stesso dice che bisogna mettersi d'accordo sulla definizione di intelligenza. È una cosa assiomatica, non falsificabile, quindi non scientifica.

Alla fine dice che l'assioma è poggiato interamente sul successo scolastico e lavorativo. CVD.

Il test del QI misura la tua produttività. Visto che il test del QI ha spesso (sempre?) dei limiti di tempo, una persona lenta tenderà a prendere risultati bassi.

Non importa quanto tu sia razionale, profondo, riflessivo, analitico, furbo. Se sei lento, per il test del QI sei scemo.

Negli esami universitari devi essere veloce. Al lavoro devi essere veloce.

Non c'è posto per persone lente e riflessive in questi ambiti.

Loro però hanno arbitrariamente deciso che l'intelligenza è soltanto quella cosa lì e lui stesso ammette che è una cosa assiomatica.

P.S. Jordan Peterson... non ce la fai proprio a prendere come fonte una persona non politicizzata, vero? Questo qui è uno che che fa conferenze antiliberal, antimarxisimo e proliberismo.
È più di parte dell'esercito americano.

**Modificato dall'autore il 11.11.2018 15:45**

Scritto da: Ordine
> Ma quando crepa?

È evidente che tutto il pastrocchio sulla prescrizione è in funzione anti Berlusconi.

"Se si continua così, siamo davvero all'anticamera di una dittatura...". Ne è convinto Silvio Berlusconi, parlando degli attacchi alla stampa di Luigi Di Maio. "Sono convinto - ha aggiunto Berlusconi, a margine del congresso nazionale dei giovani di Fi, in corso a Roma - che questo governo non potrà durare cinque anni, la Lega si accorgerà presto di non poter tradire il programma del centrodestra presentato ai nostri elettori. Questo governo cadrà e allora ci saranno due possibilità. La prima: un mandato al centrodestra che trovi i voti neccessari in parlamento per formare una maggioranza, oppure si andrà a nuove elezioni". Secondo il Cavaliere, "tutte le dichiarazioni" dei cinque stelle "mettono molta preoccupazione. Siamo in una democrazia illiberale. Anche il Pd ha capito che siamo di fronte a un governo pericoloso. E quindi, per le nuove persone che sono entrate e costituiscono i vertici del Pd, credo che condividano le nostre preoccupazioni e guardino al futuro come qualcosa che dobbiamo portare verso la libertà'".

https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/11/1...

"Abbiamo fatto più noi in 5 mesi che il Pd in 5 anni di governo. Non si molla di un centimetro. Se puoi sognarlo, puoi farlo". Lo scrive su Facebook, il vicepresidente del Consiglio e ministro dell'Interno, Matteo Salvini, postando un articolo di stampa sulle misure del decreto sicurezza.

https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/11/1...

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > il problema è che con tutte le leggi idiote che abbiamo ci sono anche un sacco di processi da fare. Spesso di processi che esistono solo perché qualche giustizialista ha deciso che qualcosa dovrebbe essere illegale anche se non fa male a nessuno, o, come nel caso dell'omicidio stradale
> > >
> > > Speravo che stessi pensando ad altre cose, come per esempio la pedofilia consensuale, ma se pensi all'omicidio stradale sei in malafede.
> >
> > Mattia non capisce il significato di "o".
>
> Come attaccarsi ai punti sulle i.

Col cazzo. La "o" in italiano ha un preciso significato. Non è colpa mia se in svizzera le "o" non contano nulla e si possono anche fare a meno di leggere.

Nel caso in particolare quella "o" indica proprio che sto facendo un SECONDO esempio:
- Primo Esempio: "processi che esistono solo perché qualche giustizialista ha deciso che qualcosa dovrebbe essere illegale anche se non fa male a nessuno"
- Secondo Esempio: "caso dell'omicidio stradale"

Sono due esempi distinti ed indipendenti l'uno dall'altro e quella "o" è lì proprio per rappresentare questa cosa. Quella "o" è lì perché io ho voluto che fosse lì esattamente per questo preciso motivo. Non l'ho scritta a caso. E il fatto che tu l'abbia ignorata e ora tu faccia pure finta che non conta nulla e si tratti solo di "puntini sulle i" mi fa pensare che o non sai leggere, o non conosci il significato della "o", oppure ancora tu sia in malafede e abbia di proposito ignorato la cosa per cercare, come al tuo solito, di far deragliare il discorso verso altri lidi più facili per te da attaccare.

> La democrazia esiste per fare in modo che ogni persona, ogni gruppo, possa far valere la sua prospettiva.

La democrazia è solo una delle tante forme di governo possibili, ed è stata criticata già da qualche migliaio di anni dai filosofi greci esattamente per i motivi che ho esposto anche io qui.
Il fatto che "ogni gruppo possa far valere la sua prospettiva" NON è un valore di nessun tipo, tanto meno un valore che vale la pena di difendere, soprattutto quando per farlo rischi di mandare a puttane l'intera storia e l'intero futuro della cultura occidentale.
La democrazia, in questo caso, è un fallimento, e va riconosciuto come tale. La realtà ha la precedenza sulla fantasia e su quello che ci piacerebbe fosse vero ma non lo è.

> C'è una correlazione tra l'intelligenza di basso livello e quella di alto livello, ma correlazione non significa che se sai risolvere i puzzle allora sei intelligente da ogni punto di vista.

Come ti è già stato spiegato il così detto QI è un numero che è un ottimo predittore di come si comporterà quella data persona nella sua vita... che tipo di lavoro farà, come sa o non sa ragionare, quali scelte finirà per fare, ecc. Se fosse semplicemente "l'abilità di risolvere dei puzzle" non sarebbe in grado di predire proprio nulla, invece è risultato essere un numeretto piuttosto fondamentale... e la cosa è stata studiata e ristudiata oramai da un centinaio di anni, è uno degli aspetti della psicologia, e forse persino l'unico, che è sopravvissuto a tutti gli studi, tutte le prove, tutti i dati statistici raccolti nel tempo, tutti i tentativi di metterlo in discussione, ecc. Proprio perché ciò che predice ha poi forti riscontri nella realtà.

Qui ne parla più in dettaglio.

Il bilancio delle vittime degli incendi mortali che hanno colpito la California settentrionale è salito a 25. Lo ha riferito il dipartimento dei vigili del fuoco della contea di Butte. Il Camp Fire, come è stato definito l'incendio per le sue enormi dimensioni, da giovedì scorso ha già distrutto più di 6.450 abitazioni e vede impegnati oltre 4mila vigili del fuoco. Alcuni funzionari delle locali istituzioni hanno riferito che sono state evacuate più di 250mila persone nell'area, dove ricade anche Malibù, nota per essere abitata da personaggi celebri.

https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2018/11/11/...

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > il problema è che con tutte le leggi idiote che abbiamo ci sono anche un sacco di processi da fare. Spesso di processi che esistono solo perché qualche giustizialista ha deciso che qualcosa dovrebbe essere illegale anche se non fa male a nessuno, o, come nel caso dell'omicidio stradale
> >
> > Speravo che stessi pensando ad altre cose, come per esempio la pedofilia consensuale, ma se pensi all'omicidio stradale sei in malafede.
>
> Mattia non capisce il significato di "o".

Come attaccarsi ai punti sulle i.

Hai scritto che l'omicidio stradale non ci deve essere e io ti dico che ci deve essere.

Bisogna discutere sui dettagli proprio come si fa su ogni legge, ma non puoi sostenere che l'omicidio stradale non esista.

Se tu tiri giù un sasso di 2 Kg (o anche solo di 200 grammi) dalla tour eiffel e qualcuno ci resta secco, puoi anche sostenere che ti stessi solo divertendo e che la tua intenzione non era di uccidere, ma c'è un'ovvia conseguenza tra la morte di qualcuno e il tuo gesto stupido.

Allo stesso modo, tu non puoi fare un sorpasso in curva e ritenere di non aver fatto niente di male. Ogni volta che lo fai è tentato omicidio e quando qualcuno ci resta effettivamente secco sei un omicida.

Se vuoi parlare di dettagli, sostendendo per esempio che ci siano delle virgole sbagliate nella legge dell'omicidio stradale, lo possiamo fare, ma non puoi sostenere che l'omicidio stradale non esista, così come non puoi sostenere che non esista l'omicidio per lancio di massi dalla tour eiifel o da un cavalcavia.


>
> > Parli di ovvietà in una frase in cui esprimi diprezzo verso la democrazia,
>
> Esprimo disprezzo verso gli stupidi, come ho sempre fatto e sempre farò. Certo non è colpa di uno stupido se è nato stupido, ma non ci posso fare niente, la stupidità è una cosa che non sono mai riuscito a tollerare, mi disgusta più di qualunque altra cosa.
>
> Purtroppo gran parte della società è composta da stupidi (il QI di 100 non indica intelligenza, indica "normalità", e la "normalità" nella società è un livello di intelligenza troppo basso per capire concetti anche di poco complicati), il che si trasforma, grazie alla democrazia, in scelte altrettanto stupide e in politici stupidi almeno quanto la massa (se non peggio). Come ho già spiegato più volte la democrazia non funziona, e non funziona proprio per questo motivo (e per anche altri motivi, fra cui il fatto che non si può essere esperti in qualunque argomento come invece richiederebbe la democrazia per funzionare)... perché la normalità fra la gente è la stupidità.

Questo video spiega quello che ti risponderei anche io.



La democrazia esiste per fare in modo che ogni persona, ogni gruppo, possa far valere la sua prospettiva.

Ogni volta che parli di un discorso qualsiasi, lo fai partendo dalla tua prospettiva, ma dalla prospettiva di altre persone, di altri gruppi, la questione può sembrare del tutto diversa.

L'unica persona realmente democratica è quella che riesce ad analizzare le cose da ogni prospettiva e trovare un punto di incontro fra le varie prospettive, mentre qualcuno che sostiene che la sua prospettiva è quella giusta e tutti gli altri sono idioti (magari per il semplice fatto che non capisce la prospettiva degli altri) ha un'inclinazione poco democratica e tendenzialmente fascista.

Inoltre, la democrazia occidentale è una democrazia liberale e quindi protegge i diritti fondamentali delle minoranze, cioè i gruppi che hanno scarsa rapprentatività nel processo del voto. Questo fa in modo che, comunque vadano le cose, anche le minoranze abbiano dei diritti inviolabili.

L'intelligenza, diceva Socrate, è la consapevolezza di "sapere di non sapere". Ed è proprio dall'intelligenza in senso socratico che deriva la democrazia.

Il fatto che tu abbia una laurea non significa che tu riesca a capire i problemi da ogni prospettiva possibile. Magari lo capisci solo dalla prospettiva che mette in luce la tua laurea, che allo stesso tempo potrebbe mettere in ombra altre prospettive.

Detto tutto questo, posso in parte capire se quello che intendi è che c'è un problema rispetto al fatto che magari qualcuno vota un politico, un partito o una legge senza essere ben informato, ma secondo te cosa si può fare, a parte inviare un fascicolo informativo (in teoria super partes) insieme al materiale di voto, come si fa in Svizzera?

Anche questo fascicolo può non essere super partes e lo può essere anche un eventuale test che verifica che abbia compreso il contenuto.

> > A parte il fatto che il discorso degli "interessi" è relativo, perché ognuno decide per sé stesso quali sono "i propri interessi" (e quale ponderazione dare a ciascuno di essi), il QI è una misura approssimativa dell'intelligenza di basso livello
>
> Non è vero, chiedi a chiunque sappia di cosa sta parlando cosa rappresenta il QI e che conseguenze ha sulla società. So che è una delle TANTE cose che non ti piacciono e quindi fai finta che non siano vere, ma purtroppo per te, e anche per tutti gli altri, è invece così che funziona la realtà.

C'è una correlazione tra l'intelligenza di basso livello e quella di alto livello, ma correlazione non significa che se sai risolvere i puzzle allora sei intelligente da ogni punto di vista.

Chi sono quelli che sanno di cosa parlano? Gli psicologi? Quelli che insulti in un post si e l'altro pure?

**Modificato dall'autore il 11.11.2018 04:02**

Scritto da: Rick Sanchez
> > > il problema è che con tutte le leggi idiote che abbiamo ci sono anche un sacco di processi da fare. Spesso di processi che esistono solo perché qualche giustizialista ha deciso che qualcosa dovrebbe essere illegale anche se non fa male a nessuno, o, come nel caso dell'omicidio stradale

Speravo che stessi pensando ad altre cose, come per esempio la pedofilia consensuale, ma se pensi all'omicidio stradale sei in malafede.

Se vuoi discutere sui dettagli lo possiamo fare, ma il concetto di base è che se qualcuno ci resta secco solo perché sei talmente coglione che ti metti a messaggiare col telefonino in autostrada, allora devi prenderti una bella lavata di testa, che serva da esempio per tutti gli altri ritardati come te.

Quello che non capisco è perché difendi queste capre. Non sarai anche te uno di quelli che si comporta da pirla mentre è impegnato in attività che richiedono responsabilità? Ovvero, attività dove la tua distrazione, la tua negligenza, può costare la vita a qualcuno?

La vita? Tutti noi moriamo prima o poi, ma c'è gente che vive con dolori/malattie cronici per tutta la vita a causa di un incidente stradale, o magari su una sedia a rotelle.

Gli incidenti succedono, ma io non accetto che questi possano avvenire a causa di cerobrolesi che non hanno l'accortezza di aspettare di arrivare a casa per scrivere le loro idiozie inutili in facebook o in whats app.

Se non ti metti in testa questo semplice concetto, sei un potenziale omicida. Ogni tuo viaggio in automibile è un tentato omicidio.

> > La prescrizione una di quelle cose impopolari, come la libertà di espressione, che non capisci a cosa servono finché non ti servono.
>
> È impopolare solo perché nessuno si è occupato di spiegare queste ovvietà ai tanti ritardati che purtroppo hanno diritto di voto.

Sei uno sballo, davvero.

Parli di ovvietà in una frase in cui esprimi disprezzo verso la democrazia, ovvero verso il suffragio universale, dimostrando di non capire il motivo per cui esiste la democrazia.

"È impopolare solo perché nessuno si è occupato di spiegare queste ovvietà ai tanti ritardati che purtroppo non capiscono l'importanta del diritto di voto universale"

Fix'd

Meno male che ci sono i super intelligentoni come te a dare delle svolte super positive alla nostra civiltà!

> Come si può vedere anche un QI medio di 100 non è sufficiente per avere gente intelligente che va ad informarsi sulle cose prima di mettersi a votare a caso, spesso contrarie ai loro stessi interessi

A parte il fatto che il discorso degli "interessi" è relativo, perché ognuno decide per sé stesso quali sono "i propri interessi" (e quale ponderazione dare a ciascuno di essi), il QI è una misura approssimativa dell'intelligenza di basso livello, ovvero della tua capacità nel risolvere puzzle.
È del tutto ovvio, quindi, che il QI misuri soltanto quello, pur ammattendo che ci sia una correlazione tra saper risolvere puzzle e essere intelligenti in generale.

L'hai già scritto più volte che il QI non è solo questo, ma per me ti stai affidando a quello che io chiamo "junk science".

Quando avrò tempo da perdere farò una laurea in psicologia, ma per ora ritengo che il test del QI sia solo una cosa approssimativa e a tratti inutile proprio come il resto della psicologia.

Rispondo anche a questo: Re: Prescrizione, c'è l'accordo 

Se anche fosse che io voglio prendere a mazzate chiunque non la pensi come me (e questo non è vero), io comunque avrei l'accortezza di farlo solo con i singoli individui. Mai e po mai compierei un massacro di massa.

Uno può anche sostenere di essere logico e allo stesso tempo violento, ma non può sostenere di essere logico e essere violento in una maniera che preveda massacri di massa.

Soprattutto non lo può fare se appartiene a una categoria disprezzata come i pedofili, che devono contnuamente difendersi da persone che li vorrebbero massacrare ma non lo possono fare solo perché fortunatamente viviamo in una società civile, con una costituzione liberale.


**Modificato dall'autore il 11.11.2018 02:57**

Scritto da: Rick Sanchez
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

https://en.wikipedia.org/wiki/Netherton_syndrome

Non capisco come un virus batteriofago possa essere usato per curare una malattia autoimmune.

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da:
> > > > > > > E perchè esiste la prescrizione?
> > > > > >
> > > > > > Presumo che l'idea sia che se lo stato non riesce a punirti entro un dato tempo significa che in realtà non gli interessa, ovvero in legalese l'interesse punitivo si estingue.
> > > > >
> > > > > Ci sono vari ottimi motivi per cui esiste la prescrizione, ma ce ne sono almeno due che mi vengono in mente immediatamente:
> > > > >
> > > > > 1) impedire che lo stato possa perseguitarti vita natural durante
> > > >
> > > > > 2) permettere che i reati si estinguano se non vengono puniti entro tempi ragionevoli.
> > > >
> > > > Il ragionamento dei 5 stelle è che la prescrizione impedisce la certezza della pena, senza la quale le leggi divantano grida inefficaci.
> > > >
> > >
> > > La prescrizione arriva dopo SETTE anni. Sette anni non sono poi così pochi, non si riesce a fare un cazzo di processo in tutti questi anni ?? Di certo allora il problema non è la prescrizione
> >
> > Infatti il problema è la lunghezza dei processi. Difficile che ci voglia più di un anno a mattere insieme le prove, perché dopo un certo tempo o le hai o non le hai (salvo casi ecezionali). Ma ci sono avvocati specializzati nel tirarla per le lunghe, ottenendo rinvii su rinvii, in modo che il reato decada per prescrizione.
>
> Ovviamente gli avvocati cercano di fare il loro mestiere, ma il problema non è questo... il problema è che con tutte le leggi idiote che abbiamo ci sono anche un sacco di processi da fare. Spesso di processi che esistono solo perché qualche giustizialista ha deciso che qualcosa dovrebbe essere illegale anche se non fa male a nessuno, o, come nel caso dell'omicidio stradale, di reati inventati di sana pianta per soddisfare la sete di sangue di qualcuno.
> Con tutti questi processi ovviamente hai che i tribunali sono intasati... perciò finisce che le varie sedute dei processi si distanziano sempre di più l'una dalle altre. Così hai una seduta oggi, e la prossima fra 6 mesi. Anche se riesci a risolvere la cosa in solo una ventina di sedute hai già che nel frattempo sono passati 10 anni. Questo è un problema non solo per chi è sotto giudizio, ma anche per i giudici che ogni singola volta debbono stare a rileggersi la documentazione delle sedute precedenti (che spesso significa rileggersi migliaia e migliaia di pagine fra intercettazioni, deposizioni, chi ha detto cosa, chi ha fatto cosa, ecc) perché nel frattempo non si ricordano neanche più di te, figurarsi di cosa si era deciso 6 mesi fa.
> La prescrizione quindi non è il problema dei processi, anzi, togliendola i tribunali si intaseranno ancora di più, perché ora hai di fatto processi che andranno avanti per 20 anni o più e nel frattempo avrai un sacco di nuove persone da giudicare che si sono accodate nel frattempo. Comunque la si veda allungare o addirittura eliminare la prescrizione finisce SOLO a danno del giudicato e dei processi in generale. Ma non si può sperare che idioti che votano il M5S si rendano conto di dettagli di questo tipo perché come tutti i giustizialisti a loro interessa che "si faccia qualcosa", non importa se quel "qualcosa" è inefficace, sbagliato e/o anche dannoso.
>
> P.S.: Vuoi davvero accorciare i processi? Comincia con lo sbattere fuori i "migranti" (o meglio ancora, non farli entrare proprio) e ti libererai in un istante di migliaia di processi che non hanno motivo di stare qui in Italia... e su questo Salvini ha ragione. Se sei un "migrante" e commetti un reato... devi pagare la pena NEL TUO PAESE... non risolvi il problema del processo, ma per lo meno non pesi sulle nostre spalle per farti mantenere per anni.
>
> Comunque la si giri liberarsi degli invasori risolve (o per lo meno attenua) un sacco di problemi.

La prescrizione una di quelle cose impopolari, come la libertà di espressione, che non capisci a cosa servono finché non ti servono.